Постановление от 23 сентября 2022 г. по делу № А29-2676/2022

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-2676/2022
г. Киров
23 сентября 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 сентября 2022 года.


Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ившиной Г.Г.,

судейВолковой С.С., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

без участия представителей,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Северспецстрой»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 14.07.2022 по делу № А29-2676/2022

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Северспецстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Коми (ОГРН <***>, ИНН <***>)

при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании недействительным решения,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Северспецстрой» (далее – заявитель, ООО «Северспецстрой», Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Коми (далее – ответчик, УФАС, Управление, антимонопольный орган) от 08.12.2021 № РНП-11-201 о включении сведений о недобросовестном поставщике в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное казенное учреждение «Управление капитального строительства» (далее – третье лицо, Учреждение, МКУ «УКС»).

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 14.07.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования.

По мнению ООО «Северспецстрой», выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; судом не выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела. Заявитель жалобы считает, что ответчиком и судом не проведена оценка взаимоотношений сторон в рамках исполнения контракта и обстоятельств несвоевременного выполнения исполнителем работ по контракту. По мнению заявителя жалобы, антимонопольный орган и суд не вправе ограничиваться формальной проверкой соблюдения заказчиком процедуры расторжения государственного (муниципального) контракта, а в рамках выполнения возложенной на него функции обязаны выяснить все обстоятельства неисполнения (ненадлежащего исполнения) поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств по контракту. Общество считает, что допущенное им бездействие, заключающееся в неисполнении в установленный срок муниципального контракта, не является недобросовестным, соответственно, к заявителю не может быть применено наказание в виде включения в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) (далее – Реестр). Подробно позиция заявителя изложена в апелляционной жалобе и дополнениях к ней.

Антимонопольный орган и третье лицо в письменных отзывах опровергли доводы жалобы, просят оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 22.08.2022 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 23.08.2022 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). На основании указанной статьи участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Заявитель в обоснование своей позиции по делу представил в суд апелляционной инстанции дополнительные доказательства, которые не были предметом оценки суда первой инстанции, а именно: протоколы подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) от 25.07.2022, от 15.09.2022.

Между тем оснований для приобщения к материалам дела указанных документов апелляционный суд не усмотрел на основании следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В силу статьи 67 АПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

В рассматриваемом случае податель жалобы не доказал относимость обозначенных документов к предмету рассматриваемого спора.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для приобщения дополнительных документов к материалам дела, в их приобщении отказано протокольным определением от 20.09.2022. Суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, основываясь на представленных в материалы дела доказательствах.

Стороны и третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте проведения извещены надлежащим образом. Участвующие в деле лица просят рассмотреть дело в отсутствие своих представителей. В соответствии со статьей 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей сторон и третьего лица.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что МКУ «УКС» обратилось в УФАС с заявлением о необходимости включения информации об ООО «Северспецстрой» в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) по причине одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.

В ходе рассмотрения указанного обращения Управлением установлено, что 19.07.2021 между МКУ «УКС» (заказчик) и ООО «Северспецстрой» (подрядчик) заключен муниципальный контракт № 10 на выполнение работ по капитальному ремонту сетей водоотведения от КК-1 по ул. Космонавтов до КК-7 у д. № 79 по Печорскому пр-ту в г. Печора, Республика Коми (Ду-300, Ду-500).

В соответствии с пунктами 1.1, 1.2 раздела 1 муниципального контракта подрядчик обязуется выполнить работы по капитальному ремонту сетей водоотведения от КК-1 по ул. Космонавтов до КК-7 у д. № 79 по Печорскому пр-ту в г. Печора, Республика Коми (Ду-300, Ду-500), а заказчик обязуется принять и оплатить работы, выполненные в соответствии с условиями контракта и приложениями к нему.

Перечень работ, место выполнения и сроки, согласно которым подрядчик обязан выполнить работы в рамках контракта, определены в Техническом задании (Приложение 1 к контракту), локальной смете (Приложение № 2 к контракту), графиком выполнения строительно-монтажных работ (Приложение № 3 к контракту), проектной документацией (Приложение 4 к контракту), которые являются неотъемлемой частью контракта, а заказчик обязуется своевременно принять результаты выполненных работ и оплатить их в соответствии с условиями контракта.

В силу пункта 2.1 раздела 2 муниципального контракта цена контракта, является твердой, определена на весь срок исполнения контракта и включает в себя прибыль подрядчика, уплату налогов, сборов, других обязательных платежей и иных расходов подрядчика, связанных с выполнением обязательств по контракту, при котором цена контракта (цена работ) составляет 4 114 400 рублей 00 копеек, НДС не облагается.

На основании пунктов 3.1, 3.2 раздела 3 муниципального контракта контракт вступает в силу со дня его заключения сторонами и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств по контракту по 31 октября 2021 года включительно. Срок выполнения работ - с момента подписания контракта до 30.09.2021.

Как указано в пунктах 11.1-11.3 раздела 11 муниципального контракта, контракт может быть расторгнут по соглашению сторон, по решению суда либо в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Заказчик вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения контракта в случае, если подрядчик выполняет работы ненадлежащего качества, при этом недостатки не могут быть устранены в приемлемый для заказчика срок; подрядчик нарушил сроки выполнения работ, предусмотренные контрактом; подрядчик не приступает к исполнению контракта в срок, установленный контрактом, или нарушает график выполнения строительно-монтажных работ, предусмотренный контрактом, либо в ходе выполнения работ стало очевидно, что она не будет выполнена надлежащим образом в установленный контрактом срок; отступления в выполнении работ от условий контракта или иные недостатки результата выполнения работ в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми.

Заказчик вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения контракта по иным основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств.

В письме от 07.09.2021 № 961 МКУ «УКС» сообщило Обществу, что согласно графику выполнения работ (Приложение № 3 к муниципальному контракту) ООО «Северспецстрой» в срок до 01 сентября 2021 года обязано было выполнить следующие работы: прокладка трубопроводов водоотведения; устройство колодцев; устройство дорожных плит; частично выполнить земляные работы, работы по планировке территории и вывозу мусора. По состоянию на 07 сентября 2021 года ООО «Северспецстрой» указанные работы не начаты. В связи с чем МКУ «УКС» просило в срок до 15.09.2021 приступить к выполнению работ в рамках муниципального контракта.

ООО «Северспецстрой» сообщило заказчику, что отставание от графика производства работ произошло из-за длительного срока поставки строительных материалов, а именно ж/б изделий для устройства колодцев. Поднятие цен на строительные, инертные материалы у поставщиков и перегрузка производства из-за сезонности в данном виде работ увеличило сроки производства изделий. Все строительные материалы для выполнения работ закуплены в полном объеме и доставлены в г. Печора на склад. Общество просило в соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе, Закон № 44-ФЗ) продлить срок выполнения работ до 31.10.2021. ООО «Северспецстрой» подтвердило, что приступит к выполнению работ до 21.09.2021 и выполнит все обязательства по муниципальному контракту в срок до 31.10.2021 (письмо от 15.09.2021 № 15/09).

МКУ «УКС» в адрес ООО «Северспецстрой» направило письмо от 28.09.2021 № 1047, в котором отказало в заключении дополнительного соглашения и просило подрядчика выполнить все работы в предусмотренный муниципальным контрактом срок.

ООО «Северспецстрой» в письме от 27.09.2021 № 27/09-2 просило заказчика передать объект (строительную площадку) по акту приема-передачи и заключить дополнительное соглашение о продлении сроков выполнения работ до 22.11.2021.

МКУ «УКС» в ответ на письмо ООО «Северспецстрой» от 27.09.2021 № 27/09-2 сообщило, что объект (строительная площадка) передан 19.07.2021 представителю Общества. Учреждение отметило, что по состоянию на 27.09.2021 ООО «Северспецстрой» не выполнены следующие строительно-монтажные работы: прокладка трубопроводов водоотведения (срок выполнения работ 31.08.2021); устройство колодцев (срок выполнения работ 31.08.2021); устройство дорожных плит (срок выполнения работ 31.07.2021). Обществом выполнены работы по демонтажу дорожных плит и поставке на объект элементов железобетонных колодцев. МКУ «УКС» не согласовало продление сроков выполнения работ по муниципальному контракту и требовало исполнить муниципальный контракт в установленные сроки (письмо от 27.09.2021 № 1033).

05.10.2021 комиссионно совместно с представителем ООО «Северспецстрой» проведен осмотр объекта на предмет выполненных работ по муниципальному контракту.

В соответствии с актом № 1 осмотра объекта «Капитальный ремонт сетей водоотведения от КК-1 по ул. Космонавтов до КК-7 у д. № 79 по Печорскому пр-ту в г. Печора, Республика Коми (Ду-300, Ду-500)» г. Печора от 05.10.2021 фактически по состоянию на 05.10.2021 подрядчиком осуществлен демонтаж дорожных плит и поставка элементов железобетонных колодцев, в отношении работ: выполнение земляных работ в целях прокладки трубопровода водоснабжения; замена существующих трубопроводов канализации в траншеях; замена круглых железобетонных канализационных колодцев; выполнение работ по водопонижению на объекте подрядчиком работы не начаты, процент их выполнения составляет 0 %.

06.10.2021 в связи с невыполнением подрядчиком работ по муниципальному контракту заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта. Указанное решение направлено в адрес Общества 07.10.2021 по почте заказным письмом с уведомлением о вручении, 08.10.2021 по адресу электронной почты, 07.10.2021 размещено на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок.

Усмотрев в указанных действиях Общества недобросовестное виновное поведение, антимонопольный орган принял решение от 08.12.2021 № РНП-11-201 о включении сведений в отношении ООО «Северспецстрой» и его директора в реестр недобросовестных поставщиков.

Не согласившись с решением Управления, Общество обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с рассматриваемыми в рамках настоящего дела требованиями.

Суд первой инстанции согласился с выводом УФАС о наличии оснований для включения сведений о заявителе в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) и отказал в удовлетворении заявления.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, отзывов на жалобу, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 АПК РФ и согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов государственных органов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом прав и законных интересов заявителя.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулируются Законом о контрактной системе.

Согласно пункту 8 части 1 статьи 3 Закона № 44-ФЗ государственный (муниципальный) контракт – это договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных или муниципальных нужд.

В целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры размещения государственного или муниципального заказа обязательств, защиты добросовестной конкуренции и предотвращения злоупотреблений в сфере размещения заказов со стороны недобросовестных действий поставщиков (исполнителей, подрядчиков) законодателем предусмотрено ведение реестра.

В соответствии с частью 1 статьи 104 Закона № 44-ФЗ, Правилами ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2021 № 1078 (далее - Правила № 1078), ведение реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) осуществляет антимонопольный орган.

В реестр недобросовестных поставщиков включается информация о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов (часть 2 статьи 104 Закона № 44-ФЗ).

В случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта заказчик в течение трех рабочих дней с даты расторжения контракта направляет в антимонопольный орган информацию, предусмотренную частью 3 настоящей статьи, в письменной форме обоснованием причин одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта (часть 6 статьи 104 Закона о контрактной системе).

Применяемые государственными органами санкции должны отвечать требованиям Конституции Российской Федерации, соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционно защищаемым целям и ценностям, исключать возможность их произвольного истолкования и применения. Указанные правовые позиции отражены в судебных актах Конституционного Суда Российской Федерации (Постановления от 30.07.2001 №13-П, от 21.11.2002 № 15-П, Определения от 07.06.2001 № 139-О, от 07.02.2002 №16-О).

С учетом изложенного, при рассмотрении вопроса о включении информации о недобросовестном поставщике в реестр уполномоченный орган не должен ограничиваться формальным установлением факта нарушения закона и обязан исследовать все обстоятельства дела, дав оценку существенности нарушения, степени вины нарушителя, ущерба, нанесенного государственному заказчику.

Частью 8 статьи 95 Закона о контрактной системе закреплено, что расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, что это предусмотрено контрактом (часть 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Пунктами 11.1 – 11.3 муниципального контракта предусмотрено право заказчика на односторонний отказ от исполнения контракта в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Таким образом, действующее законодательство и условия контракта предусматривают право заказчика отказаться от его исполнения.

Как следует из обстоятельств дела, основанием для принятия заказчиком решения от 06.10.2021 об одностороннем отказе от исполнения контракта послужило невыполнение работ к установленному сроку. Учреждение указало, что исполнитель не выполнил обязательства по контракту. Данное решение заказчика об одностороннем отказе содержит ссылку на часть 1 статьи 702, часть 1 статьи 708, части 2, 3 статьи 715, часть 3 статьи 723 ГК РФ, части 8, 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ (т. 1 л.д. 90-91).

Законность решения МКУ «УКС» об одностороннем отказе от исполнения контракта от 06.10.2021 подтверждена в судебном порядке вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Коми от 23.03.2022 по делу № А29-13986/2021, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 07.06.2022, ООО «Северспецстрой» отказано в удовлетворении требований о признании недействительным решения Учреждения об одностороннем отказе от исполнения контракта.

В рамках дела № А29-13986/2021 судами установлен факт существенного нарушения ООО «Северспецстрой» условий муниципального контракта в части сроков выполнения работ. При этом судом не установлено объективных причин, препятствующих ООО «Северспецстрой» исполнению условий муниципального контракта, в том числе, в установленный муниципальным контрактом срок, а также принятия всех необходимых мер для надлежащего исполнения условий муниципального контракта. Судом отклонены ссылки Общества на наличие объективных обстоятельств, препятствовавших выполнению контракта (наличие в большом количестве грунтовых вод, которые находятся на месте проведения работ, проектно-сметной документацией не учтено, что при проведении работ необходимо учитывать подкрепление фундамента здания магазина, расположенного в зоне разработки котлована, во избежание «сползания» и перекоса по горизонтали).

Управление при решении вопроса о включении сведений об Обществе в реестр недобросовестных поставщиков в соответствии с положениями Закона №44-ФЗ и Правил № 1078 осуществило проверку представленной заказчиком информации и документов, подтверждающих недобросовестное поведение заявителя, не установило нарушений процедуры одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта. На наличие таких нарушений заявителем не указано.

Таким образом, факт ненадлежащего исполнения ООО «Северспецстрой» обязательств по контракту установлен заказчиком, проверен и подтвержден антимонопольным органом, подтверждается материалами дела. В установленный срок заявитель не выполнил работы, предусмотренные условиями контракта, не проявил той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства. Доказательств обратного заявителем не представлено.

Доводы ООО «Северспецстрой», по сути, сводятся к несогласию с условиями заключенного между ним и МКУ «УКС» муниципального контракта.

Рассмотрев соответствующие доводы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 2 Закона № 44-ФЗ законодательство Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд основывается, в том числе на положениях Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 3 и 4 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Статьями 421 и 422 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон. Исключение составляют случаи, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. В этом случае договор должен соответствовать императивным нормам, установленным законом и иными правовыми актами, действующими в момент его заключения.

Согласно части 1 статьи 34 Закона № 44-ФЗ контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт, за исключением случаев, в которых в соответствии с настоящим Федеральным законом извещение об осуществлении закупки или приглашение принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документация о закупке, заявка, окончательное предложение не предусмотрены. В случае, предусмотренном частью 24 статьи 22 настоящего Федерального закона, контракт должен содержать порядок определения количества поставляемого товара, объема выполняемой работы, оказываемой услуги на основании заявок заказчика.

В части 2 статьи 34 Закона № 44-ФЗ определено, что при заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей и статьей 95 настоящего Федерального закона.

В рассматриваемом случае контракт заключен на основании положений Закона о контрактной системе, по результатам электронного аукциона, объявленного извещением от 30.06.2021 № 0107300009521000257.

Из материалов дела усматривается, что при подписании контракта и принятии на себя взаимных обязательств между заявителем и Учреждением не возникло разногласий по поводу существенных условий контракта, в частности, о его предмете.

Как следует из пункта 2 статьи 1 ГК РФ, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Осуществляя свои гражданские права, участники гражданского оборота обязаны действовать с должной степенью заботливости и осмотрительности, соответствующей характеру договора (контракта) и условиям оборота, ввиду чего ссылка Общества на отсутствие в проектно-сметной документации работ по объемному понижению грунтовых вод, по подкреплению фундамента здания магазина, которая, по мнению заявителя, привела к нарушению сроков выполнения работ по контракту, не может быть принята апелляционным судом во внимание.

При подаче заявки на участие в закупке Общество ознакомилось с положениями документации электронного аукциона, дало свое согласие на участие в нем, а также участвовало в аукционе и подписало контракт на условиях, предусмотренных документацией. Подрядчик, подписав контракт, обязан выполнить условия, предусмотренные таким контрактом.

Ссылка заявителя на наличие спора между ним и заказчиком в части выполнения обязательств по муниципальному контракту, что, мнению заявителя, свидетельствует о его добросовестности, апелляционным судом отклоняется в данном деле исходя из представленной сторонами контракта переписки.

Материалами дела подтверждается и судом первой инстанции установлено, что ООО «Северспецстрой» выполнены работы по контракту на сумму 44 970 руб. Доказательств того, что подрядчик пригласил заказчика на приемку выполненных работ не позднее 30.09.2021, материалы дела не содержат. Доказательств завершения Обществом работ по контракту по состоянию на 06.10.2021 (дата принятия заказчиком решения об отказе от исполнения контракта) ни в суд первой инстанции, ни в апелляционный суд не представлено.

Фактически работы по контракту следовало выполнить за срок, не превышающий 3 месяцев (дата заключения контракта - 19.07.2021, дата исполнения обязательств – 30.09.2021).

Из письма Общества от 15.09.2021, направленного заказчику, следует, что нарушение сроков обусловлено увеличением рыночных цен на товары, длительным сроком поставки материалов. В письме от 24.11.2021 Общество сослалось на возникшие трудности при выполнении контракта, которые указывались ранее.

Таким образом, заявитель при заключении контракта был ознакомлен с его условиями, в том числе со сроками выполнения работ, добровольно принял на себя обязательства по контракту. Подписанием контракта исполнитель подтвердил возможность выполнять работы в установленные в нем сроки. Обществом условия контракта не оспорены, доказательств, указывающих на приостановку выполнения работ по правилам статьи 716 ГК РФ, материалы дела не содержат.

Принимая во внимание, что отношения по исполнению договора (контракта) носят гражданско-правовой характер, следует отметить, что в данном случае заявитель обязан был доказать, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, он принял все меры для надлежащего исполнения обязательства. Доказательств добросовестности своего поведения заявитель в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представил.

В силу положений части 12 статьи 95 Закона № 44-ФЗ решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю).

Следовательно, заказчиком подлежат совершению два действия: размещение решения об отказе от исполнения контракта в единой информационной системе; направление такого решения в адрес поставщика любым возможным способом, позволяющим зафиксировать его отправку и получение адресатом.

Выполнение заказчиком требований части 12 статьи 95 Закона № 44-ФЗ считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте. При невозможности получения указанного подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе.

В рассматриваемой ситуации заявитель был извещен надлежащим образом об одностороннем отказе Учреждения от исполнения контракта, в связи с чем требования Закона № 44-ФЗ к процедуре расторжения контракта Учреждением считаются выполненными.

Довод Общества о недоказанности антимонопольным органом его вины, судом апелляционной инстанции рассмотрен и отклоняется. Общество не исполнило обязательства муниципального контракта в установленный срок, не проявило той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства. В силу положений абзаца 3 пункта 1 статьи 2 ГК РФ, предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение, прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Таким образом, заявитель, как юридическое лицо, несет самостоятельные риски ведения им предпринимательской деятельности и должен прогнозировать последствия, в том числе и негативные, связанные с ее осуществлением.

Надлежащее исполнение Обществом обязательств по ранее заключенным контрактам с иными лицами не свидетельствует о его добросовестном поведении применительно к правоотношениям, связанным с заключением спорного контракта.

Доводы заявителя жалобы о нарушении заказчиком срока направления сведений в антимонопольный орган были предметом исследования суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку в обжалуемом судебном акте. Оснований для иных выводов апелляционный суд по имеющимся в деле документам не усматривает.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о недобросовестном поведении заявителя и наличии законных оснований для включения соответствующих сведений о нем в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей). Оснований для отмены решения антимонопольного органа от 08.12.2021 о включении сведений об Обществе в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) не имеется.

На основании изложенного, оспариваемое решение антимонопольного органа соответствует положениям действующего законодательства и, как следствие, не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Ссылка заявителя жалобы в подтверждение своей позиции по данному делу на судебную практику подлежит отклонению, поскольку указанный в апелляционной жалобе судебный акт принят с учетом обстоятельств конкретного дела и не имеет преюдициального значения для настоящего спора.

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда, изложенных в обжалуемом решении, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права. Решение Арбитражного суда Республики Коми от 14.07.2022 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 1500 рублей относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 14.07.2022 по делу № А29-2676/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Северспецстрой» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.


Председательствующий


Г.Г. Ившина



Судьи


ФИО3


ФИО1