Постановление от 7 сентября 2022 г. по делу № А09-6520/2021

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Тула Дело № А09-6520/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 06.09.2022

Постановление изготовлено в полном объеме 07.09.2022

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Капустиной Л.А., судей Тучковой О.Г, и Заикиной Н.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кондратеней Е.В., в отсутствие лиц, участвующих в деле, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Чермет» (г. Трубчевск Брянской области, ОГРН <***>, ИНН <***>) на решение Арбитражного суда Брянской области от 12.07.2022 по делу № А09-6520/2021 (судья Матвеева Н.И.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Чермет» обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «АямТрансСервис» (г. Якутск, ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг по предоставлению железнодорожных вагонов для осуществления железнодорожных перевозок от 01.10.2018 № 03-РС в размере 3 228 500 рублей.

До рассмотрения спора по существу истец, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, неоднократно уточнял исковые требования, в окончательном виде уменьшив их размер до 1 604 706 рублей 60 копеек. Судом уточнение принято.

Определениями суда от 07.12.2021, от 17.03.2020, принятыми на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество «Российские железные дороги» и общество с ограниченной ответственностью «Грузоперевозки».


Решением суда от 12.07.2022 исковые требования удовлетворены частично: с ООО «АямТрансСервис» в пользу ООО «Чермет» взыскана задолженность в размере 184 721 рубля 10 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ООО «Чермет» просит решение изменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме. Оспаривая судебный акт, заявитель ссылается на то, что истец предоставил ответчику технически исправные вагоны, замечаний в момент их приема-передачи у ответчика не было. Сообщает, что 17.01.2021 на станции Тында ДВЖД тепловоз, принадлежащий ОАО «РЖД», повредил предоставленный истцом служебно-дизельный вагон № 53401493, в связи с чем ответчику пришлось осуществить перегрузку, перевозку груза и по этой причине нести дополнительные расходы. В связи с указанными обстоятельствами полагает, что виновным в возникновении у ответчика ущерба следует считать ОАО «РЖД», так как именно эта организация обязана обеспечивать безопасность эксплуатации транспортных средств на железнодорожных путях общего пользования. Отмечает, что истец, как исполнитель, лишь предоставляет ответчику для дальнейшей работы свой подвижной состав, а после того как ответчик оформил перевозочные документы на железнодорожной станции Кунцево-2, перевозчиком груза стало ОАО «РЖД». Отмечает, что согласно письму от 18.01.2021 № 10ж/д истец просил ответчика оказать содействие по привлечению ОАО «РЖД», как виновника, к ответственности, поскольку тепловоз, повредивший рефсекцию, сопровождающую вагоны с грузом ответчика, принадлежал ОАО «РЖД». Утверждает, что повреждение вагона произошло при маневровых работах. Ссылается на то, что ответчик с целью перевозки груза сделал заготовки в электронной информационной системе «Этран», а ОАО «РЖД» приняло к перевозке груз ответчика.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте его рассмотрения, в том числе путем размещения информации о движении дела в сети Интернет, в суд представителей не направили.

Ответчик заявил письменное ходатайство об отложении судебного заседания, сославшись на невозможность обеспечить явку представителя.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд не нашел оснований для его удовлетворения.

В соответствии с частью 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Из анализа указанной нормы следует, что отложение судебного заседания вследствие неявки по уважительной причине представителя является правом суда, а не его обязанностью.

Применительно к разъяснениям, изложенным в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», не могут рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой.

Определение о принятии апелляционной жалобы к производству было вынесено 10.08.2022 и у ответчика имелось достаточно времени для того, чтобы организовать свою деятельность таким образом, чтобы обеспечить участие в судебном заседании одного из своих представителей (с учетом того, что материалами дело подтверждено наличие у него, помимо ФИО1, подписавшего ходатайство, также и представителя ФИО2).

Кроме того, ходатайствуя об отложении судебного заседания, ответчик не представил доказательств уважительности причин неявки представителя, а также не указал, какие доказательства и обстоятельства дела могут быть раскрыты суду при личном присутствии представителя в судебном заседании, с учетом того, что согласно части 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации позиции сторон должны быть раскрыты до судебного заседания.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание установленные законодателем сокращенные сроки рассмотрения апелляционной жалобы, а также то, что отложение судебного разбирательства будет способствовать затягиванию спора, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотрение жалобы в отсутствие неявившихся лиц в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, 01.10.2018 между ООО «Чермет» (исполнитель) и ООО «АямТрансСервис» (заказчик) заключен договор № 03-РС (т. 1, л. д. 12–21), по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги согласно протоколу согласования цены.

Согласно пункту 1.2 договора исполнитель обязуется оказать следующие услуги: предоставить заказчику для перевозки грузов собственный или арендованный подвижной состав – универсальные платформы, ЦМГВ, крытые вагоны, ИВ-термосы, полувагоны, рефрижераторные секции, фитинговые платформы, цистерны, думпкары, хопперы-цементовозы (далее - вагоны) в исправном состоянии, по маршруту (пункты отправления и пункты прибытия), согласованному сторонами. Существенные условия оказания услуг по договору указываются в заявке на предоставление вагонов и утверждаются исполнителем.

Датой оказания услуг является дата раскредитования перевозочного документа на станции назначения, которая определяется на территории Российской Федерации по данным, указанным в электронной накладной в автоматизированной системе «Этран» ОАО «РЖД» (пункт 1.3 договора).

Пунктом 2.4 договора предусмотрено, что исполнитель обязан обеспечить подачу технически исправного, коммерчески пригодного подвижного состава на согласованные станции в срок, указанный в заявке заказчика.

В соответствии с пунктом 3.3 договора заказчик обязан письменно, в течение одних суток с момента прибытия вагонов на станцию погрузки либо в пути следования вагона (в случае отцепочного ремонта), уведомить исполнителя о невозможности использования предоставленного подвижного состава в силу обнаружения неисправностей или выявления иных причин, по которым загрузка либо использование вагона невозможно.

Заказчик обязан не позднее суток с момента уведомления исполнителя о невозможности использования вагона под погрузку предоставить акт о непригодности вагона, подписанный представителем заказчика (или его контрагента) и работниками железнодорожной станции вагона.

При наличии соответствующей возможности заказчик обязан определить и сообщить стоимость и характер комплекса операций по приведению непригодного вагона в состояние, годное под погрузку. После согласования стоимости работ с исполнителем заказчик вправе реализовать данный комплекс операций и выставить исполнителю счет на компенсацию согласованной стоимости ремонтных операций и расходов, напрямую связанных с приведением вагона в состояние, годное для эксплуатации.

При отсутствии возможности привести и организовать ремонтные работы с вагонами или несогласовании исполнителем таких работ, произвести оформление перевозочных документов на отправление вагонов в порожнем состоянии согласно инструкциям, полученным от исполнителя.

Согласно разделу 4 договора оплата услуг исполнителя производится по факту отправки вагона на основании выставленного исполнителем счета не позднее пяти банковских дней с момента выставления счета на оплату.

По итогам месяца, в течение которого имели место оказанные исполнителем услуги, не позднее 10-го числа месяца, следующего за отчетным, исполнитель составляет и предоставляет заказчику посредством факсимильной (электронной) связи акт выполненных работ. Подлинник акта выполненных работ в двух экземплярах, подписанных и скрепленных печатью исполнителя, в тот же день направляется почтовой корреспонденцией в адрес заказчика.

В течение трех рабочих дней со дня получения акта выполненных работ посредством факсимильной (электронной) связи заказчик должен утвердить его или направить исполнителю мотивированный отказ в его утверждении с приложением соответствующих документов.

Неполучение исполнителем подписанного (утвержденного) заказчиком акта выполненных работ или мотивированного отказа в его подписании с приложением соответствующих документов в течение 15-ти календарных дней с даты отправления акта выполненных работ заказчику посредством факсимильной (электронной) связи акт выполненных работ считается утвержденным заказчиком (пункты 4.3–4.5 договора).

Договор вступает в силу с даты подписания и действует по 31.12.2019, а в части расчетов – до их полного выполнения. Срок действия договора продлевается на каждый следующий календарный год, если ни одна из сторон не позднее, чем за 30 календарных дней до окончания действия договора письменно не уведомит другую сторону о своем намерении расторгнуть договор (пункт 8.1 договора).

Во исполнение условий заключенного договора на основании заявок № 2021-27.01 от 27.01.2020, № 2021-24.02 от 16.02.2020, № 2021-26.02 от 01.03.2021, № 2020-22.12 от 22.12.2020 (т. 1, л. д. 76–79) ООО «Чермет» оказало ООО «АямТрансСервис» следующие услуги:

предоставление рефрижераторной секции 07.09.2020 № 4-0470 (53404703, 58733973, 58733981, 58734005, 58734013) на станции Кунцево II Моск - Беркакит Д-Вост на сумму 1 400 000 рублей, в том числе НДС 233 333 рублей 33 копеек, что подтверждено актом № 839 от 07.09.2020, подписанным сторонами без разногласий (т. 1, л. д. 22);

предоставление рефрижераторной секции 23.12.2020 № 4-0149 (вагоны №№ 53401493, 58735333, 58735341, 58735358, 58735366) на станции Кунцево II Моск - Нижний Бестях на сумму 1 376 000 рублей, в том числе НДС 229 333 рубля 33 копейки, что подтверждено в акте № 1269 от 23.12.2020, подписанным сторонами без разногласий (т. 1, л. д. 23);

предоставление рефрижераторной секции 09.02.2021 № 4-0469 (вагоны №№ 53404695, 58733759, 58733767, 58733775, 58733965) на станции Кунцево II Моск - Беркакит Д-Вост на сумму 1 300 000 рублей, в том числе НДС 216 666 рублей 67 копеек, что подтверждено в акте № 108 от 09.02.2021, подписанным сторонами без разногласий (т. 1, л. д. 24);

предоставление рефрижераторной секции 01.03.2021 № 7-0651 (вагоны №№ 53706511, 58740820, 58740838, 58740846, 58740853, 58754961) на станции Кунцево II Моск - Нижний Бестях на сумму 1 927 500 рублей, в том числе НДС 321 250 рублей, что подтверждено актом № 206 от 15.03.2021, подписанным сторонами без разногласий (т. 1, л. д. 25).

Для оплаты оказанных услуг ООО «Чермет» выставило ответчику счета № 845 от 07.09.2020 на сумму 1 400 000 рублей, № 1250 от 23.12.2020 на сумму 1 376 000 рублей, № 116 от 09.02.2021 на сумму 1 300 000 рублей, № 173 от 01.03.2021 на сумму 1 927 500 рублей (т. 1, л. д. 27–30), а 31.05.2021 направило в адрес ООО «АямТрансСервис» претензию с требованием уплатить задолженность по состоянию на 27.05.2021 в размере 4 328 500 рублей (т. 1, л. д. 9–11).

Отказ от добровольного удовлетворения указанной претензии послужил основанием для обращения ООО «Чермет» в арбитражный суд с настоящим иском.

Как верно указал суд, по своей правовой природе заключенный сторонами договор является договором аренды с оказанием услуг по обслуживанию.

Согласно пункту 1 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества. В свою очередь, арендатор в силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Таким образом, исполнение арендатором обязательства по внесению арендной платы обусловлено исполнением арендодателем встречного обязательства по передаче имущества во владение и пользование арендатору (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств: обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора – во внесении платежей за пользование этим имуществом в согласованном порядке (пункт 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой»).

Арендодатель вправе требовать от арендатора исполнения обязанности по внесению арендной платы за период, истекший с момента передачи ему указанного имущества до момента прекращения арендодателем обеспечения возможности владения и пользования арендованным имуществом в соответствии с условиями спорных договоров (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.04.2013 № 13689/12).

Применительно к статье 655 Гражданского кодекса Российской Федерации передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами.

Факт оказания истцом услуг по предоставлению рефрижераторных секций с сентября 2020 года подтверждается актами оказанных услуг № 839 от 07.09.2020, № 1269 от 23.12.2020, № 108 от 09.02.2021 и № 206 от 15.03.2021 (т. 1, л. д. 120–124).

Ответчиком произведена частична оплата оказанных услуг, а именно:

по акту № 839 от 07.09.2020 оказано услуг на сумму 1 400 000 рублей, ответчиком оплачено 1 200 000 рублей (платежные поручения № 12820 от 16.09.2020 на сумму 100 000 рублей, № 12864 от 17.09.2020 на сумму 100 000 рублей, № 13229 от 28.09.2020 на сумму 150 000 рублей, № 13242 от 29.09.2020 на сумму 150 000 рублей, № 13508 от 30.09.2020 на сумму 150 000 рублей, № 14414 от 15.10.2020 на сумму 150 000 рублей, № 14449 от 16.10.2020 на сумму 150 000 рублей, № 14521 от 19.10.2020 на сумму 150 000 рублей, № 14575 от 20.10.2020 на сумму 100 000 рублей), в связи с чем задолженность составляет 200 000 рублей;

по акту № 1269 от 23.12.2020 оказано услуг на сумму 1 376 000 рублей, ответчиком оплачено 500 000 рублей (платежные поручения № 193 от 14.01.2021 на сумму 200 000 рублей, № 302 от 15.01.2021 на сумму 150 000 рублей, № 456 от 18.01.2021 на сумму 150 000 рублей), в связи с чем задолженность составляет 876 000 рублей;

по акту № 108 от 09.02.2021 оказано услуг на сумму 1 300 000 рублей, ответчиком оплачено 1 000 000 рублей (платежное поручение № 9067 от 12.08.2021), в связи с чем задолженность составляет 300 000 рублей;

по акту № 206 от 15.03.2021 оказано услуг на сумму 1 927 500 рублей, ответчиком оплачено 1 600 000 рублей (платежные поручения № 4330 от 06.04.2021 на сумму 150 000 рублей, № 4337 от 07.04.2021 на сумму 150 000 рублей, № 4383 от 07.04.2021 на сумму 150 000 рублей, № 4520 от 12.04.2021 на сумму 150 000 рублей, № 4667 от 13.04.2021 на сумму 150 000 рублей, № 4736 от 14.04.2021 на сумму 150 000 рублей, № 4980 от 15.04.2021 на сумму 150 000 рублей, № 5051 от 16.04.2021 на сумму 150 000 рублей, № 5094 от 19.04.2021 на сумму 100 000 рублей, № 5450 от 18.05.2021 на сумму 100 000 рублей, № 8847 от 04.08.2021 на сумму 200 000 рублей), в связи с чем задолженность составляет 327 500 рублей.

Таким образом, общий размер задолженности, по расчету истца, составляет 1 703 500 рублей, из которой им добровольно исключено 98 793 рубля 40 копеек.

Не оспаривая указанный расчет, ответчик сослался на наличие у него встречных требований к истцу в общей сумме 1 606 921 рубль 43 копейки, в связи с ненадлежащим исполнением истцом обязательств по предоставлению имущества, оформленного актом от 23.12.2020 № 1269, и направлении в адрес ООО «Чермет» требования о возмещении понесенных ввиду этого расходов (письмо от 17.02.2021 № 88/мл).

Принимая во внимание позицию ответчика, суд обоснованно исходил из следующего.

Согласно статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» (далее – постановление Пленума № 6), обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске (статья 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом (часть 1 статьи 64, части 1 – 3.1 статьи 65, часть 7 статьи 71, часть 1 статьи 168, части 3, 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом.

Согласно статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации для прекращения обязательств зачетом, по общему правилу, необходимо, чтобы требования сторон были встречными, их предметы были однородными и по требованию лица, которое осуществляет зачет своим односторонним волеизъявлением (далее – активное требование), наступил срок исполнения. Указанные условия зачета должны существовать на момент совершения стороной заявления о зачете (пункт 10 постановления Пленума № 6).

В соответствии с пунктом 15 постановления Пленума № 6 обязательства считаются прекращенными зачетом в размере наименьшего из них не с момента получения заявления о зачете соответствующей стороной, а с момента, в который обязательства стали способными к зачету (статья 410 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, если срок исполнения активного и пассивного требований наступил до заявления о зачете, то обязательства считаются прекращенными зачетом с момента наступления срока исполнения обязательства (или возможности досрочного исполнения пассивного обязательства), который наступил позднее, независимо от дня получения заявления о зачете.

Статья 410 Гражданского кодекса Российской Федерации допускает, в том числе зачет активного и пассивного требований, которые возникли из разных оснований. Критерий однородности соблюдается при зачете требования по уплате основного долга (например, покупной цены по договору купли-продажи) на требование об уплате неустойки, процентов или о возмещении убытков (например, в связи с просрочкой выполнения работ по договору подряда) (пункт 12 постановления Пленума № 6).

Из материалов дела следует, что в письме № 10ж/д от 18.01.2021 ООО «Чермет» сообщило ООО «АямТрансСервис» о том, что рефрижераторная секция № 4-0149 (вагоны №№ 53401493, 58735333, 58735341, 58735358, 58735366) была оформлена 31.12.2020 в гружёном состоянии со ст. Кунцево-2 МСК на ст. Нижний Бестях ЯЖД; 17.01.2021 по ст. Тында ДВжд при составлении поврежден служебно-дизельный вагон № 53401493, ввиду чего оборудование вышло из строя; в этой связи ООО «Чермет» просило оказать содействие в ремонте и экипировке секции по ст. Беркакит ДВжд (т. 2, л. д. 19), а также осуществить переадресацию указанной рефрижераторной секции № 4-0149 с последующей выгрузкой по ст. Беркакит ДВжд (т. 2, л. д. 20).

Исполняя обращения ООО «Чермет», ответчик в период с 19.01.2021 по 20.01.2021 поместил рефрижераторную секцию № 4-0149 для ремонта в депо по ст. Беркакит, однако 21.01.2021 установлено, что проведение ремонта с целью доставки груза на станцию назначения Нижний Бестях не привело к необходимому результату.

Ввиду этого, а также низкими температурами воздуха и возможными, вследствие этого, рисками заморозки груза, ответчиком принято решение о выгрузке груза по адресу: Республика Саха (Якутия), г. Нерюнгри, база ППС (база ООО «Айгуль») 22.01.2021.

В целях сохранности груза ответчиком понесены следующие расходы: обеспечение рефрижераторной секции № 4-0149 дизельным топливом в объеме 1000 л на сумму 60 000 рублей; приобретение ГСМ (масло М10ДМ SAE 30) в объеме 40 л на сумму 3664 рублей; работа электрика – 6000 рублей; работа тепловой пушки по обеспечению температуры, необходимой для сохранности груза на сумму 10 000 рублей; работа погрузчика вилочного на сумму 50 000 рублей; погрузочно-разгрузочные работы грузчиков – 61 600 рублей; переадресовка груза в пути – 35 129 рублей 40 копеек; автоперевозка Беркакит – Якутск – 1 008 128 рублей 64 копеек; услуги ООО «Айгуль» по разгрузке, а также пользование железнодорожными путями рефрижераторной секции № 4-0149 на сумму 45 579 рублей 15 копеек, всего, с учетом НДС 20 % , - 1 606 921 рубль 43 копеек.

В подтверждение несения указанных расходов ответчиком представлены:

договор от 20.01.2021 (т. 2, л. д. 23–24), заключенный с ООО «Грузоперевозки», для обеспечения сохранности груза (акт № 41 от 20.01.2021 на общую сумму 151 920 рублей; счет на оплату № 41 от 20.01.2021 на общую сумму 151 920 рублей (т. 2, л. д. 25-27));

товарная накладная № 42 от 20.01.2021 на приобретение дизельного топлива в объеме 1000 л на сумму 72 000 рублей (с НДС), масла «М10ДМ SAE 30» в объеме 40 л на сумму 4396 рублей 80 копеек (с НДС), всего – 76 396 рублей 80 копеек (т. 2, л. д. 29); счет на оплату № 42 от 20.01.2021 на сумму 76 396 рублей 80 копеек (т. 2, л. д. 29):

договор перевозки грузов автомобильным транспортом от 01.02.2017 (т. 3, л. д. 33–36), заключенный с ООО «Грузоперевозки» (с дополнительным соглашением от 01.03.2018); транспортные накладные № ТН В/5 от 22.01.2021, № ТН В/7 от 23.01.2021, № ТН В/8 от 23.01.2021, № ТН В/9 от 23.01.2021, № ТН В/10 от 23.01.2021, № ТН В/12 от 23.01.2021, № ТН В/13 от 23.01.2021, № ТН В/18 от 26.01.2021, № ТН В/4 от 22.01.2021, № ТН В/16 от 26.01.2021, № ТН В/17 от 26.01.2021, № ТН В/6 от 23.01.2021, № ТН В/11 от 23.01.2021 (т.3, л. д. 37-50); платежные поручения № 1233 от 08.02.2021, № 1183 от 05.02.2021 о перечислении ответчиком на счет ООО «Грузоперевозки» по договору от 20.01.2021 средств в сумме 1 542 469 рублей (т. 3, л. д. 28), по договору от 01.02.2017 – в сумме 2 000 000 рублей (т. 3, л. д. 51) (факт оплаты ответчиком услуг на сумму 1 198 392 рублей подтвержден ООО «Грузоперевозки» в отзыве на исковое заявление (т. 3, л. д. 59);

акты сдачи-приема груза № 9819-9822 от 31.12.2020, № 9781 от 29.12.2020, № 9783 от 29.12.2020, № 9812 от 30.12.2020, № 9824 от 31.12.2020, № 9763 от 28.12.2020, № 9813 от 30.12.2020, № 9823 от 31.12.2020, № 9814 от 30.12.2020, № 9782 от 29.12.2020, № 9776 от 29.12.2020, № 9771 от 28.12.2020, № 9772 от 28.12.2020, № 9811 от 30.12.2020, № 9810 от 30.12.2020, № 9809 от 30.12.2020, № 9815-9817 от 30.12.2020, подтверждающие осуществление перемещения груза со спорных железнодорожных вагонов на автомобильный транспорт, которые подписаны грузополучателями и содержат сведения о количестве мест и весе, соответствующих перевозимому объему;

договор № 5346 (т. 3, л. д. 52–53), по условиям которого ООО «Айгуль» предоставило клиенту право использовать принадлежащие предприятию железнодорожные пути необщего пользования, расположенные на базе ППС г. Нерюнгри и примыкающие к станции Нерюнгри-пассажирская ДВосточный ж.д. для осуществления подачи железнодорожных вагонов на сумму 45 579 рублей 15 копеек;

акт от 12.02.2021 № 197, согласно которому услуги по организации получения груза и пользования железнодорожным путем необщего пользования на общую сумму 45 579 рублей 15 копеек (т. 3, л. д. 54) приняты ответчиком и оплачены им по платежному поручению № 128 от 22.11.2021 (акт сверки, т. 3, л. д. 56).

При таких обстоятельствах, суд признал доказанной позицию ответчика о том, что предоставленная истцом рефрижераторная секция № 4-0149 находилась в неисправном состоянии из-за выхода из строя оборудования, предназначенного для поддержания надлежащего температурного режима в рефсекции, в связи с чем ООО «Чермет» обязано компенсировать ООО «АямТрансСервис» расходы, понесенные в связи с обеспечением сохранности груза и дальнейшей его доставкой автотранспортом.

Общая сумма понесенных ответчиком расходов составила 1 518 779 рублей 72 копеек (с НДС), в том числе: 72 000 рублей – за приобретение дизельного топлива; 4396 рублей 80 копеек – за приобретение масла; 6000 рублей – за работу электрика; 12 000 рублей – за работу тепловой пушки; 60 000 рублей – за работу погрузчика вилочного; 73 920 рублей – за погрузочно-разгрузочные работы грузчиков; 35 129 рублей 40 копеек – за переадресовку груза в пути; 1 209 754 рублей 37 копеек – за автоперевозку от станции Беркакит до г. Якутск; 45 579 рублей 15 копеек – за услуги ООО «Айгуль» по разгрузке и пользование железнодорожными путями рефрижераторной секции № 4-0149.

Из пояснений третьего лица (ОАО «РЖД») усматривается, что в результате произведенных переадресовок по отправке № ЭТ870853, железнодорожная станция Кунцево 2 Московской железной дороги – железнодорожная станция Беркакит Дальневосточной железной дороги, 12.01.2021 до железнодорожной станции назначения Нижний Бестях, 21.01.2021 до железнодорожной станции назначения Нерюнгри-Пассажирская ДВ ж.д., затем до станции Нерюнгри-Грузовая на станции Беркакит с грузоотправителя был произведен добор провозной платы в размере 2760 рублей.

Истец добровольно принял расходы и исключил из цены иска стоимость переадресовки груза в пути с НДС в 35 129 рублей 40 копеек, стоимость дизельного топлива без НДС в 60 000 рублей и стоимость ГСМ без НДС в 3664 рубля, в связи с чем просил взыскать задолженность по спорному договору в размере 1 604 706 рублей 60 копеек (задолженность по спорному договору 1 703 500 рублей – 35 129 рублей 40 копеек – 60 000 рублей – 3664 рубля).

Между, с учетом установленного судом факта несения ответчиком расходов в связи с ненадлежащим исполнением обязательств самим истцом по спорному договору, первая инстанция пришла к обоснованному выводу о том, что, помимо признанных, истец должен компенсировать ответчику оставшиеся расходы в размере 1 419 985 рублей 50 копеек (стоимость дизельного топлива 12 000 рублей + стоимость масла 732 рубля + стоимость работы электрика 6000 рублей + стоимость работы тепловой пушки 12 000 рублей + стоимость работа погрузчика вилочного 60 000 рублей + стоимость погрузочно-разгрузочных работ грузчиков 73 920 рублей + стоимость автоперевозки от станции Беркакит до г. Якутск 1 209 754 рубля 35 копеек + стоимость услуг ООО «Айгуль» по разгрузке и пользование ж/д путями рефрижераторной секции № 4-0149 в 45 579 рублей 15 копеек).

При таких обстоятельствах , подлежащая уплате в пользу истца задолженность по спорному договору составит 184 721 рубль 10 копеек (1 604 706 рублей 60 копеек – 1 419 985 рублей 50 копеек).

Довод заявителя о том, что лицом, виновным в повреждении рефрижераторной секции № 4-0149 является ОАО «РЖД», правомерно отклонен судом первой инстанции в силу следующего.

В соответствии со статьей 119 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчика, грузоотправителя (отправителя), грузополучателя (получателя), других юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, а также пассажира при осуществлении перевозок пассажиров, грузов, багажа, грузобагажа железнодорожным транспортом, удостоверяются коммерческими актами, актами общей формы и иными актами.

Для удостоверения иных не предусмотренных настоящей статьей обстоятельств оформляются акты общей формы и другие акты. Порядок составления актов определяется правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом, правилами перевозок 3 пассажиров, багажа, грузобагажа железнодорожным транспортом (пункт 16 статьи 119 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации).

Согласно пункта 93 Правил перевозок грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, содержащих порядок переадресовки перевозимых грузов, порожних грузовых вагонов с изменением грузополучателя и (или) железнодорожной станции назначения, составления актов при перевозках грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, составления транспортной железнодорожной накладной, сроки и порядок хранения грузов, контейнеров на железнодорожной станции назначения, утвержденных приказом Минтранса России от 27.07.2020 № 256 (далее – Правила № 256) во всех случаях повреждения вагона, устранение которых производится при капитальном, деповском, текущем ремонте или исключении вагона, в том числе при повреждении запорных устройств вагона или устройств для установки ЗПУ, выявления отсутствия узлов и деталей, а также при столкновении и сходе с рельсов колесной пары вагона, составляется акт о повреждении вагона формы ВУ-25.

Акт о повреждении вагона составляется перевозчиком при участии представителя грузоотправителя (отправителя), грузополучателя (получателя), владельца железнодорожного пути необщего пользования, иных лиц, виновных в повреждении вагона (пункт 94 Правил № 256).

При повреждении вагонов, рефрижераторной секции, автономного рефрижераторного вагона или их специального оборудования акт о повреждении вагона составляется при участии руководителя обслуживающей бригады рефрижераторной секции, автономного рефрижераторного вагона (пункт 95 Правил № 256).

Акт о повреждении вагона подписывается не менее чем двумя уполномоченными представителями перевозчика, участвующими в его составлении, и грузоотправителем (отправителем), грузополучателем (получателем), владельцем железнодорожного пути необщего пользования, другими юридическими или физическими лицами, по причине которых поврежден вагон (пункт 96 Правил № 256).

В случае отказа или уклонения грузоотправителя (отправителя), грузополучателя (получателя), владельца железнодорожного пути необщего пользования, других юридических или физических лиц от подписания акта о повреждении вагона составляется акт общей формы (пункт 97 Правил № 257).

Доказательств фиксации повреждений в указанном порядке в деле не имеется.

Из представленных в материалы дела пояснений ОАО «РЖД» и документов усматривается, что со станции Кунцево-2 Московской железной дороги от грузоотправителя ООО «АямТрансСервис» до станции назначения ФИО3 АК «Железные дороги Якутии» перевозчиком ОАО «РЖД» принята к перевозке рефрижераторная секция № 4-0149 в составе вагонов № 53401493, № 58735333, № № 58735341, № 58735358, № 58735366, с оформлением на служебный вагон № 53401493 железнодорожной накладной № ЭТ870853 (т. 2, л. д. 99).

Вагон № 53401493 прибыл на железнодорожную станцию Тында Дальневосточной железной дороги в составе поезда 2030 индекс 9044-107-9100 17.01.2021. По прибытии поезда на станцию Тында, 17.01.2021 вагон по заявлению грузоотправителя ООО «АямТрансСервис» и приказа заместителя ТЦФТО ФИО4 от 17.01.2021 № 112 переадресован на станцию назначения Нижний Бестях ЖДЯ в адрес нового грузополучателя АО «Госснабсбыт Якутии». Вагон отправлен со станции Тында 18.01.2021 в 06-50 по московскому времени в составе поезда 2506 индекс 9100-264-9120 (т. 2, л. д. 101–102).

По прибытии поезда на станцию Беркакит (пограничная станция перехода ЖДЯ) 19.01.2021 вагон № 53401493 по заявлению грузоотправителя ООО «АямТрансСервис» и приказа МЗ АО АК ЖДЯ ФИО5 по первоначальным перевозочным документам переадресован на станцию назначения Нерюнгри-пассажирская в адрес нового грузополучателя ООО «Айгуль». На станцию назначения вагон прибыл 21.01.2021 (т. 2, л. д. 103–104).

В адрес ОАО «РЖД» поступила претензия от ООО «Чермет» от 07.04.2021 № 07/04-1 с указанием на то, что ООО «АямТрансСервис» понесены расходы на сумму 1 518 779 рублей 70 копеек и требованием их оплатить, а также оплатить расходы, понесенные ООО «Чермет» при проведении ремонтных работ рефсекции, в сумме 48 800 рублей (т. 2, л. д. 113–116).

В ответе на претензию от 13.05.2021 № 6118/ДТЦФТО ОАО «РЖД» указало на неприложение ООО «Чермет» к претензии документов, подтверждающих факт повреждения вагона, а также указало, что за период 2021 года служебно-дизельный вагон № 53401493, согласно данным статистической отчетности формы ВО-15, в числе поврежденных на Дальневосточной железной дороге не зафиксирован.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 23.08.2021 по делу № А40-126667/2021 в удовлетворении требований ООО «Чермет» о взыскании с ОАО «РЖД» 48 800 рублей за проведенный ремонт рефсекции отказано (т. 2, л. д. 117).

Акты общей формы (ВУ-23, ВУ-25), удостоверяющие наступление вреда, противоправность поведения, вину ОАО «РЖД» и причинно-следственную связь между действиями ОАО «РЖД» и наступившими у истца неблагоприятными последствиями в материалы дела не представлены. Каких-либо доказательств того, что ОАО «РЖД» приглашалось для составления актов формы ВУ-23, ВУ25 либо уклонилось от составления таковых в материалы дела не представлено.

Согласно данным ИВЦ ЖА ремонт вагона № 53401493 в период, указанный ответчиком (январь-февраль 2021 года), не проводился. Актов общей формы, подтверждающих факт повреждения вагона № 53401493 на станции Тында в ЕАСАПР М АРЛ, не зарегистрировано. Согласно данным справки АСОУП подача/уборка вагона № 53401493 в ремонт в период с 17 по 20.01. 2021 на станциях Тында, Беркакит не производилась, памятки приемосдатчика ГУ-45 по станциям Тында, Беркакит работниками станций не составлялись. Факт документального подтверждения повреждения вагона № 53401493 17.01.2021 на станции Тында отсутствует. Информация о повреждении вагона на станции Тында поступила только от механика. Извещений для проведения совместного осмотра поврежденного вагона в адрес перевозчика не поступало. Иные данные, в том числе о причинах повреждения вагона при составлении поезда по станции Тында отсутствует.

В ходе судебного заседания в суде первой инстанции представитель истца пояснил, что служебно-дизельный вагон, входящий в состав рефрижераторной секции № 4-0149, в котором находилось оборудование, предназначенное для поддержания надлежащего температурного режима в рефсекции, сопровождал механик ООО «Чермет» ФИО6 При повреждении служебно-дизельного вагона, в результате чего вышло из строя оборудование, работник, обслуживающий его, в соответствии с пунктом 95 Правил № 256 не потребовал составления акта в подтверждение вины перевозчика в повреждении вагона.

В то время как договором, заключенным между сторонами, предусмотрено право исполнителя (истца) в отношениях с третьими лицами (перевозчики, экспедиторы и операторы подвижного состава) действовать от своего имени в интересах заказчика (ответчика) (пункт 2.10 договора).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии доказательств, подтверждающих вину ОАО «РЖД» в повреждении рефрижераторной секции № 4-0149.

Иные доводы заявителя выражают несогласие с выводами, сделанными судом по результатам оценки фактических обстоятельств спора. Рассмотрев дело повторно, апелляционная инстанция оснований для переоценки указанных обстоятельств не нашла.

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

В соответствии со статьей 110, частью 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит отнесению на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 12.07.2022 по делу № А09-6520/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской

Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий

Судьи


Л.А. Капустина

О.Г. Тучкова

Н.В. Заикина