Постановление от 28 июля 2020 г. по делу № А40-71362/2017

№ 09АП-7085/2020

Дело № А40-71362/17
г. Москва
28 июля 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2020 года


Постановление изготовлено в полном объеме 28 июля 2020 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.А. Назаровой,

судей Д.Г.Вигдорчика, Ю.Л. Головачевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО «Фирма «Гешефт»

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 18.09.2019 по делу № А40-71362/17, вынесенное судьей Е.С. Игнатовой,

о признании недействительной сделкой банковскую операцию по переводу 29.03.2017 со счета ООО «Фирма «Гешефт», открытого в КБ «РЭБ» (АО), денежных средств в размере 1.981.820,33 руб., о признании недействительной сделкой банковскую операцию по переводу 29.03.2017 со счета ООО «Фирма «Гешефт», открытого в КБ «РЭБ» (АО), денежных средств в размере 2.000.000,00 руб., о признании недействительной сделкой банковскую операцию по переводу 29.03.2017 со счета ООО «Фирма «Гешефт», открытого в КБ «РЭБ» (АО), денежных средств в размере 2.000.000,00 руб., о признании недействительной сделкой банковскую операцию по переводу 29.03.2017 со счета ООО «Фирма «Гешефт», открытого в КБ «РЭБ» (АО), денежных средств в размере 2.000.000,00 руб., о признании недействительной сделкой банковскую операцию по переводу 30.03.2017 со счета ООО «Фирма «Гешефт», открытого в КБ «РЭБ» (АО), денежных средств в размере 2.000.000,00 руб. и применении последствий недействительности сделки,

на дополнительное определение Арбитражного суда г. Москвы от 21.01.2020

по делу № А40-71362/17, принятое судьей Е.С. Игнатовой

о признании недействительной сделкой банковскую операцию по переводу 29.03.2017 со счета ООО «Фирма «Гешефт», открытого в КБ «РЭБ» (АО), денежных средств в размере 2.000.000,00 руб.,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) КБ «РЭБ» (АО),

при участии в судебном заседании:

от к/у КБ «РЭБ» (АО): ФИО2, по дов. от 07.11.2019

от ООО «Фирма «Гешефт»: ФИО3, по дов. от 06.10.2019,

Иные лица не явились, извещены,

У С Т А Н О В И Л:

Приказами Банка России от 10.04.2017 № ОД-942 и ОД-943 у должника отозвана лицензия на осуществление банковских операций, назначена временная администрация по управлению банком.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.06.2017 должник признан банкротом, в отношении него открыта процедура конкурсного производства, функции конкурсного управляющего возложены на агентство.

Конкурсный управляющий КБ «РЭБ» (АО) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительными сделок:

- банковскую операцию, выразившуюся в переводе 29.03.2017 г. денежных средств со счета № 40702810400060008965, открытого в КБ «РЭБ» (АО) в отношении ООО «Фирма «Гешефт», в размере 1 981 820,33 руб. в иную кредитную организацию с назначением платежа «033013000846 Страховые взносы на обязательное пенсионное страхование за февраль 2017г. НДС не облагается»;

- банковскую операцию, выразившуюся в переводе 29.03.2017 г. денежных средств со счета № 40702810400060008965, открытого в КБ «РЭБ» (АО) в отношении ООО «Фирма «Гешефт», в размере 2 000 000,00 руб. в иную кредитную организацию с назначением платежа «Оплата НДС за 4 кв. 2016г.»;

- банковскую операцию, выразившуюся в переводе 29.03.2017 г. денежных средств со счета № 40702810400060008965, открытого в КБ «РЭБ» (АО) в отношении ООО «Фирма «Гешефт», в размере 2 000 000,00 руб. в иную кредитную организацию с назначением платежа «Оплата НДС за 4 кв. 2016г.»;

- банковскую операцию, выразившуюся в переводе 29.03.2017 г. денежных средств со счета № 40702810400060008965, открытого в КБ «РЭБ» (АО) в отношении ООО «Фирма «Гешефт», в размере 2 000 000,00 руб. в иную кредитную организацию с назначением платежа «Оплата НДС за 4 кв. 2016г.»;

- банковскую операцию, выразившуюся в переводе 30.03.2017 г. денежных средств со счета № 40702810400060008965, открытого в КБ «РЭБ» (АО) в отношении ООО «Фирма «Гешефт», в размере 2 000 000,00 руб. в иную кредитную организацию с назначением платежа «Оплата НДС за 4 кв. 2016г.»; и применении последствий недействительности сделок.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.09.2019 (с учетом определения об исправлении описки от 22.11.2019) признаны недействительными банковские операции по переводу со счета ООО «Фирма «Гешефт» открытого в КБ «РЭБ» (АО) 29.03.2017 в размере 1 981 820,33 руб., 29.03.2017 в размере 2 000 000,00 руб., 29.03.2017 в размере 2 000 000,00 руб., 30.03.2017 в размере 2 000 000,00 руб., применены последствия недействительности в виде восстановления обязательства КБ «РЭБ» (АО) перед ООО «Фирма «Гешефт» по счету № 40702810400060008965 в размере 9 981 820,33 руб., взыскании с ООО «Фирма «Гешефт» в конкурсную массу КБ «РЭБ» (АО) 9 981 820,33 рублей, и процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащими начислению за период с даты вступления в силу судебного акта о признании сделки недействительной до момента фактического исполнения, исходя из ключевой ставки Банка России.

Дополнительным определением Арбитражного суда г. Москвы от 21.01.2020 признана недействительной сделкой банковская операция по переводу 29.03.2017 со счета ООО «Фирма «Гешефт», открытого в КБ «РЭБ» (АО), денежных средств в размере 2.000.000,00 руб.

Не согласившись с указанными определениями, ООО «Фирма «Гешефт» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просит отменить судебные акты, в обоснование ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, а так же несоответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела. По мнению апеллянта, спорные сделки совершены в рамках обычной хозяйственной деятельности.

Представитель апеллянта в судебном заседании доводы апелляционных жалоб поддержал, настаивал на истребовании доказательств.

Апелляционный суд не усматривает правовых оснований, установленных ст. 66 АПК РФ для истребования доказательств, исходя из предмета обособленного спора и пределов доказывания.

Представитель конкурсного управляющего в судебном заседании возражал против удовлетворения жалоб, в материалы дела представлен отзыв.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще.

Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность определений, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований к отмене определений суда первой инстанции, в силу следующего.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пункта 1 статьи 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Судом первой инстанции установлено, что согласно выписке по операциям по счету ООО «Фирма «Гешефт» № 40702810400060008965, в период с 29.03.2017 по 30.03.2017 осуществлены следующие расходные банковские операции:

- 29.03.2017 г. о переводе денежных средств со счета № 40702810400060008965, открытого в КБ «РЭБ» (АО) в отношении ООО «Фирма «Гешефт», в размере 1.981.820,33 руб. в иную кредитную организацию с назначением платежа «033013000846 Страховые взносы на обязательное пенсионное страхование за февраль 2017г. НДС не облагается»;

- 29.03.2017 г. о переводе денежных средств со счета № 40702810400060008965, открытого в КБ «РЭБ» (АО) в отношении ООО «Фирма «Гешефт», в размере 2.000.000,00 руб. в иную кредитную организацию с назначением платежа «Оплата НДС за 4 кв. 2016г.»;

- 29.03.2017 г. о переводе денежных средств со счета № 40702810400060008965, открытого в КБ «РЭБ» (АО) в отношении ООО «Фирма «Гешефт», в размере 2.000.000,00 руб. в иную кредитную организацию с назначением платежа «Оплата НДС за 4 кв. 2016г.»;

- 29.03.2017 г. о переводе денежных средств со счета № 40702810400060008965, открытого в КБ «РЭБ» (АО) в отношении ООО «Фирма «Гешефт», в размере 2.000.000,00 руб. в иную кредитную организацию с назначением платежа «Оплата НДС за 4 кв. 2016г.»;

- 30.03.2017 г. о переводе денежных средств со счета № 40702810400060008965, открытого в КБ «РЭБ» (АО) в отношении ООО «Фирма «Гешефт», в размере 2.000.000,00 руб. в иную кредитную организацию с назначением платежа «Оплата НДС за 4 кв. 2016г.».

Полагая, что осуществление спорных платежей повлекло оказание предпочтения ответчику перед другими кредиторами должника в отношении удовлетворения требований, агентство обратилось в суд с рассматриваемым заявлением, ссылаясь в обоснование своего требования на положения статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования, исходил из доказанности факта оказания в результате совершения спорных операций ответчику предпочтения перед другими клиентами банка в отношении удовлетворения требований, так и факта выхода операций за пределы обычной хозяйственной деятельности должника.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, в силу следующего.

Как следует из материалов дела, приказом Центрального Банка Российской Федерации от 10.04.2017 № ОД-943 с 10.04.2017 назначена временная администрация по управлению кредитной организацией КБ «РЭБ» (АО).

Таким образом, оспариваемые банковские операции правомерно судом первой инстанции отнесены к подозрительным.

В соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника илитретьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемойсделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворениятребований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемойсделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срокисполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов приналичии не исполненных в установленный срок обязательств перед другимикредиторами;сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка, указанная в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Согласно пункту 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

В соответствии с пунктом 3 статьи 189.40 Закона о банкротстве периоды,втечение которыхсовершены сделки,которыемогутбыть признаны недействительными, или возникли обязательства кредитной организации, указанные в статьях 61.2, 61.3 и пункте 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве, исчисляются с даты назначения Банком России временной администрации по управлению кредитной организацией.

Согласно пункту 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве предполагается (пока не доказано иное), что сделка вышла за пределы обычной хозяйственной деятельности при наличии хотя бы одного из следующих условий:

1)оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией черезкорреспондентский счет (субсчет) с нарушением очередности, установленнойГражданским кодексом Российской Федерации, при наличии других распоряженийклиентов, номинированных в той же валюте и не исполненных в срок из-занедостаточности денежных средств на указанном корреспондентском счете (субсчете)этой кредитной организации, либо если доказано, что клиент, осуществившийоспариваемый платеж, или получатель платежа знал о наличии других такихнеисполненных распоряжений по иному корреспондентскому счету (субсчету) этойкредитной организации;

2)клиент или получатель платежа является заинтересованным либоконтролирующим лицом по отношению к кредитной организации;

3)назначение либо размер оспариваемого платежа существенно отличаетсяот ранее осуществленных клиентом платежей с учетом его предшествующихотношений с кредитной организацией, и клиент не может представить разумныеубедительные обоснования этого платежа, и размер платежа или совокупностьплатежей клиента, совершенных в течение одного операционного дня, превысили одинмиллион рублей, а для платежей, совершенных в иностранной валюте, превысилисумму, эквивалентную одному миллиону рублей по курсу Центрального банкаРоссийской Федерации, установленному на дату платежа. Настоящий подпунктне применяется к оспариванию платежей, направленных на исполнение денежныхобязательств кредитной организации по заключенным с другими кредитнымиорганизациями кредитным договорам, договорам банковского счета либо договорам вклада (депозита).

В определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 23.11.2015 № 305-ЭС15-5815 по делу № А40-184548/2013 Арбитражного суда города Москвы изложена правовая позиция, согласно которой пунктом 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве не приведен исчерпывающий перечень всех случаев выхода сделки за пределы обычной хозяйственной деятельности, а установлены только соответствующие презумпции. Поэтому выход сделки за пределы обычной хозяйственной деятельности может быть доказан также и иными способами, в том числе путем ссылки на обстоятельства, предусмотренные в пункте 35.3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

В названном пункте постановления содержатся разъяснения о том, что поскольку указанные в пунктах 35.1 и 35.2 этого же постановления сделки в принципе относятся к обычной хозяйственной деятельности кредитной организации, в силу пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве при их оспаривании на основании статьи 61.3 конкурсныйуправляющий кредитной организации обязан доказать, что соответствующие сделкивыходят за пределы такой деятельности.

В качестве таких доказательств могут, в частности, с учетом всех обстоятельств дела рассматриваться сведения о том, что:

а)на момент совершения оспариваемой сделки в отношении кредитнойорганизации регулятором был введен запрет на осуществление соответствующихбанковских операций;

б)или на момент совершения оспариваемой сделки у кредитной организации имелась картотека неоплаченных платежных документов клиентов из-за отсутствия средств на корреспондентском счете;

в)или оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией в обход других ожидающих исполнения распоряжений клиентов, которые в это время не могли получить доступ к своим средствам, в том числе перевести их в другие кредитные организации;

г)или клиент ввиду аффилированности с сотрудниками кредитной организации располагал недоступной другим информацией о делах кредитной организации и в момент совершения оспариваемого платежа знал о вероятном принятии в ближайшем будущем Банком России решения об отзыве (аннулировании)у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций;

д)или клиент перевел средства со вклада досрочно до истечения его срокас потерей значительной суммы процентов при отсутствии разумных экономическихпричин;

е)или оспариваемым платежом клиент исполнил договор поручительства,заключенный незадолго до платежа в обеспечение возникшего существенно ранеедолга другого лица перед кредитной организацией.

Судом первой инстанции верно установлено, что в рассматриваемом случае с целью удовлетворения заявленных требований агентство доказало, что по крайней мере с 15.03.2017 банком не исполнялись распоряжения клиентов, в связи с чем с 16.03.2017 сформировалась картотека, о чем свидетельствует предоставленный должником 30.03.2017 в Банк России отчет о наличии в кредитной организации неудовлетворенных требований отдельных кредиторов по денежным обязательствам и неисполнении обязанности по уплате обязательных платежей в связи с отсутствием или недостаточностью денежных средств на корреспондентских счетах кредитной организации (форма 0409350).

Анализ выписок по счетам 47418 и 90904 подтверждает, что:

- по состоянию на 04.04.2017 сумма требований клиентов банка, учтенных на счетах 47418, составила 1 177 292 000 рублей,

- по состоянию на 05.04.2017 сумма требований клиентов банка, учтенных на счетах 47418, составила 1 267 769 000 рублей,

- по состоянию на 06.04.2017 сумма требований клиентов банка, учтенных на счетах 47418, составила 1 175 165 000 рублей,

- по состоянию на 07.04.2017 сумма требований клиентов банка, учтенных на счетах 47418, составила 1 258 036 000 рублей,

- по состоянию на 10.04.2017 сумма требований клиентов банка, учтенных на счетах 47418, составила 1 258 036 000 рублей.

Предписанием Банка России № Т1-81-6-03/34410ДСП от 29.03.2017, вынесенным при осуществлении надзорной деятельности по результатам рассмотрения обращений обществ с ограниченной ответственностью «СтройКонтроль», «ЭСК «Энергомост», «РСО-Энерго», «Рекоил», «СУ-65», «ПРОМЕКС», «Аксиома», «Континент-Н», акционерных обществ «Новые технологии управления», «Крайжилкомресурс», а также ФИО4, ФИО5, индивидуального предпринимателя ФИО6 о неисполнении банком платежей клиентов, установлено, что в дни принятия распоряжений перечисленных выше клиентов на корреспондентском счете должника отсутствовали достаточные средства для осуществления платежей, в связи с чем Банк России потребовал отразить данные платежи на счетах 47418 и в отчетности по форме 0409350, так как до 30.03.2017 должник не формировал счета 47418 и 90904 и не отражал неисполненные платежные документы клиентов в отчетности по форме 0409350.

Исполняя предписания Банка России, 30.03.2017 должник сформировал официальную картотеку неисполненных платежей, куда, в частности, вошли:

платежные поручения общества с ограниченной ответственностью «ДСТ-Строй»№ 296 на 966 245 рублей, № 305 на 498 795 рублей, № 306 на 437 060 рублей, № 309на 401 250 рублей, № 313 на 417 223 рублей, № 320 на 420 375 рублей, № 327на 412 807 рублей от 21.03.2017 не были исполнены; денежные средства списанысо счета клиента на счет № 47418810600090109191; требование обществас ограниченной ответственностью «ДСТ-Строй» в размере 14 630 491 руб. 41 коп.включено в реестр требований кредиторов банка;

платежныепорученияобществасограниченнойответственностью«ОРОБЛАНКО» № 135 на 15 500 000 рублей и № 136 на 12 800 000 рублей полученыбанком 23.03.2017и не были исполнены; денежные средства списаны со счета клиентана счет № 47418810700060008839; требование общества с ограниченнойответственностью «ОРОБЛАНКО» в размере 31 828 833 рубля 28 копеек включенов реестр требований кредиторов банка;

платежное поручение общества с ограниченной ответственностью «Структуразащиты» № 20 на 340 000 рублей получено банком 24.03.2017 и не было исполнено;денежные средства списаны со счета клиента на счет № 47418810100060000974;требование общества с ограниченной ответственностью «Структура защиты» в размере340 136 рублей 92 копеек включено в реестр требований кредиторов банка;

платежное поручение общества с ограниченной ответственностью «СтройБат»№ 64 на 1 471 361 рубль получено банком 24.03.2017 и не было исполнено; денежныесредства списаны со чета клиента на счет № 47418810600060007817; требованиеобщества с ограниченной ответственностью «СтройБат» в размере 2 688 227 рублей4 копеек включено в реестр требований кредиторов банка;

платежное поручение индивидуального предпринимателя ФИО7 № 28 на 1 508 256 рублей 71 копейку получено банком 24.03.2017 и не было исполнено;денежные средства списаны со счета клиента на счет № 47418810900000058182;требование индивидуального предпринимателя ФИО7 в размере 108 281 рубля71 копейки включено в реестр требований кредиторов банка, в качестве страховоговозмещения ФИО7 выплачены 1 400 000 рублей.

По смыслу подпункта 1 пункта 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве наличие картотеки неисполненных платежных документов уже само по себе свидетельствует о том, что сделка выходит за пределы обычной хозяйственной деятельности.

Спорные операции существенно отличаются от ранее осуществленных ответчиком платежей, с учетом его предшествующих отношений с банком.

Эти обстоятельства свидетельствуют о необычности оспариваемых операцийи не позволяют отнести их к категориина основании совершенных в процессе обычной хозяйственной деятельности банка.

Оспариваемые в рамках данного обособленного спора операции по исполнению платежных поручений ответчика, совершены в обход исполнения платежного поручения акционерного общества «Крайжилкомресурс» № 179, полученного сочинским филиалом банка 15.03.2017, и не исполненного в полном объеме из-за недостаточности денежных средств на корреспондентских счетах сочинского филиала и головного офиса банка.

Платежное поручение акционерного общества «Крайжилкомресурс» от 15.03.2017 осталось неисполненным до отзыва у должника лицензии на осуществление банковских операций, в настоящее время требование упомянутого общества включено в реестр требований кредиторов банка в размере неисполненной части поручения.

Исходя из вышеназванного, оспариваемая сделка не может считаться совершенной в обычной хозяйственной деятельности в соответствии с п.п. 1 п. 5 ст. 189.40 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и п.п. «б» и «в» п. 35.3 Постановления Пленума ВАС РФ №63 от 23.12.2010 г.

Доводы ООО «Фирма Гешефт» о не доказанности совершения банковских операции по исполнению поручений ответчика с нарушением очередности, при наличии картотеки неисполненных обязательств других клиентов в Сочинском филиале, апелляционным судом отклоняются, поскольку в материалы дела конкурсным управляющим КБ «РЭБ» (АО) представлены документы в отношении клиента АО «Крайжилкомресурс» (выписки по счетам, платежное поручение, претензия), обсуживающимся в Сочинском филиале КБ «РЭБ» (АО). Постановлением 9 Арбитражного апелляционного суда № 09АП-6436/19 от 07.03.2019г. (оставленным без изменения Поставлением Арбитражного суда Московского округа от 22.05.2019г. и Определением Верховного суда РФ от 29.10.2019г. № 305-ЭС1/8-18294(12)) установлено, что АО «Крайжилкомресурс» платежное поручение № 179 от 15.03.2017г. на сумму 238 140 000 не отзывало, указанное поручение не было исполнено Банком. 16.03.2017 АО «Крайжилкомресурс» направлена претензия КБ «РЭБ» (АО) о незамедлительном исполнении платежного поручения №179 от 15.03.2017, а также 16.03.2017 АО «Крайжилкомресурс» направлена жалоба в Банк России на бездействия Сочинского филиала КБ «РЭБ» (АО), выразившиеся в неисполнении платежного поручения и отказе в даче разъяснений касательно его неисполнения. В дальнейшем АО «Крайжилкомресурс» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к КБ «РЭБ» (АО) с требованием исполнить обязательство по перечислению денежных средств; учитывая, что в отношении ответчика (Банка) возбуждено дело о банкротстве - исковое заявление АО «Крайжилкомресурс» Определением от 21.07.2017 по делу №А32-15449/2017 оставлено без рассмотрения. В последствии АО «Крайжилкомресурс» включено в реестр требований кредиторов Банка.

К тому же, с момента начала неисполнения Банком своих обязательств перед клиентами (15.03.2017г. в Сочинском филиале) иным лицам могло стать известно о финансовых затруднениях Банка. Возникновение такого рода затруднений давало основания предполагать ООО «Фирма «Гешефт» возможный отзыв лицензии и последующее банкротство КБ «РЭБ» (АО).

Действия ООО «Фирма «Гешефт» при наличии неисполненных платежных поручений других клиентов (картотеки), в результате которых остатки на счетах сократились до минимальных значений, явным образом свидетельствуют о выходе оспариваемой сделки за пределы обычной хозяйственной деятельности.

В нарушение ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представлено доказательств, позволяющих сделать вывод о обычности для ответчика оспариваемых платежей.

Кроме того, Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 29.10.2018г. Постановление Девятого Арбитражного апелляционного суда от 08.08.2018г. изменено в части определения периода взыскания с ООО «Фирма Гешефт» процентов за пользование чужими денежными средствами. Определением Верховного суда РФ от 09.01.2019г. № 305-ЭС18-18294 было отказано в передаче кассационной жалобы ООО «Фирма «Гешефт» (сделки от 29.03.2017, 31.03.2017, 06.04.2017, 07.04.2017) для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного суда Российской Федерации.

Ответчик в рассматриваемом случае смог распорядиться денежными средствами в полном объеме, тогда как если бы оспариваемая сделка не была бы совершена, требования ответчика подлежали включению в реестр требований кредиторов Банка и пропорциональному удовлетворению в составе требований кредиторов 3 очереди.

В результате совершения оспариваемых сделок ответчик получил удовлетворение своих требований к Банку, минуя очередность, установленную Законом о банкротстве.

Так, по состоянию на 01.08.2019г. (сведения о ходе конкурсного производства по состоянию на 01.08.2019 г. (дата вынесения судебного акта), опубликованные конкурсным управляющим в ЕФРСБ и на официальном сайте Агентства по страхованию вкладов), размер требований, включенных в реестр требований кредиторов составлял - 38 345 723 тыс. рублей, в том числе: 1 очередь - 35 211 119 тыс. руб. (3 339 кредитора); 2 очередь - 52 тыс. руб. (2 кредитора); 3 очередь - 3 134 552 тыс. руб. (503 кредитора).

При этом по состоянию на 01.08.2019 г. процент удовлетворения требований кредиторов третьей очереди составлял 0 % от суммы требований, включенных в реестр требований кредиторов КБ «РЭБ» (АО).

Однако ответчик в нарушение требований закона получил 100% удовлетворение своих требований перед кредиторами третьей очереди.

Доводы жалобы апелляционным судом отклоняются, поскольку в отсутствие спорных банковских операций требование ООО «Фирма «Гешефт», вытекающее из обязательств Банка по выплате денежных средств с расчетного счета общества, подлежало бы удовлетворению с соблюдением правил очередности, установленных статьей 134 Федерального закона о банкротстве, а при недостаточности имущества должника для удовлетворения требований всех кредиторов подлежало бы погашению в соответствии с пунктом 3 статьи 142 Федерального закона о банкротстве, то есть пропорционально суммам требований кредиторов.

При этом, исходя из п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве, банковские операции от 29.03.2017 и от 30.03.2017 произведены в преддверии банкротства кредитной организации и в результате ее совершения ответчикам оказано большее предпочтение в отношении удовлетворении требований, нежели чем в случае, если бы оспариваемая операция не состоялась.

Доводы апеллянта о совершении сделок в процессе обычной хозяйственной деятельности подлежат отклонению, с учетом правовой позиции изложенной в п. 35.3 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63, Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2013 № 7372/12 по делу № А41-16922/2011, в связи с тем, что на момент совершения оспариваемых сделок Банк не исполнял распоряжения других клиентов, имелась скрытая картотека неоплаченных платежных документов из-за отсутствия средств на корреспондентском счете, что само по себе свидетельствует о совершении оспариваемых банковских операций за пределами обычной хозяйственной деятельности.

Доводы апелляционной жалобы относительно дополнительного определения, апелляционным судом признаются несостяотельными, поскольку судом правомерно в порядке ст. 178 АПК РФ разрешен данный вопрос, так как определением от 18.09.2019 удовлетворены требованияконкурсного управляющего в полном объеме, однако в отношении требования о признании недействительной одной из банковских операций на сумму 2.000.000,00 руб. от 29.03.2017 суд решение не принял, тогда как, стороны давали объяснения по данному требованию и судом исследовались соответствующие доказательства, и в полном объеме применены последствия недействительности всех сделок.

Доводы апеллянта о несоответствии оглашенной резолютивной части тексту на бумажном носителе, апелляционным судом отклоняются, поскольку судом определением от 22.11.2019 исправлена описка в порядке ст. 179 АПК РФ, а также принято дополнительное определение от 21.01.2020.

Не усматривает апелляционный суд и нарушений судом ст. 167 ГК РФ и ст. 61.6 Закона о банкротстве при применении последствий недействительности сделки, с учетом разъяснений п. 25, 29.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63.

При указных обстоятельствах, апелляционная коллегия не усматривает оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционных жалобах, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со ст. 71 АПК РФ.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 18.09.2019 и дополнительное определение Арбитражного суда г. Москвы от 21.01.2020 по делу № А40- 71362/17 оставить без изменения, а апелляционные жалобы ООО «Фирма «Гешефт» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:С.А. Назарова

Судьи:Д.Г.Вигдорчик


Ю.Л. Головачева