Постановление от 12 сентября 2024 г. по делу № А60-53708/2023

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-6849/2024-ГК
г. Пермь
13 сентября 2024 года
Дело № А60-53708/2023


Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 сентября 2024 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Ушаковой Э.А.,

судей Гребенкиной Н.А., Яринского С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Можеговой Е.Х.,

при участии:

от истца: ФИО1, паспорт, доверенность от 06.09.2022, диплом;

от ответчика: не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке ст.121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, публичного акционерного общества «Т Плюс»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 19 июня 2024 года

по делу № А60-53708/2023

по иску публичного акционерного общества «Т Плюс» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью управляющая компания «Лазурит» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности по договору энергоснабжения,

установил:

публичное акционерное общество «Т Плюс» (далее – истец, ПАО «Т Плюс») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью управляющая компания «Лазурит» (далее – ответчик, ООО УК «Лазурит») о взыскании 6 680 534 руб. 02 коп. задолженности за поставленную в период с апреля 2023 г. по июнь 2023 г. тепловую энергию (с учетом принятого судом первой инстанции в порядке ст. 49 АПК РФ уточнения исковых требований).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.06.2024 исковые требования удовлетворены частично в сумме 6 609 448 руб. 88 коп., в удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь нарушение судом первой инстанции норм материального права и некорректность представленного ответчиком контррасчета, просит решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил, представитель ответчика, извещенного надлежащим образом в порядке ст. 121, 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ПАО «Т Плюс» (теплоснабжающая организация, ТСО) и ООО УК «Лазурит» (потребитель) заключен договор энергоснабжения № ТГЭ1812-64999 от 01.11.2019, во исполнение условий которого ПАО «Т Плюс» в период с апреля 2023 г. по июнь 2023 г. осуществляло поставку в многоквартирные дома (МКД), находящиеся под управлением потребителя, тепловую энергию, стоимость которой по расчету ТСО составила 6 680 534 руб. 02 коп.

Ссылаясь на то, что поставленная в указанный период тепловая энергия потребителем не оплачена, ПАО «Т Плюс» с соблюдением претензионного порядка обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, установив, что в спорный период истец осуществлял поставку тепловой энергии в МКД, которыми управляет ответчик, последний не оплатил полученный коммунальный ресурс, принимая во внимание возражения ответчика относительно правильности выполненного истцом расчета задолженности по услуге «отопление» со ссылкой на использование неверных площадей жилых помещений, применение неверного  норматива на подогрев, с учетом отсутствия мотивированных возражений со стороны ПАО «Т Плюс» по отношению к возражениям ответчика, исковые требования удовлетворил в пределах суммы задолженности, определенной в контррасчете ООО УК «Лазурит».

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции оснований для отмены или изменения судебного акта не установил.

На основании пункта 1 статьи 548 ГК РФ, предусмотренные статьями 539 - 547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (пункт 1 статьи 539 ГК РФ).

В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Надлежащее исполнение прекращает обязательство (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

В силу статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Факт поставки истцом в спорный период тепловой энергии и ее получения ответчиком подтвержден материалами дела и лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

В обоснование заявленных требований истец представил в материалы дела договор теплоснабжения, акты включения по каждому МКД, ведомости о принятой тепловой энергии, акты периодической проверки приборов учета, расчет задолженности.

По части спорных МКД расчет задолженности выполнен истцом с применением нормативов, в остальной части – с применением переданных показаний приборов учета.

Возражая относительно удовлетворения заявленных требований, ответчик представил контррасчет, в обоснование которого пояснил, что истец в расчете применяет некорректный норматив на подогрев ГВС в отношении МКД по ул. Энергостроителей № 5, а именно 0,06506 Гкал на 1 куб. м.; по коммунальной услуге «отопление» по ряду МКД, не оборудованных ОДПУ, при расчете услуги «отопление» по нормативу поставщик использует неверные площади жилых помещений, не соответствующие данным в техническом паспорте.

Согласно контррасчету ответчика, сумма задолженности составила                6 609 448 руб. 88 коп.

Из положений части 3.1 статьи 70 АПК РФ следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Проверив представленный ответчик в материалы дела контррасчет задолженности, признав его верным и обоснованным, в отсутствие мотивированных возражений истца относительно данного контррасчета, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования частично в сумме 6 609 448 руб. 88 коп.

В апелляционной жалобе ПАО «Т Плюс» не привел конкретных возражений относительно выводов суда первой инстанции по существу спора, не указывает, в чем, по его мнению, заключается нарушение судом норм материального права. Мотивированных возражений относительно контррасчета ответчика истец также не заявил (статья 65 АПК РФ).

Кроме того, вопреки мнению истца, ответчиком представлены в материалы дела достаточные доказательства обоснованности контррасчета.

Следует отметить, что несогласие истца с принятым судебным актом без приведения соответствующих доводов не является основанием для его отмены.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Таким образом, с учетом изложенного, решение суда является законным и обоснованным. Основания для отмены или изменения решения  суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение арбитражного суда отмене не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы  по  уплате государственной  пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 19 июня 2024 года по делу № А60-53708/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий


Э.А. Ушакова



Судьи



Н.А. Гребенкина



С.А. Яринский