Постановление от 17 июня 2021 г. по делу № А40-6124/2021

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб-сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№09АП-20963/2021

Дело №А40-6124/21
г.Москва
17 июня 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июня 2021 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.В.Пронниковой,

судей:

В.А.Свиридова, ФИО1,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале №13 апелляционную жалобу ГУФССП России по г.Москве

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 15.03.2021

по делу №А40-6124/21 (148-25)

по заявлению ГУФССП России по г.Москве

к ООО «Эверест»

о привлечении к административной ответственности,

при участии:

от заявителя:

ФИО3 по дов. от 15.09.2020;

от ответчика:

ФИО4 по дов. от 07.12.2020;

У С Т А Н О В И Л:

ГУ ФССП России по г.Москве (далее также – заявитель, Управление) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о привлечении ООО «Эверест» (далее также – ответчик, Общество) к административной ответственности по ч.2 ст.14.57 КоАП РФ.

Решением суда от 15.03.2021, принятым по настоящему делу, заявленные требования оставлены без удовлетворения.

В обоснование принятого решения суд первой инстанции указал на отсутствие оснований для привлечения Общества к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст.14.57 КоАП РФ.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебный акт по изложенным в жалобе основаниям, как принятое, по мнению Управления, с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании, а также в письменном отзыве на апелляционную жалобу, представленном в порядке ст.262 АПК РФ, возражал против доводов и требований заявителя, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, ссылаясь на отсутствие оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Проверив в соответствии со ст.ст.266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого решения, заслушав представителей заявителя и ответчика, поддержавших в судебном заседании свои доводы и требования, изучив материалы дела, доводы жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, 16.10.2020 в ГУФССП России по г.Москве поступило заявление ФИО5 (вх. 203109/20/77906-ОГ от 16.10.2020), согласно которому в нарушение требований Федерального закона от 03.07.2016 №230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» сотрудники ООО «Эверест» по телефону, без согласия ФИО5, осуществляют многочисленные телефонные звонки на ее абонентский номер с требованием погасить якобы имеющуюся у нее задолженность перед ПАО «МТС-Банк».

09.11.2020 на основании данного заявления в отношении ООО «Эверест» в порядке ст.28.7 КоАП РФ определением №78/20/77922-АД возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования по ч.2 ст.14.57 КоАП РФ.

По результатам административного расследования установлено, что ООО «Эверест» включено в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности (свидетельство от 12.01.2017 №7/17/77000-КЛ).

На основании агентского договора №Е-22/06/16-02 от 22.06.2016, заключенного между ПАО «МТС-Банк» (кредитор) и ООО «Эверест», последнее в период с 20.07.2020 по 19.10.2020 осуществляло действия, направленные на взыскание просроченной задолженности ФИО5 перед кредитором по договору займа №FS570116/002/20 от 11.02.2020.

При этом установлено, что в период времени с 05.08.2020 по 23.09.2020 при осуществлении означенных действий Обществом в ходе взаимодействия с ФИО5 допущены нарушения требований п.4 ч.2 ст.6, подп.«а», «б» и «в» п.3 ч.3 ст.7, п.3, ст.17 Федерального закона от 03.07.2016 №230-ФЗ.

ФССП России в силу Положения о Федеральной службе судебных приставов, утвержденного Указом Президента РФ от 13.10.2004 №1316, является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по обеспечению установленного порядка деятельности судов, исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц, правоприменительные функции и функции по контролю и надзору в установленной сфере деятельности, а также уполномоченным на ведение государственного реестра юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности (далее - государственный реестр), и на осуществление федерального государственного контроля (надзора) за деятельностью указанных юридических лиц, включенных в государственный реестр.

В настоящем случае, установив вышеприведенные обстоятельства, уполномоченное должностное лицо в рамках предоставленной компетенции по факту выявленного нарушения в отношении Общества составило протокол №255/20/922/77-АП об административном правонарушении от 08.12.2020.

Данные обстоятельства явились основанием для обращения ГУ ФССП России по г.Москве в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу с указанными выше требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявления о привлечении Общества к административной ответственности, суд первой инстанции исходил из того, что Управление в нарушение норм Федерального закона №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» подменило проверку, которую должно было провести в соответствии с требованиями указанного Закона, административным расследованием. Суд указал, что Управлением не был составлен Акт проверки и Общество, соответственно, с ним не ознакомлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу, что протокол об административном правонарушении составлен с нарушением требований норм КоАП РФ.

Апелляционный суд не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции, исходя из нижеследующего.

В соответствии с ч.6 ст.205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно ч.1 ст.1.6 КоАП РФ главные условия обеспечения законности при рассмотрении дел об административных правонарушениях и применении административных наказаний связаны со строгим соблюдением оснований и порядка привлечения к административной ответственности, которые установлены законом.

В рассматриваемом случае нарушений процедуры составления протокола №255/20/922/77-АП об административном правонарушении от 08.12.2020 апелляционным судом не установлено.

Требования ст.ст.25.1, 28.2 КоАП РФ административным органом соблюдены.

В соответствии со ст.28.7 КоАП РФ административное расследование проводится в том числе при выявлении административного правонарушения в области законодательства о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ», вопрос о проведении административного расследования решается при возбуждении дела об административном правонарушении лицами, указанными в части 2 статьи 28.7 КоАП РФ. Административное расследование вправе проводить должностные лица, перечисленные в части 4 статьи 28.7 КоАП РФ, а также прокурор.

При этом необходимо учитывать, что административное расследование допускается только при выявлении административных правонарушений в отраслях законодательства, перечисленных в части 1 статьи 28.7 КоАП РФ.

Административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий указанных выше лиц, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности.

В настоящем случае проведение административного расследования обусловлено необходимостью проведения дополнительных процессуальных действий в целях полного и всестороннего установления обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения административного правонарушения, а именно: запроса дополнительных сведений у заявителя, соответствующих материалов из организации, подтверждающих или опровергающих факт взаимодействия с заявительницей, а также проведения при необходимости соответствующей экспертизы.

Оснований считать порядок возбуждения дела об административном правонарушении и составления протокола об административном правонарушении несоответствующим нормам КоАП РФ не имеется.

Вопреки доводам заявителя, Федеральный закон №294-ФЗ не применяется к действиям государственных органов, связанным с проведением административного расследования, имеет иные цели и сферу применения, и не может применяться непосредственно к отношениям, связанным с привлечением к административной ответственности.

При этом суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии в действиях Общества события и состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч.2 ст.14.57 КоАП РФ.

В соответствии с ч.1 ст.14.57 КоАП РФ совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах (за исключением кредитных организаций), действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на должностных лиц – от десяти тысяч до ста тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года; на юридических лиц – от двадцати тысяч до двухсот тысяч рублей.

Согласно ч.2 ст.14.57 КоАП РФ нарушение, предусмотренное частью 1 настоящей статьи, совершенное юридическим лицом, включенным в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до двухсот тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года; на юридических лиц – от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

На основании п.1 ст.17 Федерального закона от 03.07.2016 №230-ФЗ юридическое лицо, осуществляющее деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенное в государственный реестр, обязано соответствовать требованиям, предусмотренным ст.13 настоящего Федерального закона.

В силу п.6 ч.1 ст.13 Федерального закона от 03.07.2016 №230-ФЗ юридическим лицом, осуществляющим деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенным в государственный реестр, может являться только лицо, государственная регистрация которого осуществлена в установленном порядке на территории Российской федерации, обладающее оборудованием, программным обеспечением, соответствующим требованиям, установленным уполномоченным органом.

Юридическое лицо, осуществляющее деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенное в государственный реестр, обязано вести аудиозапись всех случаев непосредственного взаимодействия с должниками и иными липами, направленного на возврат просроченной задолженности, предупреждать должника и иных лиц о такой записи в начале взаимодействия, а также обеспечивать хранение на электронных носителях аудиозаписей до истечения не менее трех лет с момента осуществления записи (п.3 ст.17 Федерального закона от 03.07.2016 №230-ФЗ).

На основании п.4 ч.2 ст.6 Федерального закона от 03.07.2016 №230-ФЗ не допускаются направленные на возврат просроченной задолженности действия кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, связанные в том числе с оказанием психологического давления на должника и иных лиц, использованием выражений и совершением иных действий, унижающих честь и достоинство должника и иных лиц.

Согласно подп.«а», «б» и «в» п.3 ч.3 ст.7 Федерального закона от 03.07.2016 №230-ФЗ по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, не допускается непосредственное взаимодействие с должником посредством телефонных переговоров: более одного раза в сутки; более двух раз в неделю; более восьми раз в месяц.

Как установлено при проведении административного расследования и подтверждается детализацией телефонных соединений, в период с 05.08.2020 по 23.09.2020 сотрудники ООО «Эверест» в ходе взаимодействия с ФИО5 по номеру 8(926)223-94-63 по вопросу взыскания просроченной задолженности превысили допустимое количество взаимодействий путем телефонных переговоров, что является нарушением подп.«а», «б» и «в» п.3 ч.3 ст.7 Федерального закона №230-ФЗ.

Также установлено, что в нарушение п.4 ч.2 ст.6 Федерального закона №230-ФЗ в ходе телефонных переговоров сотрудниками Общества на ФИО5 оказывалось психологическое давление с целью возврата просроченной задолженности.

Кроме того, в нарушение п.3 ст.17 Федерального закона №230-ФЗ Обществом не осуществлялась запись всех случаев непосредственного взаимодействия с ФИО5, аудиозаписи телефонных переговоров в полном объеме Обществом в ГУФССП России по г.Москве не представлены.

Необходимо также отметить, что в ходе административного расследования от ФИО5 было получено объяснение от 27.11.2020, из которого следует, что она никогда не брала кредит в ПАО «МТС-Банк» и в настоящее время ею поданы заявления в полицию по факту неправомерного получения кредита неустановленным лицом от ее имени, а также в суд по месту жительства о признании недействительным договора займа, заключенного от ее имени с ПАО «МТС-Банк».

При этом с самого начала осуществления Обществом действий по взысканию просроченной задолженности при взаимодействии посредством телефонных переговоров ФИО5 неоднократно информировала сотрудников ООО «Эверест» о том, что она не является должником ПАО «МТС-Банк», поскольку никогда не оформляла кредит в означенном банке, однако данная информация сотрудниками Общества была проигнорирована.

В соответствии с нормами частей 1-2 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, иными документами.

В данном случае факт совершения ответчиком административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.57 КоАП РФ, подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств, в том числе детализацией телефонных соединений, объяснением ФИО5 от 27.11.2020, протоколом №255/20/922/77-АП об административном правонарушении от 08.12.2020 и другими материалами дела об административном правонарушении.

Доказательств, подтверждающих принятие Обществом всех возможных и необходимых мер по соблюдению требований действующего законодательства, а также доказательств невозможности их соблюдения ответчиком суду не представлено.

Собранные по настоящему делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи позволяют сделать вывод о наличии вины Общества в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.14.57 КоАП РФ, в связи с чем, принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, имеются законные основания для привлечения ООО «Эверест» к административной ответственности, предусмотренной указанной нормой.

При этом суд апелляционной инстанции, учитывая обстоятельства и характер совершенного правонарушения, а также наличие отягчающих вину обстоятельств (привлечение Общества к административной ответственности за аналогичные правонарушения), полагает необходимым назначить Обществу штраф в соответствии с санкцией, предусмотренной ч.2 ст.14.57 КоАП РФ, в размере 100 000 руб.

Срок привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст.4.5 КоАП РФ, не истек.

Таким образом, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства с учетом ст.ст.4, 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции на основании установленных обстоятельств приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании п.3 ч.1 ст.270 АПК РФ, а заявление ГУФССП России по г.Москве о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст.14.57 КоАП РФ, подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 15.03.2021 по делу №А40-6124/21 отменить. Привлечь ООО «Эверест» к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст.14.57 КоАП РФ, в виде штрафа в сумме 100 000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.



Председательствующий судья: Е.В.Пронникова



Судьи: В.А.Свиридов



ФИО1



Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.