Постановление от 12 августа 2025 г. по делу № А04-6224/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА


ФИО1 ул., д. 45, <...>, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-1681/2025
13 августа 2025 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления от 05 августа 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 августа 2025 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи Падина Э.Э.

Судей: Дроздовой В.Г., Захаренко Е.Н.

при участии

без явки представителей лиц, участвующих в деле


рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Инфэн»


на решение от 14.10.2024, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2025


по делу №А04-6224/2023 Арбитражного суда Амурской области


по иску индивидуального предпринимателя ФИО2

к обществу с ограниченной ответственностью «Инфэн»                             


третьи лица: отдел судебных приставов по Мазановскому району Амурской области, общество с ограниченной ответственностью «Амурагрокомплекс»


о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (ОГРИП 305280119300022, ИНН <***>; далее – предприниматель) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (далее - АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью «Инфэн»                         (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 675000, <...>, помещ. 20023, далее – ООО «Инфэн», общество) о взыскании 8 857 700 руб. убытков.


       К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: отдел судебных приставов по Мазановскому району Амурской области (адрес: 676530, <...>; далее – отдел), общество с ограниченной ответственностью «Амурагрокомплекс» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 675002, <...>; далее – ООО «Амурагрокомплекс»).

Решением суда от 14.10.2024, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2025, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить указанные решение и постановление, направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Правовое обоснование кассационной жалобы сводится к тому, что рассматривая настоящее дело, суд, сослался на экспертное заключение эксперта ФИО3 указавшего в своем заключении, что сумма причиненного ООО «Инфэн» ущерба составляет 8 857 700 руб. При этом, будучи опрошенным, эксперт пояснил, что для определения периода возникновения ущерба использовал данные из акта приема-передачи от 10.10.2016, тогда как АНО «Байкальский центр судебных экспертиз и графоанализа» в заключении № 22-01/05-2024 сделаны выводы о том, что подпись в акте приема-передачи от 10.10.2016 генеральному директору ООО «Инфэн» Чэнь Сюньлянь не принадлежит.

Кроме того, в судебном заседании эксперт ФИО3 не смог пояснить в какой период возникли все описанные им повреждения, учитывая что в акте описи и ареста имущества от 06.06.2022 вынесенном в рамках исполнительного производства № 5647/22/28012-ИП который подписал истец собственноручно указано, что зерноуборочный комбайн JOHN DEERE 3518 государственный регистрационный знак 28АВ2689 имеет повреждения: отсутствует гидроцилиндр управления рулевых тяг и электростартер, аналогичные повреждения имеют комбайны с государственными номерами 28АВ2690, 28АВ02691.

Указанные обстоятельства послужили основаниям для сомнения в объективности экспертного заключения эксперта ФИО3 и подачи ходатайства о назначении судом первой инстанции повторной экспертизы, в назначении которой судом было необоснованно отказано.

Также представитель ответчика ходатайствовал о назначении повторной судебной экспертизы в суде апелляционной инстанции, ссылаясь на то, что при проведении экспертизы не были устранены противоречия между повреждениями, описанными в акте описи и ареста имущества от 06.06.2022 и экспертном заключении эксперта ФИО3, которое также было оставлено судом без должного внимания и без удовлетворения.

Таким образом, по мнению кассатора, сделав вывод о том, что все установленные в экспертном заключении эксперта ФИО3 повреждения техники возникли в период ее нахождения у ответчика, суд первой инстанции, как и апелляционный суд, не учел, что они представлены в большем размере, чем в указанном выше акте от 06.06.2022 и досудебной оценке ущерба, приложенной к иску, согласно которой ущерб был определен в сумме 5 627 800 руб.

В силу части 3 статьи 288 АПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления. В связи с чем податель жалобы полагает, что отказав в назначении повторной судебной оценочной экспертизы, при наличии противоречий в виде не установления периода возникновения повреждений, при их явном несоответствии повреждениям, описанным как в акте от 06.06.2022 и досудебной оценке ущерба, суды нарушили право стороны на предоставление доказательств в обоснование своей позиции, что привело к нарушению принципов состязательности    и    равноправия    сторон, гарантированных, как статьей 8 АПК РФ, так и статьей 35 Конституции Российской Федерации.


Более подробно доводы заявителя изложены по тексту кассационной жалобы.


Отзывы на кассационную жалобу не представлены.


Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, явку своих представителей в суд не обеспечили.

Проверив в порядке и пределах статей 284, 286 АПК РФ законность обжалуемых по делу судебных актов, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает правовых оснований для их отмены либо изменения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ИП ФИО2 на основании договора купли-продажи №212 от 28.07.2016, заключенного между ООО «Амурагрокомплекс» (продавец) и ИП ФИО2 (покупатель), является собственником «Комбайна зерноуборочного «Джон Диир» 3518 CTS с нижеперечисленной комплектацией: год выпуска 2009, заводской № машины (рамы) YC3518A000696, двигатель №J06068T647725, вид движителя колесный, мощность двигателя кВт. (л.с.) 149 (202,72), цвет зеленый, паспорт самоходной машины и других видов техники ТС 444081 от 09.07.2009. В комплекте жатка (ширина захвата - 6,1 метра) - 1 ед.».

Приобретенное имущество получено от продавца 03.10.2016 (акт приема-передачи от 03.10.2016 (приложение №1 к договору купли-продажи №212 от 28.06.2016), акт о приеме - передачи объектов основных средств № 0000-000007 от 01.08.2016) и зарегистрировано 10.10.2016 в инспекции Гостехнадзора по г. Благовещенску и Благовещенскому району, государственный регистрационный знак код 28 серия АВ № 2691, свидетельство о регистрации серия СВ №835473.

На основании договора купли-продажи № 213 от 28.07.2016, заключенного между ООО «Амурагрокомплекс» (продавец) и ИП ФИО2 (покупатель), является собственником «Комбайна зерноуборочного «Джон Диир» 3518 CTS с нижеперечисленной комплектацией: год выпуска 2009, заводской № машины (рамы) YC3518A000695, двигатель № J06068T637784, вид движителя колесный, мощность двигателя кВт. (л.с.) 149 (202,72), цвет зеленый, паспорт самоходной машины и других видов техники ТС 444077 от 09.07.2009. В комплекте жатка (ширина захвата - 6,1 метра) -                      1 ед.».

Приобретенное имущество получено от продавца 03.10.2016 (акт приема-передачи от 03.10.2016 (приложение №1 к договору купли-продажи №213 от 28.07.2016), акт о приеме - передачи объектов основных средств № 0000-000008 от 05.08.2016) и зарегистрировано 10.10.2016 в инспекции Гостехнадзора по г. Благовещенску и Благовещенскому району, государственный регистрационный знак код 28 сери АВ № 2689, свидетельство о регистрации серия СВ №835470.

На основании договора купли-продажи № 241 от 31.08.2016, заключенного между ООО «Амурагрокомплекс» (продавец) и ИП ФИО2 (покупатель), является собственником «Комбайна зерноуборочного «Джон Диир» 3518 CTS с нижеперечисленной комплектацией: год выпуска 2009, заводской № машины (рамы) YC3518A000772, двигатель № J06068T648074, вид движителя колесный, мощность двигателя кВт. (л.с.) 149 (202,72), цвет зеленый, паспорт самоходной машины и других видов техники ТС 444131 от 06.08.2009. В комплекте жатка № YC2086F000018 (ширина захвата - 6,1 метра) -1 ед.».

Приобретенное имущество получено от продавца 03.10.2016 (акт приема-передачи от 03.10.2016 (приложение №1 к договору купли-продажи №241 от 31.08.2016), акт о приеме - передачи объектов основных средств № 0000-000010 от 29.09.2016) и зарегистрировано 10.10.2016 за ответчиком в инспекции Гостехнадзора по г. Благовещенску и Благовещенскому району, государственный регистрационный знак код 28 сери АВ № 2690, свидетельство о регистрации серия СВ №835472.

Платежными поручениями №188 от 29.07.2016 на сумму 5 300 000 руб., №258 от 29.09.2016 на сумму 2 700 000 руб. ИП ФИО2 была произведена оплата приобретенной техники.

Впоследствии, 10.10.2016 между ИП ФИО2 и ООО «Инфэн» подписан акт приема-передачи во временное пользование последнего указанной техники.

Согласно пункту 2 акта, спорная техника находится в технически исправном состоянии с учетом естественного износа. Повреждений и эксплуатационных дефектов не имеется.

В ходе судебных разбирательств в рамках дел №№А04-5415/2019 (по иску ООО «Инфэн» к ИП ФИО2 о возложении обязанности передать документы (договоры купли-продажи на спорную технику),                     А04-1120/2021 (по иску ИП ФИО2 к ООО «Инфэн» об истребовании имущества из чужого незаконного владения), А04-9694/2021 (по иску ООО «Инфэн» к ИП ФИО2 о взыскании 8 774 775 руб., составляющих долг по займу - 5 900 000 руб., проценты за пользование займом за период с 09.08.2016 по 09.12.2021 в сумме 2 874 775 руб.) из совокупности представленных в материалы дела доказательств, судами было установлено, что между сторонами отсутствовали договорные отношения в части купли-продажи спорной техники, вместе с тем, имели место факт передачи денежных средств в сумме 5 900 000 руб. обществом предпринимателю и факт передачи предпринимателем обществу комбайна зерноуборочного JOHN DEERE 3518 CTS; заводской номер машины, рамы: YС3518А000722; номер двигателя: J06068T648074; год выпуска 2009; цвет: зеленый; государственный регистрационный знак: АВ 2690/28; комбайна зерноуборочного JOHN DEERE 3518 CTS: заводской номер машины, рамы: YC3518A000696; номер двигателя: J06068T647725; год выпуска 2009; цвет: зеленый; государственный регистрационный знак: АВ 2691/28; комбайна зерноуборочного JOHN DEERE 3518 CTS; заводской номер машины, рамы: YС3518А000695; номер двигателя: J06068T637784; год выпуска 2009; цвет: зеленый; государственный регистрационный знак: АВ 2689/28.

Таким образом, судами по ранее рассмотренным делам был установлен факт нахождения спорного имущества у ООО «Инфэн» и на него была возложена обязанность по возврату этого имущества.

Согласно пункту 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Так, в рамках дела №А04-1120/2021 Арбитражного суда Амурской области на общество возложена обязанность возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 следующую технику:

1. Комбайн зерноуборочный JOHN DEERE 3518 CTS; заводской номер машины, рамы: YС3518А000722; номер двигателя: J06068T648074; год выпуска 2009; цвет: зеленый; государственный регистрационный знак: АВ 2690/28;

2. Комбайн зерноуборочный JOHN DEERE 3518 CTS: заводской номер машины, рамы: YC3518A000696; номер двигателя: J06068T647725; год выпуска 2009; цвет: зеленый; государственный регистрационный знак: АВ 2691/28;

3. Комбайн зерноуборочный JOHN DEERE 3518 CTS; заводской номер машины, рамы: YС3518А000695; номер двигателя: J06068T637784; год выпуска 2009; цвет: зеленый; государственный регистрационный знак: АВ 2689/28.

На основании указанного судебного акта выдан исполнительный лист серии ФС № 034503081, который предъявлен в службу судебных приставов, и на основании которого возбуждено исполнительное производство № 5647/22/28012-ИП о чем 01.03.2022 вынесено соответствующее постановление.

В рамках указанного исполнительного производства на спорное имущество наложен арест, последнее передано на хранение ИП ФИО2

При этом, согласно акту описи и ареста имущества от 06.06.2022 имущество, ранее находившееся в обладании ответчика, было разукомплектовано: в акте указано об отсутствии гидроцилиндров управления рулевых тяг и электростартеры у комбайнов JOHN DEERE 3518 CTS; заводской номер машины, рамы: YС3518А000722; номер двигателя: J06068T648074; год выпуска 2009; цвет: зеленый; государственный регистрационный знак: АВ 2690/28; JOHN DEERE 3518 CTS: заводской номер машины, рамы: YC3518A000696; номер двигателя: J06068T647725; год выпуска 2009; цвет: зеленый; государственный регистрационный знак: АВ 2691/28; об отсутствии гидроцилиндров управления рулевых тяг и неисправности электростартера у комбайна JOHN DEERE 3518 CTS; заводской номер машины, рамы: YС3518А000695; номер двигателя: J06068T637784; год выпуска 2009; цвет: зеленый; государственный регистрационный знак: АВ 2689/28.

Как следует из фотоматериалов, представленных ОСП по Мазановскому району, техника находилась в разукомплектованном состоянии, из объяснения, данного старшему судебному приставу 06.06.2022 гражданином ФИО4 следует, что комплектующие спорных комбайнов, об отсутствии которых указано в акте описи и ареста имущества от 06.06.2022 были демонтированы сотрудниками ответчика.

В целях определения стоимости поврежденного имущества истцом проведена досудебная экспертиза (экспертные заключения №№307/1, 307/2, 307/3 от 24.11.2022), по итогам которой стоимость ремонтно-восстановительных работ составила 5 627 800 руб.

Полагая, что убытки причинены в результате незаконных действий по удержанию имущества истца, в отсутствие принятия мер, необходимых для сохранности данного имущества, предприниматель обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Суды первой и апелляционной инстанций при рассмотрении спора руководствовались статьями 15, 309, 310, 393, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление Пленума № 25), постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ № 23), приняли во внимание конкретные обстоятельства настоящего дела, с учетом обстоятельств, установленных вступившими в законную силу  судебными актами в рамках иных арбитражных дел №№А04-5415/2019,    А04-1120/2021, А04-9694/2021 (часть 2 статьи 69 АПК РФ), пришли к выводу о наличии причинно-следственной связи между действиями  (бездействием) ответчика по сохранности имущества и наступившими негативными последствиями у истца, признав исковые требования (с учетом уточнений) обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Суд округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы в пределах ее доводов, полагает, что по существу спор разрешен судами правильно.

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (статья 393 настоящего Кодекса).

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 Постановления Пленума №25 разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 12 Постановления Пленума № 25, по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума № 7), по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).


Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).


В силу статей 8 и 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе принципов равноправия сторон и состязательности.

Исходя из общих правил доказывания, коррелирующих с принципом состязательности и равноправия сторон (статьи 9, 65 АПК РФ), каждая сторона представляет доказательства в подтверждение своих требований и возражений.

Изучив и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, принимая во внимание выводы эксперта ФИО3, изложенные в судебном экспертном заключении от 13.12.2023 №246, согласно которым выявленные повреждения свидетельствуют о разукомплектовании имущества и приведении его в негодное состояние, а также выводы экспертного заключения от 02.07.2024 №22-01/05-2024 о том, что акты приема-передачи спорных единиц техники были скреплены подлинной печатью ответчика и доказательств утраты ООО «Инфэн» печати в материалах дела не имелось, тогда как с учетом поведения ответчика и обстоятельств, установленных в рамках иных арбитражных дел №№А04-5415/2019, А04-1120/2021,                        А04-9694/2021 (часть 2 статьи 69 АПК РФ) руководитель ответчика Чэнь Сюньлянь фактически одобрил действия лица, подписавшего акт от 10.10.2016, что предполагает последствия, установленные пунктом 2 статьи 183 ГК РФ, суды обеих инстанций, приняв во внимание, что спорная техника передана ответчику в пригодном к эксплуатации состоянии, пришли к  обоснованному выводу о наличии причинно-следственной связи между действиями (бездействиями) ответчика по сохранности имущества и наступившими негативными последствиями для предпринимателя (утрата потребительской ценности), что послужило основанием для удовлетворения иска в размере 8 857 700 руб.

При этом апелляционным судом мотивированно отклонены утверждения общества, аналогичные его позиции по кассационной жалобе, согласно которым сумма ущерба не может превышать стоимость трех запасных частей (согласно акту судебного пристава у всех единиц техники отсутствует только гидроцилиндр управления рулевых тяг и электростартер), поскольку судебный пристав-исполнитель, по верным выводам суда, не является специалистом-техником, и не обязан давать оценку состоянию имущества в момент ее ареста.

В этой связи довод кассационной жалобы об обратном также подлежит отклонению судом округа как несостоятельный.

Оснований для несогласия с итоговыми выводами судов у судебной коллегии окружного суда не имеется.


Установление фактических обстоятельств и оценка доказательств являются прерогативой судов первой и апелляционной инстанций в рамках конкретного дела, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.


Доводы заявителя жалобы о необоснованном отклонении судами обеих инстанций его ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы, наличии оснований для ее проведения, отклоняются судом округа.

Процессуальный закон (часть 2 статьи 71 АПК РФ) предписывает арбитражному суду оценить относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела (часть 1 статьи 64 АПК РФ).

Согласно части 2 статьи 64 АПК РФ в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4 статьи 71 АПК РФ).

Согласно части 3 статьи 86 АПК РФ, пункта 12 Постановления Пленума ВАС № 23 заключение эксперта оглашается в судебном заседании, не имеет для суда заранее установленной силы и исследуется наряду с другими доказательствами по делу. Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 АПК РФ, наряду с иными доказательствами.

В соответствии с пунктом 13 названного Постановления  заключение эксперта по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении иного судебного дела, а равно заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не могут признаваться экспертными заключениями по рассматриваемому делу.

Такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 АПК РФ.

Таким образом, при возникновении между сторонами спора относительно стоимости ущерба, оценке подлежит судебное экспертное заключение наряду с иными доказательствами, в том числе экспертными мнениями, заключениями специалистов и внесудебными экспертизами, ни одно из которых не обладает заранее установленной силой.

Представление суду утверждающим лицом подобных доказательств, не скомпрометированных процессуальным противником, может быть сочтено судом достаточным для вывода о соответствии действительности доказываемого факта для целей принятия судебного акта по существу спора. По результатам анализа и оценки доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ суд разрешает спор в пользу стороны, чьи доказательства преобладают над доказательствами процессуального противника (определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2018 № 305-ЭС17-4004(2)).


Судами установлено, что заключение судебной экспертизы является полным, мотивированным, содержит в себе полное описание хода проведенных исследований, не имеет противоречий. Оснований не доверять выводам судебного эксперта, обладающего специальными познаниями и давшего подписку об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у судов первой и апелляционной инстанций не имелось.

Поскольку сомнений в обоснованности результатов проведенной судебной экспертизы у судов не возникло, а надлежащих доказательств и соответствующих им обстоятельств, наличие которых могло бы свидетельствовать и опровергнуть выводы судебного эксперта, судами не установлено, данное экспертное заключение признано надлежащим доказательством.


Суды мотивированно отказали в удовлетворении ходатайства о проведении повторной экспертизы, указав на отсутствие противоречий и неясностей в заключении судебного эксперта, установив отсутствие условий для назначения повторной экспертизы, предусмотренных пунктом 2 статьи 87 АПК РФ.


В рассматриваемом случае само по себе несогласие ответчика с выводами судебного эксперта, а также с выводами судов, сделанными по результатам оценки экспертных заключений, не свидетельствует о нарушении положений статьи 87 АПК РФ и  о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.


При этом следует учитывать, что суд кассационной инстанции не вправе переоценивать названное экспертное заключение как одно из доказательств по делу, получившее надлежащую оценку со стороны нижестоящих судебных инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной нормами статьи 286, 287  АПК РФ (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 13031/12).


При разрешении  спора судами первой и апелляционной инстанций во исполнение требований статей 8, 9 АПК РФ обеспечены сторонам равные условия для реализации ими своих процессуальных прав, в том числе на представление доказательств, в состязательном процессе; созданы условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств дела.

Обжалуемые судебные акты содержат в соответствии с требованиями части 7 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 АПК РФ мотивированную оценку доводов лиц, участвующих в деле, и представленных доказательств.

Оценка требований и возражений сторон, представленных доказательств осуществлена судами с учетом положений статей 1, 9, 41, 65, 71 АПК РФ исходя из принципов равноправия сторон и состязательности, правильного распределения бремени доказывания.


Стандарт исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи без придания преимущественного значения какому бы то ни было из них судами соблюден (определения Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2016 № 305-ЭС15-10323, от 05.10.2017 № 309-ЭС17-6308).


По результатам рассмотрения кассационной жалобы, суд округа считает, что суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив все приведенные сторонами спора доводы и возражения и представленные ими в материалы дела доказательства, верно и в полной мере установили имеющие существенное значение для правильного разрешения настоящего спора фактические обстоятельства, дали им надлежащую и мотивированную правовую оценку, на основании которой пришли к верным, соответствующим установленным ими фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам выводам, основанным на верном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения.

В целом доводы заявителя кассационной жалобы повторяют утверждения, исследованные и правомерно отклоненные судами первой и апелляционной инстанций и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а основаны на неправильном толковании норм материального права, сводятся к несогласию с выводами судов обеих инстанций и направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных в статье 286, части 2 статьи 287 АПК РФ.

Иных доводов, имеющих существенное значение для дела и влияющих на правильность принятых по делу судебных актов, заявителем в кассационной жалобе не приведено.

Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.


С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 14.10.2024, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2025 по делу №А04-6224/2023 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья                                           Э.Э. Падин


Судьи                                                                                    В.Г. Дроздова

Е.Н. Захаренко