Постановление от 18 марта 2025 г. по делу № А28-15923/2019

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. 8 (8332) 519-109


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-15923/2019
г. Киров
19 марта 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 марта 2025 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дьяконовой Т.М.,

судейКормщиковой Н.А., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Калининым А.Ю.,

при участии в судебном заседании:

представителя ООО «Легион» ФИО2, действующего на основании доверенности от 1.11.2023,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Легион»

на определение Арбитражного суда Кировской области от 27.12.2024 по делу № А28-15923/2019, принятое

по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Дружба-быт» ФИО3

к обществу с ограниченной ответственностью «Легион»

о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Дружба-быт» (далее – должник, ООО «Дружба-быт») конкурсный управляющий ФИО3 обратился в Арбитражный суд Кировской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительными сделок по перечислению обществу с ограниченной ответственности «Легион» (далее – ответчик, ООО «Легион») денежных средств в сумме 2517027 руб. 15 коп. и применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с ООО «Легион» в пользу ООО «Дружба-быт» указанных денежных средств.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 27.12.2024 заявленные требования удовлетворены.

ООО «Легион», не согласившись с принятым определением, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, отказать конкурсному управляющему должника в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

По мнению заявителя, проведение должником платежей с просрочкой являлось для него обычной практикой (обычной хозяйственной деятельностью). Арбитражный суд первой инстанции не дал оценку доводам об отсутствии в составе оспариваемых платежей сделок, превышающих 1%-ный порог балансовой стоимости активов должника. Единственный оспариваемый конкурсным управляющим должника платеж, совершенный в период, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, формально превышающий 1%-ный порог, был совершен 25.11.2019 на сумму 430000 руб. (взыскание по решению Арбитражного суда Кировской области от 25.07.2017 № А28-4657/2017). Указанный платеж произведен в счет оплаты обязательств по разным договорам, за разные периоды. В период погашения обязательств перед ответчиком должник с очевидностью для ООО «Легион» не обладал явными признаками неплатежеспособности либо недостаточности имущества для расчетов с кредитором, учитывая сведения о поступлениях дебиторской задолженности, информацией о которой владело ООО «Легион», вследствие исполнения им обязательств по агентскому договору на взыскание задолженности с населения 01.06.2015 № 4. Само по себе совершение сделок должником за месяц до возбуждения дела о банкротстве не означает безусловного признания всех таких сделок недействительными, так как положения п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве (несмотря на формальный состав нормы), направленные на предупреждение удовлетворения требований отдельных кредиторов в индивидуальном порядке, не предполагают безусловной констатации судом факта недействительности всех без исключения сделок, совершенных должником в течение месяца (и позже) до возбуждения дела о банкротстве только лишь на основании поданного конкурсным управляющим заявления без учета и исследования иных обстоятельств совершения сделок.

Конкурсный управляющий в судебное заседание не явился, явку представителя не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие конкурсного управляющего.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01.03.2015 между ООО «Легион» (исполнитель) и ООО «Нововятск» (заказчик, после смены названия ООО «Дружба-быт») заключен договор на оказание услуг по обслуживанию интернет-сайтов в редакции дополнительного соглашения от 01.05.2015, в соответствии с которым заказчик поручил, а исполнитель обязался оказать за плату услуги.

01.03.2015 между ООО «Легион» (исполнитель) и ООО «Нововятск» (заказчик) заключен договор возмездного оказания услуг, связанных с сопровождением деятельности по ведению бюджетов многоквартирных домов, согласно которому ООО «Легион» обязался по заданию ООО «Нововятск» осуществить ряд действий, направленных на оптимизацию деятельности ООО «Нововятск» по ведению бюджетов обслуживаемых многоквартирных домов.

01.06.2015 между ООО «Легион» (агент) и ООО «Нововятск» (принципал) заключен агентский договор № 4, в соответствии с которым агент за вознаграждение и по поручению принципала принял на себя обязательство от имени принципала совершать действия по взысканию задолженности с должников принципала, не исполняющих либо исполняющих ненадлежащим образом свои обязательства перед принципалом по оплате услуг по содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений многоквартирных домов, услуг по управлению домами и коммунальных услуг в жилом фонде, обслуживаемом принципалом.

01.03.2015 между ООО «Легион» (исполнитель) и ООО «Нововятск» (заказчик) заключен договор на оказание юридических услуг.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 25.07.2017 по делу № А28-4657/2017 с должника в пользу ООО «Легион» взыскана задолженность по указанным договорам в сумме 2218637 руб. 58 коп. и 34093 руб. расходов по оплате госпошлины.

11.09.2017 взыскателю выдан исполнительный лист № 014224791, который направлен для исполнения в ПАО Сбербанк.

Согласно выписке по счету в период с 31.10.2019 по 12.12.2019 со счета должника перечислено ООО «Легион» 2252730 руб. 58 коп.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 02.07.2019 по делу № А50-17349/2019 с должника в пользу ООО «Легион» за следующий период оказания услуг по заключенным договорам взыскано 2099929 руб. 30 коп. задолженности, 33500 руб. расходов по оплате госпошлины.

15.08.2019 во исполнение данного решения выдан исполнительный лист № ФС 26769410, который направлен для исполнения в ПАО Сбербанк.

Согласно выписке по счету в период с 21.10.2019 по 31.10.2019 со счета должника произведено перечисление ООО «Легион» денежных средств в общей сумме 264296 руб. 39 коп.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 12.08.2020 ООО «Дружба-быт» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство с проведением ликвидации должника в порядке параграфа 1 главы XI Закона о банкротстве, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3.

Конкурсный управляющий, посчитав, что сделки по перечислению со счета должника денежных средств в пользу ООО «Легион» в сумме 2517027,15 руб. являются недействительными, обратился в Арбитражный суд Кировской области с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, признал их обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63), по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

К сделкам, совершенным не должником, а другими лицами за счет должника, которые в силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве могут быть признаны недействительными по правилам главы III.1 этого закона (в том числе на основании статей 61.2 и 61.3), может, в частности, относится перечисление взыскателю в исполнительном производстве денежных средств, вырученных от реализации имущества должника или списанных со счета должника (подпункт 3 пункт 2 Постановления № 63).

В рассматриваемом случае в качестве правового обоснования заявленных требований о признании сделки недействительной заявитель указал статью 61.3 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с абзацем 9 пункта 12 Постановления № 63, платежи и иные сделки, направленные на исполнение обязательств (предоставление отступного, зачет и т.п.), относятся к случаям, указанным не в абзаце 3, а в абзаце 5 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом такого заявления.

Если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 названной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется (пункт 11 Постановления № 63).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В рассматриваемом случае дело о банкротстве должника возбуждено 19.11.2019, оспариваемые платежи совершены в период с 21.10.2019 по 12.12.2019, то есть в период подозрительности, установленный пункте 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Погашенная задолженность по договорам оказания услуг и агентскому договору возникла до возбуждения дела о банкротстве, следовательно, она не относится к текущим платежам и подлежала включению в реестр требований кредиторов должника.

На дату совершения оспариваемых платежей у должника имелись иные неисполненные обязательства перед кредиторами (АО «Куприт», МУП «Кировские Тепловые Сети», ООО «Уют» и другие), требования которых включены в реестр требований кредиторов, следовательно, оспариваемые платежи привели к оказанию отдельному кредитору большего предпочтения в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством о банкротстве.

При данных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал оспариваемые сделки недействительными на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Довод заявителя жалобы о совершении оспариваемых сделок в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, отклоняется судом апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 14 Постановления № 63 при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела, могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платежи со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

В рассматриваемом случае списание денежных средств было направлено на погашение со значительной просрочкой задолженности по исполнительным листам в процессе принудительного взыскания с должника задолженности.

Совершение же сделки в обычной хозяйственной деятельности не допускает применение принуждения к сторонам такой сделки.

Таким образом, сделки по безакцептному списанию просроченной задолженности, совершенные во исполнение судебного акта о взыскании задолженности, не могут быть квалифицированы как совершенные в пределах обычной хозяйственной деятельности, в связи с чем определение их размера на предмет соответствия пороговому значению в 1% не требуется.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Кировской области от 27.12.2024 по делу № А28-15923/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Легион» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1–291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Судьи

Т.М. Дьяконова

ФИО4

ФИО1