Постановление от 21 сентября 2018 г. по делу № А75-2213/2018

1099/2018-47016(1)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А75-2213/2018
21 сентября 2018 года
город Омск


Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2018 года. Постановление изготовлено в полном объеме 21 сентября 2018 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лотова А.Н., судей Сидоренко О.А., Шиндлер Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9652/2018) общества с ограниченной ответственностью «Инновационные Технологии» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 09.06.2018 по делу № А75-2213/2018 (судья Чешкова О.Г.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Инновационные Технологии» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Управлению Федеральной антимонопольной службы в Ханты-Мансийском автономном округе - Югре (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании решения от 20.11.2017 по делу № 02- 06-005/2017 недействительным в части установления нарушения со стороны общества с ограниченной ответственностью «Инновационные Технологии» пункта 1 части 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: муниципальное унитарное предприятие «Управление городского хозяйства» муниципального образования город Пыть-Ях; прокуратура города Пыть-Яха,

при участии в судебном заседании: представителя Управления Федеральной антимонопольной службы в Ханты-Мансийском автономном округе - Югре ФИО2 по доверенности № 05 от 10.01.2018 сроком действия до 31.12.2019;

в отсутствие представителей общества с ограниченной ответственностью «Инновационные технологии», муниципального унитарного предприятия «Управление городского хозяйства» муниципального образования город Пыть-Ях, прокуратуры города Пыть-Яха, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Инновационные технологии» (далее – ООО «ИнТех», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы в Ханты-Мансийском автономном округе – Югре (далее – УФАС по ХМАО-Югре, антимонопольный орган, Управление) о признании решения от 20.11.2017 по делу № 02-06-005/2017 недействительным в части установления нарушения пункта 1 части 1 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Федеральный закон № 135-ФЗ, Закон о защите конкуренции).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены муниципальное унитарное предприятие «Управление городского хозяйства» муниципального образования город Пыть-Ях (далее - МУП «УГХ» МО г. Пыть-Яха); прокуратура города Пыть-Яха.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 09.06.2018 по делу № А75-2213/2018 в удовлетворении заявления отказано.

Возражая против принятого по делу судебного акта, заявитель в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении предъявленных ООО «ИнТех» требований.

В обоснование жалобы ее податель указывает на несогласие с выводами антимонопольного органа о заключении заказчиком и участником торгов (ООО «ИнТех») соглашения, нарушающего положения Закона о защите конкуренции. По мнению подателя жалобы, данный вывод не подтверждается собранными в деле материалами. Согласно жалобе Общества только проведение пилотных испытаний позволяло в конкретных обстоятельствах проверить работоспособность оборудования и предотвратить необоснованное расходование бюджетных средств при размещении соответствующего муниципального заказа. К участию в проведении пилотных

испытаний водоочистного оборудования были допущены все желающие хозяйствующие субъекты, а не только определенное лицо (ООО «ИнТех»).

В письменных отзывах на жалобу заявителя прокуратура г. Пыть-Яха и УФАС по ХМАО-Югре просят оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

ООО «ИнТех», МУП «УГХ» МО г. Пыть-Яха и прокуратура г. Пыть-Яха, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем суд апелляционной инстанции счел возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителей указанных лиц на основании части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В заседании суда апелляционной инстанции представителем Управления поддержана позиция, изложенная в письменном отзыве на жалобу заявителя.

Рассмотрев апелляционную жалобу, письменные отзывы на нее, заслушав представителя антимонопольного органа, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что в УФАС по ХМАО-Югре поступило обращение прокуратуры города Пыть-Яха (вх. от 13.03.2017 № 02-1731) о нарушениях МУП «УГХ» МО г. Пыть-Ях, при проведении запроса ценовых котировок на изготовление, поставку, пуско-наладочные работы и ввод в эксплуатацию комплекса оборудования водоподготовки в контейнерном исполнении производительностью 1200 мЗ/сутки, по объекту: «Капитальный ремонт (с заменой) оборудования водоочистных сооружений № 4 г. Пыть-Ях», извещение № 31604486139. Согласно поступившим из прокуратуры сведениям в действиях предприятия и ООО «ИнТех» присутствуют признаки нарушения антимонопольного законодательства, выразившиеся в установлении в закупочной документации нереальных сроков выполнения работ, а также требования о наличии пилотной станции водоочистных сооружений, ограничивающего конкуренцию.

Данное обстоятельство послужило основанием для возбуждения антимонопольным органом дела № 02-06-005/2017 о нарушении антимонопольного законодательства, в процессе рассмотрения которого Управлением установлено, что 25.11.2016 МУП «УГХ» МО г. Пыть-Яха, располагая сведениями о реализации программ, утвержденных Постановлением Правительства Ханты-Мансийского автономного округа — Югры от 09.10.2013 № 432-п «Развитие жилищно- коммунального комплекса и повышение энергетической эффективности в Ханты-

Мансийском автономном округе — Югре на 2016-2020 годы», постановлением Администрации города Пыть-Ях от 18.12.2015 № 358-па «Об утверждении муниципальной программы «Развитие жилищно-коммунального комплекса и повышение энергетической эффективности в муниципальном образовании городской округ город Пыть-Ях на 2016-2020 годы», данными о заключенном Соглашении № 38- 16 о предоставлении субсидии на возмещение затрат на мероприятия по проведению капитального ремонта (с заменой) газопроводов, систем теплоснабжения, водоснабжения и водоотведения для подготовки к осенне-зимнему периоду при наличии финансирования в большем размере, достоверно зная об отсутствии на водоочистных сооружениях № 4 какого-либо водоочистного оборудования, а также сетей, подлежащих капитальному ремонту или замене, утвердило программу производственного развития предприятия на 2016 год, предусмотрев в ней мероприятие по капитальному ремонту (с заменой) оборудования водоочистных сооружений № 4 за счет бюджетных средств.

14.12.2016 на официальном сайте www.zakupki.gov.ru заказчиком — МУП «УГХ» МО г. Пыть-Яха опубликовано извещение № 31604486139 о проведении запроса ценовых котировок на изготовление, поставку, пуско-наладочные работы и ввод в эксплуатацию комплекса оборудования водоподготовки в контейнерном исполнении производительностью 1200 мЗ/сутки, по объекту: «Капитальный ремонт (с заменой) оборудования водоочистных сооружений № 4 г. Пыть-Ях», начальная (максимальная) цена договора составляла 90 461 171 руб. 80 коп. (том 2 л. д. 93).

Управлением проведен анализ состояния конкуренции, предусмотренный Приказом Федеральной антимонопольной службы Российской Федерации от 28.04.2010 № 220 «Об утверждении Порядка проведения анализа состояния конкуренции на товарном рынке», в результате которого установлено следующее:

1. Временной интервал настоящего исследования определен с 14.12.2016 (с даты публикации извещения о проведении запроса ценовых котировок) по 29.12.2016 (по дату осуществления оплаты в полном объеме ООО «ИнТех»);

2. Предметом запроса ценовых котировок является изготовление, поставка, пуско-наладочные работы и ввод в эксплуатацию комплекса оборудования водоподготовки в контейнерном исполнении производительностью 1200 мЗ/сутки, по объекту: «Капитальный ремонт (с заменой) оборудования водоочистных сооружений № 4 г. Пыть-Ях»;

3. В состав участников запроса ценовых котировок входил один хозяйствующий субъект - ООО «ИнТех» (ИНН 8602197920), который являлся единственным участником в период проведения запроса ценовых котировок на изготовление, поставку, пуско-наладочные работы и ввод в эксплуатацию комплекса оборудования водоподготовки в контейнерном исполнении производительностью 1200 мЗ/сутки, по объекту: «Капитальный ремонт (с заменой) оборудования водоочистных сооружений № 4 г. Пыть-Ях», поскольку МУП «УГХ» МО г. Пыть-Ях были установлены сроки, недостаточные для выполнения работ, указанных в закупочной документации.

Начальная (максимальная) цена запроса котировок, сформирована на основании коммерческих предложений, представленных от следующих хозяйствующих субъектов (том 2 л.д. 31-32):

1. ООО «Сибкрас» - 92 000 000 руб.; 2. ООО «Климат Контроль» - 93 500 000 руб.; 3. ООО «ИнТех» - 90 500 000 руб.

Способ получения коммерческих предложений не установлен, сведения о поступлении коммерческих предложений заказчику в журнале регистрации входящей корреспонденции МУП «УГХ» МО г. Пыть-Яха не указаны.

До окончания срока подачи заявок 19.12.2016 на участие в закупке поступила одна заявка от ООО «ИнТех».

Согласно протоколу от 19.12.2016 № 143-16 заседания закупочной комиссии ООО «ИнТех» признано победителем закупки (том 2 л.д. 16).

По итогам проведения торгов между МУП «УГХ» МО г. Пыть-Яха (заказчик) и ООО «ИнТех» (подрядчик) подписан договор подряда от 22.12.2016 № 527 (том 2 л.д. 2- 14).

В соответствии с закупочной документацией, а также графиком выполнения работ, являющимся неотъемлемой частью договора от 22.12.2016 № 527, сторонами определены следующие сроки выполнения работ: поставка оборудования - в течение 10 дней с момента подписания договора, выполнение строительно-монтажных работ - до 30.12.2016. Срок окончания выполнения работ - 30.12.2016.

В результате проверки антимонопольным органом выявлено, что при требуемых объемах работ, установленных документацией запроса котировок, МУП «УГХ» МО г. Пыть-Яха установило заведомо невыполнимые сроки, что привело к ограничению конкуренции, снижению числа потенциальных участников запроса котировок и созданию преимущественных условий для участия в закупке ООО «ИнТех».

Также Управлением установлено, что 30.11.2016, то есть до опубликования закупки и проведения закупочных процедур ООО «ИнТех» разместило на территории водоочистных сооружений № 4 города Пыть-Яха оборудование, что подтверждается представленными в материалах антимонопольного дела копией журнала регистрации въезда-выезда автотранспорта на территорию водоочистных сооружений № 4 г. Пыть- Ях, а также письмом МУП «УГХ» МО г. Пыть-Ях (исх. от 10.05.2017 № 1215), пояснением МУП «УГХ» МО г. Пыть-Ях (исх. от 14.08.2017 № 2144), актом сдачи- приема смены на объекте.

Кроме того, по мнению антимонопольного органа, на момент проведения закупочной процедуры у единственного участника ООО «ИнТех» имелся готовый технический отчет по результатам выполненных экспериментальных исследований с использованием контейнерной установки в период с марта 2016 по апрель 2016, о чем Заказчику было достоверно известно и повлекло предоставление ООО «ИнТех» преимущественных условий.

В соответствии с закупочной документацией запроса котировок, в течение срока выполнения работ промежуточная оплата и авансирование не предусмотрены. Оплата стоимости работ, выполненных исполнителем, осуществляется заказчиком в течение 10 банковских дней по факту выполнения работ, после подписания представителями заказчика и исполнителя акта сдачи-приемки выполненных работ и акта приема- передачи проектной документации, подписанный представителями заказчика и исполнителя.

В соответствии с пунктом 5.3 договора от 22.12.2016 № 527 оплата стоимости работ, выполненных подрядчиком, осуществляется заказчиком по факту выполненных работ в течение 60 календарных дней с момента подписания обеими сторонами акта о приемке выполненных работ КС-2, справки о стоимости выполненных работ формы КС-3, справки о стоимости выполненных работ формы КС-3 и после предоставления подрядчиком исполнительной документации на выполненный объем работ.

Несмотря на то, что подрядчиком предусмотренные договором работы не произведены, 22.12.2016, то есть в день подписания договора № 527 МУП «УГХ» МО г. Пыть-Яха подписало акт приемки выполненных работ за декабрь 2016 года № 1 (унифицированная форма КС-2) и справку № 2 (унифицированная форма КС-3), содержащие заведомо ложные сведения о выполненных работах и их стоимости, которые представило в Администрацию г. Пыть-Яха для получения субсидии на возмещение затрат по договору.

После поступления субсидии на расчетный счет предприятия 30.12.2016 обществу перечислены денежные средства из бюджета Ханты-Мансийского автономного округа — Югры и муниципального образования город Пыть-Ях на общую сумму 89 767 757 руб. 32 коп., что повлекло причинение тяжких последствий в виде материального ущерба, нарушению прав и законных интересов граждан, охраняемых законом интересов общества и государства.

Установив изложенные выше обстоятельства, УФАС по ХМАО-Югре пришло к выводу о том, что между ООО «ИнТех» и МУП «УГХ» МО г. Пыть-Ях заключено соглашение, которое привело к созданию преимущественных условий единственному участнику закупки ООО «ИнТех» и ограничению, устранению конкуренции при проведении запроса котировок.

По результатам рассмотрения дела антимонопольным органом вынесено решение от 30.11.2017 по делу № 02-06-005/2017, которым МУП «УГХ» МО г. Пыть-Ях признано нарушившим требования пункта 1 части 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции в результате заключения соглашения с ООО «ИнТех», которое привело к ограничению, устранению конкуренции. Также антимонопольным органом установлено нарушение заказчиком пункта 2 части 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции, выразившееся в создании преимущественных условий ООО «ИнТех», при проведении запроса ценовых котировок, что привело к ограничению, устранению конкуренции на торгах.

Пунктом 2 решения от 20.11.2017 по делу № 02-06-005/2017 в действиях ООО «ИнТех» установлено нарушение требования пункта 1 части 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции, выразившееся в заключении соглашения с МУП «УГХ» МО г. Пыть-Ях, которое привело к ограничению, устранению конкуренции (том 1 л. д. 24).

Считая вынесенное решение незаконным в указанной части, ООО «ИнТех» обратилось в суд с настоящими требованиями.

Судом первой инстанции заявление общества оставлено без удовлетворения, что послужило основанием обращения ООО «ИнТех» в апелляционный суд с настоящей жалобой.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в соответствии с правилами статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для несогласия с выводами суда первой инстанции по настоящему делу.

В соответствии с положениями части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 АПК РФ для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Применительно к рассматриваемому спору требования ООО «ИнТех» подлежат удовлетворению в том случае, если будет установлено несоответствие оспариваемого решения закону или иному нормативному правовому акту, и нарушение данным решением прав и законных интересов заявителя.

Организационные и правовые основы защиты конкуренции, в том числе предупреждения и пресечения недопущения, ограничения, устранения конкуренции федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации регламентированы положениями Федерального закона № 135-ФЗ.

Целями данного Закона являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков (часть 2 статьи 1 Закона о защите конкуренции).

Статьей 4 поименованного Федерального закона предусматривается, что конкуренция представляет собой соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке.

В части 1 статьи 3 Закона о защите конкуренции указано, что настоящий Федеральный закон распространяется на отношения, которые связаны с защитой конкуренции, в том числе с предупреждением и пресечением монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции, и в которых участвуют российские юридические лица и иностранные юридические лица, федеральные органы исполнительной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные осуществляющие функции

указанных органов органы или организации, а также государственные внебюджетные фонды, Центральный банк Российской Федерации, физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели.

Требования Закона о защите конкуренции применимы к закупкам, проводимым в порядке Федеральных законов от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц».

Исходя из закупочной документации, спорная закупка осуществлялась в порядке Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Частью 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции установлено, что при проведении торгов, запроса котировок цен на товары, запроса предложений запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, в том числе:

1) координация организаторами торгов, запроса котировок, запроса предложений или заказчиками деятельности их участников, а также заключение соглашений между организаторами торгов и (или) заказчиками с участниками этих торгов, если такие соглашения имеют своей целью либо приводят или могут привести к ограничению конкуренции и (или) созданию преимущественных условий для каких-либо участников, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации;

2) создание участнику торгов, запроса котировок, запроса предложений или нескольким участникам торгов, запроса котировок, запроса предложений преимущественных условий участия в торгах, запросе котировок, запросе предложений, в том числе путем доступа к информации, если иное не установлено федеральным законом.

По смыслу статьи 4 поименованного Федерального закона для целей защиты конкуренции соглашением признается договоренность в письменной форме, содержащаяся в документе или нескольких документах, а также договоренность в устной форме.

Для квалификации действий субъектов как антимонопольного нарушения в соответствии со статьей 17 Закона о защите конкуренции следует учитывать, что под ограничением доступа к участию в торгах понимаются всякие влияющие на конкуренцию действия, как связанные с ограничением круга лиц, допускаемых к

участию в размещении заказа на торгах, имеющие характер прямых ограничений, так и напрямую не связанные с ограничением круга лиц, допускаемых к участию в размещении заказа, однако косвенно влияющие на определение состава участников размещения заказа (косвенные ограничения).

В силу положений статьи 8 Федерального закона № 44-ФЗ конкуренция при осуществлении закупок должна быть основана на соблюдении принципа добросовестной ценовой и неценовой конкуренции между участниками закупок в целях выявления лучших условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг. Запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок, операторами электронных площадок, операторами специализированных электронных площадок любых действий, которые противоречат требованиям настоящего Федерального закона, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.

Материалами дела подтверждается факт создания заказчиком для ООО «ИнТех» преимущественных условий участия в торгах, установив заведомо невыполнимый срок выполнения работ, требующих проведения подготовительных мероприятий со стороны как потенциального подрядчика, так и самого заказчика, в том числе – действий по обязательной разработке проектной документации, договор на которую был заключен 28.12.2016, после принятия работ от заявителя (том 3 л.д. 1-8).

Невыполнимый характер сформулированных заказчиком условий для обеспечения участия одного конкретного исполнителя подтверждается и следующим из материалов дела фактом невыполнения договорных обязательств ООО «Интех» до момента рассмотрения настоящего дела в суде. Данное обстоятельство подтверждается представленной в дело перепиской МУП «УГХ» МО г. Пыть-Ях и ООО «ИнТех» (том 2 л.д. 127-134), а также актом совместной проверки прокуратуры города Пыть-Ях и Счетно-контрольной палаты города Пыть-Ях (том 4 л.д. 74-82).

Из материалов дела следует, что договор на разработку проектной документации, необходимой для выполнения работ по установке оборудования на водоочистных сооружениях, заключен только 28.12.2016 - после определения исполнителя по поставке и монтажу оборудования водоподготовки (том 3 л.д. 1).

Пунктом 1.1 договора подряда от 22.12.2016 № 527 предусматривалась не только поставка оборудования, но и пуско-наладка, а также ввод в эксплуатацию, что не было

сделано как в установленный договором срок, так и на момент рассмотрения дела в суде, в том числе и по причине неготовности самого объекта.

Доказательства обратного не представлены, как не представлена и исполнительная документация на выполненный объем работ, что предусмотрено пунктом 2.5 договора.

Подписание акта по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ КС-3 в день подписания договора (22.12.2016) не свидетельствует о выполнении обязательств договору, подтверждая, напротив, достижение МУП «УГХ» МО г. Пыть-Яха и ООО «ИнТех» противоправного соглашения.

Факт заключения устного соглашения между МУП УГХ» МО г. Пыть-Ях и ООО «ИнТех», направленного на ограничение конкуренции, подтверждается также тем обстоятельством, что 30.11.2016 общество заблаговременно, до размещения закупки, осуществило поставку и разместило на охраняемой территории очистных сооружениях муниципального образования, без заключения каких-либо договоров на право пользования территорией, оборудование, которое было в последующем указано в заявке на участие в закупке (том 4 л. д. 68-73).

Согласно полученному прокурором 24.01.2017 от работника МУП «УГХ» МО г. Пыть-Ях объяснению 30.11.2016 на территорию водоочистных сооружений № 4 города Пыть-Яха были завезены три контейнера с водоочистным оборудованием (том 4 л.д. 71). Полученное прокурором 24.01.2017 от работника ООО ЧОП «Собр», непосредственно охранявшего территорию сооружений, объяснение также свидетельствует о том, что 30.11.2016 на территорию водоочистных сооружений № 4 города Пыть-Яха были завезены три контейнера с водоочистным оборудованием (том 4 л.д. 73). Кроме того, в ходе рассмотрения дела, МУП «УГХ» МО г. Пыть-Ях были представлены пояснения (исх. от 14.08.2017 № 2144), согласно которым поставка оборудования ООО «ИнТех» на территорию водоочистных сооружений № 4 г. Пыт-Яха, осуществлена 30.11.2016, то есть до момента опубликования извещения о проведении запроса ценовых котировок, извещение № 31604486139.

Заявитель полагает, что нарушения при размещении закупки, допущенные Заказчиком, в том числе путем включения в условия допуска участников «наличия подтверждающих документов на проведение пилотных испытаний предлагаемой технологии очистки с использованием станции водоподготовки на реальной воде данного источника», не свидетельствуют о нарушении со стороны общества и не

доказывают заключение каких-либо соглашений, поскольку в пилотных испытаниях могли участвовать и участвовали любые лица.

В ходе рассмотрения дела Управлением установлено, что в период с марта 2016 года по апрель 2016 года ООО «ИнТех» осуществило работы по испытанию пилотной установки водоочистки на территории водоочистных сооружений № 4 г. Пыть-Ях (далее — ВОС № 4). Для организации работ ООО «ИнТех» представлен паспорт установки. Допуск на объект производился в соответствии с обращением ООО «ИнТех» (исх. от 01.04.2016 № 55) и оформленного акта допуска от 04.04.2016.

В целях осуществления присоединения пилотной установки к системе электроснабжения ООО «ИнТех» в адрес МУП «УГХ» МО г. Пыть-Ях направлен запрос (исх. от 01.04.2016 № 53), на основании которого ООО «ИнТех» выданы технические условия на присоединение к электрическим сетям. При этом технологическое присоединение пилотной установки к системе электроснабжения было осуществлено без соблюдения правил технологического присоединения. По результатам проведения пилотного испытания воды на ВОС № 4 г. Пыть-Яха, был изготовлен технический отчет от 18.07.2016 об экспериментальных исследованиях для разработки комплексной технологии водоподготовки и кондиционирования скважинной воды до нормативов ГОСТ 2874-82 и СанПин 2.1.4-1074-01 «Вода питьевая» на водозаборе № 4 города Пыть-Яха с использованием пилотной станции RWT10 чешской компанией «IWET» в апреле 2016 года.

Договор на осуществление работ по испытанию пилотной установки водоочистки на территории водоочистных сооружений № 4 г. Пыть-Ях, не заключался, обратное из материалов дела не следует. Данные работы были выполнены по согласованию между МУП «УГХ» МО г. Пыть-Ях и ООО «ИнТех» (том 3 л.д. 9-17).

Согласованность действий сторон следует из всех обстоятельств заключения сделки. В частности, в целях максимального сокращения сроков поставки и выполнения работ по договору ООО «ИнТех» заранее обеспечило поставку оборудования на объект, сокращая сроки поставки до минимума, а МУП «УГХ» МО г. Пыть-Яха, являясь осведомленным о наличии оборудования на объекте, установило минимальный срок выполнения работ по договору с учетом совершенных ООО «ИнТех» действий и делая невозможным участие других лиц, не имевших в наличии к моменту размещения заказа необходимого оборудования.

Осуществляя указанные выше действия, общество имело возможность установить неправомерность и необоснованность подписания актов о приемке

выполненных работ в день подписания договора без фактического завершения этих работ, получения денежных средств в нарушение условий заключенного договора.

Допущенные заказчиком нарушения требований Федерального закона № 135-ФЗ, совершенные предприятием и обществом фактические действия обоснованно квалифицированы антимонопольным органом и судом первой инстанции как антиконкурентное соглашение, ограничившее возможность участия в торгах иных хозяйствующих субъектов. При этом факт достижения такого соглашения в устной форме не является основанием для несогласия с выводом Управления о нарушении ими правил пункта 1 части 1 статьи 17 закона о защите конкуренции.

Обстоятельства проведения закупочных процедур, заключения договора подряда от 22.12.2016 № 527, действия заказчика и ООО «ИнТех» получили верную оценку суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы ООО «ИнТех» являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и отклонены со ссылкой на верно примененные нормы права и достоверно установленные обстоятельства дела.

Заявляя о равных условиях допуска любого хозяйствующего субъекта к проведению пробных (пилотных) испытаний оборудования водоподготовки в целях последующего использования их результатов как основания допуска к участию в закупке, податель апелляционной жалобы не представил тому надлежащих доказательств. Исходя из конкурсной документации и обстоятельств спора, проведение пилотных испытаний оборудования на реальной воде не являлось условием допуска участников закупки к отбору.

Оставив заявление общества без удовлетворения, суд первой инстанции принял по делу законный и обоснованный судебный акт.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, нарушения требований процессуального законодательства не допущены. Предусмотренные статьей 270 АПК РФ основания для отмены судебного акта в любом случае апелляционным судом не усматриваются.

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 09.06.2018 по делу № А75-2213/2018 подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба ООО «ИнТех» - без удовлетворения.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в связи с подачей настоящей жалобы относятся на заявителя в соответствии с правилами статьи 110 АПК

На основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации обществу из федерального бюджета подлежит возврату 1 500 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению № 2 от 05.07.2018.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Инновационные Технологии» оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 09.06.2018 по делу № А75- 2213/2018 – без изменения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Инновационные Технологии» из федерального бюджета 1 500 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению № 2 от 05.07.2018.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно- Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий А.Н. Лотов

Судьи О.А. Сидоренко Н.А. Шиндлер