Постановление от 13 мая 2021 г. по делу № А41-58289/2016

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-6269/2021

Дело № А41-58289/16
13 мая 2021 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 13 мая 2021 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Досовой М.В.,

судей Епифанцевой С.Ю., Мизяк В.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП ФИО2 на определение Арбитражного суда Московской области от 20.02.2021 по делу № А41-58289/16

о несостоятельности (банкротстве) ООО «НТЭК»

при участии в судебном заседании:

от КУ ООО «НТЭК» ФИО3 - ФИО4 по доверенности от 21.03.2018,

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 12.07.2017 по делу № А41-58289/2016 ООО «Наро-Фоминская тепло-энерго компания» (далее – ООО «НТЭК») признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

ИП ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными торгов по продаже права требования дебиторской задолженности ООО «НТЭК» к ООО «ИнфраХитМонтаж» общей балансовой стоимостью 137 982 558,88 руб. и признании недействительным договора купли-продажи права требования от 10.07.2020 № 2, заключенного по результатам торгов с ООО «Стройэкспертиза».

Определением Арбитражного суда Московской области от 20.02.2021 в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП ФИО2 обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ООО «НТЭК» ФИО3 против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в ранее направленном отзыве.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 61.1Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в силу статьи 449Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица; признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. Следовательно, торги являются способом заключения договора, а признание их недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. По этой причине предъявление требования о признании недействительными торгов означает также предъявление требования о признании недействительной сделки, заключенной по результатам торгов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.

Торги могут быть признаны недействительными в случае, если:

- кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах;

- на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена;

- продажа была произведена ранее указанного в извещении срока;

- были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи;

- были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

Лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать, как наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством, так и то, восстанавливается ли его нарушенное право при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки. При этом основанием для признания торгов недействительными может служить не всякое нарушение, а лишь имеющее существенное влияние на результаты торгов и находящееся в причинной связи с ущемлением прав и законных интересов заявителя.

Продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 Закона о банкротстве, с учетом особенностей, установленных статей 139 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» споры о признании торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок. Возможность признания судом недействительными торгов в связи с нарушением правил, предусмотренных законом, если указанные нарушения действительно имели место, влечет обязанность для суда выяснить не только факт допущенных нарушений при проведении торгов, но также совокупность иных обстоятельств.

В частности, суду необходимо выяснить: могут ли права и законные интересы конкретного лица быть защищены и восстановлены принятием судебного акта; возможно ли после разрешения спора и признания торгов недействительными достижение целей торгов путем проведения повторных торгов; исполнены ли контракты, заключенные по итогам торгов, проведенных с нарушением правил закона; возможно ли приведение сторон в первоначальное состояние; в чем выражается заинтересованность лица, оспаривающего торги.

В пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 101 «Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства» указано, что лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, конкурсным управляющим проведены торги посредством публичного предложения по продаже дебиторской задолженности ООО «НТЭК» к ООО «ИнфраХит Монтаж» (ИНН <***>) общей балансовой стоимостью 137 982 558, 88 руб.

Торги проводились на электронной торговой площадке «НЭП Фабрикант» https://www.fabrikant.ru/ (далее - ЭТП), торговая процедура «Публичное предложение продавца №5115156».

Согласно сообщению от 25.06.2020 № 5118870, размещенному на сайте https://fedresurs.ru, предмет торгов: Лот 1. Права требования дебиторской задолженности ООО «НТЭК» к ООО «ИнфраХит Монтаж» (ИНН <***>) общей балансовой стоимостью 137 982 558, 88 руб. Начальная цена продажи лота 4 982 850 руб. (НДС не облагается).

Полная информация о составе лотов, сведения о величине снижения начальной цены продажи и сроке, по истечению которого последовательно снижается указанная начальная цена, размещены в ЕФРСБ, а также на ЭТП в сообщении о проведении торгов.

Сведения о проведении торгов также опубликованы в газете «Комменсантъ» (объявление №77033372107 стр. 17) №112(6833) от 27.06.2020.

Указанные сообщения о проведении торгов содержат сведения о периоде приема заявок, дате подведения результатов торгов.

Протокол об итогах торгов №5115156, согласно которому ООО «Стройэкспертиза» признано их победителем, размещен на ЭТП 09.07.2020 в 17 час. 24 мин.

10.07.2020 между ООО «НТЭК» и ООО «Стройэкспертиза» заключен договор купли-продажи права требования (уступка права требования) №2.

Согласно материалам дела, задаток от ИП ФИО2 (платежное поручение от 13.07.2020 № 58, назначение платежа «для участия в торгах по лоту №1, торги № 5115156, период №5») поступил 14.07.2020, то есть после завершения оспариваемых торгов.

На периоде №4, проходившем с 08.07.2020 08 час.00 мин. по 09.07.2020 17 час. 00 мин., подана единственная заявка от ООО «Стройэкспертиза».

Учитывая изложенное, в соответствии с положениями пункта 4 статьи 139 Закона о банкротстве заявка ИП ФИО2 могла быть подана на 5 этапе при условии отсутствия участника на 4 этапе и окончания торгов по причине определения победителя.

Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в пункте 5 Информационного письма от 22.12.2005 № 101 «Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства», при рассмотрении иска о признании публичных торгов недействительными суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается истец, существенными и повлияли ли они на результат торгов.

Учитывая изложенное, принимая во внимание отсутствие доказательств того, что при проведении торгов допущены нарушения закона, а сами проведенные торги повлекли нарушение прав заявителя, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения требований ИП ФИО2

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Доводы заявителя о заинтересованности ООО «Стройэкспертиза» по отношению к конкурсному управляющему ООО «НТЭК» ФИО3 судом отклоняются ввиду следующего.

Законом о банкротстве не предусмотрен запрет кредиторам и иным заинтересованным лицам на участие в торгах по продаже имущества должника.

При определении заинтересованных лиц по отношению к должнику, арбитражному управляющему, кредиторам необходимо руководствоваться положениями статьи 19 Закона о банкротстве, статей 4, 9 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», статьи 45 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Доводам об аффилированности между конкурсным управляющим ООО «НТЭК» и ООО «Стройэкспертиза» судом первой инстанции дана оценка и они обоснованно отклонены, поскольку носят предположительный характер и не подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами.

Доводы заявителя жалобы проверены апелляционным судом и не могут быть признаны обоснованными, так как, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, основаны на неправильном толковании норм материального права, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 20.02.2021 по делу № А41-58289/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в течение месяца со дня его принятия.

Председательствующий cудья

Судьи

М.В. Досова

С.Ю. Епифанцева

В.П. Мизяк