Постановление от 15 сентября 2020 г. по делу № А40-109334/2019

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-36430/2020

Дело № А40-109334/19
г. Москва
15 сентября 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 15 сентября 2020 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ю.Л. Головачевой,

судей Д.Г. Вигдорчика, С.А. Назаровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО «Бизнес-Диалог»

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 26.06.2020 года

по делу № А40-109334/19, принятое судьей А.Г. Омельченко,

о включении в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Консалт-Групп» требования ПАО Банк «ЮГРА» по кредитному договору от 11.10.2013 в размере 1.972.703.800,00 рублей, из которых 1.972.703.800,00 рублей - основной долг, учитывать требования ПАО Банк «ЮГРА» в размере 776.768.000,00 рублей как

обеспеченные договором залога имущественных прав от 03.04.2017 № 115/ЗИП-13.

при участии в судебном заседании:

от АО «Бизнес-Диалог»: ФИО2, по дов. от 17.05.2020,

от ПАО Банк «ЮГРА» в лице ГК АСВ: ФИО3, по дов. от 11.02.2020,

Иные лица не явились, извещены.

У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.12.2019 введено наблюдение в отношении ООО «Консалт-Групп» (ИНН <***>, ОГРН <***>). Временным управляющим утверждена ФИО4, член Ассоциации «ДМСО», о чем опубликовано сообщение в газете «КоммерсантЪ» от 14.12.2019 № 231.

30.08.2019 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ПАО Банк «ЮГРА» о включении задолженности в размере 1.972.703.800,00 рублей в реестр требований кредиторов должника, принятое к рассмотрению на основании определения суда от 05.12.2019.

Определением суда от 26.06.2020 в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Консалт-Групп» включены требования ПАО Банк «ЮГРА» по кредитному договору от 11.10.2013 в размере 1.972.703.800 рублей.

При этом указанным определением часть требования в сумме 776 768 000 руб. отнесена к удовлетворению как обеспеченного залогом имущественных прав должника; часть требований в размере 440.207.600,37 рублей – проценты за пользование кредитом, 200.000,00 рублей – расходы по уплате государственной пошлины, а также 273.046.185,09 рублей – пени на просроченные проценты, 2.145.315.382,50 рублей – пени на просроченный основной долг отнесены к рассмотрению в процедуре, следующей за процедурой наблюдения.

Не согласившись с определением суда, АО «Бизнес-Диалог» подало апелляционную жалобу, в которой просит определение суда отменить, указывая на недоказанность размера требования.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы жалобы, по мотивам, изложенным в ней.

Представитель ПАО Банк «ЮГРА» в лице ГК АСВ возражал на доводы жалобы, ссылаясь на ее необоснованность.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Руководствуясь ст.ст. 123, 266 и 268 АПК РФ, изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее – Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно п. 26 Постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Как следует из материалов дела, 11.10.2013 между ОАО АКБ «Банк Югра» (Банк) и ООО «Консалт-Групп» (заемщик) заключен кредитный договор № <***>, по условиям которого Банк предоставляет заемщику кредит в виде кредитной линии с лимитом задолженности в сумме 46 000 000 руб. сроков погашения 11.10.2016, а заемщик обязуется возвратить Банку полученный кредит и уплатить проценты на условиях.

Банк исполнил свои обязательства по Кредитному договору, предоставив заемщику денежные средства в размере 1 972 703 800 руб., что подтверждается выписками по лицевому счету ответчика, из которых также усматривается погашение процентов по спорному кредитному договору по распоряжению клиента (ответчика).

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Поскольку по состоянию на 13.11.2017 Заемщик обязательство по Кредитному договору исполнять прекратил, его задолженность по кредитному Договору <***> от 11.10.2013 составила 1 972 703 800 рублей - просроченный основной долг; 68 098 816,13 руб. - начисленные проценты за пользование кредитом, что и послужило обращением в суд с вышеуказанными требованиями.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2018 по делу № А40-247933/17 с ООО «Консалт-групп» в пользу ПАО Банк «ЮГРА» взыскана задолженность по кредитному договору № <***> от 11.10.2013 основного долга в размере 1 972 703 800 руб., проценты за пользование кредитом в размере 68 098 816,13 руб., неустойка за несвоевременное исполнение е обязательств по договору в размере 3 937 084,41 руб.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно положениям ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Суд апелляционной инстанции считает, что обоснованность требований кредитора подтверждена надлежащими доказательствами, представленными в материалы дела. Доказательств обратного на момент рассмотрения апелляционной жалобы заявителем в соответствии со ст. 65 АПК РФ не представлено.

Вместе с тем, между ПАО Банк «ЮГРА» и должником заключен договор залога имущественных прав от 03.04.2017 № 115/ЗИП-13.

В силу пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя», если кредитор при установлении требований не ссылался на наличие залоговых отношений, в результате чего суд установил данные требования как не обеспеченные залогом, то впоследствии кредитор вправе обратиться с заявлением о признании за ним статуса залогового кредитора по делу в соответствии со статьей 138 Закона о банкротстве. С учетом первоначального вынесенного определения суда о включении требований кредитора в третью очередь такое заявление не является повторным и направлено на установление правового положения кредитора как залогового кредитора. Рассмотрение заявления осуществляется арбитражным судом в порядке, предусмотренном для установления требований кредиторов. Определение суда, устанавливающее наличие права залога, является основанием для внесения изменений в реестр требований кредиторов.

Поскольку рассматриваемое требование заявлено в пределах установленного законом срока для предъявления, подтверждено представленными в материалы дела доказательствами, доказательств оплаты спорной задолженности должником не представлено, суд правомерно включил данное требование кредитора в третью очередь реестра требований кредиторов должника с применением к части требования (процентов) положений пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве правомерны.

Доводы о недоказанности заявленного Банком требования опровергаются вступившим в законную силу решением арбитражного суда.

На основании изложенного апелляционный суд приходит к выводу о законности принятого судом определения и отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст.ст.266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 26.06.2020 по делу № А40-109334/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу АО «Бизнес-Диалог» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:Ю.Л. Головачева

Судьи:Д.Г. Вигдорчик

С.А. Назарова