Постановление от 13 сентября 2023 г. по делу № А46-6974/2017

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А46-6974/2017
13 сентября 2023 года
город Омск



Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 13 сентября 2023 года


Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Аристовой Е. В.,

судей Брежневой О. Ю., Дубок О. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8815/2023) ФИО2, ФИО3, ФИО4 и ФИО5 на определение от 26.07.2023 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-6974/2017 (судья Дябин Д. Б.), вынесенное по заявлению конкурсного управляющего Банка «СИБЭС» (акционерное общество) Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о принятии обеспечительных мер, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Банка «СИБЭС» (акционерное общество) (ИНН <***>, ОГРН <***>),

при участии в судебном заседании посредством системы веб-конференции:

от ФИО2 – представителя ФИО6 по доверенности от 27.05.2020 № 77 АГ 2854776 сроком действия 5 лет,

от ФИО4 – представителя ФИО6 по доверенности от 03.06.2020 № 77 АГ 2854802 сроком действия 5 лет,

от ФИО5 – представителя ФИО6 по доверенности от 03.06.2020 № 77 АГ 1771994 сроком действия 5 лет,

от конкурсного управляющего Банка «СИБЭС» (акционерное общество) Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» – представителя ФИО7 по доверенности от 11.10.2021 № 77 АГ 8133411 сроком действия по 31.12.2023,

ФИО3 лично,

установил:

определением от 17.05.2017 Арбитражного суда Омской области принято заявление Центрального Банка Российской Федерации в лице Сибирского главного управления Отделения по Омской области о признании Банка «СИБЭС» (акционерное общество) (далее – Банк «СИБЭС» (АО), Банк, должник) несостоятельным (банкротом), решением того же суда от 15.06.2017 (резолютивная часть от 08.06.2017) Банк «СИБЭС» (АО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов» (далее – ГК «АСВ», конкурсный управляющий).

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Банка «СИБЭС» (АО) управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просил привлечь к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 2 060 240 000 руб. солидарно ФИО8 (далее – ФИО8), ФИО9 (далее – ФИО9), ФИО10 (далее – ФИО10), ФИО11 (далее – ФИО11), ФИО12 (далее – ФИО12), ФИО13 (далее – ФИО13), ФИО14 (далее – ФИО14), ФИО15 (далее – ФИО15), ФИО2 (далее – ФИО2), ФИО3 (далее – ФИО3), ФИО4 (далее – ФИО4), ФИО16 (далее – ФИО16), ФИО17 (далее – ФИО17), ФИО18 (далее – ФИО18), ФИО19 (далее – ФИО19), ФИО20 (далее – ФИО20), ФИО21 (далее – ФИО21), ФИО22 (далее – ФИО22), ФИО23 (далее – ФИО23) (именуемые далее совместно ответчики).

Определением от 19.04.2021 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-6974/2017 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Постановлением от 08.11.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-6974/2017 апелляционная жалоба управляющего удовлетворена частично, определение от 19.04.2021 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-6974/2017 отменено в части отказа в удовлетворении требований конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ФИО19, ФИО20, ФИО23, в указанной части принят новый судебный акт, которым заявление конкурсного управляющего удовлетворено частично, установлено наличие оснований для привлечения ФИО19, ФИО20, ФИО23 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, в указанной части производство по обособленному спору по определению размера ответственности приостановлено до окончания расчетов с кредиторами, в остальной части определение от 19.04.2021 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-6974/2017 оставлено без изменения, вопрос о возобновлении производства по обособленному спору и установлении размера субсидиарной ответственности направлен в Арбитражный суд Омской области; в удовлетворении апелляционных жалоб ФИО12, ФИО9, ФИО16 отказано.

Постановлением от 17.02.2022 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа по делу № А46-6974/2017 определение от 19.04.2021 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-6974/2017 и постановление от 08.11.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-6974/2017 отменены; обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Омской области.

Определением от 28.02.2022 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-6974/2017 назначено судебное заседание по рассмотрению указанного заявления конкурсного управляющего, которое неоднократно откладывалось.

25.07.2023 конкурсным управляющим в арбитражный суд подано заявление о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО16, ФИО5, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23 в пределах размера заявленных требований о привлечении к субсидиарной ответственности (2 060 240 000 руб.), с учетом размера прожиточного минимума.

Определением от 26.07.2023 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-6974/2017 заявление конкурсного управляющего о принятии обеспечительных мер удовлетворено, приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество, включая денежные средства, в том числе которые находятся или будут поступать на банковские счета (в размере, превышающем прожиточный минимум для гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении, установленный в регионе проживания должника-гражданина и лиц, находящихся на его иждивении, но не более чем на 50% от дохода должника-гражданина, превышающего размер прожиточного минимума, установленного в регионе проживания должника-гражданина и лиц, находящихся на его иждивении) ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО16, ФИО5, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23 в пределах суммы 2 060 240 000 руб. в отношении каждого, указано, что обеспечительные меры приняты до вступления в законную силу судебного акта, принятого по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности в размере 2 060 240 000 руб.

В апелляционной жалобе ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 ставится вопрос об отмене определения суда в части принятия обеспечительных мер в отношении ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, принятии по делу в данной части нового судебного акта об отказе в удовлетворении требований конкурсного управляющего. Мотивируя свою позицию, апеллянт указывает, что конкурсным управляющим не представлено достаточных доказательств того, что данные ответчики принимают меры по отчуждению имущества, иные меры, направленные на воспрепятствование исполнимости судебного акта, который будет принят арбитражным судом по итогам рассмотрения заявления управляющего о привлечении их к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, конкурсный управляющий представил письменные пояснения, в которых просил обжалуемое определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции ФИО3, представитель ФИО2, ФИО3, ФИО4 и ФИО5 поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, указали, что считают определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просили его отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель конкурсного управляющего указал, что считает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, несостоятельными, просил оставить определение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, считая определение суда первой инстанции законным и обоснованным; ходатайствовал о прекращении производства по апелляционной жалобе ФИО3

ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, управляющий, иные лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с пунктом 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации (далее – ВС РФ) от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

От лиц, участвующих в деле, не поступило возражений относительно проверки законности и обоснованности судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ (пункт 27 постановления Пленума ВС РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Поскольку апелляционная жалоба ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 содержит доводы относительно незаконности и необоснованности обжалуемого определения исключительно в части принятия судом первой инстанции обеспечительных мер в отношении данных ответчиков, проверка обжалуемого определения осуществлена судом апелляционной инстанции только в указанной части.

Отклоняя заявление управляющего в части прекращения производства по апелляционной жалобе ФИО3, коллегия суда исходит из следующего.

Часть 1 статьи 260 АПК РФ предусматривает, что апелляционная жалоба подается в арбитражный суд в письменной форме. Апелляционная жалоба подписывается лицом, подающим жалобу, или его представителем, уполномоченным на подписание жалобы.

Между тем срок действия доверенности от 03.06.2020 № 77 АГ 3457740 на представление интересов ФИО3 истек к моменту направления апелляционной жалобы (04.08.2023).

Не усматривая оснований для прекращения производства по жалобе указанного лица, коллегия суда учитывает следующее.

Принцип доступности судебной защиты прав и законных интересов (обеспечение доступа к правосудию) является одной из основных задач правосудия в арбитражном процессе (пункт 2 статьи 2 АПК РФ).

Доступ к правосудию означает, что всякое заинтересованное лицо вправе обратиться в суд и отстаивать свои права и интересы в судебном разбирательстве.

Право на судебную защиту относится к основным неотчуждаемым правам и свободам, которые признаются и гарантируются в Российской Федерации в соответствии с Конституцией Российской Федерации (статья 45) и согласно общепризнанным принципам и нормам международного права (статья 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод).

Учитывая делегирование ФИО3, не являющейся профессиональным участником в юридической сфере и не обладающей соответствующими познаниями, своих процессуальных прав путем выдачи доверенности, в связи с чем полагающейся на надлежащее представительство, принимая во внимание поддержание апеллянтом в судебном заседании доводов, изложенных в жалобе, в целях обеспечения судебной защиты, коллегия суда рассмотрела жалобу по существу. При этом формальное истечение срока на подачу жалобы, в силу изложенного выше, не является правовым препятствием для оценки содержащихся в ней доводов, консолидированных с доводами иных апеллянтов.

Исследовав материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены определения Арбитражного суда Омской области от 26.07.2023 по настоящему делу в обжалуемой части.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 1 статьи 46 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

При этом обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

По правилам статей 90, 92 АПК РФ при подаче заявления о принятии обеспечительных мер заявитель должен аргументировать необходимость их принятия и привести доказательства, подтверждающие наличие реальной угрозы невозможности исполнения судебного акта в будущем или причинения ему значительного ущерба.

В пункте 14 постановления Пленума ВС РФ от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» (далее – постановление № 15) разъяснено, что, рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (часть 3 статьи 140 ГПК РФ, часть 2 статьи 91 АПК РФ, части 1, 4 статьи 85 КАС РФ).

Суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия (часть 1 статьи 139 ГПК РФ, часть 2 статьи 90 АПК РФ, часть 1 статьи 85 КАС РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 92 АПК РФ основания применения обеспечительных мер по ходатайству заинтересованного лица должны устанавливаться судом в каждом конкретном деле на основании представленных заявителем документов, обосновывающих его ходатайство.

Ходатайство о принятии обеспечительных мер мотивировано тем, что их непринятие может повлечь причинение значительного ущерба конкурсным кредиторам, так как в процессе рассмотрения заявления конкурсного управляющего о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности создается риск совершения последним действий по выводу ими имущества, что сделает невозможным исполнение судебного акта, принятого арбитражным судом по итогам рассмотрения соответствующего заявления.

Суд первой инстанции посчитал данное ходатайство обоснованным, указав, что заявленные управляющим к принятию обеспечительные меры связаны с предметом заявленных требований, соразмерны ему, смогут обеспечить баланс сторон, предотвратить причинение значительного ущерба кредиторам должника, а также направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции и обращает внимание на следующее.

Позиция в отношении стандарта доказывания необходимости принятия обеспечительных мер в обособленных спорах в делах о банкротстве сформирована судебной практикой в определении ВС РФ от 27.12.2018 № 305-ЭС17-4004(2) по делу № А40-80460/2015.

Как указано в данном определении, неотъемлемым элементом верховенства права (часть 1 статьи 1, часть 2 статьи 4 Конституции Российской Федерации) является принцип эффективной судебной защиты субъективных прав, что отражено как в национальном законодательстве, так и в международно-правовых актах. Так, согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. На эффективность судебной защиты неоднократно обращал внимание Конституционный Суд Российской Федерации, указав, в частности, что гарантия судебной защиты включает в себя не только право на законный суд, но и на полную, справедливую и эффективную судебную защиту на основе равенства всех перед законом и судом (постановление от 09.11.2018 № 39-П). В статье 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод провозглашено, что каждый, чьи права и свободы, признанные в настоящей Конвенции, нарушены, имеет право на эффективное средство правовой защиты в государственном органе.

Судебное решение, вынесенное в пользу конкурсной массы должника (а по существу в пользу кредиторов), предоставляет законные основания для обращения взыскания на имущество субсидиарного должника, но само по себе к фактическому восстановлению прав кредиторов не приводит. Судебный акт, перспектива исполнения которого заведомо невелика, по существу представляет собой фикцию судебной защиты, что никак не согласуется с задачами судопроизводства. По аналогичным основаниям теряет смысл и судебное разбирательство, по ходу которого недобросовестный ответчик имеет возможность скрыть свое имущество, избежав тем самым обращения взыскания на него, а истец лишается правовых средств противодействия такому поведению ответчика.

Эффективность судебной защиты в максимальной степени проявляется только при фактическом восстановлении нарушенного права, что в данном случае выражается в возврате кредитору денежных средств, на которые он обоснованно претендовал.

Для реализации этого принципа арбитражный суд располагает действенным процессуальным механизмом в виде института обеспечительных мер, своевременное и разумное применение которых устраняет препятствия к исполнению судебного решения в будущем и повышает тем самым эффективность правосудия.

Из частей 1, 2 статьи 90, части 2 статьи 91 АПК РФ, части 1 статьи 46 Закона о банкротстве следует, что основанием для принятия обеспечительных мер является предполагаемая затруднительность или невозможность исполнения судебного акта, если меры не будут приняты, либо предотвращение причинения значительного ущерба заявителю. Обеспечительные меры носят временный срочный характер, должны быть и направлены на обеспечение иска и соразмерны заявленному требованию.

Закон действительно требует от заявителя обосновать помимо прочего причины обращения с заявлением об обеспечении иска (пункт 5 части 2 статьи 92 АПК РФ). В то же время обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, поэтому правила доказывания их оснований не аналогичны тем, что применяются при доказывании обстоятельств по существу судебного спора, когда от стороны требуется представить ясные и убедительные доказательства обстоятельств дела либо доказательства, преобладающие над доказательствами процессуального противника. Для применения обеспечительных мер достаточно подтвердить разумные подозрения наличия предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ оснований.

По смыслу указанных разъяснений в качестве таких подозрений конкурсный управляющий, как профессиональный управляющий, вправе сослаться на обычно складывающуюся практику сокрытия недобросовестными руководителями своего имущества при их привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам банкротов, что впоследствии делает невозможным исполнение судебного акта, а также на недобросовестные действия ответчика и, как следствие, на высокую вероятность совершения им действий по сокрытию своего имущества.

Поскольку основания обеспечительных мер сами по себе носят вероятностный характер, отказ судов в их применении со ссылкой на то, что доводы конкурсного управляющего основаны на предположениях, несостоятелен.

В противном случае суд обязан привести мотивированные выводы о том, что предположения конкурсного управляющего надуманны, невероятны, лишены смысла, нелогичны, нереальны, противоречат обычно складывающимся отношениям.

В силу части 2 статьи 64 АПК РФ вероятность наступления событий, являющихся основанием обеспечительных мер, может подтверждаться, в том числе объяснениями участвующего в деле лица.

Оперативность решения вопроса о применении мер при невысоком стандарте доказывания соответствующих обстоятельств не нарушает права лица, в отношении которого принимаются обеспечительные меры, поскольку помимо требования о судебной проверке обоснованности и соразмерности этих мер законодательством установлены и иные гарантии соблюдения его интересов. Так, в частности, по ходатайству ответчика обеспечительная мера может быть заменена на другую (статья 95 АПК РФ) или в короткий срок отменена тем же судом (статья 97 АПК РФ).

Отсутствие в заявлении конкурсного управляющего указания на конкретное имущество не является достаточным основанием для отказа в принятии обеспечительных мер. Арбитражный суд вправе арестовать имущество ответчика в пределах взыскиваемой с него суммы. Конкретный состав имущества, подлежащего аресту, может определяться судебным приставом-исполнителем в соответствии с требованиями Федерального закона «Об исполнительном производстве в Российской Федерации». К тому же своевременное принятие обеспечительных мер открывало бы конкурсному управляющему и кредиторам правовые возможности, как для отыскания имущества субсидиарного должника, так и воспрепятствования его отчуждению.

В данном случае управляющий в своем заявлении ссылался на то, что:

- ФИО2 является выгодоприобретателем активов должника, выведенных по договорам цессии от 27.04.2017, заключенным за один день до отзыва лицензии Банка, по которым Микрокредитной компании «Хакасское Кредитное агентство» уступлены права требования в размере 56 371 250 руб. 53 коп., Микрокредитной компании «Русские Финансы Сибирь» уступлены права требования в размере 54 530 848 руб. 27 коп., Микрокредитной компании «Горно-Алтайское кредитное агентство» уступлены права требования на сумму 45 641 226 руб. 02 коп., размер незаконно извлеченной выгоды от данных сделок составил 156 543 324 руб. 29 коп.; ФИО2 в составе Правления Банка одобрил убыточные сделки по кредитованию технических компаний: общества с ограниченной ответственностью «Ареал» (далее – ООО «Ареал»), общества с ограниченной ответственностью «Лего-Инвест» (далее – ООО «Лего-Инвест»), общества с ограниченной ответственностью «ПАМПЕРСОК РИТЕЙЛ» (далее – ООО «ПАМПЕРСОК РИТЕЙЛ»), общества с ограниченной ответственностью «СОФЭКС» (далее – ООО «СОФЭКС»), ФИО24, ФИО16, ФИО25 (далее – ФИО25) на сумму 161 806 352 руб. 65 коп.;

- ФИО4 в составе Правления Банка одобрила убыточные сделки по кредитованию технических компаний: ООО «Ареал», ООО «Лего-Инвест», ООО «ПАМПЕРСОК РИТЕЙЛ», ООО «СОФЭКС», ФИО26 (далее – ФИО26), ФИО25, ФИО27, всего на сумму 33 298 569 руб. 99 коп.;

- ФИО5 в составе Правления Банка одобрила убыточные сделки по кредитованию технических компаний: ООО «Ареал», ООО «Лего-Инвест», ООО «ПАМПЕРСОК РИТЕЙЛ», ООО «СОФЭКС», ФИО26, ФИО25 всего на сумму 137 806 352 руб. 65 коп.;

- ФИО3 одобрила в составе Правления Банка договор уступки прав требований к ООО «СОФЭКС» с Акционерным коммерческим банком «Зернобанк» (закрытое акционерное общество), кредиты, выданные ФИО25, ООО «ПАМПЕРСОК РИТЕЙЛ», ФИО3, на сумму 41 074 085 руб. 58 коп.

Своевременное принятие обеспечительных мер, по мнению управляющего, позволит исключить возможность выведения указанными ответчиками принадлежащего им имущества, а также оперативное поступление денежных средств в конкурсную массу.

Конкурсный управляющий полагает, что в период рассмотрения арбитражным судом спора по его заявлению о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 способны совершить действия по отчуждению принадлежащего им имущества, сокрыв его от обращения на него взыскания, что сделает фактически невозможным исполнение судебного акта о привлечении их к субсидиарной ответственности по обязательствам Банка «СИБЭС» (АО) в случае удовлетворения заявления конкурсного управляющего.

Доказательствами того, что доводы управляющего надуманны, невероятны, лишены смысла, нелогичны, нереальны, противоречат обычно складывающимся в подобной ситуации отношениям, суд первой инстанции не располагал.

Поэтому принятие обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество, включая денежные средства, в том числе, которые находятся или будут поступать на банковские счета (в размере, превышающем прожиточный минимум для гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении, установленный в регионе проживания должника-гражданина и лиц, находящихся на его иждивении, но не более чем на 50% от дохода должника-гражданина, превышающего размер прожиточного минимума, установленного в регионе проживания должника-гражданина и лиц, находящихся на его иждивении) ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 в пределах суммы 2 060 240 000 руб. в отношении каждого в такой ситуации отвечает требованиям разумности, соразмерности и обоснованности.

Ответчики в апелляционной жалобе указывают на необоснованность принятия судом первой инстанции соответствующих обеспечительных мер по той причине, что конкурсным управляющим надлежащим образом не доказано принятие ими мер, направленных на сокрытие принадлежащего им имущества, иных мер, направленных на воспрепятствование исполнимости судебного акта, который будет принят арбитражным судом по итогам рассмотрения заявления управляющего о привлечении их к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Данные доводы ответчиков отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку непредставление конкурсным управляющим доказательств того, что ответчиками принимаются меры по отчуждению имущества, а также иные меры, препятствующие исполнению в последующем судебного акта, который будет принят судом по итогам рассмотрения заявления управляющего о привлечении их к субсидиарной ответственности, не может учитываться в данной ситуации, так как обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.

При этом оценка обоснованности оснований для привлечения к субсидиарной ответственности не входит в предмет доказывания при принятии испрашиваемых обеспечительных мер.

Какие-либо иные доводы относительно незаконности или необоснованности обжалуемого определения в апелляционной жалобе ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 не содержатся.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения Арбитражного суда Омской области.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 АПК РФ, Восьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение от 26.07.2023 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-6974/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.


Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путём подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».


Председательствующий


Е. В. Аристова

Судьи


О. Ю. Брежнева

О. В. Дубок