Постановление от 21 июня 2019 г. по делу № А33-30944/2018




ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-30944/2018
г. Красноярск
21 июня 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена «14» июня 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен «21» июня 2019 года.


Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего – Юдина Д.В.,

судей: Бабенко А.Н., Иванцовой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Маланчик Д.Г.,

при участии:

от заявителя (Общества с ограниченной ответственностью «Аудиторская фирма «Консультант Информ»): Валицкой Е.А., представителя по доверенности от 11.12.2018 № 54,

от антимонопольного органа (Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю): Смирновой Н.В., представителя по доверенности от 07.03.2019 № 33,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «20» февраля 2019 года по делу № А33-30944/2018, принятое судьей Фроловым Н.Н.,



установил:

общество с ограниченной ответственностью «Аудиторская фирма «Консультант Информ» (ИНН 5506024365, ОГРН 1025501247716, далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю (ИНН 2466009115, ОГРН 1022402675965, далее – ответчик, Красноярское УФАС России, антимонопольный орган) о признании недействительным решения от 28.09.2018 № 221-18.1.

Определениями от 09.11.2018, 13.12.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: Федеральное Государственное унитарное предприятие «Главное промышленно – строительное управление» Федеральной службы исполнения наказаний», общество с ограниченной ответственностью «Фирма АудитИнформ».

Решением Арбитражного суда Красноярского края от «20» февраля 2019 года требования заявителя удовлетворены частично. Признано недействительным решение от 28 сентября 2018 года № 221-18.1, вынесенное Управлением Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю, по жалобе общества с ограниченной ответственностью Аудиторская фирма «Консультант Информ». В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на следующие обстоятельства.

- в адрес Красноярского УФАС России поступила жалоба ООО Аудиторская фирма «Консультант Информ» на действия организатора закупки - ФГУП «Главное строительно-промышленное управление» ФСИН России (извещение № 0519100001618000179); ранее в адрес Красноярского УФАС России поступала жалоба ООО «Фирма Аудитинформ» на действия организатора закупки, конкурсной комиссии при проведении открытого конкурса на право заключения договора на оказание услуг по проведению обязательного ежегодного аудита бухгалтерской (финансовой) отчетности (извещение № 0519100001618000179); рассмотрев жалобу ООО «Фирма Аудитинформ» комиссия Красноярского УФАС России пришла к выводу о том, что требование подпункта 4.9 пункта 4 раздела IV «Содержание и состав заявки на участие в открытом конкурсе. Порядок подачи заявок» конкурсной документации противоречит положению статьи 43 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе), согласно которой участник закупки вправе изменить или отозвать свою заявку до истечения срока подачи заявок; на основании вышеизложенного Красноярским УФАС России конкурсной комиссии организатора закупки было выдано предписание № 202-18.1 от 03.09.2018 о совершении действий, направленных на устранение выявленных нарушений;

- довод ООО Аудиторская фирма «Консультант Информ» о незаконном рассмотрении конкурсной комиссией двух заявок ООО «Фирма Аудитинформ» является необоснованным; действия конкурсной комиссии по отмене протокола и повторном рассмотрении заявки ООО «Фирма Аудитинформ» являются правомерными и направлены на исполнение предписания Красноярского УФАС России №202-18.1 от 03.09.2018; у ответчика отсутствуют полномочия по отмене предписания, выданного в результате рассмотрения жалобы, что свидетельствует о том, что довод подателя жалобы о незаконном рассмотрении заявок, при наличии решения и предписания № 202-18.1 от 03.09.2018, содержащих выводы о неправомерности действий по нерассмотрению заявки ООО «Фирма Аудитинформ», не мог быть признан Красноярским УФАС России обоснованным.

Заявитель в представленном письменном отзыве с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил отказать в ее удовлетворении.

В судебном заседании представитель антимонопольного органа изложил доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель заявителя изложил возражения на апелляционную жалобу, просил суд оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третьи лица, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о принятии апелляционной жалобы к производству, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет») явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей третьих лица.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

В единой информационной системе в сфере закупок (www.zakupki.gov.ru) 27.07.2018 размещено извещение №0519100001618000179 о проведении открытого конкурса по отбору аудиторской организации для проведения обязательного ежегодного аудита бухгалтерской (финансовой) отчетности Федерального государственного унитарного предприятия «Главное промышленно-строительное управление» Федеральной службы исполнения наказаний» за 2017 год.

В адрес Красноярского УФАС России 23.08.2018 поступила жалоба ООО «Фирма Аудитинформ» на действия организатора закупки, конкурсной комиссии при проведении открытого конкурса на право заключения договора на оказание услуг по проведению обязательного ежегодного аудита бухгалтерской (финансовой) отчетности ФГУП «Главное промышленно-строительное управление» Федеральной службы исполнения наказаний за 2017 год (извещение № 0519100001618000179), выразившиеся в необоснованном отклонении заявки ООО «Фирма Аудитинформ».

Решением от 03.09.2018 №14733в результате рассмотрения жалобы Комиссия Красноярского УФАС России пришла к выводу о том, что установление организатором закупки в конкурсной документации требования, несоответствующего норме Закона о контрактной системе, привело к отклонению заявки подателя жалобы, на основании, не предусмотренном требованиями Федерального закона о контрактной системе.

В связи с этим Красноярским УФАС России конкурсной комиссии было выдано предписание от 03.09.2018 года №202-18.1/2018 о совершении действий, направленных на устранение выявленных нарушений, а именно: отменить протокол № 1125 от 17.08.2018 рассмотрения и оценки заявок, в части решения комиссии о нерассмотрении заявки ООО «Фирма Аудитинформ»; повторно рассмотреть заявку ООО «Фирма Аудитинформ» с учетом выводов, изложенных в решении № 202-18.1 от 03.09.2018.

13.09.2018 решением комиссии внесены изменения в протокол рассмотрения и оценки заявок на участие в открытом конкурсе от 17.08.2018 №1125, протокол отменен в части не рассмотрения заявки ООО «Фирма Аудитинформ». Согласно протоколу приняты 2 заявки ООО «Фирма Аудитинформ» №1/227 и ООО Аудиторская фирма «Консультант Информ» №3/227. Победителем аукциона признано ООО «Фирма Аудитинформ».

В адрес Красноярского УФАС России 20.09.2018 поступила жалоба ООО Аудиторская фирма «Консультант Информ» на действия организатора закупки - ФГУП «Главное строительно-промышленное управление» ФСИН России, конкурсной комиссии при проведении открытого конкурса на право заключения договора на оказание услуг по проведению обязательного ежегодного аудита бухгалтерской (финансовой) отчетности ФГУП «Главное промышленно-строительное управление» Федеральной службы исполнения наказаний за 2017 год (извещение № 0519100001618000179) (далее - закупка), выразившиеся в необоснованном признании заявки ООО «Фирма Аудитинформ» победителем конкурса.

Решением Комиссии Красноярского УФАС России от 28.09.2018 №221-18.1 жалоба ООО Аудиторская фирма «Консультант Информ» признана необоснованной.

Не согласившись с решением ответчика от 28.09.2018 №221-18.1, заявитель обратился в арбитражный суд с вышеуказанным заявлением.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта принятого по результатам повторного рассмотрения на основании следующего.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действия (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Из положений статьи 197, 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемых ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

При этом обязанность государственного органа по доказыванию соответствия оспариваемых действий (бездействий) закону или иному нормативному правовому акту не освобождает заявителя от доказывания нарушения прав и законных интересов лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности оспариваемыми действиями (бездействиями).

В соответствии с частью 1 статьи 105 Закона о контрактной системе любой участник закупки имеет право обжаловать в судебном порядке или в порядке, установленном настоящей главой, в контрольный орган в сфере закупок действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, если такие действия (бездействие) нарушают права и законные интересы участника закупки.

По пункту 2 части 15 статьи 99 Закона о контрактной системе контрольный орган в сфере закупок проводит внеплановую проверку в случае поступления информации о нарушении законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок.

Согласно части 8 статьи 106 Закона о контрактной системе по результатам рассмотрения жалобы по существу контрольный орган в сфере закупок принимает решение о признании жалобы обоснованной или необоснованной.

В соответствии с частью 1 статьи 105, частью 8 статьи 106 Закона о контрактной системе, пунктами 1, 4, 5.3.9 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 331, пунктами 7.7. и 7.8 Положения о территориальном органе Федеральной антимонопольной службы, утвержденного приказом ФАС России от 23.07.2015 № 649/15, пунктом 3.34 Административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностного лица контрактной службы, контрактного управляющего, оператора электронной площадки при определении поставщиков (подрядчиков, исполнителей) для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного приказом ФАС России от 19.11.2014 № 727/14, суд первой инстанции верно определил, что оспариваемое решение вынесено уполномоченным органом в пределах предоставленной компетенции. Данное обстоятельство сторонами не оспаривается.

Частично удовлетворяя требования заявителя, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу, что решение антимонопольного органа от 28.09.2018 № 221-18.1 не является законным, нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции на основании следующего.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, в том числе в части планирования закупок товаров, работ, услуг, а также определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей), являются предметом правового регулирования Закона о контрактной системе (пункты 1, 2 части 1 статьи 1).

Согласно статье 24 Закона о контрактной системе, заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя). Конкурентными способами определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) являются, в том числе, открытый конкурс. Под конкурсом понимается способ определения поставщика (подрядчика, исполнителя), при котором победителем признается участник закупки, предложивший лучшие условия исполнения контракта.

Статья 48 Закона о контрактной системе указывает, что под открытым конкурсом понимается конкурс, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении такого конкурса, конкурсной документации и к участникам закупки предъявляются единые требования.

Как было установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в единой информационной системе в сфере закупок (www.zakupki.gov.ru) 27.07.2018 размещено извещение №0519100001618000179 о проведении открытого конкурса по отбору аудиторской организации для проведения обязательного ежегодного аудита бухгалтерской (финансовой) отчетности Федерального государственного унитарного предприятия «Главное промышленно-строительное управление» Федеральной службы исполнения наказаний» за 2017 год.

16.08.2018 конкурсной комиссией было произведено вскрытие конвертов с заявками на участие в открытом конкурсе и открытие доступа к поданным в форме электронных документов заявкам на участие в открытом конкурсе (протокол №1122 от 16.08.2018).

Согласно протоколу от ООО «Фирма Аудитинформ» 02.08.2018 поступила заявка№1/227 и заявка №2/227, от ООО Аудиторская фирма «Консультант Информ» 13.08.2018 поступила заявка№3/227.

Решением комиссии все заявки на участие в конкурсе, поданные обществом с ограниченной ответственностью «Фирма Аудитинформ» не рассматривались и были возвращены обществу, заявка ООО Аудиторская фирма «Консультант Информ» признана соответствующей требованиям. Комиссией обнаружено при вскрытии конвертов две заявки ООО «Фирма Аудитинформ», отзывов заявок не поступало, в заявке 1/227 цена указано не однозначно.

Согласно протоколу от 17.08.2018 №1125 о рассмотрении и оценки заявок на участие в открытом конкурсе, принято решение заключить с контракт с ООО Аудиторская фирма «Консультант Информ».

В адрес Красноярского УФАС России 23.08.2018 поступила жалоба ООО «Фирма Аудитинформ» на действия организатора закупки, конкурсной комиссии при проведении открытого конкурса на право заключения договора на оказание услуг по проведению обязательного ежегодного аудита бухгалтерской (финансовой) отчетности ФГУП «Главное промышленно-строительное управление» Федеральной службы исполнения наказаний за 2017 год (извещение № 0519100001618000179), выразившиеся в необоснованном отклонении заявки ООО «Фирма Аудитинформ».

Решением от 03.09.2018 №14733 в результате рассмотрения жалобы Комиссия Красноярского УФАС России пришла к выводу о том, что установление организатором закупки в конкурсной документации требования, несоответствующего норме Федерального закона о контрактной системе, привело к отклонению заявки подателя жалобы, на основании, не предусмотренном требованиями Федерального закона о контрактной системе.

В связи с этим Красноярским УФАС России конкурсной комиссии было выдано предписание от 03.09.2018 года №202-18.1/2018 о совершении действий, направленных на устранение выявленных нарушений, а именно: отменить протокол № 1125 от 17.08.2018 рассмотрения и оценки заявок, в части решения комиссии о нерассмотрении заявки ООО «Фирма Аудитинформ»; повторно рассмотреть заявку ООО «Фирма Аудитинформ» с учетом выводов, изложенных в решении № 202-18.1 от 03.09.2018.

13.09.2018 на официальном сайте www.zakupki.gov.ru размещено извещение об отмене документа протокола от 17.08.2018 №1125 рассмотрения и оценки заявок на участие в открытом конкурсе на основании предписания от 03.09.2018 года №202-18.1/2018 Управления федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю.

13.09.2018 решением комиссии внесены изменения в протокол №1122 от 16.08.2018.

13.09.2018 решением комиссии внесены изменения в протокол рассмотрения и оценки заявок на участие в открытом конкурсе от 17.08.2018 №1125, протокол отменен в части не рассмотрения заявки ООО «Фирма Аудитинформ». Согласно протоколу приняты 2 заявки ООО «Фирма Аудитинформ» №1/227 и ООО Аудиторская фирма «Консультант Информ» №3/227. Победителем аукциона признано ООО «Фирма Аудитинформ».

В адрес Красноярского УФАС России 20.09.2018 поступила жалоба ООО Аудиторская фирма «Консультант Информ» на действия организатора закупки - ФГУП «Главное строительно-промышленное управление» ФСИН России, конкурсной комиссии при проведении открытого конкурса на право заключения договора на оказание услуг по проведению обязательного ежегодного аудита бухгалтерской (финансовой) отчетности ФГУП «Главное промышленно-строительное управление» Федеральной службы исполнения наказаний за 2017 год (извещение № 0519100001618000179) (далее - закупка), выразившиеся в необоснованном признании заявки ООО «Фирма Аудитинформ» победителем конкурса.

Заявитель в жалобе указывал, что протокол от 13.09.2018 вскрытия конвертов незаконен.

Согласно указанному протоколу было подано две заявки №1/227 от 02.08.2018 (заявка ООО «Фирма Аудитинформ») и №3/227 от 13.08.2018 (заявка заявителя), однако фактически от ООО «Фирма Аудитинформ» подано две заявки и одна заявка от заявителя. В конверте ООО «Фирма Аудитинформ», согласно протоколу от 16.08.2018 №1122, было еще два конверта с заявками.

Решением Комиссии Красноярского УФАС России от 28.09.2018 №221-18.1 жалоба ООО Аудиторская фирма «Консультант Информ» признана необоснованной. В обоснование решения антимонопольный орган сослался на пояснения организатора закупки, что при вскрытии конвертов обнаружены две заявки в конверте ООО «Фирма Аудитинформ» №1/227 и №2/227. Антимонопольный орган расценил эти заявки как заявку на участие в конкурсе и изменение к заявке, представленные до окончания срока подачи заявок.

Апелляционный суд, повторно исследовав материалы дела, приходит к выводу, что судом первой инстанции данный вывод антимонопольного органа обоснованно признан не мотивированным, не основанным на действующем законодательстве и не подтвержденным представленными в материалы дела доказательствами.

В соответствии с частями 1, 2 статьей 51 Закона о контрактной системе, заявки на участие в открытом конкурсе представляются по форме и в порядке, которые указаны в конкурсной документации, а также в месте и до истечения срока, которые указаны в извещении о проведении открытого конкурса. Участник открытого конкурса подает в письменной форме заявку на участие в открытом конкурсе в запечатанном конверте, не позволяющем просматривать содержание заявки до вскрытия. Примерная форма заявки на участие в открытом конкурсе может указываться в типовой конкурсной документации.

Заявка на участие в открытом конкурсе должна содержать всю указанную заказчиком в конкурсной документации информацию. Каждый конверт с заявкой на участие в открытом конкурсе, поступивший в срок, указанный в конкурсной документации, регистрируется заказчиком, специализированной организацией. При этом отказ в приеме и регистрации конверта с заявкой на участие в открытом конкурсе, на котором не указана информация о подавшем его лице, и требование о предоставлении соответствующей информации не допускаются.

Согласно части 7 статьи 51 Закона о контрактной системе, участник открытого конкурса вправе подать только одну заявку на участие в открытом конкурсе в отношении каждого предмета открытого конкурса (лота).

Таким образом, подача двух и более заявок на участие в открытом конкурсе в отношении каждого предмета открытого конкурса (лота) не допускается.

Как установлено судом и не оспаривается сторонами, при вскрытии конвертов обнаружены две заявки в конверте ООО «Фирма Аудитинформ» №1/227 и №2/227.

Вместе с тем, рассматривая жалобу ООО «Фирма Аудитинформ» антимонопольный орган расценил эти заявки как заявку на участие в конкурсе и изменение к заявке, представленные до окончания срока подачи заявок.

Статья 43 Закона о контрактной системе предусматривает, что участник закупки вправе изменить или отозвать свою заявку до истечения срока подачи заявок с учетом положений настоящего Федерального закона. В этом случае участник конкурса, участник аукциона не утрачивают право на внесенные в качестве обеспечения заявки денежные средства.

Изменение заявки или уведомление о ее отзыве является действительным, если изменение осуществлено или уведомление получено заказчиком до истечения срока подачи заявок.

Таким образом, вывод о том, что изменение к заявке было осуществлено ООО «Фирма Аудитинформ» путем подачи двух заявок в одном конверте, антимонопольным органом не мотивирован и не подтвержден.

Соответствующие доводы апелляционной жалобы о правомерности применения ответчиком положений статьи 43 Закона о контрактной системе, при таких фактических обстоятельствах являются ошибочными, основаны на неверном толковании норм права.

Как следует из пояснений заявителя, отраженных в отзыве на апелляционную жалобу, из представленной третьим лицом второй заявки невозможно сделать вывод в какие положения первоначальной заявки вносятся изменения, следовательно, она представляет собой (без указания конкретных изменений) еще одну новую заявку.

Кроме того, апелляционный суд учитывает, что текст заявок суду первой инстанции представлен не был. Согласно, объяснениям представителя Красноярского УФАС России, заявки у антимонопольного органа отсутствуют. Из содержания текста оспариваемого решения нельзя определить содержание заявок (1, 2), равно невозможно установить основания для признания жалобы заявителя необоснованной.

В то же время, из содержания Закона о контрактной системе однозначно следует, что заявка в конверте должна быть одна. Иной подход нормативно не обоснован, ведет к выводу о том, что в конверте может быть представлено не только две но и более заявок. При таких обстоятельствах, суд первой инстанции верно посчитал, что антимонопольным органом не представлены доказательства обоснованности, а значит и законности оспариваемого акта.

Отклоняя доводы заявителя апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что само по себе вынесение предписания Красноярским УФАС России не свидетельствовало о том, что Федеральное государственное унитарное предприятие «Главное промышленно-строительное управление» Федеральной службы исполнения наказаний обязано было отменить результаты конкурса и выбрать победителем ООО «Фирма Аудитинформ».

Ссылка антимонопольного органа на то обстоятельство, что заказчик, при повторном рассмотрении заявок третьего лица действовал правомерно, исходя из положений предписания Красноярского УФАС России, является неверной, ввиду того, что предписание антимонопольного органа не должно противоречить требования действующего законодательства, отменять положения императивных норм, согласно которым возможна подача только одной заявки на участие в открытом конкурсе.

Указания антимонопольного органа на то, что предписания заявителем оспорено не было, являются несостоятельными, поскольку общество не являлось стороной, в отношении которой было составлено предписание, следовательно, у заявителя отсутствовали основания для подачи жалобы, так как на момент вынесения решения и предписания протоколы, согласно которым ООО АФ «Консультант Информ» являлось победителем конкурса отменены не были.

Таким образом, учитывая изложенное, фактические обстоятельства дела, апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что требование общества с ограниченной ответственностью Аудиторская фирма «Консультант Информ» о признании недействительным решения антимонопольного органа № 221-18.1 от 28.09.2018 является обоснованным и правомерно подлежало удовлетворению.

Кроме того, при рассмотрении настоящего дела обществом было заявлено требование о признании поданной им в антимонопольный орган жалобы обоснованной. Суд первой инстанции обоснованно посчитал, что основания для удовлетворения требования о признания жалобы обоснованной отсутствуют, поскольку у суда отсутствуют полномочия по рассмотрению заявок и указанные в оспариваемом решении заявки суду не представлены. Данное обстоятельство, при апелляционном рассмотрении дела не оспаривается, соответствующих доводов сторонами не заявлено.

Доводы антимонопольного органа, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Красноярское УФАС России на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождено от уплаты государственной пошлины. Следовательно, расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы не понесены, в связи с чем, не подлежат распределению.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «20» февраля 2019 года по делу № А33-30944/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.


Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.



Председательствующий

Д.В. Юдин


Судьи:

А.Н. Бабенко



О.А. Иванцова