Постановление от 10 октября 2017 г. по делу № А32-33084/2015

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-33084/2015
город Ростов-на-Дону
10 октября 2017 года
15АП-14738/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 октября 2017 года.


Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Чотчаева Б.Т.

судей Маштаковой Е.А., Нарышкиной Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

от истца: представитель ФИО2, директор,

от ответчика: представитель ФИО3 (доверенность от 10.01.2017),

от третьего лица: представитель ФИО4 (доверенность от 07.03.2017),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации муниципального образования Темрюкского района

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.07.2017 по делу №А32-33084/2015

по иску Муниципального казенного учреждения «Центр укрепления материально-технической базы образования» муниципального образования Темрюкского района (ОГРН <***> ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Аваль-Строй» (ОГРН <***> ИНН <***>)

при участии третьего лица администрации муниципального образования Темрюкского района (ОГРН <***> ИНН <***>)

о взыскании убытков,

принятое в составе судьи Дуб С.Н.,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное казенное учреждение «Центр укрепления материально-технической базы образования» муниципального образования Темрюкского района (далее – истец, учреждение) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Аваль-Строй» (далее – ответчик, общество) о взыскании задолженности в размере 2 782 685 рублей, стоимости недопоставленного и некачественного оборудования в сумме 429 774 рублей.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация муниципального образования Темрюкского района (далее – третье лицо, администрация).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.07.2017 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение арбитражного суда первой инстанции от 26.07.2017 отменить, принять новый судебный акт.

По мнению истца, суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о том, что акт приемки законченного строительством работ подписан со стороны истца без замечаний; в рамках рассмотрения дела №А32-11767/2015, имеющего преюдициальное значение для настоящего спора, установлено, что акт приемки законченного строительством работ от 26.12.2014, не соответствует требованиям законодательства и не имеет юридической силы. Ссылается на то, что в материалах дела отсутствуют подписанные в декабре 2014 года акты по форме КС-11 и КС-14, свидетельствующие о передаче законченного строительством объекта заказчику. Указывает на то, что в решении ссуда неправомерно указано на взыскание расходов на оплату экспертизы с администрации, привлеченной к участию в деле в качестве третьего лица.

Представитель администрации в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в представленном отзыве.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы администрации.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 16.10.2013 между учреждением (заказчик) и обществом (подрядчик), на основании протокола подведения итогов открытого аукциона в электронной форме от 03.10.2013 №190-2/0318300008813000190 заключен Договор №318300008813000190-0063634-01 по условиям которого подрядчик обязался выполнить подрядные работы по «Строительству детского сада по ул. Муравьева, б/н в г. Темрюк», а заказчик принять результат и оплатить обусловленную договором цену в сумме 216 550 898 рублей 34 копеек.

Подрядные работы по «Строительству детского сада по ул. Муравьева, б/н в г. Темрюк», определены в пункте 1.1 договора и включают в себя работы в соответствии с условиями договора (приложение №2), техническим заданием (приложение №1), сводным сметным расчетом (приложение №4), общей пояснительной запиской (приложение №3).

Пунктом 2.7 договора установлено, что работы должны быть выполнены в течение 14 месяцев, с даты подписания договора.

15.12.2014 подрядчиком в адрес заказчика направлено письмо №122 об окончании строительства.

При работе приемочной комиссии на объекте: «Строительство детского сада на 280 мест по ул. Муравьева/К. Маркса в г. Темрюке» были выявлены замечания к выполнению работ по всему объекту.

Пунктом 10.8 договора предусмотрено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от гражданско-правового договора, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодными для предусмотренного в гражданско-правовом договоре использования, заказчик вправе потребовать от подрядчика: безвозмездно устранить недостатки в согласованный заказчиком срок.

Выявленные замечания и недостатки, препятствующие вводу объекта в эксплуатацию, в письменной форме были направлены в адрес подрядчика.

С целью определения объема и стоимости строительно-монтажных и ремонтно-строительных работ, подлежащих выполнению для подготовки к сдаче в эксплуатацию здания, ООО «Ново Тех» по заданию заказчика проведена строительно - техническая экспертиза.

В экспертном заключении от 28.04.2015 №62/2015 виды и объемы строительно-монтажных и ремонтно-строительных работ, подлежащих выполнению для подготовки к сдаче здания детского сада в эксплуатацию в соответствии с натурными обмерами, представлены в таблицах.

В результате проведенных исследований эксперт установил, что стоимость строительно-монтажных и ремонтно-строительных работ, подлежащих выполнению для подготовки к сдаче здания детского сада в эксплуатацию, составляет 2 732 685 рублей.

19.05.2015 подрядчику направлено претензионное письмо №01-08/106 об устранении недостатков в соответствии с заключением эксперта.

Указанные обстоятельства послужили основанием для заключения с ООО «Вектор Строй Юг» контракта от 05.06.2015 №0318300008815000066-0063634-01 для выполнения части работ по устранению замечаний по строительству детского сада по ул. Муравьева в г. Темрюке, проведению работ по строительству детского сада, выполнения строительно-монтажных и пуско-наладочных работ в новом детском саду и прочих мероприятий, необходимых для открытия детского сада и использования его по прямому назначению.

ООО «Вектор Строй Юг» выполнены работы по устранению замечаний по строительству детского сада по ул. Муравьева в г. Темрюке.

Стоимость работ составила 831 233 рубля.

Вместе с тем, как указывает истец в иске, остались дефекты, которые не препятствовали вводу объекта в эксплуатацию, но их устранение необходимо для нормального функционирования объекта. Общая сумма неустраненных дефектов составила 1 901 452 рубля.

По мнению истца, общая сумма убытков составила 2 782 685 рублей.

Согласно пункту 2.2 договора, в состав стоимости договора включаются все расходы подрядчика по выполнению работ, включая стоимость материалов и доставку к месту производства работ, механизмов, затрат на заработную плату рабочих, оплату всех налогов и обязательных платежей, выплаченных или подлежащих выплате, расходы на гарантийное обслуживание, расходы, связанные с риском неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, а также иные расходы подрядчика, связанные с выполнением условий договора и полного выполнения работ.

Приемка, разгрузка и складирование материалов осуществляется подрядчиком (пункт 3.3 договора).

Пунктом 3.4 договора установлено, что ответственность за сохранность всех поставляемых материалов несет подрядчик.

Пунктом 2.7 договора установлены сроки выполнения работ: с даты подписания договора, в течение 14 месяцев (то есть 16.12.2014).

При этом данный срок не включает в себя гарантийный срок.

10.12.2014 подрядчик направил заказчику письмо, в котором просил перенести дату сдачи объекта с 15.12.2014 на 26.12.2014.

15.12.2014 подрядчик уведомил заказчика о готовности объекта к приемке и просил приступить к приемке работ в установленном договором порядке, однако, акт сдачи приемочной комиссии результата работ подписан не был.

Согласно акту проверки технологического оборудования от 13.02.2015, составленному в присутствии ФИО5 (директор ответчика), выявлено неисправное и испорченное оборудование, а также факты недопоставки оборудования.

Письмом от 12.03.2015 подрядчику предложено допоставить отсутствующее (неисправное) оборудование.

По итогам инвентаризации основных средств, проведенной 19.06.2015, составлена сличительная ведомость №1, согласно которой на территории объекта находится испорченное (некачественное) оборудование, факты недопоставки не устранены.

Общая сумма недопоставленного и некачественного оборудования по расчетам истца составила 429 774 рубля.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 21.07.2005 №94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», действовавшего в период спорных правоотношений (далее – Закон №94-ФЗ) под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд.

Пунктами 1 и 2 Закона №94-ФЗ установлено, что под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд. Контракт заключается в порядке, предусмотренном Кодексом и иными федеральными законами с учетом положений настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 1 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы, проектные и изыскательские работы, предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату. Предметом договора подряда, как следует из пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, является выполнение подрядчиком работ и передача их результата заказчику.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным сторонами.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»). Согласно пункту 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» заказчик не лишен права представить суду свои возражения по качеству работ, принятых им по двустороннему акту.

Гражданским кодексом Российской Федерации лицу, право которого нарушено, предоставлено право требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Однако, как следует из материалов дела, при рассмотрении дел в суде первой инстанции истцом и третьим лицом ходатайство по проведении судебной экспертизы заявлено не было.


Ответчик в суде первой инстанции заявил о фальсификации акта приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией от 09.07.2015 по форме КС-14, представленного истцом, ввиду чего судом первой инстанции по ходатайству ответчика определением от 12.07.2016 назначена экспертиза, производство которой поручено эксперту ФБУ Краснодарская лаборатория судебной экспертизы Минюста России, ФИО6.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1. На одном ли устройстве изготовлены листы акта КС-14 (т. 8, л.д. 13-15) и акта КС-14 (т. 8, л.д. 37-39), представленные истцом?

2. Не заменялись ли листы указанных выше актов, если да, то по каким признакам?

3. Имеются ли различия между указанными выше актами, представленными истцом и актом КС-14, представленным ответчиком (т. 8, л.д. 16-18), если да, то по каким признакам?

4. Имеются ли иные признаки фальсификации актов, представленных истцом, если да, то в чем они выражены?

Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Эксперт пришел к следующим выводам. По первому вопросу: печатные тексты на 2-м и 3-м листах двух экземпляров акта формы КС-14 (т. 8, л.д. 14, 15 и л.д. 38,39) выполнены на печатающем устройстве электрофотографического типа (лазерном принтере, многофункциональном аппарате, копировальном аппарате) с одинаковым распределением тонера в штрихах печатных знаков. Признаков, индивидуализирующих конкретный картридж печатного устройства в печатных текстах, не имеется, поэтому ответить на вопрос, на одном ли печатающем устройстве выполнены тексты на указанных листах двух экземпляров акта формы КС-14, не представилось возможным.

Печатные тексты на 1-листе (т. 8, л.д. 37) акта формы КС-14 получены путем сканирования 1-го листа (т. 8, л.д. 13) акта формы КС-14 (или с промежуточной копии 1-го листа), а затем распечатаны на электрофотографическом печатающем устройстве (лазерном принтере, копировальном аппарате, МФУ).

Печатные тексты на 1-м листе (т. 8, л.д. 13) и на 2-м, 3-м листе (т. 8, л.д. 14, 15) акта формы КС-14 были напечатаны с использованием разных печатающих устройств картриджей лазерного принтера, многофункционального устройства, копировального аппарата и не в один прием.

Печатные тексты на 1-м листе (т. 8, л.д. 37) и на 2-м, 3-м листе (т. 8, л.д. 38, 39) акта формы КС-14 были напечатаны с использованием разных печатающих устройств - картриджей лазерного принтера, многофункционального устройства, копировального аппарата и не в один прием.

На второй вопрос ответить эксперту не представилось возможным по причинам, изложенным в исследовательской части заключения эксперта.

При ответе на третий вопрос эксперт пришел к следующим выводам: печатные тексты на 3-х листах акта формы КС-14 (т. 8, л.д. 16-18) выполнены на печатающем устройстве электрофотографического типа (лазерном принтере, многофункциональном аппарате, копировальном аппарате) с одинаковым распределением тонера в штрихах печатных знаков (индивидуализирующих признаков картриджа не имеют), а печатаные тексты на 1-м листе (т. 8, л.д. 13, 37) и печатные тексты на 2-м, 3-м листах (т. 8, л.д. 14,15, 38, 39) двух экземпляров акта формы КС-14 были напечатаны с использованием разных печатающих устройств - картриджей лазерного принтера, многофункционального устройства, копировального аппарата и не в один прием.

Два экземпляра акта формы КС-14 (т. 8, л.д. 13-15 и л.д. 37-39) различаются с актом формы КС-14 (т. 8, л.д. 16-18) по количеству реквизитов (оттисков печатей, рукописных записей, подписей), а также по дате, расположенной в бланковой строке «Окончание работ» на 1-м листе (подробное описание различающих реквизитов см. в исследовательской части заключения эксперта).

При ответе на четвертый вопрос эксперт указал, что каких-либо иных признаков изменения первоначального содержания способами допечатки, дописки, дорисовки, подчистки в двух экземплярах акта формы КС-14 (т. 8, л.д. 13-15 и л.д. 37-39) не имеется.

Довод истца о том, что судебными актами по делу №А32-11767/2015, имеющими преюдициальное значение для настоящего спора, установлено несоответствие акта приемки законченного строительством работ от 26.12.2014 требованиям законодательства, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку, как указывалось выше, экспертизой установлено, что представленный истцом акт по форме КС-14 имеет признаки фальсификации.

Кроме того, в рамках рассмотрения дела №А32-11767/2015, судами трех инстанций была дана оценка доказательствам, подтверждающим факт надлежащего исполнения ответчиком договора, которые опровергают утверждение истца о нарушении ответчиком договорных обязательств, а именно, актам выполненных работ КС-2 и справкам о стоимости выполненных работ КС-3, которые были приняты истцом без замечаний, что также подтверждается подписями представителя технического надзора. Общая стоимость выполненных и принятых работ составила 216 241 301 рубль, которые по объемам и видам работ полностью соответствуют утвержденным сторонами сметам.

Представленное учреждением экспертное заключение от 28.04.2015 №62/2015, в котором указано, что для подготовки к сдаче здания детского сада в эксплуатацию необходимо выполнить работы на сумму 2 732 685 рублей, отклонено судами как доказательство размера стоимости невыполненных обществом работ, поскольку опровергается фактически понесенными обществом и учреждением затратами.

Факты, установленные вступившим в законную силу судебным актом, имеют преюдициальной значение при рассмотрении спора по настоящему делу и обстоятельства, установленные указанным судебным актом, в силу положений части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не подлежат повторному доказыванию при рассмотрении арбитражным судом настоящего дела.

19.06.2015 истцом составлена сличительная ведомость об отсутствии оборудования, согласно акта от 13.02.2015.

Должник обязан возместить кредитору причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства убытки, к числу которых относятся расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15, пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его неимущественного или имущественного права. Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение причинителем вреда незаконных действий (бездействия); наличие у субъектов гражданского оборота убытков с указанием их размера; наличие причинной связи между неправомерным поведением и возникшими убытками; наличие вины.

Истцом без замечаний подписан акт КС-2 №75 от 16.12.2014, согласно которому от ответчика приняты материалы и оборудование по контракту (т. 1, л.д. 66-83, дело №А32-31318/2015).

Сличительная ведомость результатов инвентаризации основных средств, нематериальных активов №1 составлена истцом в одностороннем порядке спустя более полугода 19.06.2015 (т. 1 л.д. 102-104, дело №А32-31318/2015).

В связи с изложенным, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии убытков, в связи с чем в удовлетворении исковых требований отказано правомерно.

Довод истца о неправомерном взыскании расходов на оплату услуг представителя с администрации, отклоняется апелляционным судом, поскольку казенные учреждения действуют от имени и в интересах муниципального образования.

Главным распорядителем средств бюджета муниципального образования Темрюкский район является администрация, которая выступает в суде от имени муниципального образования, осуществляя функции судебного представительства в качестве органа общей компетенции.

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал и оценил представленные доказательства, установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применил нормы права.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.07.2017 по делу №А32-33084/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Б.Т. Чотчаев


Судьи Е.А. Маштакова


Н.В. Нарышкина