Постановление от 3 марта 2025 г. по делу № А53-44700/2021

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-44700/2021
город Ростов-на-Дону
04 марта 2025 года
15АП-1393/2025


Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 марта 2025 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шимбаревой Н.В.,

судей Деминой Я.А., Чеснокова С.С.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии:

от ФИО2: представитель ФИО3 по доверенности от 21.02.2025;

от ФИО4: представитель ФИО5 по доверенности от 16.05.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Ростовской области от 25.12.2024 по делу № А53-44700/2021 об удовлетворении заявления финансового управляющего ФИО6 к ФИО2 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки при участии третьего лица ФИО7 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО4 (ИНН <***>),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО4 (далее – должник) финансовый управляющий ФИО6 обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи самоходной машины от 25.02.2019, и применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника самоходной машины Экскаватора-погрузчика TEREX 860 SX, 2012 г.в., Цвет: Белый, Заводской номер машины: SMFH44TC0CCJM2849, № двигателя NL51743U154129V, Паспорт Самоходной машины: ТТ 116241, Свидетельство о госрегистрации: СВ 596224, рег.знак: 2782 РМ 61. В случае невозможности возврата в конкурсную массу должника самоходной машины Экскаватора-погрузчика TEREX 860 SX взыскать с ФИО2 в пользу должника стоимость самоходной машины Экскаватора-погрузчика TEREX 860 SX в сумме 1 895 000 рублей (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением от 13.12.2023 ФИО7 привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 25.12.2024 признан недействительным договор купли-продажи самоходной машины -экскаватора-погрузчика TEREX 860 SX, 2012 г.в., от 25.02.2019, заключенный между ФИО4 и ФИО2. Применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с ФИО2 в пользу ФИО4 1 895 000 рублей.

Определение мотивировано тем, что должником имущество, приобретено до заключения брака, отчуждено в пользу заинтересованного лица по многократно заниженной цене при наличии неисполненных обязательств перед кредиторами, в последующем включенными в реестр требований кредиторов, что свидетельствует о совершении сделки с целью причинения вреда.

ФИО2 обжаловала определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просила определение отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что ответчик не была надлежащим образом извещена о рассмотрении спора, не участвовала в судебных заседаниях и была лишена возможности заявить возражения относительно существа заявленных требований. Ответчиком в отсутствие надлежащего извещения не могли быть исполнены определения суда в части обязания представить доказательства финансовой возможности, заявления ходатайства о назначении судебной экспертизы. Более того, ответчик ссылается на то, что оспариваемый договор не заключала и не подписывала, в связи с чем последствия недействительности сделки к ней применены быть не могут.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценивая заявленные подателем жалобы доводы о ненадлежащем извещении, суд апелляционной инстанции учитывает, что согласно разъяснениям, изложенным в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.12.2024 № 40 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона от 29 мая 2024 года № 107-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и статью 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», лица, участвующие в деле о банкротстве (статья 34 Закона о банкротстве), извещаются о таком деле в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 121 АПК РФ, однократно. В дальнейшем указанные лица самостоятельно принимают меры по получению информации о движении дела и принятых судебных актах в порядке, предусмотренном частью 6 статьи 121 АПК РФ, в том числе о каждом новом обособленном споре в деле о банкротстве.

В силу части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств. По общему правилу лицо, участвующее в деле, должно предпринять все разумные и достаточные меры для получения судебных извещений по месту своего нахождения и несет соответствующие риски непринятия таких мер.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд (пункт 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что ФИО2 с октября 2003 года зарегистрирована по адресу <...>. Данные сведения подтверждены адресной справкой от 19.10.2023, представленной отделом адресно-справочной работы УВМ ГУ МВД России по Ростовской области (т. 1 л.д. 14).

Обращаясь в суд с апелляционной жалобой, ФИО2 в качестве адреса для направления корреспонденции указывает <...>. То есть в материалах дела имеются сведения об одном и том же адресе ответчика с указанием квартиры и без указания квартиры.

Судом первой инстанции копии судебных актов направлены на адрес <...> (РПО №№ 34498788397578 – т. 1 л.д. 23, 34498790435503 – т. 1 л.д. 36, 34498794679934 – т. 1 л.д. 80) и на адрес <...> (РПО №№ 3449879217094 – т. 1 л.д. 50, 34498794679941 – т. 1 л.д. 82, 34498797055780 – т. 1 л.д. 105). Соответственно, судом первой инстанции судебные извещения направлены по обоим имеющимся адресам ответчика ФИО2

Также судом первой инстанции учтена правовая позиция, изложенная в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 22.04.2024 № 304-ЭС23-27229, от 24.10.2024 № 305-ЭС24-12024 и от 28.01.2025 № 305-ЭС21-28572(6), согласно которой несоблюдение порядка доставки (вручения) почтового отправления, а также неоднозначность сведений об извещении должника (ответчика), свидетельствуют о нарушении порядка извещения лица, участвующего в деле.

С целью исследования порядка доставки судебных извещений, направленных в адрес ответчика ФИО2, суд первой инстанции определением от 03.07.2024 истребовал у почтового отделения информацию о соблюдении порядка доставки почтовых отправлений № 34498792170945, 34498788397578, 34498790435503, 34498794679934, 34498794679941 отправитель – Арбитражный суд Ростовской области, адресат ФИО2.

Согласно поступившему в материалы дела ответу АО «Почта России» исх. № Ф82-04/472429 от 18.07.2024 (т. 1 л.д. 89), заказные письма разряда «Судебное» №№ 34498790435503, 34498794679934, 34498794679941 после поступления в ОПС были выданы в доставку почтальону, не вручены по причине отсутствия адресата, извещения о почтовых отправлениях были опущены в почтовый ящик, письма были возвращены отправителю по истечении срока хранения.

Доводы ФИО2 об отсутствии по адресу места регистрации почтового ящика судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку согласно ответу почтового отделения извещения были опущены в почтовый ящик, а невручение отправления было обусловлено отсутствием адресата, а не почтового ящика. Также судом апелляционной инстанции отклоняются доводы о том, что извещения о почтовых отправлениях членами семьи не были переданы ФИО2, поскольку данное обстоятельство не свидетельствует о нарушении порядка доставки почтового отправления.

В связи с совокупностью изложенных обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии процессуальных нарушений при извещении ответчика, а сама ФИО2 в указанных обстоятельствах признается надлежащим образом извещенной.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 18.10.2022 ФИО4 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО6 (публикация в газете «КоммерсантЪ» от №202(7403) от 29.10.2022).

В ходе исполнения обязанностей финансовым управляющим установлено, что между ФИО4 и ФИО2 заключен договор купли-продажи самоходной машины -экскаватора-погрузчика TEREX 860 SX, 2012 г.в., от 25.02.2019. Согласно условиям договора транспортное средство продано за 300 000 рублей.

Финансовый управляющий, исследовав выписки по счетам и иные документы, не установил факта оплаты по спорной сделке, а также посчитал, что сама по себе сумма оплаты по спорной сделке является заниженной. При этом, на момент совершения спорной сделки у должника имелись неисполненные обязательства перед кредитором АО «Ингосстрах Банк».

Полагая, что сделка должника по отчуждению самоходной машины является недействительной по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), как совершенная при неравноценном встречном исполнении в период подозрительности, в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, управляющий обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Из материалов дела усматривается, что дело о банкротстве ФИО4 возбуждено 31.01.2022, а оспариваемый договор купли-продажи заключен 25.02.2021, то есть в период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление № 63), пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

Таким образом, для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо доказать наличие следующих обстоятельств: совершение сделки в пределах трех лет до возбуждения дела о банкротстве, наличия у должника на момент совершения сделки признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества, осведомленность ответчика о наличии таких признаков, а также наличие противоправной цели совершения сделки (например, вывод активов должника).

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Оценивая имущественное положение должника на момент совершения оспариваемой сделки, суд первой инстанции верно установил, что должник по состоянию на 25.02.2019 имел неисполненные обязательства перед кредиторами, которые возникли до даты совершения оспариваемой сделки и в дальнейшем были включены в реестр требований кредиторов.

Так, определением суда от 03.08.2022 по делу № А53-44700/2022 в реестр требований кредиторов должника ФИО4 включены требования АО «Ингосстрах Банк» (правопредшественник АО «Банк Союз») в сумме 856 758,92 рублей как обеспеченные залогом имущества должника.

Из названного определения от 03.08.2022 следует, что между ОАО «Плюс Банк» и должником заключен кредитный договор от 11.06.2015 № 45-00-38541-АПН. В обеспечение исполнения обязательств заключен договор залога транспортного средства Mercedes Benz GL500 4MATIC, 2011 г.в., VIN <***>. Между ОАО «Плюс Банк» и Банком Союз (Акционерное общество) заключен договор уступки прав (требований) от 30.03.2016, согласно которому право требования по кредитному договору 11.06.2015 № 45-00-38541-АПН перешло к Банку Союз (Акционерное общество). Решением Таганского районного суда г. Москвы от 10.07.2017 по делу № 2-3268/17 с должника в пользу Банка Союз (Акционерное общество) взыскана задолженность в размере 798 673 рублей 76 копеек, госпошлина в размере 17 186 рублей, а всего 815 859 рублей 76 копеек. Взыскателю выдан исполнительный лист.

Соответственно, задолженность перед АО «Ингосстрах Банк» возникла на основании кредитного договора от 11.06.2015 и к дате заключения оспариваемого договора от 25.02.2019 была взыскана в судебном порядке.

Кроме того, определением суда от 29.09.2022 по делу № А53-44700/2022 в реестр требований кредиторов включены требования ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России № 26 по Ростовской области в размере 549 366 рублей 49 копеек, в том числе: основной долг – 473 225 рублей 24 копейки, пени – 76 141 рубль 25 копеек. Из текста определения следует, что в состав включенной в реестр задолженности входит недоимка по транспортному налогу в сумме 437 225,24 рублей, образованная с 2015 года.

Судом первой инстанции также обоснованно учтено, что 31.01.2019 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление о признании несостоятельным банкротом ООО «Аман», где должник являлся генеральным директором и 50%-м участником (определение Арбитражным судом города Москвы по делу № А40-19822/2019-38-24«Б»). Определение Арбитражного суда Ростовской области от 21.08.2023 в реестр требований кредиторов включено ООО «Фактор риска» с размером задолженности (субсидиарная ответственность) в размере 6 893 341,12 рублей (определение Арбитражным судом города Москвы от 06.02.2023). Следовательно, на момент совершения оспариваемой сделки подконтрольная должнику организация также обладала признаками неплатежеспособности, что имеет существенное значения при исследовании имущественного положения должника.

Согласно правовой позиции, сформулированной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2018 № 305-ЭС17-11710(3) наличие обязательств должника, которые не были исполнены и впоследствии включены в реестр требований кредиторов, подтверждает факт неплатежеспособности должника в период заключения договора.

Из определения Верховного Суда Российской Федерации от 12.03.2019 № 305-ЭС17-11710 (4) по делу № А40-177466/2013 следует, что из содержания положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве можно заключить, что нормы и выражения, следующие за первым предложением данного пункта, устанавливают лишь презумпции, которые могут быть использованы при доказывании обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной и описание которых содержится в первом предложении пункта.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, суд первой инстанции верно пришел к выводу, что на момент совершения оспариваемой сделки (февраль 2019 года) имелись неисполненные обязательства перед кредиторами, неисполненный судебный акт о взыскании задолженности, обеспеченной залогом. Также имелись сведения о наличии судебного разбирательства в отношении признания подконтрольной должнику организации банкротом. Задолженность по налоговым платежам в значительной сумме возникла с 2015 года.

Из разъяснений пункта 7 постановления № 63 следует, что в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (ст. 19 Закона о банкротстве) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В соответствии с пунктом 3 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

Согласно свидетельству о заключении брака ФИО2 является супругой должника ФИО4, брак заключен 24.02.2018. Данное обстоятельство свидетельствует о том, что ответчик, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, должен был знать в момент заключения оспариваемой сделки о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Помимо этого, ключевой характеристикой подозрительных сделок является причинение вреда имущественным интересам кредиторов, чьи требования остались неудовлетворенными. Отсутствие вреда предполагает, что подобные имущественные интересы не пострадали, а осуществленные в рамках оспариваемой сделки встречные предоставления (обещания) являлись равноценными (эквивалентными). В свою очередь, это исключает возможность квалификации сделки в качестве недействительной, независимо от наличия иных признаков, формирующих подозрительность (неплатежеспособность должника, осведомленность контрагента об этом факте и т.д.). Указанные выводы приведены в Определении Верховного Суда РФ № 310-ЭС22-7258 от 01.09.2022 и в пункте 12 Обзора судебной практики разрешения споров о несостоятельности (банкротстве) за 2022, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2023.

Обращаясь в суд с заявлением о признании сделки недействительной, финансовый управляющий указывал на отчуждение имущества по заниженной цене, в обоснование чего управляющим были приведены архивные объявления о продаже аналогичных экскаваторов-погрузчиков(т. 1 л.д. 6-7).

В ходе рассмотрения заявления финансовым управляющим представлено в суд заключение об определении рыночной стоимости от 21.06.2024, подготовленное ООО «Финансовая компания «Альфа Инвест Оценка», согласно которому рыночная стоимость экскаватора-погрузчика TEREX 860 SX, 2012 г.в.по состоянию  на 25.02.2019 составляла 1 895 000 рублей (т. 1 л.д. 73, электронное дело от 02.07.2024). Из заключения следует, что оценщиком применен сравнительный метод исследования, подобраны объекты-аналоги идентичные объекту исследования, стоимость объектов-аналогов использована на период, близкий к дате заключения сделки.

Изложенные в заключении об оценке выводы не оспорены, ходатайств о проведении судебной оценочной экспертизы ни ответчиком, ни должником не заявлено ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции. Должником не представлено доказательств того, что спорный экскаватор находился в неисправном состоянии или имел иные дефекты, негативные влияющие на его стоимость.

Оценив заключение об оценке, суд первой инстанции верно пришел к выводу, что оно подлежит принятию в качестве доказательства, соответствующего требованиям статей 64, 67, 68, 71, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку составлено на основании норм действующего законодательства и соответствует требованиям, предъявляемым к указанному роду документам.

С учетом представленного заключения об оценке, судом первой инстанции верно установил, что стоимость транспортного средства при реализации занижена более чем в 6 раз.

Кроме того, судом первой инстанции принято во внимание, что согласно представленному в порядке статьи 66 АПК РФ ответу Минэкологии Московской области от 12.12.2024 в дальнейшем транспортное средство реализовано в адрес ФИО7 по цене 2 000 000 рублей.

Из условий договора от 25.02.2019 не следует, что транспортное средство имеет существенные дефекты. Также суду не представлены доказательства необходимости несения затрат на их восстановление в момент заключения оспариваемого договора.

Оспариваемая сделка совершена должником в отношении транспортного средства по несоразмерно заниженной стоимости в пользу аффилированного лица. Доказательств приобретения транспортного средства в неисправном техническом состоянии, влияющем на стоимость имущества, не имеется. Кроме того, отсутствуют доказательства наличия публичного предложения со стороны должника о реализации указанного имущества путем открытой продажи и принятия такого предложения со стороны ответчика. То есть реализация спорного транспортного средства осуществлена на условиях, не доступных для других участников рынка в пользу аффилированного лица.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 28.12.2015 № 308-ЭС15-1607, отчуждение не имеющего недостатков имущества по цене, заниженной многократно, очевидно свидетельствовало о том, что должник преследовал цель вывода ликвидного имущества с целью воспрепятствования обращения на него взыскания по обязательствам последнего.

В данном случае отчуждение имущества произведено по цене, заниженной в более чем 6 раз относительно рыночного уровня, что подтверждено заключением от 21.06.2024, признанным судом достоверным доказательством.

При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности.

Применительно к рассматриваемым правоотношениям к таким доказательствам могут быть отнесены документы, подтверждающие фактическое наличие у ответчика по сделке денежных средств в размере суммы оплаты. Ответчик, в том числе на основании определений об отложении судебного заседания, не представил суду доказательств финансовой возможности оплаты стоимости транспортного средства, не раскрыл источник происхождения денежных средств.

Доводы ответчика об отсутствии надлежащего извещения судом апелляционной инстанции отклонены ранее. Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что в рамках обособленного спора должником были представлены возражения на заявление финансового управляющего, однако документы, обосновывающие наличие финансовой возможности у его супруги не представлено.

Судом апелляционной инстанции отклоняются доводы ФИО2 о неподписании ею договора купли-продажи и заключении договора должником непосредственно с третьим лицом, поскольку третье лицо приобрело транспортное средство через год (01.02.2020) у иного лица (ФИО8). Также суд апелляционной инстанции учитывает, что, заявляя о неподписании договора, ФИО2 о проведении почерковедческой экспертизы не ходатайствовала.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что должник знал о рассмотрении обособленного спора, представлял в материалы дела возражения. Однако, в них не заявлял о том, что супруга договор не подписывала, ходатайств о проведении экспертизы не заявлял.  В то время как, при рассмотрении апелляционной жалобы должник заявление супруги поддержал. Суд апелляционной инстанции оценивает данное поведение в процессе как злоупотребление процессуальными правами. Обособленный спор в суде первой инстанции рассматривался в период с 12.10.2023 года по 18.12.2024 года. Должник и его супруга имели возможность заявить соответствующие доводы в обоснование своей позиции.

Более того, согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 13.05.2024 № 305-ЭС23-26121(2), само по себе наличие реституционного требования к покупателю имущества – другой стороне подозрительной сделки – не является препятствием для признания за кредиторами права требовать возмещения имущественного вреда, возникшего вследствие противоправного вывода активов, от лиц, участвующих в незаконной схеме, в результате противоправных действий которых был утрачен контроль над имуществом (чьи действия были направлены на создание необходимых условий для совершения недействительной подозрительной сделки). Хотя основания этих требований различны, они преследуют единую цель – возместить в полном объеме имущественные потери конкурсной массы, поэтому обязательства приобретателя (стороны сделки) и причинителя вреда (лица, подписавшего подозрительный договор в качестве 4 продавца) являются солидарными.

В рассматриваемом случае вне зависимости от факта подписания договора ФИО2, допустившая вывод имущества из конкурсной массы в условиях неплатежеспособности своего супруга, является сопричинителем вреда. В связи с этим, к ФИО2 могут быть предъявлены как требования об оспаривании сделки, так и реституционные требования.

Как верно указано судом первой инстанции, установление судом существенного (кратного) превышения объективной стоимости переданного должником имущества над стоимостью полученного им встречного предоставления, определенного с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств, по существу, означает, что имущество должника уменьшилось, а другая сторона такой сделки получила имущественную выгоду в ущерб интересам кредиторов.

В данном же случае в результате совершения спорной сделки должником утрачено право собственности на ликвидный актив - транспортное средство в отсутствие равноценной оплаты. То есть имущество выбыло фактически безвозмездно, что квалифицируется как причинение вреда в соответствии с легальным определением, данным в статье 2 Закона о банкротстве.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о недействительности договора купли-продажи самоходной машины от 25.02.2019, заключенного между ФИО4 и ФИО2

Пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

В данном случае ввиду продажи транспортного средства третьему лицу в качестве последствий недействительности сделки с ФИО2 в пользу должника следует взыскать денежные средства в размере стоимости отчужденного движимого имущества, определенного финансовым управляющим на основании заключения от 21.06.2024, в сумме 1 895 000 рублей. При этом, в отсутствие доказательств оплаты по договору встречная задолженность восстановлению не подлежит.

Суд первой инстанции верно установил, что реализованное имущество не является совместно нажитым супругами, поскольку приобретено должником до брака 17.06.2015 (т. 1 л.д. 132), в связи с чем с ответчика в конкурсную массу следует взыскать полную стоимость имущества, а не супружескую долю.

Также судом первой инстанции обоснованно отклонены возражения должника о пропуске срока исковой давности, поскольку первоначально регистрирующим органом были предоставлены сведения об отсутствии регистрационных действий (т. 1 л.д. 75), однако после повторного запроса в адрес финансового управляющего поступили иные сведения, согласно которым должником отчуждена самоходная машина (ответ от 28.10.2022 – т. 1 л.д. 74). Соответственно, о факте заключения оспариваемого договора финансовому управляющему по независящим от него причинам стало известно не ранее 28.10.2022, в связи с чем по состоянию на 05.10.2023 (дата подачи заявления) годичный срок исковой давности не был пропущен.

Учитывая совокупность изложенных обстоятельств, судом первой инстанции правомерно удовлетворены заявленные финансовым управляющим требования о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности. Основания для отмены определения суда от 25.12.2024 отсутствуют.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 25.12.2024 по делу № А53-44700/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                                  Н.В. Шимбарева


Судьи                                                                                                                Я.А. Демина


С.С. Чесноков