Постановление от 15 июля 2025 г. по делу № А60-45900/2021

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail:17aas.info@arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№17АП-17350/2021(9)-АК

Дело №А60-45900/2021
16 июля 2025 года
г. Пермь



Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2025года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 июля 2025 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Л.М. Зарифуллиной,

судей                              И.П. Даниловой, Т.В. Макарова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Паршиной В.Г. (до и после перерыва),

при участии в судебном заседании (до перерыва 30.06.2025):

от финансового управляющего ФИО1 – ФИО2, паспорт, доверенность от 07.04.2025,

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

после перерыва 14.07.2025 в отсутствии лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу должника ФИО3

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 24 апреля 2025 года

о результатах рассмотрения заявления арбитражного управляющего ФИО1  о взыскании фиксированного вознаграждения и расходов финансового управляющего, а также об установлении размера стимулирующего вознаграждения,

вынесенное судьей Н.И. Опариной

в рамках дела №А60-45900/2021

о признании ФИО3 (ИНН <***>) несостоятельным (банкротом),

установил:

в Арбитражный суд Свердловской области 07.09.2021 поступило заявление ФИО4 (далее – ФИО4) о признании ФИО3 (далее – ФИО3, должник) несостоятельным (банкротом), которое определением от 01.10.2021 после устранения недостатков, послуживших основанием для оставления заявления без движения, принято к производству суда, возбуждено дело о банкротстве должника.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 09.11.2021 (резолютивная часть от 29.10.2021) заявление ФИО4 признано обоснованным, в отношении ФИО3 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим должника утверждена ФИО1 (далее – ФИО1), член ассоциации «Урало-Сибирское объединение арбитражных управляющих».

Соответствующие сведения опубликованы на сайте ЕФРСБ 03.11.2021 (сообщение №7617697), в газете «Коммерсантъ» №206(7168) от 13.11.2021.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2022 (резолютивная часть от 02.03.2022) определение Арбитражного суда Свердловской области от 09.11.2021 отменено. Заявление ФИО4 признано обоснованным, в отношении ФИО3 введена процедура реструктуризации долгов гражданина сроком на четыре месяца до 01.07.2022, финансовым управляющим должника утверждена ФИО1

Соответствующие сведения опубликованы на сайте ЕФРСБ 05.03.2022 (сообщение №8350236) и в газете «Коммерсантъ» №206(7168) от 13.11.2021.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 04.08.2022 (резолютивная часть от 28.07.2022) ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев до 28.01.2023, финансовым управляющим должника утверждена ФИО1

Соответствующие сведения опубликованы на сайте ЕФРСБ 07.08.2022 (сообщение №9373075) и в газете «Коммерсантъ» №147(7348) от 13.08.2022.

В Арбитражный суд Свердловской области 20.11.2023 поступило заявление финансового управляющего ФИО1 об установлении процентов по вознаграждению финансового управляющего в размере 810 061,00 рублей.

Определением от 28.11.2023 указанное заявление принято судом к рассмотрению.

В дальнейшем 07.12.2023 от финансового управляющего ФИО1 поступило ходатайство об уточнении заявленных требований о взыскании с ФИО3 фиксированного вознаграждения управляющего в сумме 25 000,00 рублей, расходов финансового управляющего, понесенных в процедуре банкротства, в сумме 65 878,00 рублей, а также об установлении процентов по вознаграждению в сумме 810 601,00 рублей, а также стимулирующего вознаграждения в размере 511 725,00 рублей.

Данное уточнение принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В арбитражный суд 01.12.2023 поступило ходатайство индивидуального предпринимателя ФИО5 (далее – ИП ФИО5) о разрешении разногласий по вопросу о порядке погашения требований кредиторов ФИО3, признании требований кредиторов ФИО3 погашенными за счет реализации принадлежащего ему имущества.

Определением суда от 09.12.2023 указанное заявление принято судом к рассмотрению.

В Арбитражный суд Свердловской области 11.12.2023 поступило заявление ФИО3 о признании результатов торгов недействительными и применении последствий их недействительности.

Определением суда от 18.12.2023 указанное заявление принято судом к рассмотрению.

Кроме того, 14.05.2025 в арбитражный суд поступило ходатайство финансового управляющего ФИО1 о прекращении процедуры банкротства в отношении должника.

Определением суда от 20.05.2025 данное ходатайство принято судом к рассмотрению.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.01.2024 для совместного рассмотрения объединены вопрос о прекращении производства по делу о банкротстве, заявления финансового управляющего ФИО1 об установлении процентов по вознаграждению финансового управляющего и взыскании с должника расходов управляющего, заявления ИП ФИО5 о разрешении разногласий по вопросу о порядке погашения требований кредиторов ФИО3, заявления ФИО3 о признании результатов торгов недействительными и применении последствий их недействительности.

Определением от 25.03.2024 заявление финансового управляющего ФИО1 о взыскании расходов финансового управляющего и установлении процентов по вознаграждению финансового управляющего, а также вопрос о прекращении производства по делу выделены в отдельное производство, назначена дата судебного заседания.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.09.2024 срок процедуры реализации имущества в отношении должника ФИО3 продлен на 6 месяцев до 11.03.2025.  В отдельное производство выделено требование об установлении процентного вознаграждения финансового управляющего.

В дальнейшем 10.03.2025 от финансового управляющего должника ФИО1 поступило уточнение заявления о взыскании вознаграждения и расходов, в котором управляющий просила взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 расходы финансового управляющего, понесенные в деле о банкротстве, в размере 71 618,50 рубля. В остальной части заявление осталось без изменений.

Данное уточнение требований принято судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

В настоящее время определением Арбитражного суда Свердловской области от 07.07.2025 (резолютивная часть от 23.06.2025) производство по делу №А60-45900/2021 по заявлению ФИО4 о признании ФИО3 несостоятельным (банкротом) прекращено на основании абзаца 7 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.04.2025 (резолютивная часть от 03.04.2025) заявление финансового управляющего ФИО1 удовлетворено частично. С ФИО3 в пользу ФИО1 взысканы фиксированное вознаграждение финансового управляющего в размере 25 000,00 рублей; расходы финансового управляющего, понесенные в деле о банкротстве, в размере 46 575,00 рублей. Установлен размер стимулирующего вознаграждения в размере 300 000,00 рублей и взыскан с ФИО3 в пользу ФИО1 В остальной части в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, должник подал апелляционную жалобу, в которой просит определение суда от 24.04.2025 отменить, разрешить вопрос по существу.

Заявитель жалобы ссылается на то, что вывод суда о проведении большого объема мероприятий в целях получения информации об имуществе должника, получения доступа к нему, реализации имущества по наивысшей стоимости не соответствует обстоятельствам, подтвержденным документами, приложенными к апелляционной жалобе от 08.12.2021 на решение о признании банкротом и введение реструктуризации долгов от 09.11.2021, в отношении имущества должника; данный довод был заявлен в суде первой инстанции, однако, оценки не нашел. В частности, подавая апелляционную жалобу от 08.12.2021, ФИО3 приложил документы на свое имущество для подтверждения довода об отсутствии у него признаков неплатежеспособности и/или недостаточности имущества, арбитражный управляющий в силу своего участия при рассмотрении апелляционной жалобы ФИО3 от 08.12.2021 не могла не знать о наличии указанных документов, так как копия жалобы ей, как лицу, участвовавшему в рассмотрении апелляционной жалобы, направлялась. Следовательно, у арбитражного управляющего отсутствовала сама по себе необходимость принимать меры к получению какой-либо информации об имуществе должника. Каких-либо трудоемких или даже сложных или трудоемких действий, кроме ознакомления с материалами по апелляционной жалобе ФИО3 от 08.12.2021 для получения сведений об имуществе должника из суда апелляционной инстанции, а равно из иных органов арбитражному управляющему не требовалось. Вывод суда о проведении большого объема мероприятий по получению арбитражным управляющим информации об имуществе должника не соответствует действительным обстоятельствам, при котором поиск имущества как таковой, трудоемкий или сложный поиск о нем информации не требовался. Вывод суда об установлении вознаграждения арбитражному управляющему в сумме 300 000,00 рублей противоречит другому выводу суда о совершении должником самостоятельных (не обусловленных действиями арбитражного управляющего) попыток погасить задолженность перед кредиторами, норма пункта 17 статьи 20.6 Закона о банкротстве истолкована расширительно. Как указывает апеллянт, довод о самостоятельной, не обусловленной действиями арбитражного управляющего активности должника с детальным описанием действий, совершенных должником в процедуре банкротства для погашения требований кредитором (и попытка утверждения плана реструктуризации, и попытка утверждения мирового соглашения и т.п.), заявлялся в суде первой инстанции. Поскольку действия должника не были связаны с действиями арбитражного управляющего, а являлись закономерным результатом отклонения как кредиторами, так и судом иных способов погашения задолженности перед кредиторами, должник перешел самостоятельно к одному из последних способов уплаты задолженности - погашению аффилированным лицом реестра требований кредиторов по заявлению о намерении добровольного погашения третьим лицом реестра. Вывод суда об установлении вознаграждения арбитражному управляющему в сумме 300 000,00 рублей не согласуется с фактом признания торгов, организованных арбитражным управляющим, недействительными. Указанный факт подтвержден судебными актами, имеющимися в материалах дела, выводы, обозначенные в постановлении Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2024, напрямую влияют на возможность выплаты вознаграждения арбитражному управляющему, поскольку показывают оценку судом апелляционной инстанции результативности действий арбитражного управляющего по привлечению денежных средств в конкурсную массу для погашения реестровой задолженности, реальный уровень антикризисного управления арбитражным управляющим. Следовательно, торги в рамках процедуры реализации не просто были не эффективны в сложившейся ситуации, но и нарушали права должника, поскольку аффилированным с должником лицом произведено добровольное погашение реестровой задолженности. Помимо совершения арбитражным управляющим неэффективных действий по привлечению в конкурсную массу денежных средств для погашения реестровой задолженности, в процедуре арбитражным управляющим нарушались права должника, следовательно, из указанного можно сделать вывод только о негативной оценке личного (индивидуального) вклада арбитражного управляющего в результат, однако, судом сделан вывод о положительных результатах арбитражного управляющего. Вывод об установлении вознаграждения в сумме 300 000,00 рублей обусловлен совершением арбитражным управляющим действий по получению информации об имуществе должника главным образом, однако, должник сообщал суду, что таких действий не требовалось, а получение арбитражным управляющим ответов уполномоченных органов на технические запросы в процедуре банкротства не являются особым личным вкладом управляющего, дающим право требовать вознаграждения. Как указывает апеллянт, смысл вознаграждения арбитражного управляющего состоит в повышении эффективности (или в поощрении за достигнутые результаты, если дело подходит к завершению) предпринимаемых арбитражным управляющим мер к погашению реестра задолженности; такое право возникает, если реальный вклад арбитражного управляющего привел к положительному результату (пункт 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 №53). Факт того, что после объявления торгов имуществом аффилированное лицо внесло остаток денежных средств на счет для погашения реестровой задолженности, не означает, что это произошло из-за торгов, поскольку 20.10.2023 вносился остаток всего в 310 370,82 рубля в дополнение к уже внесенным 7 000 000,00 рублей. В данном случае арбитражный управляющий не влиял на выбор должником способов и мер погашения задолженности, действия арбитражного управляющего только мешали должнику организовать погашение реестровой задолженности. Вывод суда об установлении вознаграждения в сумме 300 000,00 рублей не находится в правовой связи с нарушением прав должника в процедуре, отсутствием необходимости в запросе информации об имуществе должника, неэффективностью торгов, многочисленными самостоятельными попытками должника организовать погашение реестровой задолженности.

При подаче апелляционной жалобы заявителем уплачена государственная пошлина в размере 10 000,00 рублей, что подтверждается чеком по операции от 24.06.2025, приобщенным к материалам дела.

От финансового управляющего должника ФИО1 поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Указывает на то, что процедура реструктуризации долгов гражданина в отношении ФИО3 введена  определением от 09.11.2021. Ею с целью исполнения своих обязанностей 15.11.2021 были направлены запросы в регистрирующие органы о предоставлении информации в отношении должника. Апелляционная жалоба с документами, на которую ссылается апеллянт, была направлена 08.12.2021. Основания для ненаправления запросов у ФИО1 отсутствовали. При этом, финансовый управляющий обязан проводить мероприятия по поиску не только недвижимого имущества должника, но и любого другого, которое может быть включено в конкурсную массу. Получение прямого ответа государственного регистрирующего органа финансовому управляющему необходимо для определения точной информации в случаях сокрытия должником имущества. Довод ФИО3 о том, что у управляющего отсутствовала необходимость принимать меры по получению информации, является несостоятельным. После получения информации об имуществе должника финансовым управляющим произведено определение стоимости имущества; осуществлялся выезд по адресам местонахождения имущества должника; сделана соответствующая фотофиксация; было разработано положение о реализации имущества должника. После чего финансовый  управляющий обратился в арбитражный суд с ходатайством об утверждении положения о порядке, об условиях и сроках реализации имущества должника. Финансовым управляющим осуществлены действия и проведены мероприятия в рамках Закона о банкротстве. Расчет стимулирующего вознаграждения не предполагает учета всех мероприятий, которые перечислены в Законе о банкротстве, и тем более не предполагает оценку мероприятий по сложности или другим критериям, а учитывает только мероприятия, который провел управляющий. Довод ФИО3 о том, что необходимо проводить оценку степени сложности, трудоемкости проведения мероприятий в процедуре банкротства, является несостоятельным. На протяжении более 6 месяцев ФИО3 не совершал действий, не сообщал о каких-либо намерениях на погашение задолженности, что было отражено и в судебном акте суда апелляционной инстанции от 03.03.2022. В дальнейшем, до 17.10.2023 должник также не совершил реальных действий, направленных на погашение задолженности. Фактически должник и аффилированное по отношению к нему третье лицо обращались в суд с заявлением о намерении погасить требования кредиторов в отсутствие такого намерения, затягивая тем самым процедуру банкротства, что по своему характеру является злоупотреблением правом. В период с 04.08.2022 по 08.06.2023 ФИО6 действий, направленных на пополнение конкурсной массы, не совершал. Только утверждение положений о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника вновь побудило ФИО6 обратиться в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о намерении в полном объеме погасить требования кредиторов должника, что произошло 08.06.2023. Последнее заявление ФИО6 о намерении в полном объеме погасить требования кредиторов должника, в результате рассмотрения которого включенные в реестр требования кредиторов были признаны погашенными, поступило в суд после публикации финансовым управляющим сообщения №12313578 от 29.08.2023 о проведении повторных торгов в виде открытого аукциона – 06.09.2023. Именно нежелание отчуждения имущества на торгах является решающим фактором для должника выполнить свои обязанности перед кредиторами. Должник вел себя недобросовестно и уклонялся от исполнения обязанностей. В период проведения процедуры банкротства действия ФИО6 были направлены на воспрепятствование осуществления финансовым управляющим мероприятий процедуры банкротства. Должник уклонялся от исполнения обязанностей, предусмотренных, в том числе, пунктом 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве по предоставлению сведений о составе своего имущества, месте его нахождения. В связи с неисполнением своих обязанностей в Арбитражный суд Свердловской области подано заявление об обязании должника передать документы и имущество финансовому управляющему. Определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.11.2022 требования финансового управляющего удовлетворены в полном объеме. Уклонение от сотрудничества с финансовым управляющим и судом создает препятствие для максимально полного объема информации и тем самым затягивание процедуры, исключительно в личных интересах должника. Именно активные и добросовестные действия финансового управляющего действия в рамках введенной в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина способствовали активным действиям ФИО6 по погашению включенных в реестр требований кредиторов. Судом первой инстанции верно истолкованы нормы законодательства о несостоятельности. Финансовым управляющим ФИО1 были исполнены все свои обязанности в процедуре должника. Совокупность всех действий финансового управляющего в процедуре привели к погашению требований кредиторов. Действительно, торги были признаны недействительными. Действия финансового управляющего были основаны на том, что факт обращения третьего лица 06.09.2023 с заявлением о намерении погасить требования кредиторов явно не свидетельствовал, что требования кредиторов действительно будут погашены. И до 06.09.2023 финансовый  управляющий действовал в соответствии с фактическими обстоятельствами и  законодательством, по реализации имущества должника. При этом, спорные торги были приостановлены, акты приема-передачи имущества с победителями торгов подписаны не были, имущество, выставленное на торги, не было зарегистрировано за победителями торгов и, как следствие, не выбыло из собственности должника. Уплаченные победителями торгов денежные средства были возвращены арбитражным управляющим. Фактических действий, повлекших за собой нарушение прав кредиторов и должника, финансовый управляющий не совершал. Именно признание торгов недействительными повлекло снижение размера вознаграждения с 511 725,96 рубля до 300 000,00 рублей и уменьшение суммы расходов, связанных с проведением торгов. Формула расчета стимулирующего вознаграждения уже учитывает объем проведенных мероприятий и их результат. Формула расчета стимулирующего вознаграждения не предполагает учета всех мероприятий, которые перечислены в Законе о банкротстве, и тем более не предполагает оценку мероприятий по сложности или другим критериям, а учитывает только мероприятия, который провел управляющий. Закон о банкротстве не содержит такого основания для снижения стимулирующего вознаграждения как признание мероприятий, предусмотренных Законом о банкротстве, «легкими», «обычными», «не экстраординарными». В заявлениях финансового управляющего, приобщенных в настоящий обособленный спор и настоящих пояснениях, представлены факты, доказывающие прямую связь между действиями финансового управляющего и пополнением конкурсной массы должника. Суд не должен ограничиваться формальным критерием наличия или отсутствия конкретного действия в статье 20.6 Закона о банкротстве, суду следует установить роль арбитражного управляющего в полонении конкурсной массы и надлежащим образом компенсировать его труд за проведение процедуры банкротства. В рамках настоящего дела о банкротстве нарушения имели место, но являются не существенными, не влияющими на формирование конкурсной массы. И в связи с такими нарушениями, судом уже снижен размер вознаграждения.

В судебном заседании 30.06.2025 представитель финансового управляющего ФИО1 с доводами апелляционной жалобы не согласилась, просила определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили.

От ФИО3 поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие должника и его представителя.

В судебном заседании 30.06.2025 в порядке статьи 163 АПК РФ объявлен перерыв до 14.07.2025.

После перерыва 14.07.2025 судебное заседание продолжено в том же составе суда, в отсутствии лиц, участвующих в деле, что в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке, предусмотренном статьями  266 и 268 АПК РФ.

Возражений относительно проверки законности и обоснованности судебного акта в пределах доводов апелляционной жалобы не заявлено.

Как следует из материалов дела, ФИО1 в процедуре банкротства должника осуществляла обязанности финансового управляющего в период с 29.10.2021 по 23.06.2025.

По расчету финансового управляющего ФИО1, размер фиксированного вознаграждения финансового управляющего за проведение процедуры реализации имущества ФИО3 составляет 25 000,00 рублей; размер расходов, понесенных в процедуре банкротства должника, составляет 71 618,50 рубля; сумма процентов по вознаграждению финансового управляющего составляет 810 601,00 рублей (из расчета 11 572 300,00 рублей х 7% = 810 601,00), размер стимулирующего вознаграждения составляет 511 725,96 рублей (из расчета 7 310 370,88 рубля х 7% = 511 725,96 рубля).

Ссылаясь на то, что не погашены расходы финансового управляющего и не выплачено фиксированное вознаграждение, а также на то, что по результатам проведения ФИО1 мероприятий по формированию конкурсной массы должника имеются основания для установления процентов по вознаграждению, обращение ФИО6 в суд с заявлением о намерении погасить в полном объеме требования кредиторов напрямую связано с активными действиями финансового управляющего в рамках настоящего дела, финансовый управляющий ФИО1 обратилась в арбитражный суд настоящим заявлением.

При рассмотрении настоящего обособленного спора должником представлены возражения с указанием на то, что размер стимулирующего вознаграждения финансового управляющего подлежит снижению ввиду наличия жалобы на действия арбитражного управляющего в деле о банкротстве, о чем свидетельствуют ответы из Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии Свердловской области от 05.07.2024, ассоциации арбитражных управляющих «Арсенал» от 03.07.2024. Должник самостоятельно предпринимал попытки, не связанные с какой-либо активностью финансового управляющего, удовлетворить требования кредиторов как путем попытки утверждения плана реструктуризации, заключения мирового соглашения, подачи заявления о намерении погашения реестра требований кредиторов за счет третьего лица. Реальных мер к поиску имущества арбитражный управляющий не предпринимал, поскольку сведения об имуществе представлялись в дело должником.

Удовлетворяя заявленные требования в части выплаты фиксированного вознаграждения и расходов, понесенных управляющим в процедуре банкротства, частично, а также в части установления процентного вознаграждения в размере 300 000,00 рублей, отказывая в удовлетворении требований в остальной части (об установлении процентов по вознаграждению в большем размере), суд первой инстанции исходил из наличия оснований для перечисления управляющему фиксированного вознаграждения, а также из того, что расходы управляющего в указанной сумме подтверждены документально. Суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований по возмещению расходов на публикацию сведений о проведении торгов 17.10.2023 в сумме 461,18 рубля, 08.11.2023 - 461,18 рубля, 11.11.2023 - 461,18 рубля, а также услуг торговой площадки в размере 20 200,00 рублей, поскольку данные расходы не должны были быть понесены при наличии разумных действий арбитражного управляющего по приостановлению торгов, не входит в размер расходов, подлежащих возмещению за счет должника в сумме 3 000,00 рублей государственной пошлины, поскольку она распределена судом апелляционной инстанции в постановлении от 26.08.2024. Учитывая совокупность обстоятельств, действий со стороны должника (отсутствие передачи документов по требованию финансового управляющего), а также действий финансового управляющего по реализации всего имущества должника на торгах при условии, что денежные средства на погашение реестра требований кредиторов уже находились на расчётном счете должника, установив, что финансовым управляющим в процедуре банкротства проведен большой объем мероприятий в целях получения информации об имуществе должника и доступа к нему, что именно в результате всех вышеуказанных действий аффилированное с должником лицо (отец должника) погасило требования кредиторов, включенные в реестр, в полном объеме после утверждения положений о реализации имущества должника и объявления о проведении торгов, суд снизил размер процентного вознаграждения финансового до 300 000,00 рублей, отказав в удовлетворении остальной части требований.

Судебный акт обжалуется только в части установления и взыскания процентного вознаграждения финансового управляющего в размере 300 000,00 рублей, в связи с чем, судебный акт в остальной части судом апелляционной инстанции не проверяется.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, заслушав представителя финансового управляющего ФИО1, участвующего в судебном заседании, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) судебного акта в обжалуемой части в связи со следующим.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе зарегистрированных в качестве индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Право на вознаграждение за труд гарантируется Конституцией Российской Федерации (часть 3 статьи 37) и в отношении вознаграждения арбитражного управляющего конкретизируется нормами Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право получать вознаграждение в размерах и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Право финансового управляющего на получение процентов по вознаграждению в процедуре реализации имущества должника предусмотрено пунктами 1, 3 и 17 статьи 20.6 и пунктом 3 статьи 213.9 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

Согласно пункту 3 статьи 213.9 Закона о банкротстве вознаграждение финансовому управляющему выплачивается в размере фиксированной суммы и суммы процентов, установленных статьей 20.6 данного закона, с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей.

В силу пункта 4 статьи 213.9 Закона о банкротстве выплата суммы процентов, установленных статьей 20.6 данного закона, осуществляется за счет денежных средств, полученных в результате исполнения плана реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

Согласно пункту 17 статьи 20.6 Закона о банкротстве сумма процентов по вознаграждению финансового управляющего, в случае введения процедуры реализации имущества гражданина, составляет семь процентов размера выручки от реализации имущества гражданина и денежных средств, поступивших в результате взыскания дебиторской задолженности, а также в результате применения последствий недействительности сделок. Данные проценты уплачиваются финансовому управляющему после завершения расчетов с кредиторами.

Сложившаяся судебная арбитражная практика исходит из того, что правовая природа этого вознаграждения носит частноправовой встречный характер; к спорам о его исчислении применяются правила о договоре возмездного оказания услуг (п. 1 ст. 328 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), п. 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве»).

Существенное условие соответствующего договора возмездного оказания услуг (его предмет) определяется закрепленным в Законе о банкротстве перечнем мероприятий, подлежащих выполнению в той или иной процедуре банкротства. Данный перечень раскрывает суть деятельности управляющего, именно за ее осуществление последнему выплачивается вознаграждение (абзац второй п. 1 ст. 432, п. 1 ст. 779 ГК РФ).

В отличие от фиксированной части вознаграждения, полагающейся арбитражному управляющему по умолчанию, предусмотренные пунктом 17 статьи 20.6 и пунктом 3 статьи 213.9 Закона о банкротстве проценты по вознаграждению являются дополнительной стимулирующей частью его дохода, подобием премии за фактические результаты деятельности, поощрением за эффективное осуществление мероприятий по формированию и реализации конкурсной массы в рамках соответствующей процедуры банкротства (пункт 22 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016).

Поэтому возможность начисления стимулирующей выплаты неразрывно связана с совершаемыми финансовым управляющим действиями, его ролью в процедуре банкротства гражданина. При представлении должником доказательств, что управляющий не внес сколько-нибудь существенного вклада в достижение целей процедур банкротства, либо препятствовал выработке экономически обоснованного плана реструктуризации, стимулирующая часть вознаграждения не подлежит выплате.

Законом о банкротстве предусмотрена возможность осуществить выплату суммы процентов финансовому управляющему не в случае завершения какой-либо процедуры банкротства гражданина, а лишь в случае достижения предусмотренных Законом о банкротстве целей данных процедур, влекущего завершение дела о банкротстве гражданина. В данном случае указанные цели были достигнуты, при этом погашение требований третьим лицом, а не за счет средств конкурсной массы должника, само по себе не является основанием для отказа в установлении и выплате финансовому управляющему процентов по вознаграждению.

Согласно отчету финансового управляющего о своей деятельности и о результатах проведения реализации имущества от 07.05.2025, в третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования трех кредиторов в общей сумме 8 540 588,54 рубля.

Как следует из материалов дела, а также пояснений арбитражного управляющего ФИО1, ею были предприняты действия, в результате которых ФИО6 погасил реестр требований кредиторов в полном объеме, что явилось основанием для прекращения дела о банкротстве, обращение ФИО6 в суд с заявлением о намерении погасить в полном объеме требования кредиторов напрямую связано с активными действиями финансового управляющего в рамках настоящего дела.

В частности, как указывает управляющий, финансовым управляющим проведен анализ финансового состояния должника, проведены собрания кредиторов, ежеквартально представлялись отчеты финансового управляющего. Для целей выявления имущества должника финансовым управляющим были направлены запросы в государственные органы, произведено определение стоимости имущества, осуществлялся выезд по адресам местонахождения имущества должника, сделана соответствующая фотофиксация. Финансовым управляющим разработано Положение о реализации имущества должника.

Из материалов дела следует, что в целях реализации своих полномочий и достижения цели банкротства после введения в отношении должника процедуры реструктуризации долгов постановлением от 03.03.2022, а также о реализации имущества решением от 04.08.2022 финансовым управляющим совершены следующие мероприятия: направлены запросы в государственные и муниципальные органы относительно имущества должника, проведен анализ имущественного положения должника, проведены собрания кредиторов, осуществлен выезд по адресам местонахождения имущества должника; направлен запрос о предоставлении сведений о должнике и его имуществе, ответ не был получен финансовым управляющим, вынесено определение от 16.04.2022 об истребовании у должника сведений и документов об имуществе, суд обязал ФИО3 передать финансовому управляющему копию паспорта ФИО3; перечень имущества и место его нахождения; документы, подтверждающие права ФИО3, на недвижимое и движимое имущество; технический паспорт; сведения о доходах, получаемых в настоящее время наличным и безналичным путем; сведения о лицевых и иных счетах, открытых в кредитных организациях; сведения о наличии банковских карт; 8. сведения о составе своих обязательств; сведения о текущих расходах (копии документов, подтверждающими их действительность, а также тот факт, что расходы несет лично должник); сведения о продаже имущества (в том числе транспортных средств), начиная с января 2018 года; сведения о сделках, не исполненных сторонами полностью или частично, начиная с января 2018 года; сведения о кредиторах и дебиторах должника.

После получения сведений об имуществе должника, финансовым управляющим произведена оценка имущества и разработаны положения о порядке, об условиях и сроках реализации имущества должника.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 02.04.2023 утверждено Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, ФИО3, в редакции, представленной финансовым управляющим от 13.03.2023:

№Лота

Наименование

Стоимость

2
1.     Земельный участок по адресу: г. Екатеринбург, пер.Зеленый,д.13, площадью 916 кв.м, кадастровый номер 66:41:0106077:3.

2. 2. Здание по адресу: <...> рабочих,д.123, площадью 51,7 кв.м, кадастровый номер 66:41:0106077:26

кадастровая - 4 026 901,00 руб.,

кадастровая -  744 931,00 руб.,

итого  - 4 771 832,00 руб.

3
Земельный участок по адресу: <...>, площадью 1 834 +/- 30 кв.м, кадастровый номер 66:41:0106077:14

Здание   по   адресу:   <...>, площадь 88,7 кв.м, кадастровый номер 66:41:0106077:27

кадастровая - 6 550 223,00 руб.,

кадастровая -  2 179 336,00 руб.,

итого - 8 729 559,00 руб.

4
1.     Помещение по адресу: <...> рабочих,д.127/пер.Краснополянский,д12, площадью 21,6 кв.м, кадастровый номер 66:41:0106110:2575.

2.     Земельный участок по адресу: <...> рабочих,д.127/пер.Краснополянский,д.12, площадью 532+/-16 кв.м, кадастровый номер: 66:41:0106077:18.

кадастровая -200 973,00 руб.,

кадастровая - 4 316 946,00 руб.,

итого - 4 517 919,00 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.05.2023 утверждено положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника, ФИО3, в редакции, представленной финансовым управляющим ФИО1 от 25.04.2023:

№Лота

Наименование

Стоимость

1
1.     Здание     по     адресу:     <...>,   площадью 63,2   кв.м, кадастровый номер 66:41:0106084:32.

2.     Земельный участок по адресу: <...>, площадью 1 777,00 кв.м, кадастровый номер 66:41:0106077:12.

кадастровая   - 587 999,00 руб.

(1/2          доли          в собственности) - 293 999,50 руб.

кадастровая - 6 418 151,00 руб. (1/2 доли в собственности) - 3 209 075,50 руб.

итого - 3 503 075,00 руб.

2
1.     Земельный участок  по  адресу:   местоположение установлено          относительно           ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир гидроузел. Участок находится примерно в 3,6 км, по направлению на северо-запад от ориентира.Почтовый адрес ориентира: обл. Свердловская, г. Заречный,       правый       берег       Белоярского водохранилища, площадью 7 330 +/- 59,9 кв.м, кадастровый номер 66:42:0102001:345.

2.     Нежилое  сооружение  по  адресу:   Свердловская область, г. Заречный, в 3,6 км на северо-запад от гидроузла    по    правому    берегу    Белоярского водохранилища,   площадь   0   кв.м.   кадастровый номер  66:42:0000000:2606.

кадастровая  - 873   370,00   руб.   (1/2 доли в  собственности) - 436 685,00 руб.

кадастровая -  21 543 913,00 руб. (1/2 доли в собственности) – 10 771 956,50 руб.

итого - 11               208 641,50 руб.

3
Помещение   по   адресу:   Свердловская   область,   г. Верхняя Пышма, пр-кт. Успенский, д. 50б, кв. 130, площадь      42,9      кв.м., кадастровый      номер 66:36:0103014:1569

кадастровая  - 2 296 073,00 руб. (1/3 доля в собственности) - 765 357,70 руб.

Должником были поданы апелляционные жалобы на вышеуказанные определения, которые оставлены без апелляционным судом постановлениями от 29.06.2023, от 13.07.2023, соответственно, без удовлетворения, судебные акты без изменения.

Таким образом, финансовым управляющим в процедуре банкротства проведен большой объем мероприятий в целях получения информации об имуществе должника, получении доступа к нему, подготовке Положений о порядке реализации имущества должника и утверждению их в судебном порядке, с целью удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр.

По мнению судебной коллегии, именно действия управляющего по утверждению положений о порядке продажи имущества должника способствовали совершению третьим лицом действий по погашению требований кредиторов должника (с целью сохранения имущественного комплекса должника и недопущения реализации данного имущества на торгах, принимая во внимание, что задолженность перед кредиторами, включенная в реестр, существенно меньше стоимости имущества, выставляемого на торги).

При этом, судом первой инстанции правомерно принято во внимание, что и должник в ходе всей процедуры банкротства также предпринимал меры по погашению требований кредиторов, включенных в реестр.

Должником разрабатывался план реструктуризации задолженности, в суд направлялось ходатайство об отложении первого собрания кредиторов (отклонено судом).

Согласно протоколу собрания от 06.06.2023 №1 кредиторами принято решение не утверждать представленный должником план реструктуризации, в связи с чем, должником в суд направлено ходатайство об утверждении плана реструктуризации задолженности, определением от 28.07.2022 в удовлетворении заявления должника отказано.

Как установлено судом, 15.06.2022 должником в адрес финансового управляющего направлен проект мирового соглашения, письмо оставлено без ответа.

ФИО6 (отцом должника ФИО3) 02.08.2022 направлено заявление о намерении удовлетворить требования кредиторов, включенных в реестр.

Определением арбитражного суда от 22.08.2022 заявление удовлетворено, однако, в связи с отсутствием внесения денежных средств, в признании требований погашенными отказано 25.10.2022.

При этом, 04.08.2022 вынесено решение о признании должника несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества.

ФИО6 08.06.2023 направлено заявление о намерении удовлетворить требования кредиторов, включенных в реестр.

Определением суда от 27.06.2023 заявление удовлетворено, однако, в связи с отсутствием внесения денежных средств в признании требований погашенными отказано 18.07.2023.

От должника 30.08.2023 поступило заявление о намерении удовлетворить требования кредиторов, включенных в реестр, определением арбитражного суда от 12.09.2023 в удовлетворении заявления отказано, поскольку погашение требований кредиторов самим должником не возможно.

ФИО6 06.09.2023 направлено заявление о намерении удовлетворить требования кредиторов, включенных в реестр.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.09.2023 заявление удовлетворено, установлен срок для погашения требований до 17.10.2023.

Судом установлено, что на дату рассмотрения заявления о признании требований кредиторов погашенными, в реестр включены требования кредиторов в общем размере 7 310 370,88 рубля, в том числе 6 878 514,82 рубля основного долга и 431 856,06 рубля неустойки.

Факт исполнения определения суда от 19.09.2023 по перечислению денежных средств в размере, достаточном для погашения требований кредиторов, включенных в реестр, подтверждается выписками из лицевого счета от 17.10.2023, от 20.10.2023. Соответственно, ФИО6 выполнены все действия во исполнение его намерения погасить требования всех кредиторов.

Основной целью банкротства является максимально возможное справедливое удовлетворение требований кредиторов. Погашение требований кредиторов исключает нарушение прав и законных интересов участников дела о банкротстве.

Таким образом, должником неоднократно самостоятельно осуществлялись действия по погашению требований кредиторов, включенных в реестр.

При этом, денежные средства в размере, достаточном для погашения требований кредиторов, включенных в реестр, были внесены на счет должника 20.10.2023. При этом, торги по продаже имущества должника состоялись после указанной даты (02.11.2023 и 07.11.2023).

Как следует из материалов дела, постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2024 торги, проведенные 02.11.2023 и 07.11.2023 в форме публичного предложения, признаны недействительными. Договор купли-продажи от 03.11.2023, заключенный между финансовым управляющим ФИО1 и ФИО7, признан недействительным. Договор купли-продажи от 03.11.2023, заключенный между финансовым управляющим ФИО1 и ФИО8, признан недействительным. Применены последствия недействительности сделки в виде возложения на ФИО7 обязанности возвратить в конкурсную массу должника ФИО3 земельный участок с кадастровым номером 66:41:0106077:3 и здание с кадастровым номером 66:41:0106077:26; помещение с кадастровым номером 66:41:0106110:2575; на ФИО8 - возвратить в конкурсную массу должника ФИО3 земельный участок с кадастровым номером 66:41:0106077:14 и здание с кадастровым номером 66:41:0106077:27; на финансового управляющего ФИО1 - возвратить денежные средства ФИО7 в сумме 4 667 580,34 рубля, ФИО8 - 1 414 189,56 рубля.

При этом, судом установлено, что 06.09.2023 ФИО6 обратился в суд с заявлением о намерении удовлетворить в полном объеме требования кредиторов, которое принято судом к производству до публикации финансовым управляющим в ЕФРСБ сообщения о проведении торгов путем публичного предложения, в связи с чем финансовый управляющий, являясь профессиональным антикризисным менеджером, осуществляющим текущее руководство процедурой банкротства гражданина-должника, должен был самостоятельно проанализировать свои дальнейшие действия по продаже имущества должника и принять решение о необходимости отложения публикации сообщения о проведении торгов с целью проверки финансового состояния ФИО6

После внесения ФИО6 денежных средств в размере, достаточным для погашения требований кредиторов, включенных в реестр,  на специальный счет должника у финансового управляющего не имелось каких-либо оснований считать, что воля ФИО6 на погашение требований кредиторов не будет исполнена.

Само по себе одобрение кредиторами действий финансового управляющего по реализации имущества должника, а также отсутствие заявления от должника о принятии обеспечительных мер, направленных на запрет таких действий, не освобождает управляющего от доказывания обоснованности, правомерности своих действий и не исключает возможность квалификации действий как несоответствующих стандартам добросовестности и разумности. В данном случае финансовый управляющий не был лишен возможности самостоятельно отложить процедуры публикации сведений о торгах и продажи имущества до получения итогового решения по заявлению о намерении погасить требования кредиторов.

Исходя из поставленных законодателем задач, финансовый управляющий в процедурах банкротства граждан, в силу пунктов 2 и 4 статьи 20.3, пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве, обязан принимать разумные и экономически обоснованные решения в интересах должника и его кредиторов, способствовать соблюдению справедливого баланса между правами должника и имущественными интересами иных участников банкротного процесса, что означает не только погашение долгов перед всеми кредиторами путем продажи имущества должника с максимальной выгодой, но и максимальное сохранение имущества должника для продолжения его жизнедеятельности по завершении процедур банкротства. Обязанности по учету интересов противоположных (зачастую и конфликтующих) сторон управляющий исполняет вне зависимости от того, обращались к нему участники банкротного процесса с какими-либо предложениями либо нет.

Банкротство гражданина не может быть осуществлено без участия финансового управляющего, то именно от поведения профессионального антикризисного менеджера может зависеть успешность выхода должника гражданина из сложившегося имущественного кризиса.

При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статье 20.3 Закона о банкротстве).

Проценты по вознаграждению не подлежат безусловному начислению и взысканию с должника, поскольку напрямую зависят от вклада, внесенного финансовым управляющим в достижение цели конкретной процедуры банкротства. Проценты являются стимулирующей частью вознаграждения, обеспечивающей максимальную заинтересованность финансового управляющего в результативности соответствующих мероприятий в процедурах банкротства должника-гражданина, направленных на пополнение его конкурсной массы и максимального удовлетворения требований кредиторов. Таким образом, проценты подлежат начислению в качестве компенсации за труд при условии личного и непосредственного участия арбитражного управляющего в таких мероприятиях, активном содействии должнику в осуществлении мероприятий по формированию (пополнению) конкурсной массы с целью максимального удовлетворения требований кредиторов.

Как обоснованно указано судом, в данном случае, учитывая, что требования кредиторов были погашены за счет удовлетворения заявления о намерениях, финансовый управляющий ФИО1 с целью сохранения за должником имущества, имела возможность приостановить торги.

При том, основная часть денежных средств для погашения требований кредиторов поступила 17.10.2023, полная выписка о погашении реестра датирована 20.10.2023 (сообщение о торгах опубликовано 17.10.2023).

Указанное позволяло финансовому управляющему не подводить итоги торгов и заключать договоры купли-продажи имущества должника 03.11.2024 и 07.11.2023. Помимо этого, финансовый управляющий выставил единовременно на продажу три лота имущества должника, учитывая то, что даже начальная продажная цена одного лота 2 покрывает размер требований кредиторов к должнику.

В ситуации, когда стоимость имущества должника превышает размер задолженности, управляющий вправе продать только ту часть имущества, которая необходима для погашения долга.

При этом выбор конкретных объектов продажи осуществляется с учетом мнения должника, являющегося их собственником.

Судебная коллегия считает возможным указать на то, что, действительно, проценты по вознаграждению не подлежат безусловному начислению и взысканию с должника, поскольку напрямую зависят от вклада, внесенного финансовым управляющим в достижение цели конкретной процедуры банкротства. Проценты являются стимулирующей частью вознаграждения, обеспечивающей максимальную заинтересованность финансового управляющего в результативности соответствующих мероприятий в процедурах банкротства должника-гражданина, направленных на пополнение его конкурсной массы и максимального удовлетворения требований кредиторов. Таким образом, проценты подлежат начислению в качестве компенсации за труд при условии личного и непосредственного участия арбитражного управляющего в таких мероприятиях, активном содействии должнику в осуществлении мероприятий по формированию (пополнению) конкурсной массы с целью максимального удовлетворения требований кредиторов.

Размер процентов по вознаграждению подлежит исчислению, исходя из размера удовлетворенных требований кредиторов, и составляет 511 725,96 рублей (из расчета 7 310 370,88 рубля х 7% = 511 725,96 рубля).

Суд первой инстанции при определении размера процентного вознаграждения принял во внимание действия финансового управляющего, который с одной стороны формировал конкурсную массу, разработал Положение о порядке имущества и обратился в суд с заявлением об его утверждении с целью наиболее полного удовлетворения требований кредиторов и эти действия способствовали обращению третьего лица с намерением погасить требования кредиторов, с другой стороны – учел действия финансового управляющего по продолжению торгов и непринятию мер по их приостановлению (после удовлетворения заявления о намерении третьего лица погасить требований кредиторов), которые фактически были направлены на нарушение баланса интересов должника и его кредиторов.

С учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, суд первой инстанции правомерно уменьшил размер процентного вознаграждения финансового управляющего до 300 000,00 рублей. 

Как верно отмечено судом первой инстанции, иной объем работы, на который ссылается финансовый управляющий, а именно направление запросов по имуществу должника, активность работы финансового управляющего в рамках рассмотрения требований кредиторов и иных заявлений в рамках дела о банкротстве, являются его прямой обязанностью, которую любой добросовестно действующий управляющий должен осуществлять независимо от каких-либо условий. Оплата выполнения таких обязанностей предусмотрена законодателем в виде фиксированной части вознаграждения.

С учетом того, что положительный результат в виде погашения задолженности перед кредиторами был достигнут, в том числе действиями арбитражного управляющего ФИО1, оснований для отказа в удовлетворении требований о взыскании процентного вознаграждения в полном объеме у суда первой инстанции не имелось.

Оснований переоценивать выводы суда первой инстанции в части установления суммы процентного вознаграждения и ее уменьшения, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вопреки доводам апеллянта, судом первой инстанции при рассмотрении спора установлены и исследованы все существенные для принятия правильного судебного акта обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Аргументы, приведенные должником в апелляционной жалобе, не опровергают правильности выводов суда первой инстанции. Проверив доводы апеллянта, суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для отказа в установлении процентного вознаграждения управляющего.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции. В связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену обжалуемого определения.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы фактически выражают несогласие с судебным актом и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного определение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

При подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда подлежит уплате государственная пошлина в порядке и размере, определенном подпунктом 19 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ, поскольку в удовлетворении жалобы отказано.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 24 апреля 2025 года по делу №А60-45900/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.


Председательствующий


Л.М. Зарифуллина


Судьи


И.П. Данилова


Т.В. Макаров