Постановление от 16 августа 2018 г. по делу № А40-85110/2018

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-38727/2018

Дело № А40-85110/18
г. Москва
17 августа 2018 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи И.А. Титоваой

рассмотрев апелляционную жалобу ГБУ здравоохранения г. Москвы "Бюро судмедэкспертизы Департамента здравоохранения г. Москвы" на Решение Арбитражного суда г.Москвы от 20.06.2018 по делу №А40-85110/18, принятое в порядке упрощенного производства, по иску государственного бюджетного учреждения здравоохранения города Москвы "БЮРО СУДЕБНОМЕДИЦИНСКОЙ ЭКСПЕРТИЗЫ ДЕПАРТАМЕНТА ЗДРАВООХРАНЕНИЯ ГОРОДА МОСКВЫ" (ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью СК "КАПИТАЛСТРОЙ" (ОГРН <***>), третье лицо: государственное казенное учреждение города Москвы «Служба финансового контроля Департамента здравоохранения города Москвы» о взыскании 286 571,60 руб. задолженности по договору от 04.03.2016 №15-151/Б2016 



У С Т А Н О В И Л:

Государственное бюджетное учреждение здравоохранения города Москвы "БЮРО СУДЕБНОМЕДИЦИНСКОЙ ЭКСПЕРТИЗЫ ДЕПАРТАМЕНТА ЗДРАВООХРАНЕНИЯ ГОРОДА МОСКВЫ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью СК "КАПИТАЛСТРОЙ" о взыскании с ООО СК «КАПИТАЛСТРОЙ» денежные средства в размере 286 571 рубль 60 копеек, а также денежные средства в размере 8 731 рубль, составляющих расходы по уплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 20.06.2018 по делу № А40-85110/18, в удовлетворении иска отказано.

С решением не согласился истец Государственное бюджетное учреждение здравоохранения города Москвы "БЮРО СУДЕБНОМЕДИЦИНСКОЙ ЭКСПЕРТИЗЫ ДЕПАРТАМЕНТА ЗДРАВООХРАНЕНИЯ ГОРОДА МОСКВЫ", подал апелляционную жалобу, в которой просит, отменить решение и принять новое решение об удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя, выводы суда не соответствуют материалам дела.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 20.06.2018 на основании следующего.

Как следует из материалов дела, Государственное бюджетное учреждение здравоохранения города Москвы «Бюро судебно-медицинской экспертизы Департамента здравоохранения города Москвы» (далее - Заказчик, Истец), и ООО СК «КАПИТАЛСТРОИ» (далее - Подрядчик, Ответчик) заключили Контракт от 04.03.2016 № 15-151/Б2016 на выполнение работ по восстановлению технико-эксплуатационных характеристик здания по адресу: <...> (далее - Контракт).

В соответствии с п. 3.1 Контракта его цена составляет 5 950 509  рубль 46 копеек, в т.ч. НДС (18%) 907 704,83руб. 26.12.2016 Заказчик и Подрядчик заключили соглашение о расторжении Контракта (далее - Соглашение).

В соответствии с пунктом 2, 3 Соглашения обязательства по Контракту исполнены на сумму 2 691 303 (два миллиона шестьсот девяносто одна тысяча триста три) рубля 83 копейки. Заказчик подтверждает, что не имеет претензий по качеству и срокам выполненных работ.

Оплата Заказчиком выполненных работ была произведена в срок, установленный Контрактом.

В результате контрольного обмера установлено завышение объемов работ по Контракту. В соответствии с ведомостью пересчета стоимости выполненных работ и производственных затрат к акту контрольного обмера № 1/151 от 28.11.2017 контрольные обмеры показали завышение объемов работ на сумму 286 571 (двести восемьдесят шесть тысяч пятьсот семьдесят один) рубль 60 копеек.

Акт контрольного обмера объемов выполненных работ № 1/151 от 28.11.2017 и ведомость пересчета стоимости выполненных работ и произведенных затрат, являющейся приложением к акту, подписаны представителем Подрядчика 04.12.2017 и не оспаривались.

Государственным бюджетным учреждением здравоохранения города Москвы «Бюро судебно-медицинской экспертизы Департамента здравоохранения города Москвы» была направлена претензия ООО СК «КАПИТАЛСТРОЙ» от 21.12.2017 исх. № 20-40-6476/17, в которой Государственное бюджетное учреждение здравоохранения города Москвы «Бюро судебно-медицинской экспертизы Департамента здравоохранения города Москвы» просит вернуть ООО СК «КАПИТАЛСТРОЙ» денежные средства в размере 286 571 (двести восемьдесят шесть тысяч пятьсот семьдесят один) рубль 60 копеек.

До настоящего момента денежные средства в размере 286 571 рубль 60 копеек не возвращены.

В нарушение условий заключенного Контракта ответчик не выполнил свои обязательства по возврату излишне уплаченных за выполненные работы денежных средств в случае выявления в ходе проверки уполномоченными контролирующими органами фактов завышения объемов и (или) стоимости работ и истец обратился в суд.

Между тем, в соответствии со ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с 4.1 ст. 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с ч.З ст. 424 ГК РФ.

Исходя из норм ст. 1 ФЗ № 44 № «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» от 05.04.2013 г. (далее - Закон № 44) следует, что данный закон регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок. Составление протокола разногласий к проекту контракта предусмотрено Законом № 44, при проведении открытого аукциона в электронной форме; участникаукциона, с которым заключался контракт, вправе составить протокол разногласий только к тем положениям проекта контракта, которые не соответствовали извещению о проведении открытого аукциона в электронной форме, документации об этом аукционе и заявке на участие в нем самого участника; Закон № 44 устанавливает запрет на переговоры между участником размещения заказа и заказчиком, уполномоченным органом, аукционной (конкурсной, котировочной) комиссией при проведении аукциона, конкурса, запроса котировок.

В соответствии с условиями Контракта 15-151/Б2016 на выполнение работ по текущему ремонту здания по адресу: г. Москва, Волховский пёр., 25 для нужд БЮРО СУДМЕДЭКСПЕРТИЗЫ от 04.03.2016 г. . Сторонами был утвержден полный перечень необходимых работ и их стоимость.

При заключении и исполнении Контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных ст. ст. 34,95 Федерального закона № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (ч. 2 ст. 34 этого Закона). Изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению Сторон вперечисленных в ней случаях (ч. 1 ст. 95 Закона № 44).

В соответствии с условиями контракта Цена настоящего Контракта может быть снижена по соглашению Сторон без изменения предусмотренных контрактом количества товаров, объема работ, услуг и иных условии исполнения настоящего контракта».

Несмотря на требования вышеуказанного правового акта, а также п. 3.5. Контракта, со стороны Истца до момента выполнения в полном объеме указанных работ со стороны Ответчика каких-либо заявлений (предложений о подписании Дополнительного соглашения) об изменении цены, объема или качества работ не поступало.

Ответчик надлежащим образом и в сроки выполнял свои обязательства по Контракту, в связи с тем, что по техническим причинам выполнение работ Контракту стало невозможно, было принято решение о подписании Соглашения о расторжении Контракта Сторонами. Со стороны Истца на тот момент Соглашение было подписано действующим Начальником бюро ФИО2

По условиям подписанного соглашения Истец подтвердил, что не имеет претензий к Ответчику по качеству и срокам и объему выполняя работ. При этом Ответственность за изначально неверно установленную максимальную цену, от которой начинался конкурсный отсчет и избыточный расход бюджетных денежных средств несет не Ответчик, а лицо, ответственное за разработку сметной документации и ее утверждение. В соответствии с гражданско-правовым законодательством Истец не вправе вносить какие-либо изменения в существенные условия договора, а тем более после его исполнения.

Кроме того, ссылка Истца на то, что фактически работы выполнены в меньшем объеме, не может быть принята судом во внимание, поскольку выполнение работ в меньшем объеме, нежели указан в актах приемки работ, является явным недостатком, который мог быть установлен при обычном способе приемки, в связи с чем Истец после приемки работ не вправе ссылаться на указанные недостатки работ, при принятии работ, поскольку мог выявить недостатки, выразившиеся в завышении объемов выполненных работ, при обычном способе приемки, обратного Истцом не доказано (п. 3 ст. 720 ГК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 748 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, обнаруживший при осуществлении контроля и надзора за выполнением работ отступления от условий договора строительного подряда, которые могут ухудшить качество работ, или иные их недостатки, обязан немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, не сделавший такого заявления, теряет право в дальнейшем ссылаться на обнаруженные им недостатки.

Статьями 724, 725 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что требования, связанные с недостатками результата работы, могут быть предъявлены заказчиком при условии, что они были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи результата работы, если иные сроки не установлены законом, договором или обычаями делового оборота. Срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, составляет один год, а в отношении зданий, сооружений - 3 года.

Положения ст. ст. 724, 725 Гражданского кодекса Российской Федерации не обосновывают правомерность заявленного искового требования, поскольку предоставляют заказчику возможность защиты нарушенного права в случае обнаружения ненадлежащего качества результатов работ.

В данном случае качество выполненных ответчиком работ истцом не оспаривается. Ссылки на отклонение от объема выполненные работ судом первой инстанции обоснованно отклонены, поскольку объем работ проверяется заказчиком при приеме работ и подписании акта. Истец принял работы без замечаний, как по объему, так и по качеству. Учитывая, что в силу статей 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик после приемки выполненных работ вправе ссылаться только на скрытые недостатки.

Согласно ч. 1 ст. 65, ч. 2 ст. 9 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В соответствии с п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении (п. 2 ст. 720 ГК РФ).

В соответствии с п. 3 ст. 720 ГК РФ заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки). При выявлении после приемки скрытых недостатков работы, заказчик обязан уведомить об этом подрядчика и при возникновении между ними спора по поводу недостатков или их причин по требованию любой из сторон может быть назначена экспертиза (п. п. 4, 5 ст. 720 ГК РФ).

Сроки обнаружения ненадлежащего качества работ и полномочия подрядчика в связи с выявлением ненадлежащего качества работ установлены ст. ст. 724, 723 ГК РФ.

Исправление подрядчиком выявленных заказчиком после приема работы недостатков в течение гарантийного срока регламентируется ст. 722 ГК РФ, Техническим заданием.

Перед подписанием вышеуказанных соглашений, а также Акта о приемке выполненных работ Истец в соответствии с требованием положения ст. 720 ГК РФ, в полном  объеме  принял  выполненные  работы,  при  этом  каких-либо  замечаний  по несоответствию объемов выполненных работ в адрес Истца не направил.

В соответствии с пунктом 7.8. Контракта в случае выявления комиссией недостатков (дефектов) и/или невыполненных работ (полностью или частично), Подрядчику устанавливается срок для устранения выявленных нарушений. При невыполнении Подрядчиков обязанности устранить выявленные нарушения Заказчик вправе привлечь третьих ляп или выполнить обязанность Подрядчика своими силами с возложением на Подрядчика обязанности по возмещению всех понесенных расходов и убытков», то есть Истец обязан был направить в адрес Ответчика требование об устранении данных недостатков или устранить их сам по средствам привлечения третьих лиц, при этом у Истца возникло бы право на возмещение расходов по устранению таких недостатков.

Но данные действия по настоящее время Истцом не совершались, требование в адрес Ответчика со стороны Истца об устранении данных недостатков не направлялось, Истцом в материалы дела доказательств об обратном не представлено.

Правильно установив данные фактические обстоятельства, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Доводы заявителя апелляционной жалобы, отклоняются апелляционной коллегией, поскольку  противоречат материалам дела.

В соответствии с условиями Контракта 15-151/Б2016 на выполнение работ по текущему ремонту здания по адресу: г. Москва, Волховский пёр., 25 для нужд БЮРО СУДМЕДЭКСПЕРТИЗЫ от 04.03.2016 г. (далее-Контракт), Сторонами был утвержден полный перечень необходимых работ и их стоимость.

Ответчик надлежащим образом и в сроки выполнял свои обязательства по Контракту, в связи с тем, что по техническим причинам выполнение работ Контракту стало невозможно, было принято решение о подписании Соглашения о расторжении Контракта Сторонами. Со стороны Истца на тот момент Соглашение было подписано действующим Начальником бюро ФИО2

Таким образом, апелляционный суд считает, что суд  первой инстанции правильно определил правоотношения сторон, предмет доказывания по спору, с достаточной полнотой выяснил, исследовал и оценил в совокупности все значимые обстоятельства по делу, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

С учетом того, что иных доводов, подлежащих оценке, апелляционная жалоба не содержит, решение отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.06.2018 по делу № А40-85110/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня  постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Судья:                                                                                                           И.А. Титова


Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.