Постановление от 20 марта 2025 г. по делу № А60-17678/2021

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-3732/2022(3)-АК

Дело № А60-17678/2021
21 марта 2025 года
г. Пермь


Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2025 года. Постановление в полном объеме изготовлено 21 марта 2025 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Даниловой И.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ивановой К.А., при участии:

от ФИО1: ФИО2, паспорт, доверенность от 06.03.2025, диплом;

иные лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 04 декабря 2024 года

о частичном удовлетворении заявления ФИО4, о взыскании судебных расходов с ФИО1 и ООО «НТ Таксопарк»,

по делу № А60-17678/2021

по иску ООО «НТ-Таксопарк» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к арбитражному управляющему ФИО4

о взыскании убытков, по встречному исковому заявлению ФИО4

к ИП ФИО1, ФИО5, ФИО6, ФИО8 Наги Бахадурович оглы

о признании сделок недействительными,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно


предмета спора: Ассоциация арбитражных управляющих «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса» (ИНН <***>), АО «Боровицкое страховое общество» (7714034590), ООО «Страховая Компания «Арсеналъ» (ИНН <***>),

установил:

ФИО3 (далее – ФИО1, первоначальный истец) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к арбитражному управляющему ФИО4 (далее – ФИО7, ответчик по первоначальному иску) о взыскании убытков в размере 598 047,00 руб.

В Арбитражный суд Свердловской области поступило встречное исковое заявление ФИО4 к ИП ФИО1, ФИО5 (далее – ФИО5), ФИО6 (далее – ФИО6), ФИО8 Наги Бахадурович оглы (далее – ФИО8) о признании сделок недействительными.

Определением от 30.05.2023 произведена замена первоначального истца по делу № А60-17678/2021 с ФИО1 на общество с ограниченной ответственностью «НТ-Таксопарк» (далее – ООО «НТ-Таксопарк»).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.01.2024 (резолютивная часть от 27.12.2024), оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2024, в удовлетворении исковых требований ООО «НТ-Таксопарк» отказано. Договоры возмездного оказания разовых услуг от 12.09.2019, заключенные ФИО1 с ФИО8, ФИО6, ФИО5, признаны недействительными. С ФИО1 и ООО «НТТаксопарк» в пользу арбитражного управляющего ФИО4 взыскано солидарно 6 000,00 рублей в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

В арбитражный суд 16.08.2024 поступило заявление ФИО4 о взыскании судебных расходов с ФИО1 и ООО «НТ-Таксопарк» в размере 610 678,26 руб.

Определением суда от 15.10.2024 назначено судебное заседание.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 04.12.2024 (резолютивная часть оглашена 27.11.2024) взыскано солидарно с ФИО1 и ООО «НТ-Таксопарк» в пользу ФИО4 судебные расходы в размере 353 178,58 руб. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО3 обжаловал его в апелляционном порядке, просит определение суда первой инстанции изменить, возложив обязанность по возмещению судебных расходов по встречному исковому заявлению солидарно на всех соответчиков ИП ФИО1, ФИО5


оглы, ФИО6, Нагиева Наги Бахадурович оглы, снизив их до разумных пределов, с учетом доводов апелляционной жалобы, и исключив, из взысканных сумм стоимость подготовки ходатайств об участии в онлайн-заседаниях и ходатайств об ознакомлении с материалами дела. С учетом второго пункта настоящей апелляционной жалобы взыскать судебные расходы по первоначальному иску только с общества с ограниченной ответственностью «НТ-Таксопарк».

В апелляционной жалобе апеллянт ссылается на то, что определением от 30.05.2023 произведена замена первоначального истца по делу А60-17678/2021 с ФИО1 на общество с ограниченной ответственностью «НТ-Таксопарк». По делу рассматривался первоначальный и встречный иск, в связи с этим судебные расходы судом первой инстанции должны были быть поделены, а именно расходы по встречному исковому заявлению должны были быть возложены на четырех соответчиков, а расходы по первоначальному иску, с учетом настоящих возражений, на общество с ограниченной ответственностью «НТТаксопарк». В нарушение вышеназванных правовых норм, судом первой инстанции расходы по первоначальному и встречному исковому заявлению не разделены, в связи с чем, на апеллянта, возложена большая сумма судебных расходов. При этом судом первой инстанции такие расходы возложены только на ООО «НТ- Таксопарк» и ФИО1. Судом первой инстанции неправомерны отклонены доводы апеллянта о том, что из состава судебных расходов следует исключить суммы на анализ документации и правоприменительной практики, поскольку таковые оказаны в рамках одного договора, являются составной частью общего комплекса по оказанию юридических услуг и не имеют самостоятельной ценности, в связи с чем рассматриваются судом в качестве единой услуги по оплате расходов на представителя. Аналогичным образом отклонены доводы об исключении из состава судебных расходов ознакомление с материалами дела и подачу ходатайств об участии в судебном заседании посредством веб-конференции. Также судом не применена ссылка апеллянта на Методические рекомендации по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Курганской области (утв. Решением Совета АПКО от 17.01.2012). Полагает, что размер судебных расходов завышен.

До судебного заседания в материалы дела от арбитражного управляющего ФИО4 поступили возражения на апелляционную жалобу, в которых просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддерживает. Считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения


апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, что в силу статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, доводы лица, участвующего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не установил.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам; расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте; расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу положений части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно рекомендациям, изложенным в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Лицо, заявляющее о взыскании расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе


доказывать их чрезмерность (статья 65 АПК РФ, пункты 10, 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФИО3 обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к арбитражному управляющему ФИО4 о взыскании убытков в размере 598 047,00 руб.

В Арбитражный суд Свердловской области поступило встречное исковое заявление ФИО4 к ИП ФИО1, ФИО5 (далее – ФИО5), ФИО6 (далее – ФИО6), ФИО8 Наги Бахадурович оглы (далее – ФИО8) о признании сделок недействительными.

Определением от 30.05.2023 произведена замена первоначального истца по делу № А60-17678/2021 с ФИО1 на общество с ограниченной ответственностью «НТ-Таксопарк».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.01.2024 (резолютивная часть от 27.12.2024) в удовлетворении исковых требований ООО «НТ-Таксопарк» отказано. Договоры возмездного оказания разовых услуг от 12.09.2019, заключенные ФИО1 с ФИО8, ФИО6, ФИО5, признаны недействительными. С ФИО1 и ООО «НТ- Таксопарк» в пользу арбитражного управляющего ФИО4 взыскано солидарно 6 000,00 рублей в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец по первоначальному иску ООО «НТ-Таксопарк» подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда от 11.01.2024 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований по первоначальному иску и отказе в удовлетворении встречного иска в полном объеме.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2024 решение Арбитражного суда Свердловской области от 11.01.2024 по делу № А60-17678/2021 оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

ФИО4 обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании судебных расходов с ФИО1 и ООО «НТ-Таксопарк» в размере 610 678,26 руб. в солидарном порядке.

В качестве подтверждения несения ФИО4 судебных издержек в материалы дела представлены:


1) договор № 1 на оказание юридических услуг от 02.08.2021, заключенный между ФИО4 (заказчик) и ФИО9 (исполнитель), по условиям которого исполнитель обязуется по требованию заказчика оказывать юридические и иные услуги в рамках арбитражного спора № А60-17678/2021 в объеме и на условиях, предусмотренных договором, а заказчик обязуется оплачивать услуги и компенсировать понесенные расходы исполнителя по договору (пункт 1.1);

2) задание заказчика к договору № 1 на оказание юридических услуг, являющееся приложением к договору № 1 от 02.08.2021, по условиям которого исполнитель принимает на себя обязанность оказать заказчику следующие юридические и иные услуги в рамках арбитражного спора № А60-17678/2021:

1. Консультирование Заказчика - 1 500 руб.;

2. Анализ документации, предоставленной Заказчиком, анализ картотеки судебных дел, анализ правоприменительной судебной практики по аналогичным спорам - 1 500 руб.;

3. Ознакомление с материалами дела в электронном виде в режиме ограниченного доступа - 1 500 руб.;

4. Ознакомление с материалами дела в зале ознакомления суда - 3 000 руб.;

5. Подготовка и подача искового заявления, отзыва и/или письменных пояснений на исковое заявление/ходатайство/жалобу - 10 000 руб.;

6. Подготовка и подача апелляционной/кассационной/надзорной жалобы, отзыва и/или письменных пояснений на апелляционную, кассационную, надзорную жалобу - 15 000 руб.;

7. Подготовка и направление ходатайств/заявлений/документов в суд, государственные органы, физическим и юридическим лицам - 1 500 руб.;

8. Представление интересов Заказчика в судах

первой/апелляционной/кассационной/надзорной инстанции, на всех стадиях судебного процесса в режимах очной/онлайн/видеоконферец явки - 15 000 руб.;

9. Подготовка и подача ходатайства о принятии обеспечительных мер - 3 000 руб.;

10. Формирование пакета документов в обеспечение доказательств, в том числе для сторон спора, включая копирование, сканирование, прошивка, заверение копий документов, их почтовая рассылка - 2 000 руб.;

11. Получение судебных актов, исполнительных листов - 1 000 руб.;

12. В случае необходимости нахождения в служебной командировке размер суточных расходов без учета расходов на проживание - 1 500 руб.

13. Сопровождение исполнительного производства - 10 000 руб.

3) отчет исполнителя по договору об оказании юридических услуг от 26.07.2024;

4) расписка в получении 505 000 руб. по договору от 26.07.2024;

5) договор № 4 на оказание юридических услуг от 30.03.2022, заключенный между ФИО4 (заказчик) и ФИО10


(исполнитель), по условиям которого исполнитель обязуется по требованию заказчика оказывать юридические и иные услуги в рамках арбитражного спора № А60-17678/2021 в объеме и на условиях, предусмотренных договором, а заказчик обязуется оплачивать оказываемые услуги и компенсировать понесенные расходы исполнителя по договору (пункт 1.1)

6) задание заказчика к договору № 1 на оказание юридических услуг, являющееся приложением к договору № 4 от 30.03.2022, по условиям которого исполнитель принимает на себя обязанность оказать заказчику следующие юридические и иные услуги в рамках арбитражного спора № А60-17678/2021;

1. консультирование Заказчика - 1 500 руб.;

2. анализ документации, предоставленной Заказчиком, анализ картотеки судебных дел, анализ правоприменительной судебной практики по аналогичным спорам - 1 500 руб.;

3. ознакомление с материалами дела в электронном виде в режиме ограниченного доступа - 1 500 руб.;

4. ознакомление с материалами дела в зале ознакомления суда - 3 000 руб.;

5. подготовка и подача искового заявления, отзыва и/или письменных пояснений на исковое заявление/ходатайство/жалобу - 10 000 руб.;

6. подготовка и подача апелляционной/кассационной/надзорной жалобы, отзыва и/или письменных пояснений на апелляционную, кассационную, надзорную жалобу - 15 000 руб.;

7. подготовка и направление ходатайств/заявлений/документов в суд, государственные органы, физическим и юридическим лицам - 1 500 руб.;

8. представление интересов Заказчика в судах первой/апелляционной/кассационной/надзорной инстанции, на всех стадиях судебного процесса в режимах очной/онлайн/видеоконферец явки - 15 000 руб.;

9. подготовка и подача ходатайства о принятии обеспечительных мер - 3 000 руб.;

10. формирование пакета документов в обеспечение доказательств, в том числе для сторон спора, включая копирование, сканирование, прошивка, заверение копий документов, их почтовая рассылка - 2 000 руб.;

11. получение судебных актов, исполнительных листов - 1 000 руб.;

12. в случае необходимости нахождения в служебной командировке размер суточных расходов без учета расходов на проживание - 1 500 руб.

13. сопровождение исполнительного производства - 10 000 руб.

7) отчет исполнителя по договору об оказании юридических услуг от 08.04.2022;

8) расписка № 1 в получении 19 500 руб. от 08.04.2022 9) отчет исполнителя от 26.07.2024;

10) расписка № 2 в получении 33 000 руб. от 26.07.2024;

11) авансовый отчет от 06.04.2023 № 01; расходный кассовый ордер от 06.04.2022; маршрутная квитанция от 01.04.2022; уведомление об оплате заказа


от 01.04.2022; информация о заказе № 939209; кассовый чек № 725 от 01.04.2022; подтверждение бронирования;

12) авансовый отчет от 07.09.2021 № 01; расходный кассовый ордер от 07.09.2021; чек от 07.09.2021; авансовый отчет от 20.09.2021 № 02; расходный кассовый ордер от 20.09.2021; кассовый чек на бензин ААЗС 202; авансовый отчет от 23.09.2021 № 03; расходный кассовый ордер от 23.09.2021; кассовый чек на бензин ААЗС 210; авансовый отчет от 16.11.2021 № 04; расходный кассовый ордер от 16.11.2021; авансовый отчет от 03.12.2021 № 05; расходный кассовый ордер от 03.12.2021; кассовый чек от 03.12.2021; авансовый отчет от 21.04.2022 № 02; расходный кассовый ордер от 21.04.2022; авансовый отчет от 02.06.2022 № 03; расходный кассовый ордер от 02.06.2022; авансовый отчет от 27.07.2022 № 04; расходный кассовый ордер от 27.07.2022; кассовый чек от 27.07.2022; авансовый отчет от 14.09.2022 № 05; расходный кассовый ордер от 14.09.2022; авансовый отчет от 01.11.2022; расходный кассовый ордер от 01.11.2022; авансовый отчет от 29.11.2022; расходный кассовый ордер от 29.11.2022; авансовый отчет от 27.12.2022; расходный кассовый ордер от 27.12.2022; авансовый отчет от 27.02.2023; расходный кассовый ордер от 27.02.2023; авансовый отчет от 03.08.2023; расходный кассовый ордер от 03.08.2023; авансовый отчет от 27.09.2023; расходный кассовый ордер от 27.09.2023; авансовый отчет от 03.10.2023 № 04; расходный кассовый ордер от 03.10.2023; авансовый отчет от 21.11.2023 № 05; расходный кассовый ордер от 21.11.2023; чек от 21.11.2023; авансовый отчет от 27.11.2023 № 06; расходный кассовый ордер от 27.11.2023; авансовый отчет от 27.11.2023 № 07; расходный кассовый ордер от 29.11.2023

Таким образом, заявитель подтвердил размер и факт несения им судебных издержек по настоящему делу.

В период рассмотрения спора в суде первой и апелляционной инстанций представителями ФИО4 совершены следующие процессуальные действия:

1. 02.08.2021 - консультирование Заказчика по доводам искового заявления о взыскании убытков;

2. С 02.08.2021 по 07.09.2021 - Анализ документации, предоставленной Заказчиком, анализ картотеки судебных дел, анализ правоприменительной судебной практики по аналогичным спорам;

3. 03.09.2021 - подготовка и приобщение отзыва на исковое заявление;

4. 07.09.2021 - представление интересов Заказчика в суде первой инстанции, в режиме очной явки;

5. 09.09.2021 - подготовка и направление ходатайства об ознакомлении с материалами дела в электронном виде в суд;

6. 14.09.2021 - подготовка и направление ходатайства об ознакомлении с материалами дела в электронном виде в суд;

7. 20.09.2021 - ознакомление с материалами дела в зале ознакомления суда;


8. 22.09.2021 - подготовка и направление ходатайства об истребовании

документов в суд;

9. 23.09.2021 - представление интересов Заказчика в суде первой

инстанции, в режиме очной явки;

10. 19.10.2021 - подготовка и направление ходатайства об участии в

онлайн-заседании на 21.10.2021 в суд; 11. 20.10.2021 - подготовка и подача встречного искового заявления;

12. 22.10.2021 - подготовка и направление ходатайства об истребовании

дополнительных доказательств в суд;

13. 12.11.2021 - подготовка и направление ходатайства о передаче дела

по подсудности в суд;

14. 16.11.2021 - представление интересов Заказчика в суде первой

инстанции, в режиме очной явки;

15. 03.12.2021 - представление интересов Заказчика в суде первой

инстанции, в режиме очной явки;

16. 22.12.2021 - подготовка и подача апелляционной жалобы в суд;

17. 28.12.2021 - подготовка и направление ходатайства об отложении

судебного разбирательства в суд;

18. 25.01.2022 - подготовка и направление ходатайства об отложении

судебного заседания в суд;

19. 21.02.2022 - подготовка и направление ходатайства о

приостановлении производства по делу в суд;

20. 03.03.2022 - подготовка и направление ходатайства об

ознакомлении с материалами дела в электронном виде от 03.03.2022 в суд;

21. 09.03.2022 - подготовка и подача апелляционной жалобы с

восстановлением срока на обжалование в суд;

22. 21.04.2022 - представление интересов Заказчика в суде первой

инстанции, в режиме очной явки;

23 . 21.04.2022 - подготовка и приобщение ходатайства об истребовании дополнительных доказательств в суд;

24. 15.05.2022 - подготовка и направление ходатайства об

ознакомлении с материалами дела от 15.05.2022 в суд;

25. 01.06.2022 - подготовка и направление дополнения к отзыву на

первоначальный иск;

26. 01.06.2022 - подготовка и направление ходатайства об истребовании дополнительных доказательств в суд;

27. 01.06.2022 - подготовка и направление ходатайства о привлечении

соответчика в суд;

28. 01.06.2022 - подготовка и направление ходатайства об

ознакомлении с материалами дела от 01.06.2022 в суд;

29. 02.06.2022 - представление интересов заказчика в суде первой

инстанции, в режиме очной явки;

30. 28.06.2022 - подготовка и направление ходатайства об отложении


судебного заседания в суд;

31. 04.07.2022 - подготовка и направление ходатайства об ознакомлении с материалами дела в электронном виде в суд;

32. 25.07.2022 - подготовка и направление ходатайства об ознакомлении с материалами дела в электронном виде в суд;

33. 26.07.2022 - подготовка и направление дополнения к отзыву на первоначальный иск от 26.07.2022;

34. 27.07.2022 - представление интересов заказчика в суде первой инстанции, в режиме очной явки;

35. 25.08.2022 - подготовка и направление ходатайства об участии в онлайн-заседании на 29.08.2022 в суд;

36. 26.08.2022 - подготовка и направление ходатайства о фальсификации и о назначении технической экспертизы по делу в суд;

37. 29.08.2022 - подготовка и направление ходатайства об уточнении в суд;

38. 14.09.2022 - подготовка и направление ходатайства об участии в онлайн-заседании на 29.08.2022 в суд;

39. 14.09.2022 - подготовка и направление ходатайства об истребовании дополнительных доказательств в суд;

40. 14.09.2022 - представление интересов Заказчика в суде первой инстанции, в режиме очной явки;

41. 27.09.2022 - подготовка и направление ходатайства об истребовании дополнительных доказательств в суд;

42. 27.09.2022 - подготовка и направление ходатайства о приобщении дополнительных документов в суд;

43. 01.11.2022 - представление интересов Заказчика в суде первой инстанции, в режиме очной явки;

44. 29.11.2022 - представление интересов Заказчика в суде первой инстанции, в режиме очной явки;

45. 06.12.2022 - подготовка и направление ходатайства об исключении доказательств в суд;

46. 26.12.2022 - подготовка и направление ходатайства о фальсификации и о назначении почерковедческой экспертизы в суд;

47. 27.12.2022 - представление интересов паказчика в суде первой инстанции, в режиме очной явки;

48. 20.01.2023 - подготовка и направление ходатайства об ознакомлении в суд;

49. 30.01.2023 - Подготовка и направление ходатайства об участии в онлайн-заседании в суд;

50. 21.02.2023 - подготовка и направление ходатайства об ознакомлении в суд;

51. 27.02.2023 - представление интересов паказчика в суде первой инстанции, в режиме очной явки;


52. 13.03.2023 - подготовка и направление ходатайства об

ознакомлении в суд;

53. 21.03.2023 - подготовка и направление ходатайства об

ознакомлении в суд;

54. 12.04.2023 - подготовка и направление ходатайства об участии в

онлайн-заседании в суд;

55. 13.04.2023 - подготовка и направление ходатайства об истребовании

доказательств в суд;

56. 13.04.2023 - подготовка и направление отзыва на ходатайство о

правопреемстве в суд;

57. 14.04.2023 - представление интересов заказчика в суде первой

инстанции, в режиме онлайн-заседания;

58. 18.05.2023 - подготовка и направление ходатайства об участии в

онлайн-заседании в суд;

59. 18.05.2023 - подготовка и направление ходатайства об истребовании

доказательств в суд;

60. 23.05.2023 - представление интересов Заказчика в суде первой

инстанции, в режиме онлайн-заседания;

61. 19.06.2023 - подготовка и направление ходатайства об

ознакомлении в суд;

62. 26.06.2023 - подготовка и направление ходатайства об

ознакомлении в суд;

63 . 04.07.2023 - подготовка и направление ходатайства об отложении

судебного разбирательства в суд;

64. 02.08.2023 - подготовка и направление ходатайства о назначении почерковедческой экспертизы уточненное в суд;

65. 03.08.2023 - представление интересов Заказчика в суде первой

инстанции, в режиме очной явки;

66. 20.08.2023 - подготовка и направление ходатайства об участии в

онлайн-заседании в суд;

67. 22.09.2023 - подготовка и направление ходатайства об оставлении

заявления без рассмотрения в суд;

68. 27.09.2023 - представление интересов Заказчика в суде первой

инстанции, в режиме очной явки;

69. 03.10.2023 - представление интересов Заказчика в суде первой

инстанции, в режиме очной явки;

70. 23.10.2023 - подготовка и направление ходатайства об

ознакомлении в суд;

71. 23.10.2023 - подготовка и направление ходатайства об участии в

онлайн-заседании в суд;

72. 23.10.2023 - подготовка и направление ходатайства о

фальсификации и назначении технической экспертизы уточненное в суд;

73. 24.10.2023 - подготовка и направление ходатайства о


приобщении дополнительных доказательств в суд;

74. 20.11.2023 - подготовка и направление ходатайства об ознакомлении в суд;

75. 21.11.2023 - представление интересов Заказчика в суде первой инстанции, в режиме очной явки;

76. 22.11.2023 - подготовка и направление ходатайства об ознакомлении в суд;

77. 27.11.2023 - представление интересов Заказчика в суде первой инстанции, в режиме очной явки;

78. 29.11.2023 - ознакомление с материалами дела в зале ознакомления суда;

79. 18.12.2023 - подготовка и направление ходатайства об участии в онлайн-заседании в суд;

80. 20.12.2023 - подготовка и направление дополнения к отзыву (письменных пояснений) на первоначальный иск;

81. 21.12.2023 - представление интересов Заказчика в суде первой инстанции, в режиме онлайн-заседания;

82. 25.12.2023 - подготовка и направление ходатайства об отложении судебного разбирательства и истребовании дополнительных доказательств;

83 . 27.12.2023 - представление интересов Заказчика в суде первой инстанции, в режиме онлайн-заседания;

84. 16.01.2024 - подготовка и направление ходатайства о возврате денежных средств с депозита суда;

85. 19.02.2024 - подготовка и направление ходатайства об ознакомлении в суд;

86. 06.06.2024 - подготовка и направление ходатайства об участии в онлайн-заседании в апелляционный суд;

87. 06.06.2024 - подготовка и подача в суд отзыва на апелляционную жалобу;

88. 13.06.2024 - подготовка и направление ходатайства о приобщении документов в апелляционный суд;

89. 13.06.2024 - подготовка и подача дополнения к отзыву на апелляционную жалобу;

90. 30.03.2022 – консультирование заказчика;

91. С 31.03.2022 по 05.08.2023 - анализ документации, предоставленной заказчиком, анализ картотеки судебных дел, анализ правоприменительной судебной практики по аналогичным спорам;

92. 31.03.2022 - подготовка и подача ходатайства об участии в заседании суда апелляционной инстанции онлайн;

93. 04.04.2022 - представление интересов Заказчика в Семнадцатом арбитражном апелляционном суде, в режиме очной явки.

Проанализировав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о


подтвержденности материалами дела факта оказания представителем юридических услуг, а также факта оплаты расходов на оплату услуг представителя.

Возражая ФИО1, указывал на чрезмерность понесенных расходов ответчиком.

В соответствии с пунктом 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О суд не вправе уменьшать произвольно размер сумм, взыскиваемых в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с него судебных расходов. При отсутствии доказательств чрезмерности судебных расходов, суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь в том случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы.

Данная позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2010 № 100/10. Кроме того, в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление Пленума от 21.01.2016 № 1) также указано, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В пункте 12 Постановления Пленума от 21.01.2016 № 1 отмечено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума от 21.01.2016 № 1).

Оценка разумности судебных расходов осуществляется судом по внутреннему убеждению, исходя из конкретных обстоятельств дела (ст. 71


Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Критерием оценки является объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и оснований спора.

Из материалов дела следует, что спор длился продолжительное время с 09.04.2021 (дата искового заявления) до 18.06.2024 (дата вынесения постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда).

Вместе с тем, судебные заседания были неоднократно отложены в связи с необходимостью обеспечения надлежащего уведомления третьих лиц и ответчиков по встречному иску о времени и месте судебного заседания; в связи с тем, что определением Арбитражного суда Свердловской области от 08.06.2020 по делу № А60-30483/2017 были признаны несоответствующим закону бездействие ФИО4 установление каких-либо новых обстоятельства, ранее неизвестных сторонам (в части первоначального искового заявления) не требовалось; также не требовалось выведение новых правовых позиций, ранее неизвестных судебной практике.

Судом учтен объёма проделанной представителем работы, который подтверждён материалами дела, а также соответствует объёму услуг, указанному в договоре.

Споры о взыскании убытков, к которым относится заявление, рассмотренное в рамках настоящего дела, отнесены к делам особой сложности (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.2014 № 167 «Рекомендации по применению критериев сложности споров, рассматриваемых в арбитражных судах Российской Федерации»), что свидетельствует о том, что взысканная судом сумма соответствует сложности дела с правовой точки зрения.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, фактическое оказание представителем юридических услуг, их объем по анализу материалов дела и подготовке процессуальных документов, степень сложности спора, продолжительность его рассмотрения, участие представителя в судебных заседаниях, относимость понесенных расходов применительно к рассмотренному обособленному спору, а также, исходя из принципа разумности при определении размера судебных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что размер судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 353 178 руб. 58 коп. является разумным и обоснованным.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» установлено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).


Суд первой инстанции правильно указал на то, что право выбора исполнителя правовых услуг принадлежит лицу, нуждающемуся в защите своих прав, поэтому такое лицо не обязано обращаться к исполнителям услуг, предлагающим наименьшую цену на рынке подобных услуг. Представителем обеспечивалось ознакомление с материалами дела, подготовка процессуальных документов, формирование доказательной базы по делу, участие в судебных заседаниях.

С учетом указанного суд первой инстанции правомерно признал соразмерными требования заявителей о взыскании судебных расходов на представление интересов в размере 353 178 руб. 58 коп. солидарно с ФИО1 и ООО «НТ-Таксопарк» в пользу ФИО11 судебные расходы в указанном размере с учетом наличия встречных исковых требований (о признании сделок недействительными), заявленное в ходе судебного разбирательства ходатайство о фальсификации (в отношении расходных кассовых ордеров, договоров оказания услуг, журнала приемки и сдачи смены), субъектный состав спора (процессуальное соучастие), необходимость исследования большого объема поступивших документов (в целях выявления пороков сделок).

Довод апеллянта на то, что на основании пункта 9 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 расходы по первоначальному исковому заявлению должны быть возложены на ООО «НТ-Таксопарк», поскольку 30.05.2023 года по делу судом была произведена замена ФИО1 на ООО «НТТаксопарк», судом апелляционной инстанции отклоняется.

Как следует из буквального толкования пункта 9 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 в случае правопреемства возникает переход права на возмещение судебных издержек. Между тем, исходя из материалов дела, права на возмещение судебных издержек у правопреемника ООО «НТ-Таксопарк» не возникло, поскольку в первоначальном иске, заявленном изначально ФИО1 было полностью отказано, при этом встречный иск, предъявленный ФИО4 был полностью удовлетворен.

Следовательно, в силу пунктов 1, 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 основным принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу. Таким образом, право на возмещение судебных издержек возникло только у ФИО4 При этом, суд первой инстанции, верно установил фактические обстоятельства дела и определил, что поскольку между сторонами уступки права требования имеется заинтересованность, то разумной цели заключения договора уступки права требования от 22.03.2023 года у ФИО1 и ООО «НТ-Таксопарк» не было.

Итоговый судебный акт по делу состоялся не в пользу сторон уступки права требования от 22.03.2023 года, следовательно, не на стороне


правопредшественника, не на стороне правопреемника не возникло права на возмещение судебных издержек.

Из сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ, следует, что директором ООО «НТ-Таксопарк» является ФИО1.

Как следует из Картотеки арбитражных дел дело о банкротстве ООО «НТ- Таксопарк» прекращено в связи с отсутствием денежных средств и имущества для финансирования расходов по делу (определение от 22.03.2021 дело № А60-30483/2017), поэтому заключая договор уступки права требования от 22.03.2023, ФИО1 и ООО «НТ-Таксопарк» преследовали цель неисполнение обязательств по возмещению судебных расходов.

Суд первой инстанции верно указал, что поскольку стороны уступки права требования от 22.03.2023 года ФИО1 и ООО «НТ-Таксопарк» совершили действия, направленные на привативный перевод долга без согласия кредитора, поэтому первоначальный и новый должник обязаны исполнить обязательство в солидарном порядке (определения Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2023 № 307-ЭС23-16554, от 22.08.2023 № 308-ЭС23-7985).

Довод апеллянта о том, что судебные расходы по встречному иску следует солидарно возложить на ИП ФИО1, ФИО5, ФИО6, ФИО8 отклоняются, поскольку сторона, в пользу которой принять судебный акт, сама определяет лиц, к которым предъявляет судебные расходы. Основным принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт.

В рассматриваемом случае судебный акт по первоначальному и встречному иску принять в пользу ФИО4, который правомерно предъявил требования о взыскании солидарно судебных расходов с ФИО1 и ООО «НТ-Таксопарк».

Доводы апеллянта о том, что из состава судебных расходов следует исключить суммы на анализ документации и правоприменительной практики, ознакомление с материалами дела и подачу ходатайств об участии в судебном заседании посредством веб-конференции, судом апелляционной иснтанции отклоняются, поскольку таковые оказаны в рамках одного договора, являются составной частью общего комплекса по оказанию юридических услуг и не имеют самостоятельной ценности, в связи с чем рассматриваются судом в качестве единой услуги по оплате расходов на представителя.

Ссылка на Методические рекомендации по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Курганской области (утв. Решением Совета АПКО от 17.01.2012) судом не принимается, поскольку они носят информационный характер и не являются безусловным основанием для признания расходов на оплату услуг представителя в конкретном деле разумными или неразумными.

Таким образом, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе,


не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции. В связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого определения.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Судом первой инстанции проанализированы и оценены все представленные в материалы дела доказательства в совокупности, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований переоценивать выводы суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

В отсутствие данных, позволяющих прийти к иному выводу, суд апелляционной инстанции полагает, что взысканные судом первой инстанции расходы соразмерны объему оказанных услуг и стоимости работы представителя.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 04 декабря 2024 года по делу № А60-17678/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья И.П. Данилова

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 31.05.2024 3:58:48

Кому выдана Данилова Ирина Петровна