Постановление от 2 августа 2023 г. по делу № А40-47116/2022

1011/2023-211514(1)



ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12 адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-44687/2023

г. Москва Дело № А40-47116/22 02.08.2023

Резолютивная часть постановления объявлена 26.07.2023 Постановление изготовлено в полном объеме 02.08.2023

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Ж.Ц. Бальжинимаевой,

судей С.А. Назаровой, А.А. Комарова, при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда города Москвы от 22.05.2023 о признании обоснованным и о включении требования ПАО «Выборг-банк» в реестр требований кредиторов должника, вынесенное в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2,

с участием представителей, согласно протоколу судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 18.05.2022 в отношении ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утверждена ФИО3

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 05.04.2023 финансовым управляющим утверждена ФИО4

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.05.2023 признано обоснованным и включено требование ПАО «Выборг-банк» в размере 707 022,18 руб., из которых 475 749,17 руб. – основной долг, 217 923,44 руб. – проценты, 13 349,57 руб. – штрафы в третью очередь реестра требований кредиторов должника с учетом положений ст. 137 Закона о банкротстве.

Не согласившись с принятым определением, ФИО2 подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе апеллянт указывает на то, что не заключал каких-либо договоров с ПАО «Выборг-банк», никаких документов не подписывал. Кроме того, апеллянт указывает на то, что документы, подтверждающие заявленные требования в его адрес не направлялись.

Также апеллянтом заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы в связи с заболеванием.


Суд, рассмотрев ходатайство ФИО2 о восстановлении пропущенного срока, руководствуясь положениями п. 14, п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", протокольным определением восстановил пропущенный срок, учитывая наличие уважительных причин пропуска срока и незначительного пропуска срока.

ФИО2 поддержал апелляционную жалобу по доводам, изложенным в ней.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В материалы дела от ПАО «Выборг-банк» поступил отзыв, в приобщении которого отказано протокольным определением, ввиду отсутствия доказательств его направления в адрес иных лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения апеллянта, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из заявления кредитора, 10.04.2023 в Арбитражный суд города Москвы поступило требование ПАО «Выборг-банк» о включении задолженности в размере 707 022,18 руб., из которых 475 749,17 руб. – основной долг, 217 923,44 руб. – проценты, 13 349,57 руб. - штрафы.

В обоснование заявленного требование кредитор указал на то, что 23.03.2013 между ОАО «Московский кредитный банк» и ФИО2 был заключен кредитный договор № <***>, согласно условиям которого, кредит предоставляется на следующих условиях:

- сумма кредита 498 614,96 руб.; - срок возврата кредита 13.03.2018; - процентная ставка – 20 % годовых;

- ответственность за нарушений условий по возврату основного долга и процентов (штраф) – 1% в день.

Банк исполнил свои обязательства по договору, перечислив на счет заемщика денежные средства в размере 498 614,96 руб., в подтверждение чего представлена выписка по счету.

06.09.2016 между ПАО «Выборг-банк» и ООО МФО «Столичный Ритм» заключен договор об уступке прав (требования), в соответствии с которым права требования к должнику по кредитному договору № <***> перешли к ПАО «Выборг-банк».

Поскольку задолженность не была погашена, рассчитав также сумму пени и штрафа, кредитор обратился в суд с требованием о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника, заявив также ходатайство о восстановлении срока на предъявление требования.


Суд первой инстанции, удовлетворяя требование кредитора, исходил из того, что в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие наличие и размер задолженности по кредитному договору, и отсутствуют доказательства погашения задолженности должником. При этом, суд удовлетворил ходатайство кредитора о восстановлении пропущенного срока обоснованным, ввиду отсутствия доказательств его уведомлении о введении в отношении должника процедуры банкротства.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами Арбитражного суда города Москвы.

В силу положений статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Согласно пункту 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как следует из материалов дела, требование кредитора подтверждено первичными документами, а именно копией кредитного дела по кредитному договору № <***> от 23.03.2013, копией выписки по счету, копий договора уступки прав требований и приложений к нему.


Также в материалы дела представлен расчет задолженности по кредитному договору.

Представленный кредитором расчет задолженности судом проверен и признан обоснованным.

Доказательств оплаты должником суммы долга в материалы дела не представлено.

Довод апеллянта о том, что он не заключал договор с ПАО «Выборг-банк» не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта, учитывая что права требования к должнику возникли у ПАО «Выборг-банк» в результате уступленного ему права требования.

При этом, кредитный договор № <***> от 23.03.2013 подписан должником, указанный договор не оспорен.

Также отклоняются доводы апеллянта о том, что ему не направлялись копии документов, поскольку в материалы дела кредитором представлены доказательства направления требования кредитора в адрес должника и финансового управляющего должника. Кроме того, должник имел возможность ознакомиться с представленными в материалы дела документами в суде первой инстанции.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в результате чего признаются судом апелляционной инстанции необоснованными и несостоятельными, в связи с чем, нет оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии судом первой инстанции оспариваемого определения, с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, с учетом правильного применения норм материального и процессуального права.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены и принятого по делу судебного акта в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не установлены.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 22.05.2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: Ж.Ц. Бальжинимаева

Судьи: С.А. Назарова

А.А. Комаров