Постановление от 27 сентября 2019 г. по делу № А60-48855/2018




СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-16079/2018-ГК
г. Пермь
27 сентября 2019 года
Дело № А60-48855/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 сентября 2019 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Григорьевой Н.П.,

судей Балдина Р.А., Дружининой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Полуднициным К.А.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

истца, индивидуального предпринимателя Шибова Дениса Владимировича,

на определение Арбитражного суда Свердловской области об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов частично от 27 июня 2019 года,

принятое судьей Сидорской Ю.М.,

по делу № А60-48855/2018

по иску индивидуального предпринимателя Шибова Дениса Владимировича (ОГРИП 317665800200657, ИНН 667107801466)

к ООО "Спецремстрой-Урал" (ОГРН 1048601652142, ИНН 8612011469), ООО "Уральский монолит" (ОГРН 1136670018836, ИНН 6670408163), Государственное учреждение - отделение пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Крым (ОГРН 1147746375116, ИНН 7706808265), Государственное учреждение - управление пенсионного фонда Российской Федерации в Красноперекопском районе Республики Крым (межрайонное) (ОГРН 1149102012795, ИНН 9106000173)

о взыскании неустойки, о расторжении договора, об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

установил:

индивидуальный предприниматель Шибов Денис Владимирович (далее –ИП Шибов Д.В., истец) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Спецремстрой-Урал" (далее – ООО "Спецремстрой-Урал", ответчик) о взыскании 1 141 905 руб. неустойки за просрочку оплаты товара, переданного по договору поставки № 1 от 20.12.2017, за период с 29.12.2017 по 16.11.2018, а также по день принятия решения суда; о расторжении договора поставки № 1 от 20.12.2017; об истребовании из чужого незаконного владения транспортабельной котельной установки ТКУ-0,25 БВ (с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением суда от 04.10.2018 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены общество с ограниченной ответственностью "Уральский монолит" (далее – ООО "Уральский монолит", ответчик), государственное учреждение - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Крым (далее – ОПФ РФ по Республике Крым, ответчик), государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Красноперекопском районе Республики Крым (межрайонное) (далее - Межрайонное УПФ РФ в Красноперекопском районе Республики Крым, ответчик).

Решением суда от 23.11.2018 иск предпринимателя Шибова Д.В. к ООО "Спецремстрой-Урал" удовлетворен частично: спорный договор поставки расторгнут, с ответчика в пользу истца взыскано 1 127 082,40 руб. неустойки, 30 102 руб. расходов по уплате государственной пошлины, в истребовании имущества из чужого незаконного владения отказано; в удовлетворении иска предпринимателя Шибова Д.В. к ООО "Уральский монолит", ОПФ РФ по Республике Крым, Межрайонному УПФ РФ в Красноперекопском районе Республики Крым отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2019 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Ответчик ООО "Уральский монолит" обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании с истца 200 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Определением суда от 27.06.2019 заявление ответчика удовлетворено частично, с истца в пользу ООО "Уральский монолит" взысканы судебные расходы в сумме 50 000 руб., в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что выплата заявленной ответчиком суммы вознаграждения зависит от принятого решения, является премией, гонораром успеха и не подлежит возмещению истцом. Ссылаясь на несложный характер спора, считает взысканную судом сумму расходов завышенной. По мнению истца, суд первой инстанции неправомерно при расчете суммы расходов учел работу представителя ответчика по подготовке отзыва на апелляционную жалобу истца.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей не направили, что в силу ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272 АПК РФ.

Удовлетворяя заявление ответчика частично, суд первой инстанции принял во внимание результат рассмотрения спора (в удовлетворении требований истца к ООО "Уральский монолит" отказано) и исходил из того, что материалами дела подтвержден факт несения ответчиком судебных расходов на оплату услуг представителя, связанных с рассмотрением настоящего дела. Вместе с тем, приняв во внимание обстоятельства дела, объем фактически оказанных представителем услуг, с учетом категории спора и его трудозатратности, суд установил, что заявленная ответчиком сумма на оплату услуг представителя (200 000 руб.) является чрезмерной, и пришел к выводу о том, что разумный размер представительских расходов по данному делу не может превышать 50 000 руб.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены (изменения) принятого судебного акта.

В силу ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность с обоснованием и подтверждением, какая сумма расходов является разумной.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В подтверждение факта несения судебных расходов ответчиком в материалы дела представлены: договор на оказание юридических услуг от 14.10.2018 № 1014/1, заключенный между ООО "Уральский монолит" (заказчик) и ИП Пак С.Ф. (исполнитель), платежное поручение от 26.03.2019 № 165 на сумму 200 000 руб.

Факт оказания услуг подтвержден материалами дела и не оспаривается истцом.

Имеющиеся документы и обстоятельства настоящего дела, позволяют сделать вывод об оказании исполнителем юридических услуг и возникновении у заказчика (ответчика) обязанности по их оплате (ст. 65 АПК РФ). Понесенные ответчиком расходы на оплату услуг представителя подтверждены соответствующими документами, представленными в материалы дела, относимость произведенных расходов к настоящему делу установлена.

Таким образом, ответчиком доказан факт оказания услуг, размер расходов, понесенных последним на оплату услуг представителя и их относимость к настоящему судебному делу.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1).

Довод апелляционной жалобы о чрезмерности взысканной суммы судебных расходов отклоняется.

Снизив размер подлежащих возмещению судебных расходов на оплату услуг представителя с 200 000 руб. до 50 000 руб., суд первой инстанции учел следующие обстоятельства: объем совершенных представителем заявителя процессуальных действий, представленных доказательств, предмет и сложность спора, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг представителей по данной категории дел в арбитражных судах.

Довод жалобы о том, что заявленная ответчиком сумма вознаграждения является премией, гонораром успеха, в связи с чем не подлежит возмещению в порядке распределения судебных расходов, отклоняется.

Гонораром успеха признается дополнительное вознаграждение за услуги представителя в суде, обусловленное достижением положительного для заказчика процессуального результата, которое не может быть взыскано с другой стороны по делу в качестве судебных расходов.

Между тем, из буквального толкования п. 2.1 договора следует, что сумма вознаграждения 200 000 руб. является стоимостью услуг представителя, а не дополнительным вознаграждением (премией). Обратное означало бы пользование ответчиком оказанными исполнителем услугами без предоставления встречного эквивалентного исполнения, что недопустимо в силу общих начал и принципов гражданского законодательства.

Таким образом, оплата услуг представителя не является "гонораром успеха". Более того, судом апелляционной инстанции учтено, что истцу отказано в удовлетворении требования к ответчику, что явилось следствием активных и профессиональных действий представителя общества, между тем, судом первой инстанции требование ответчика о возмещении судебных издержек удовлетворено не в полном объеме.

Приведенные истцом доводы о чрезмерности взысканной суммы (несложный характер спора, отсутствие необходимости в сборе и представлении большого объема доказательств) учтены судом при определении размера расходов, подлежащих возмещению истцом, в сумме 50 000 руб. При этом судом апелляционной инстанции не установлена чрезмерность взысканных расходов, несмотря на то, что при расчете суммы расходов судом первой инстанции неверно учтена работа представителя ответчика по подготовке отзыва на апелляционную жалобу истца.

Иных доводов несогласия с принятым судебным актом истцом не приведено.

С учетом изложенного оснований для отмены (изменения) судебного акта, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, не имеется.

При таких обстоятельствах определение арбитражного суда от 27.06.2019 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за подачу настоящей апелляционной жалобы не предусмотрена.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 27 июня 2019 года по делу № А60-48855/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий


Н.П. Григорьева



Судьи



Р.А. Балдин



Л.В. Дружинина