Постановление от 27 сентября 2019 г. по делу № А82-3973/2017

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-3973/2017
г. Киров
27 сентября 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 сентября 2019 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дьяконовой Т.М.,

судейКормщиковой Н.А., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании:

представителя заявителя ФИО3, действующего на основании доверенности от 23.09.2019,

представителя должника ФИО4, действующего на основании доверенности от 08.09.2019,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО5

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 20.06.2019 по делу № А82-3973/2017, принятое судом в составе судьи Фроловичевой М.Б.,

по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Алькор» ФИО6

к ФИО5

третьи лица: ФИО7, ФИО8, ФИО9, Общество с ограниченной ответственностью «Альбион-2002», Общество с ограниченной ответственностью «Альфа Владимир»,

о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,

установил:

конкурсный управляющий обществом с ограниченной ответственностью «Алькор» (далее – должник, ООО «Алькор») ФИО6 (далее – конкурсный управляющий) обратился в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к ФИО5 (далее – ответчик, ФИО5) о признании недействительным договора от 30.12.2014 купли-продажи нежилого помещения общей площадью 243 кв.м., расположенного по адресу: <...> А82-3973/2017 корпус 2, заключенного между ООО «Алькор» и ФИО5, применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ФИО5 денежных средств в размере 16801000 руб.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 20.06.2019 договор купли-продажи недвижимого имущества от 30.12.2014, заключенный между ООО «Алькор» и ФИО5, признан недействительным. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ответчика в пользу должника 14238136 руб.

ФИО5, не согласившись с принятым определением, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований.

По мнению заявителя, отчет об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости является недопустимым доказательством, поскольку сделка совершена 30.12.2014, на указанную дату и надлежало выполнять ретроспективную оценку. Определяя размер физического износа объекта оценки, специалист-оценщик в отчете указал, что износ составляет 50-60 %, но при этом никаких данных о проведении технического обследования объекта оценки, отчет не содержит. На момент совершения оспариваемой сделки ФИО5 не могло быть известно и не было известно о признаках неплатежеспособности контрагента, на дату совершения оспариваемой сделки не было возбужденных дел о банкротстве ООО «Алькор», не было возбужденных исполнительных производств. Никаких иных договорных и партнерских отношений между должником и ответчиком, кроме оспариваемой сделки, никогда не было. Фактически суд первой инстанции возложил на ФИО5 ответственность за нарушение правил бухгалтерского учета и движения денежных средств со стороны ФИО7, который денежные средства получил по расписке, распорядился ими по собственному усмотрению. Доказательства финансовой состоятельности ФИО5 представлены в материалы дела. Согласно требованиям кредиторов в рамках настоящего дела о банкротстве общая суммарная задолженность ООО «Алькор» не превышает 3млн. руб., таким образом, денежных средств от проданного объекта недвижимости было более чем достаточно для расчета с кредиторами, обязательства перед которыми возникли после заключения сделки.

Конкурсный управляющий в отзыве указывает, что довод о необходимости проведения оценки на дату подписания оспариваемого договора, до его государственной регистрации, является несостоятельным и не основан на действующем законодательстве. Представленная расписка от 31.12.2014 не позволяет конкурсному управляющему прийти к однозначному выводу о фактической дате изготовления указанного документа. Кроме того, конкурсный управляющий считает, что стороны договора лишь для вида осуществляли его формальное исполнение. По состоянию на 04.08.2015 ООО «Алькор» отвечало признаку недостаточности имущества, то есть у должника отсутствовала возможность расчета с кредиторами. ФИО7 и ФИО5 являлись бизнес-партнерами, между ними были устойчивые профессиональные связи. После заключения договора купли-продажи арендатор помещения ООО «Гарантия 06» продолжала оплачивать арендную плату ООО «Алькор», а не ФИО5 Просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 30.12.2014 между ООО «Алькор» (продавец) и ФИО5 (покупатель) заключен договор купли-продажи, по условиям которого продавец продает, а покупатель принимает в собственность нежилое помещение, общей площадью 243 кв.м, расположенное по адресу <...>.

В соответствии с пунктом 2.1 договора общая цена недвижимого имущества составляет 8 млн. руб.

На момент подписания договора покупатель уплатил продавцу денежную сумму в размере 8 млн. руб. полностью, что подтверждается распиской, выдаваемой продавцом покупателю.

Согласно акту приема-передачи недвижимого имущества от 29.12.2014 нежилое помещение передано покупателю.

Переход права собственности на спорный объект недвижимости зарегистрирован 04.08.2015 в установленном законом порядке, о чем сделана запись в государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним №76-76/023- 76/001/001/2015-3983/2.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 21.11.2017 ООО «Алькор» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 21.11.2017 конкурсным управляющим должником утвержден ФИО6

Конкурсный управляющий, полагая, что договор купли-продажи от 30.12.2014 в силу статьи 61.2 Закона о банкротстве и статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации является недействительным, обратился в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании сделки недействительной.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, пришел к выводу о доказанности конкурсным управляющим наличия условий для признания договора недействительной сделкой по основаниям, установленным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Кроме того, суд посчитал, что подписание договора по цене ниже рыночной более чем в полтора раза, формальное составление расписки между физическими лицами о получении денежных средств, подписание передаточного акта 29.12.2014, то есть за день до подписания спорного договора, свидетельствует о недобросовестном поведении сторон, совершенном при злоупотреблении правом. Также подписание расписки после подписания договора суд расценил как создание видимости формального исполнения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены определения суда, исходя из нижеследующего.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В рассматриваемом случае в качестве правового обоснования заявленных требований о признании сделки недействительной конкурсный управляющий ФИО6 указал статью 61.2 Закона о банкротстве, а также статью 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника (пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63) для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности или недостаточности имущества, и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данных в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 6 Постановления № 63 под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 7 Постановления № 63, следует, что презумпция осведомленности другой стороны сделки о совершении этой сделки с целью причинить вред имущественным интересам кредиторов применяется, если другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

В соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Статьей 168 ГК РФ установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Как разъяснено в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункта 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам. При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Материалы рассматриваемого дела свидетельствуют о том, что производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника возбуждено 26.04.2017, оспариваемый договор купли-продажи датирован 30.12.2014, то есть заключен в пределах срока, установленного пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Конкурсный управляющий в обоснование заявленных требований ссылался на заниженную стоимость объекта недвижимости, указанную в договоре купли-продажи от 30.12.2014.

В подтверждение данного обстоятельства суду представлен отчет об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости № 9/01-19-ИП от 10.01.2019 (т. 4 л.д. 1-54), согласно которому по состоянию на 04.08.2015 рыночная стоимость спорного объекта составила 16801000 руб. (с НДС).

Вместе с тем сделка совершена сторонами 30.12.2014, оценка рыночной стоимости объекта на данную дату не проводилась.

Из содержания представленного конкурсным управляющим отчета об оценке следует, что оценка произведена без учета обременения объекта недвижимости договором аренды с ООО «Гарантия 06».

Учитывая изложенное, отчет об оценке не может являться надлежащим доказательством, свидетельствующим о размере рыночной стоимости спорного объекта оценки на момент совершения оспариваемой сделки.

Суд апелляционной инстанции учитывает также, что согласно договору купли-продажи недвижимого имущества от 13.08.2015, заключенному между ФИО5 и ФИО8 (последующий покупатель), спорный объект недвижимости продан ответчиком за 8200000 руб. (пункт 2.2 договора).

При данных обстоятельствах вывод суда первой инстанции о доказанности факта занижения цены при реализации объекта недвижимости не соответствует материалам дела.

Суд апелляционной инстанции не может также согласиться с выводом суда первой инстанции об отсутствии оплаты по договору.

В подтверждение факта оплаты по договору купли-продажи от 30.12.2014 в материалы дела представлена расписка от 31.12.2014 (т. 3 л.д. 18), которая свидетельствует о получении ФИО7 от ФИО5 денежных средств в сумме 8000000 руб. за спорный объект недвижимости.

Материалами дела подтверждено, что ФИО7 являлся руководителем ООО «Алькор» и лицом, непосредственно подписавшим оспариваемый договор от имени должника.

ФИО7, привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, факт получения денежных средств от ответчика в сумме 8 млн. руб., не оспорил.

Проведенная в ходе рассмотрения обособленного спора экспертиза на давность исполнения расписки от 13.12.2014 свидетельствует о том, что средствами, имеющимися у эксперта, признаков какого-либо воздействия на расписку от 31.12.2014 между ФИО7 и ФИО5 не обнаружено.

Передача денег наличными денежными средствами и написание расписки 31.12.2014, то есть на следующий день после заключения договора, не свидетельствует об отсутствии фактической передачи денежных средств и не лишает расписку доказательственной силы.

Не зачисление ФИО7 денежных средств на счет должника не может быть поставлено в вину ответчику.

Материалами дела подтверждено наличие у ФИО5 и его жены денежных средств, достаточных для оплаты суммы по договору.

Таким образом, причинение вреда сторонами сделки при заключении и исполнении оспариваемого договора нельзя признать доказанным.

Имеющаяся в материалах дела бухгалтерская отчетность должника за 2014 год свидетельствует о наличии у должника активов на сумму 9052 тыс. руб.

В тоже время краткосрочные заемные средства составляли 234 тыс. руб., кредиторская задолженность – 8197 тыс. руб. Чистая прибыль предприятия составила 325 тыс. руб. (т. 3 л.д.118-120).

Материалами дела не подтверждено, что должнику были предъявлены какие-либо денежные либо имущественные требования, возбуждены исполнительные производства.

Таким образом, наличие у должника на момент совершения сделки признаков банкротства документально не подтверждено.

Из материалов дела не следует, что должник и ответчик фактически либо юридически являлись заинтересованными лицами.

Доказательств того, что ответчик знал или имел возможность узнать о финансовом положении должника, о цели на причинение вреда кредиторам материалы дела не содержат.

Довод конкурсного управляющего о том, что заинтересованность должника и ответчика подтверждается тем, что имущество находилось в пользовании должника после заключения договора купли-продажи, не может быть признан обоснованным, поскольку пользование заключалось в получении должником арендных платежей по ранее заключенному должником с арендатором договору аренды помещения за период до момента регистрации перехода права собственности на объект недвижимости к покупателю. В пункте 1.2 оспариваемого договора имеются сведения об обременении имущества в виде аренды по договору нежилого помещения со сроком аренды с 01.09.2011 по 31.10.2016 включительно.

При данных обстоятельствах вывод суда первой инстанции о доказанности конкурсным управляющим совокупности условий для признания оспариваемой сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, не соответствует обстоятельствам и материалах дела.

Суд апелляционной инстанции также считает ошибочными выводы суда первой инстанции о совершении оспариваемой сделки при злоупотреблении правом, поскольку достоверные доказательства злоупотребления правом со стороны ответчика в материалах дела отсутствуют.

Довод конкурсного управляющего о том, что ответчик знал (должен был знать) о том, что должником выводится единственное ликвидное имущество по заниженной рыночной стоимости, не подтвержден документально.

Кроме того, кредиторская задолженность по балансу должника на момент совершения сделки составляла немногим более 8 млн. руб., поэтому она могла быть погашена за счет денежных средств, вырученных от продажи спорного имущества.

Злоупотребление правом только со стороны должника не является основанием для признания сделки недействительной на основании статьи 10 ГК РФ.

Таким образом, обжалуемый судебный акт принят судом первой инстанции при недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, при несоответствии выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, что в силу пунктов 2, 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены определения с принятием нового судебного акта об отказе конкурсному управляющему в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с должника в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина по заявлению о признании сделки недействительной, а в пользу ответчика - расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 2), 270 (пункты 2, 3 части 1), 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 20.06.2019 по делу № А82-3973/2017 отменить.

В удовлетворении требований конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Алькор» ФИО6 отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Алькор» в доход федерального бюджета 6000 руб. госпошлины за рассмотрение заявления.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Алькор» в пользу ФИО5 3000 руб. расходов по уплате госпошлины по апелляционной жалобе.

Арбитражному суду Ярославской области выдать исполнительные листы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Т.М. Дьяконова

Судьи

ФИО10

ФИО1