Постановление от 29 июля 2024 г. по делу № А41-3750/2024

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-13590/2024

Дело № А41-3750/24
29 июля 2024 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июля 2024 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Игнахиной М.В.,

судей Ивановой Л.Н., Миришова Э.С.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Щербаченко К.Е.

при участии в заседании:

от ООО «Люкссервис» – представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ООО КомфортСервис» – представитель ФИО1 по доверенности от 01.10.2023 №01/10/2023, диплом, паспорт; представитель ФИО2 по доверенности от 01.10.2023 №01/10/2023, диплом, паспорт;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Люкссервис» на решение Арбитражного суда Московской области от 22 мая 2024 года по делу № А41-3750/24, по иску ООО Комфортсервис» к ООО «Люкссервис» о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «КомфортСервис» (далее – ООО КомфортСервис», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Люкссервис» (далее – ООО «Люкссервис», ответчик) о взыскании 1 300 716 руб. 90 коп. задолженности по договору от 01.01.2023 № КС-010123-70/2-5-Б, 235 071 руб. 69 коп. неустойки, 150 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 28 355 руб. расходов на оплату государственной пошлины (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ, л.д. 125-126).

Решением Арбитражного суда Московской области от 22.05.2024 по делу №А41-3750/24 заявленные требования удовлетворены частично: с ООО «ЛСВС» в пользу ООО «КомфортСервис» взыскано 1 300 716 руб. 90 коп. задолженности по договору от 01.01.2023 г. № КС-010123-70/2-5-Б, 235 071 руб. 69 коп. неустойки, 50 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 28 355 руб. государственной пошлины; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано (л.д.150-156).

Не согласившись с указанным судебным актом ООО «Люкссервис» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило пересмотреть решение в части взыскания неустойки.

Дело рассматривается в отсутствие представителей ООО «Люкссервис», участвующих в деле, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель ООО КомфортСервис» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт в обжалуемой части без изменения, не возражал против пересмотра решения в обжалуемой части.

Поскольку от лиц, участвующих в деле возражений относительно пересмотра судебного акта только в обжалуемой части не поступило проверка оспариваемого судебного акта арбитражного суда первой инстанции проводится арбитражным апелляционным судом лишь в оспариваемой части - взыскания неустойки (пункт 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в соответствии со статьями 266 – 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы, повторно исследовав материалы дела, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 01.01.2023 между ООО «КомфортСервис» (исполнитель) и ООО «ЛСВС» (заказчик) заключен договор возмездного оказания услуг № КС-010123-70/2-5-Б, в соответствии с условиями которого исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию услуг по передаче во временное владение и пользование грязезащитных напольных покрытий - ковров, а также производит замену, сданных в пользование загрязненных ковров на чистые, что является обслуживанием ковров; заказчик обязался оплачивать услуги исполнителя (л.д. 10-12).

Наименование и количество ковров и их замена, указаны в приложении к настоящему договору, являющемуся его неотъемлемой частью (пункт 1.2 договора).

Согласно пункту 5.2 договора оплата за замену ковров производится ежемесячно за фактическое количество произведенных замен на основании выставленного истцом универсального передаточного документа (УПД); документы на оплату выставляются после выполнения работ по окончании каждого месяца.

Согласно пункту 6.1. договора в случае пропажи, уничтожения, а также при наличии повреждений (несмываемые пятна, лаков и т.д.), не связанных с естественным износом коров, заказчик обязан возместить полную стоимость коров из расчета 4 910 руб. за 1 кв.м.

Как следует из материалов дела, ответчиком утеряны ковровые покрытия, в связи с чем, ему выставлены счета на компенсацию:

- Счет от 22.12.2023 № 120020 на общую сумму 11 293 руб. НДС не облагается.

- Счет от 22.12.2023 № 120021 на общую сумму 18 412 руб. 50 коп. НДС не облагается.

Пунктом 7.12 договора сторонами согласована передача документов посредством системы электронного документооборота, документы, подписанные электронной подписью, имеют для сторон силу оригинала.

Во исполнение принятых по договору обязательств ООО «КомфортСервис» оказаны услуги по договору от 01.01.2023 № КС-010123-70/2-5-Б с учетом стоимости утерянных ковровых покрытий на общую сумму 1 300 716 руб. 90 коп., которые не оплачены ответчиком.

При этом в материалы дела в обоснование заявленных требований истцом представлены первичные документы (счета, УПД), подписанные сторонами без замечаний, а также соглашение сторон от 17.11.2023, согласно которому ответчик обязуется погасить задолженность не позднее 27.11.2023, подписанное сторонами без замечаний.

Поскольку ответчик свои обязательства по договору по оплате услуг в полном объеме не выполнил, то за ним образовалась задолженность в размере 1 300 716 руб. 90 коп.

30.08.2023 ООО «КомфортсСервис» в адрес ООО «Люкссервис» направлена претензия от 24.08.2023 № 17 (л.д. 23), которая оставлена без удовлетворения, в связи с чем, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Спорные правоотношения регулируются общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах (ст. ст. 309 - 328 ГК РФ), а также специальными нормами материального права, содержащимися в главе 39 ГК РФ (ст. ст. 779 - 783 ГК РФ).

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с иском в суд.

Принимая решение о частичном удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из правомерности и обоснованности заявленных требований по праву и размеру.

Оценив доводы заявителя апелляционной жалобы, и проверив их обоснованность, апелляционный суд считает их несостоятельными в связи со следующим.

Частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) установлено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В силу положений п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, суд, арбитражный суд или третейский суд (п. 1 ст. 11 ГК РФ).

Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными в статье 12 ГК РФ.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. Согласно пункту 1 статьи 782 ГК РФ, фактически оказанные услуги подлежат оплате.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Факт оказания истцом услуг подтверждается представленными в материалы дела счетами, УПД, соглашением сторон от 17.11.2023 (л.д. 25, 42-48).

Доказательств погашения задолженности в полном объеме ответчик не представил.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании задолженности за оказанные услуги является правомерными и обоснованными, подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

Также истец предъявил требование о взыскании 235 071 руб. 69 коп. неустойки, исходя из условий договора, которым в случае ненадлежащего выполнения заказчиком условий оплаты предусматривается пени в размере 0,1% от суммы платежа за каждый день просрочки.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7) на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Судом апелляционной инстанции проверен представленный истцом расчет неустойки (л.д.53) и признан обоснованным и математически верным. Контррасчет ответчиком не представлен.

Поскольку материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате, требование истца о взыскании неустойки является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере.

Ссылка заявителя жалобы на наличие оснований для уменьшения неустойки согласно статье 333 ГК РФ, отклоняется судом апелляционной инстанции.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик заявил о применении статьи 333 ГК РФ и снижении неустойки.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства гражданское законодательство предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Вместе с тем решение суда о снижении неустойки не может быть произвольным.

Согласно положениям п. п. 73 - 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Непредъявление кредитором в течение длительного времени после наступления срока исполнения обязательства требования о взыскании основного долга само по себе не может расцениваться как содействие увеличению размера неустойки.

Между тем, заявляя о применении положения ст. 333 ГК РФ ответчик каких-либо доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в материалы дела не представил, а представленные доказательства, оцененные судом в совокупности по правилам ст. ст. 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают явной несоразмерности заявленной неустойки.

Согласно п. 77, абз. 2 п. 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Имеющимися в материалах дела доказательствами не подтверждаются обстоятельства того, что заявленная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, взыскание неустойки может повлечь получение истцом необоснованной выгоды.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства.


Поскольку требование о применении статьи 333 ГК РФ заявлено ответчиком, именно на нем в силу статьи 65 АПК РФ лежит бремя представления доказательства, подтверждающие явную несоразмерность взысканной судом неустойки последствиям нарушенного обязательства.

В нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ ответчиком доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки в заявленном размере последствиям нарушенного обязательства, в материалы дела не представлено.

Согласно статье 2 ГК РФ гражданское законодательство регулирует отношения между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, или с их участием, исходя из того, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Ответчик, осуществляя предпринимательскую деятельность в соответствии с уставными целями и видами деятельности, принимая на себя обязательства по оплате оказанных ему услуг при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру принятого обязательства и условиям оборота, исходя из практики работы по договору, мог и должен был оценить риски, связанные с исполнением условий договора.

Доказательств, подтверждающих отсутствие вины ответчика в нарушении сроков возврата денежных средств, а также того, что допущенная ответчиком просрочка произошла вследствие непреодолимой силы не представлено (статья 65 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия, в том числе неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции, исходя из обстоятельств дела, при отсутствии доказательств, которые бы подтверждали несоразмерность неустойки последствиям неисполнения обязательств, приходит к выводу об отсутствии оснований для уменьшения подлежащей взысканию неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, апелляционный суд считает, что взысканная судом сумма неустойки обеспечивает соблюдение баланса между применяемой к ответчику как к нарушителю мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства.

При изложенных обстоятельствах, основания для применения статьи 333 ГК РФ и уменьшения неустойки, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 150 000 руб.

01.10.2023 между ООО «Комфортсервис» (заказчик) и ООО «Бизнес и Право» (исполнитель) заключен договор об оказании юридических услуг № 042/юр, в соответствии с условиями которого, заказчик поручают, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать юридические услуги в соответствии с техническим заданием (приложение № 1), являющимся неотъемлемой частью данного договора (л.д. 33-34).

Согласно пункту 1 технического задания заказчик поручает исполнителю:

1. Анализ правовой ситуации по делу заказчика, связанного с рассмотрением дела по взысканию дебиторской задолженности с ООО «Люкссервис» в размере 3 198 540 руб., в рамках договора возмездного оказания услуг от 01.01.2023 г. № КС-010123-70/2-5-Б;

2. Консультирование с изучением представленных документов со стороны заказчика и выработка позиции по указанному спорному вопросу;

3. Составление и направление претензионного письма в адрес ООО «Люкссервис»;

4. Составление и направление в адрес ООО «Люкссервис» соглашения между сторонами о досудебном урегулировании спора и погашение имеющейся задолженности;

5. Составление и направление в Арбитражный суд Московской области искового заявления о взыскании суммы задолженности и штрафной неустойки;

6. Составление правовой позиций по делу и иных документов в рамках рассматриваемого дела;

7. Участие в судебных заседаниях в Арбитражном суде Московской области, а также в апелляционной и кассационной инстанции (при необходимости);

8. Составление и направление (при необходимости) всех необходимых документов, включая жалобы, возражения и т.д. в суды вышестоящих инстанций;

9. Участие в рамках исполнительного производства.

Согласно протоколу согласования стоимости работ от 01.10.2023 № 1 к договору от 01.10.2023 г. № 042/юр (далее - протокол согласования стоимости работ от 01.10.2023 г. № 1) заказчик оплачивает стоимость работ по договору согласно требованиям технического задания №1 в размере 150 000 руб.

Протоколом согласования стоимости работ от 01.10.2023 г. № 1 предусмотрена форма оплаты, согласно которой заказчик производит оплату поэтапно:

- авансовый платеж в размере 50 000 руб. в момент подписания сторонами договора 01.10.2023 г. № 042/юр;

- второй платеж в размере 50 000 руб. не позднее 05.12.2023;

- окончательный расчет в размере 50 000 руб. заказчик оплачивает после составления искового заявления и подготовки пакета документов для направления в суд.

В подтверждение фактической оплаты услуг истцом представлены квитанции от 27.12.2023 к приходному кассовому ордеру № 27-12/2023 на сумму 50 000 руб. от 25.11.2023 к приходному кассовому ордеру № 25-11/2023 на сумму 50 000 руб. от 01.10.2023 к приходному кассовому ордеру № 01-10/2023 на сумму 50 000 руб. (л.д. 35, оборот).

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Из содержания части 2 ст. 110 АПК РФ следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Критерии определения пределов взыскиваемых судебных расходов на оплату услуг представителей содержатся в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ № 82 от 13.08.2004 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», согласно которому при определении пределов расходов на оплату услуг представителя арбитражным судом могут приниматься, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность и сложность дела.

Также в соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Оценив в совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ все имеющиеся в материалах дела доказательства, принимая во внимание то, что дело не представляет особой сложности, объем, оказанных представителем истца услуг, отсутствие доказательств затрат значительного времени на подготовку представителем истца процессуальных документов; дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, небольшую продолжительность рассмотрения настоящего дела, арбитражный апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя частично в сумме 50 000 руб.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку обжалуемого судебного акта, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку не подтверждают правомерность позиции заявителя, противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам. Данные доводы сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения. Имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам статей 64, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не подтверждают законности и обоснованности позиции заявителя.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные истцом требования. Оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены принятого судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено. Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 22 мая 2024 года по делу №А41-3750/24 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через арбитражный суд первой инстанции в двухмесячный срок со дня его изготовления в полном объеме.


Председательствующий судья


М.В. Игнахина


Судьи


Л.Н. Иванова


Э.С. Миришов