Постановление от 22 ноября 2021 г. по делу № А33-15360/2021




ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-15360/2021
г. Красноярск
22 ноября 2021 года
Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Дамбаров С.Д.,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЯР» (ИНН 2465316995, ОГРН 1142468044784)

на решение Арбитражного суда Красноярского края от 27 августа 2021 года (резолютивная часть решения от 17 августа 2021 года) по делу № А33-15360/2021, рассмотренному в порядке упрощённого производства,



установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЯР» (далее – истец, ООО «ЯР») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к акционерному обществу «КрасАвиаПорт» (далее – ответчик, АО «КрасАвиаПорт») о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.02.2018 по 30.06.2021 в размере 240 676 руб. 63 руб.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 23.07.2021 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

В соответствии со статьей 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 17.08.2021 Арбитражным судом Красноярского края вынесена резолютивная часть решения о частичном удовлетворении исковых требований. С АО «КрасАвиаПорт» в пользу ООО «ЯР» взыскано 142 969 руб. 01 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.02.2019 по 30.06.2021, 4 642 руб. расходов по оплате государственной пошлины, в остальной части требований отказано.

Мотивированное решение по делу составлено 27.08.2021.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить решение суда первой инстанции.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, просит решение по делу отменить и принять по делу новый судебный акт.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором с ее доводами не согласился, просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 23.09.2021 апелляционная жалоба принята к производству.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти" предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы на решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, от 23.09.2021, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).

В соответствии с пунктом 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

На основании приведенной нормы права, с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 47, 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционная жалоба рассмотрена судьей единолично без осуществления протоколирования и без составления резолютивной части постановления.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 02.04.2021 по делу № А33-7594/2019 с АО «Красавиапорт» в пользу ООО «ЯР» взыскано 1 448 419 руб. 72 коп. неосновательного обогащения за период с 01.02.2018 по 13.05.2019.

При рассмотрении дела № А33-7594/2019 судом установлено, что ответчик фактически пользовался нежилым зданием гаража общей площадью 1 274,70 кв.м., расположенного по адресу: Красноярский край, Эвенкийский АО, Байкитский район, с. Байкит, ул. Авиаторов, зд. 2 А, кадастровый номер 88:02:0010101:49 в период с 01.02.2018 по 13.05.2019.

Ссылаясь на обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по делу № № А33-7594/2019, на сумму неосновательного обогащения 1 448 419 руб. 72 коп. истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьёй 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 11.02.2018 по 30.06.2021 в размере 240 676 руб. 63 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для предъявления настоящего иска.

Удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции исходил из наличия у истца правового основания для начисления процентов на сумму ранее взысканного в судебном порядке неосновательного обогащения. При этом суд пришел к выводу о том, что с учетом действия моратория, а также неверного определения истцом срока исчисления процентов исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

В силу положений пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные данной главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Поскольку решением Арбитражного суда Красноярского края от 02.04.2021 по делу № А33-7594/2019 установлен факт невнесения ответчиком платы за фактическое пользование нежилым зданием гаража общей площадью 1 274,70 кв.м., расположенного по адресу: Красноярский край, Эвенкийский АО, Байкитский район, с. Байкит, ул. Авиаторов, зд. 2 А в период с 01.02.2018 по 13.05.2019 истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.02.2018 по 30.06.2021 в размере 240 676 руб. 63 коп.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Учитывая наличие вступившего в законную силу судебного акта по делу № А33-7594/2019, которым установлен факт неосновательного обогащения на стороне ответчика и его размер, данное обстоятельство не подлежит доказыванию в рамках настоящего дела.

Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что за неправомерное удержание денежных средств, уклонение от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Учитывая, что неосновательное обогащение АО «КрасАвиаПорт» за счет ООО «ЯР» установлено, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными является обоснованным.

Таким образом, начисление предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации процентов на неосновательное обогащение связано с моментом, в который лицу, неосновательно обогатившемуся за счет другого лица, стало известно или должно было стать известно в обычных условиях гражданского оборота, что оно приобрело или сберегло за счет другого лица имущество без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Из материалов дела следует, что между сторонами спора отсутствовали договорные отношения по поводу использования указанного недвижимого имущества, которые определяли бы порядок и условия внесения соответствующих платежей.

ООО «ЯР» обращалось в рамках дела № А33-1776/2018 и № А33-7594/2019 с иском о взыскании задолженности за пользование недвижимым имуществом к – государственному предприятию Красноярского края «КрасАвиа» и АО «КрасАвиаПорт». При этом периоды взыскания, заявленные по 31.01.2019, частично совпали, что послужило основанием для частично отказа в удовлетворения требования к АО «КрасАвиаПорт» в рамках дела № А33-7594/2019 со ссылкой на злоупотребление истцом своими процессуальными правами (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении дела № А33-7594/2019 судом была назначена судебная экспертиза с целью определения размера неосновательного обогащения, возникшего в связи с неправомерным сбережением ответчиком денежных средств, подлежащих внесению за пользование соответствующим имуществом.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства спора, учитывая имевшую место неопределенность в части размера неосновательного обогащения и обстоятельств использования имущества, суд пришел к выводу о том, что проценты за пользование чужими средства подлежат начислению с 19.02.2019.

Судом первой инстанции правомерно указано на то, что истцом при расчете неосновательного обогащения истом не учтен тот факт, что согласно пункту 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», для обеспечения стабильности экономики Правительство Российской Федерации вправе в исключительных случаях ввести на определенный срок мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами. Мораторий введен постановлением Правительством Российской Федерации от 03.04.2020 № 428 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников» (далее – Постановление № 428) на период с 06.04.2020 на шесть месяцев. Пунктом 1 постановления Правительством Российской Федерации от 01.10.2020 № 1587 «О продлении срока действия моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников» продлен срок действия моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении организаций и индивидуальных предпринимателей, код основного вида деятельности которых в соответствии с Общероссийским классификатором видов экономической деятельности указан в перечне отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, утвержденном Постановлением № 428 на три месяца, то есть до 07.01.2021.

Мораторием помимо прочего предусматривался запрет на применение финансовых санкций за неисполнение пострадавшими компаниями денежных обязательств по требованиям, возникшим до введения моратория (пункт 2 части 1 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). При этом запрет не ставился в зависимость ни от причин просрочки исполнения обязательств, ни от доказанности факта нахождения ответчика в предбанкротном состоянии.

В Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 2, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации, разъяснено, что одним из последствий введения моратория является прекращение начисления должнику штрафов, пеней, а также процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Предоставление государством таких мер поддержки наиболее пострадавшим отраслям экономики прежде всего было обусловлено серьезным экономическим ущербом, причиненным пандемией, и направлено на недопущение еще большего ухудшения их положения. Данная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.04.2021 № 305-ЭС20-23028.

Пунктом 2 постановления Правительства РФ от 03.04.2020 № 434 «Об утверждении перечня отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции» установлен перечень отраслей Российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции. В данном перечне указана деятельность вспомогательная, связанная с воздушным и космическим транспортом (Код ОКВЭД 2 52.23), в которую согласно Общероссийскому классификатору видов экономической деятельности (ОК 029-2014 (КДЕС Ред. 2)), утвержденному приказом Росстандарта от 31.01.2014 № 14-ст входит деятельность аэропортовая (Код ОКВЭД 2 52.23.11), являющаяся для АО «КрасАвиаПорт» (ИНН 2411028461) основным видом деятельности.

Из общедоступных официальных сведений (https://service.nalog.ru/covid) известно, что АО «КрасАвиаПорт» (ИНН 2411028461) предоставлена мера поддержки в виде моратория на банкротство.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что в период с 06.04.2020 до 07.01.2021 проценты за пользование чужими денежными средствами на неосновательное обогащение, возникшее до введения моратория, не могут быть начислены.

Поскольку материалами дела подтверждается факт неосновательного сбережения ответчиком денежных средств в пользу истца, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами правомерно частично удовлетворены судом первой инстанции в размере 142 969 руб. 01 коп. за период с 19.02.2019 по 30.06.2021.

Истец, в обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на то, что в суде первой инстанции ответчик о применении к нему моратория по начислению процентов за пользование денежными средствами не заявлял, в связи с чем, полагает, что судом первой инстанции нарушен принцип состязательности сторон.

Рассмотрев доводы заявителя жалобы в данной части, суд апелляционной инстанции считает их подлежащими отклонению как несостоятельные.

Арбитражный суд не связан правовой квалификацией истцом заявленных требований (спорных правоотношений), а должен рассматривать иск исходя из предмета и оснований (фактических обстоятельств), определяя по своей инициативе круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решить, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении (пункт 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019).

Данная позиция изложена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.04.2021 N 305-ЭС20-23028 по делу N А40-54774/2020.

Поскольку последствия введения моратория на возбуждение дел о банкротстве установлены законом, суд обязан включить в предмет исследования по делу факт распространения на должника данного моратория.

Суд может самостоятельно проверить, относится ли должник к одной из категорий, определенных Постановлением N 428, в силу общедоступности таких сведений.

В этой связи само по себе отсутствие заявления ответчика о применении к нему названного моратория не является обстоятельством, исключающим возможность применения к нему данного моратория.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции признает обоснованным вывод суда первой инстанции о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы, приведенные в их обоснование, не соответствуют нормам действующего законодательства и фактическим обстоятельствам дела, они не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемом судебном акте выводов, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого законного и обоснованного решения суда первой инстанции.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края от 27 августа 2021 года по делу № А33-15360/2021 основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 27 августа 2021 года (резолютивная часть решения от 17 августа 2021 года) по делу № А33-15360/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.


Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Судья

С.Д. Дамбаров