Постановление от 18 января 2026 г. 17 ААС (Семнадцатый арбитражный апелляционный суд)

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-10053/2025-ГК
г. Пермь
19 января 2026 года
Дело №А60-2863/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2026 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 января 2026 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составепредседательствующего судьи О.В. Лесковец, судей Н.П. Григорьевой, И.С. Пепеляевой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания О.А. Моор,

при участии:

от истца: Э.У. Мухамедьянов, предъявлены паспорт, доверенность от 17.01.2025 №4, диплом,

в отсутствие представителей ответчика, третьих лиц, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью «Риквэст-Сервис», на решение Арбитражного суда Свердловской области от 29 сентября 2025 года по делу №А60-2863/2024

по иску общества с ограниченной ответственностью «Риквэст-Сервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к акционерному обществу «Федеральная пассажирская компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «СТК» (ОГРН <***>, ИНН <***>), ликвидатор общества с ограниченной ответственностью «СТК» ФИО2 (ИНН <***>)

о взыскании задолженности, неустойки по договору возмездного оказания услуг,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Риквэст-сервис» (далее – истец, исполнитель, ООО «Риквэст-сервис») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к акционерному обществу «Федеральная пассажирская компания» (далее – ответчик, заказчик, общество «ФПК») о взыскании 1190159 руб. 18 коп. задолженности за оказанные услуги по договору №ФПК-22-26 от 14.02.2022 (далее – договор), 333505 руб. 42 коп. неустойки, начисленной за период с 06.08.2022 по 22.01.2024 в порядке п. 6.11 договора.

В порядке ст. 51 АПК РФ, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «СТК» (далее – общество «СТК»), ликвидатор общества «СТК» ФИО2

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.09.2025 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

Заявитель жалобы считает, что при вынесении оспариваемого решения судом допущены нарушения норм материального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом не была установлена полная совокупность обстоятельств, свидетельствующих о наличии у заказчика предусмотренного нормами действующего законодательства или условиями договора права применения к стоимости услуг, оказанных в спорные отчетные периоды, понижающего коэффициента брака в одностороннем внесудебном порядке. Поскольку договором не предусмотрено право заказчика на применение коэффициента брака и уменьшение стоимости оказанных услуг в одностороннем порядке, заявитель жалобы считает, что суд неправильно применил к спорным правоотношениям положения ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), фактически позволив заказчику в любой момент составить акт о явных недостатках СМИ.

По мнению апеллянта, решение суда первой инстанции не содержит выводов о том, по каким причинам не приняты во внимание доводы исполнителя о неправомерном одностороннем отказе заказчика от оплаты стоимости качественно оказанных исполнителем услуг в отсутствие на то правовых оснований, предусмотренных ст. 723 ГК РФ, либо договором, а также выводов о том, по каким причинам суд признает большую юридическую силу наличию актов о недостатках имущества.

Настаивает на том, что с момента передачи имущества заказчику бремя доказывания ненадлежащего качества услуг переходит на него, ссылается на то, что суд первой инстанции не дал оценку его доводам об отсутствии в материалах дела доказательств возникновения недостатков съемного мягкого инвентаря до момента их передачи заказчику. По мнению общества «Риквэст-Сервис», поскольку недостатки обнаружены после приемки и заказчик немедленно не заявил о них, то в соответствии с условиями договора и положениями статьи 720 ГК РФ последний лишается права на них ссылаться и предъявлять требования об их устранении.

Отмечает, что судом первой инстанции не принят во внимание факт наличия грубых пороков оформления в представленных актах, подтверждающих наличие недостатков в оказанных услугах. При этом суд не дал оценки представленным в материалы дела особым мнениям исполнителя, признав сам факт наличия актов о недостатках тождественным наличию виновных действий/бездействия исполнителя при оказании услуг по экипировке составов поездов в рейс. Ссылаясь на наличие составление заказчиком в одностороннем порядке актов формы ФМУ-73, актов о наличии недостатков имущества при ПДК считает не подлежащим применению правило договора об учете недостатков в двойном размере при расчете снижения цены в тех случаях, когда исполнитель физически не имел возможности заменить СМИ с недостатками, в связи с чем полагает неправомерным принятие судом во внимание расчета коэффициента с учетом недостатков по составленным заказчиком в одностороннем порядке актам в двойном размере. Указывает, что необходимо производить расчет коэффициента брака с учетом только лишь представленных в материалы дела и подписанных обеими сторонами договора актов о недостатках. Согласно приведенному по тексту жалобы расчету общества «Риквэст-Сервис», коэффициент брака в денежном эквиваленте с учетом при его расчете представленных в материалы дела актах, подписанных обеими сторонами, составляет 892619 руб. 39 коп. Кроме того, ссылается на необоснованность включения в расчет коэффициента брака недостатков, зафиксированных актами о недостатках при комиссии ПДК от 07.06.2022, в отношении услуг, оказанных при экипировке состава поезда №523 ввиду «задвоения» недостатков.

Обществом «ФПК» в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчиком отклонены приведенные в жалобе доводы, настаивая на законности и обоснованности принятого судом первой инстанции решения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы жалобы отклонил по основаниям, приведенным в отзыве.

Истец, третьи лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 14.02.2022 между обществом «Риквэст-Сервис» (исполнитель) и обществом «ФПК» (заказчик) заключен договор №ФПК-22-26, по условиям которого исполнитель обязуется оказывать услуги по укомплектованию съемным мягким имуществом (далее по тексту - СМИ) вагонов по заявкам вагонных участков Екатеринбург, Тюмень, Пермь Уральского филиала АО «ФПК» в соответствии с условиями договора, а заказчик - принимать и оплачивать надлежаще оказанные услуги в порядке, предусмотренном договором.

Согласно абз. 2 п. 2.1 договора, оказание услуг осуществляется по заявкам, направляемым исполнителю структурными подразделениями филиала заказчика, указанными в приложении №2 к договору, в порядке, предусмотренном настоящим договором.

Обществом «ФПК» разработан Регламент взаимодействия к договору, определяющий подробный порядок взаимодействия работников заказчика и исполнителя при оказании услуг. Регламент взаимодействия подписан сторонами без возражений и является его неотъемлемой частью.

В п. 3.3 договора стороны установили, что отчетным периодом по договору является декада, в течение которой оказывались услуги.

Согласно п. 1.18 Регламента взаимодействия к документам, подтверждающим оказание услуг, стороны отнесли: заявки (приложение №2), акт о недостатках, ежесуточный акт оказанных услуг, повагонный акт приема-передачи СМИ (форма - 20).

В силу п. 3.4 договора стоимость фактически оказанных в отчетном периоде услуг определяется как произведение цены за единицу данной услуги на количество фактически предоставленных заказчиком пассажирам комплектов постельного белья и пледов.

На основании п. 3.5 договора итоговая стоимость услуг определяется по формуле как произведение расчетной стоимости услуг на коэффициент брака, полученный исходя из коэффициента нарушений за отчетный период согласно приложению № 4 к договору. Коэффициент нарушений определяется по формуле отношения суммы нарушений за отчетный период к объему услуг за отчетный период, умноженное на 100%.

В соответствии с п. 3.6 договора оплата фактически оказанных исполнителем в отчетном периоде и принятых заказчиком услуг осуществляется в рублях Российской Федерации путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в течение 45 календарных дней с даты получения от исполнителя полного комплекта документов, включающего сводный акт по СМИ, подписанный обеими сторонами, счет и счет-фактуру.

В силу п. 4.14 договора исполнитель ежедекадно, не позднее суток с даты окончания отчетной декады составляет и направляет заказчику подписанные со своей стороны сводный акт по СМИ, счет на оплату.

Исполнитель указал, что в отчетный период с 11.06.2022 по 20.06.2022 в рамках договора по заявкам структурных подразделений Уральского филиала общества «ФПК» им были оказаны услуги заказчику по укомплектованию СМИ вагонов пассажирских поездов в общем количестве 145715 штук на сумму 14876989 руб. 69 коп., о чем составлен акт о выполненных работах (оказанных услугах) (форма № ФПУ-26) от 20.06.2022 №ЕКБП-000585.

21.06.2022 исполнителем в адрес заказчика направлены документы, подтверждающие объем, количество и стоимость оказанных услуг за период с 11.06.2022 по 20.06.2022, в том числе: Акт о выполненных работах (оказанных услугах) (форма № ФПУ-26) №ЕКБП- 000585 от 20.06.2022 (Сводный акт по СМИ), счет-фактура №3806/21 от 20.06.2022, счет на оплату от 20.06.2022 №571. Ответчиком документы получены в полном объеме 21.06.2022, что подтверждается подписью представителя Уральского филиала АО «ФПК» ФИО3 в сопроводительном письме исх. №300 от 21.06.2022.

Таким образом, срок исполнения обязательств заказчика по оплате оказанных услуг наступил 05.08.2022.

Общество «ФПК» произвело частичную оплату услуг по экипировке составов пассажирских вагонов съемным мягким инвентарем и комплектами постельного белья, оказанных в период с 11.06.2022 по 20.06.2022, в сумме 13686830 руб. 51 коп., что подтверждается платежными поручениями от 04.08.2022 №947781 на сумму 3019672 руб. 96 коп., от 04.08.2022 №947782 на сумму 7918267 руб. 81 коп., от 04.08.2022 №947784 на сумму 2748889 руб. 74 коп.

Таким образом, по мнению исполнителя, общая сумма задолженности общества «ФПК» перед обществом «Риквэст-Сервис» по оплате оказанных услуг за первую и вторую декаду июня 2022 по состоянию на 22.01.2024 составляет 1190159 руб. 18 коп.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обязательств по оплате оказанных услуг, ООО «Риквэст-сервис» направило АО «ФПК» претензию от 08.11.2022 №501, которая оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском о взыскании долга и неустойки.

Возражая относительно удовлетворения исковых требований, общество «ФПК» сослалось на применение коэффициента брака к общей стоимости оказанных услуг в связи с их ненадлежащим качеством.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 711, 720, 746, 779,781,783 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в п. п. 8, 12, 13 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 №51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", и исходил из доказанности фактов некачественного оказания истцом услуг в спорный период, обоснованности и правомерности применения ответчиком при расчетах с исполнителем коэффициента брака при определении итоговой стоимости услуг на основании пункта 3.5 договора.

Проанализировав доводы апелляционной жалобы, возражений, содержащихся в отзыве на жалобу, заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно ст. 783 ГК РФ общие положения о подряде (ст. ст. 702 - 729) и положения о бытовом подряде (ст. ст. 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит ст. ст. 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В силу п. 3 ст. 720 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

В соответствии с п. 1 ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в 22е соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика, в частности, соразмерного уменьшения установленной за работу цены.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Как разъяснено в п. 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 №49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в ст. 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (ст. ст. 3, 422 ГК РФ).

В соответствии с условием пункта 4.18 договора приемка заказчиком услуг не лишает заказчика права ссылаться на недостатки услуг, обнаруженные после приемки.

Согласно пункту 4.13 договора при выявлении факта оказания услуг ненадлежащего качества представителями заказчика в пути следования составляется акт о недостатках по форме, предусмотренной локальными актами заказчика или общества с ограниченной ответственностью "РЖД" для соответствующего случая. По прибытии поезда в пункт формирования (оборота) такой акт вместе с имуществом предоставляется исполнителю для подписания.

Исходя из толкования пунктов 4.13, 4.18 договора по правилам ст. 431 ГК РФ, суд отмечает, что в договоре и в пункте 1.18 регламента взаимодействия сторон предусмотрена возможность фиксации недостатков услуг, выявленных как до, так и после отправления поезда в рейс, а также предусмотрена возможность учета недостатков услуг, выявленных после приемки.

В связи с этим суд первой инстанции правомерно отметил, что заказчик не лишен права ссылаться на недостатки оказанных услуг, которые не были обнаружены при приемке, что соответствует разъяснениям, изложенным в п. п. 12 и 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51.

Исследовав и оценив в порядке ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции установил факт ненадлежащего исполнения истцом условий договора, повлекшего применение методики расчета их стоимости, согласованной в пункте 3.5 договора, признал произведенный ответчиком расчет с использованием коэффициента брака верным, в связи с чем установил отсутствие задолженности на стороне ответчика.

Доводы жалобы относительно того, что суд неправомерно удовлетворил требование заказчика об уменьшении стоимости услуг в отсутствие встречного иска, что претензий с требованиями, связанными с ненадлежащим качеством оказания услуг, в материалы дела не представлено, отклоняются на основании следующего.

В п. 3.5 договора стороны прямо согласовали возможность уменьшения стоимости оказанных услуг путем применения коэффициента брака.

Как установлено судом первой инстанции, уменьшение стоимости оказанных услуг произведено ответчиком в соответствии с порядком, согласованным сторонами в договоре.

Вопреки доводам жалобы, отсутствие со стороны ответчика встречных требований не препятствует реализации его права на уменьшение стоимости услуг или возмещение расходов на устранение недостатков, предусмотренных ст. 723 ГК РФ, которые производятся путем сальдирования встречных обязательств по договору для целей определения размера завершающей обязанности.

В таком случае, при уменьшении стоимости оказанных услуг в связи с их ненадлежащим качеством в порядке, согласованном сторонами в договоре - путем применения определенного коэффициента, вопреки мнению апеллянта, не может быть квалифицированно как выход за пределы исковых требований. Иных способов защиты, предусмотренных п. 1 ст. 723 ГК РФ, кроме соразмерного уменьшения установленной цены за некачественно оказанные услуги, заказчиком не применено.

В связи с тем, что исполнитель стоимость услуг не уменьшил, заказчик правомерно самостоятельно исчислил стоимость фактически оказанных качественно услуг в порядке, установленном договором, и произвел оплату услуг, что не противоречит нормам права и договору.

Доводы жалобы относительно подписания актов о недостатках с пороками их оформления и несогласия исполнителя с выявленными нарушениями отклоняются судом апелляционной инстанции на основании следующего.

В силу п. 1.3 Положения о ПДК приемка составов пассажирских поездов перед отправлением в рейс проводится с целью оценки качества и объема технического обслуживания, выполненного представителями аутсорсинговых и подрядных компаний в части исполнения ими договорных обязательств.

На основании п. 3.3 Положения о ПДК, п. 8.4 Регламента представитель исполнителя должен принимать участие в работе ПДК.

Согласно п. 3.2.16 Регламента исполнитель обязан обеспечить присутствие своего представителя на момент проверки ПДК качества подготовки в рейс, уполномоченного подписывать акт о недостатках СМИ. При этом договором прямо предусмотрена обязанность исполнителя устранять выявленные нарушения и на данном этапе проверки, об устранении или неустранении нарушений в акт о недостатках вносится соответствующая отметка (пункт 8.6 Регламента).

В данном случае при расчете коэффициента брака в соответствии с пунктом 3.5 договора к учету приняты акты о недостатках имущества при комиссии ПДК, которые подписаны представителем общества "Риквэст-Сервис" либо без замечаний, либо с особым мнением о том, что целостность упаковки нарушена после передачи мягкого имущества заказчику. Вместе с тем особое мнение исполнителя в актах носит документально не подтвержденный, формальный характер, не имеет определяющего значения с учетом характера нарушений.

Довод апеллянта об отсутствии в материалах дела доказательств того, что недостатки съемного мягкого инвентаря возникли до момента их передачи заказчику, отклоняется, поскольку согласно п. 8.5 Регламента взаимодействия в случае определения вины представителя заказчика в нанесении повреждений или пятен на СМИ после его приемки от исполнителя составляется комиссионный акт выявленной порчи постельных принадлежностей и иного СМИ (приложение №10). Истцом таких актов в материалы дела не представлено.

Кроме того, в соответствии с п. 4.13 договора при выявлении факта оказания услуг ненадлежащего качества представителями заказчика в пути следования составляется акт о недостатках.

Согласно п. 9.3 Регламента в случае обнаружения нарушений, установленных Перечнем, проводник вагона составляет акт ФМУ-73, который подписывается начальником поезда

Из материалов дела следует, что в спорный период на основании п. 4.13 договора, п. 9.3 Регламента в пути следования поездов составлялись акты по форме ФМУ-73.

С учетом изложенного также подлежат отклонению ссылки истца на положения ст. 720 ГК РФ.

Кроме того, согласно п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 №49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Как установлено п. 3 ст. 720 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

В соответствии с п. 4.18 договора приемка заказчиком услуг не лишает заказчика права ссылаться на недостатки услуг, фактически обнаруженные после приемки.

Согласно п. 4.13 договора при выявлении факта оказания услуг ненадлежащего качества представителями заказчика в пути следования составляется акт о недостатках по форме, предусмотренной локальными актами заказчика или ОАО "РЖД" для соответствующего случая. По прибытию поезда в пункт формирования (оборота) такой акт вместе с имуществом предоставляется исполнителю для подписания.

Таким образом, договором прямо предусмотрено право заказчика ссылаться на любые (как явные, так и скрытые) недостатки, выявленные в подобных случаях, что обусловлено спецификой деятельности заказчика (краткий срок приемки, ограниченный график подготовки в рейс, затруднительность полного визуального осмотра предметов СМИ, предоставление исполнителем комплектов постельного белья в запечатанном виде для дальнейшего использования пассажирами и невозможность оперативного вызова представителя исполнителя для совместной фиксации недостатков).

Доводы истца о том, что все недостатки обнаружены после приемки услуг, имели видимый характер, выявлены без вскрытия упаковки, в данном случае не имеют правового значения, поскольку условиями договора прямо предусмотрено право заказчика предъявлять претензии по поводу любых недостатков, которые обнаружены после приемки услуг.

Вопреки доводам апеллянта, материалы дела не содержат доказательств устранения исполнителем выявленных недостатков, в связи с чем соответствующий довод не может быть принят во внимание.

Доказательств того, что имеет место «задвоение» недостатков, что ответчиком одни и те же недостатки предъявляются истцу неоднократно в разных актах и/или декадах, материалы дела не содержат (ст. ст. 9, 65 АПК РФ).

Иные доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, также подлежат отклонению, поскольку свидетельствуют о несогласии с выводами суда, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда.

Несогласие истца с выводами суда, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, не свидетельствуют о наличии в принятом судебном акте существенных нарушений норм материального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибке.

При названных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, основания для отмены или изменения решения по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Поскольку в удовлетворении жалобы судом отказано, расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь ст. ст. 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 29 сентября 2025 года по делу №А60-2863/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.В. Лесковец

Судьи

Н.П. Григорьева

И.С. Пепеляева