Постановление от 26 сентября 2018 г. по делу № А31-4717/2018

431/2018-84743(2)

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А31-4717/2018
г. Киров
26 сентября 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2018 года. Полный текст постановления изготовлен 26 сентября 2018 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Горева Л.Н., судей Малых Е.Г., Савельева А.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Комитета городского хозяйства Администрации города Костромы

на решение Арбитражного суда Костромской области от 13.07.2018 по делу № А31-4717/2018, принятое судом в составе судьи Тетерина О.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Современные системы реновации» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к муниципальному образованию городской округ город Кострома в лице комитета городского хозяйства администрации города Костромы (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 5269977 рублей 88 копеек долга,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Современные системы реновации» (далее – ООО «ССР», Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к комитету городского хозяйства администрации города Костромы (далее – Комитет, ответчик, заявитель) о взыскании 5 269 997 рублей 88 копеек долга.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 13.07.2018 исковые требования Общества удовлетворены.

Комитет с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции по делу № A31-4717/2018 полностью и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на то, что в нарушение части 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в резолютивной части обжалуемого решения отсутствуют выводы об удовлетворении или отказе в удовлетворении полностью или в части каждого из заявленных требований. При вынесении решения судом первой инстанции необоснованно не принято во внимание положение, закрепленное в пункте 2.6 контракта о праве заказчика произвести оплату стоимости выполненных подрядчиком работ за вычетом начисленных сумм неустойки, которым заказчик и воспользовался.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу доводы заявителя отклонил, решение считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 05.09.2016 между Комитетом (заказчик) и Обществом (подрядчик) заключен муниципальный контракт от № Ф.2016.237374/51-МК на выполнение работ по реконструкции коллектора ливневой канализации, расположенного по адресу: г. Кострома от дома 3 по улице Смирнова Юрия до дома 49апо улице Никитской (далее - контракт).

Согласно пункту 2.1 контракта стоимость работ составляет 6 747 124 рубля.

Согласно пункту 2.4 контракта расчеты по контракту осуществляется заказчиком в следующем порядке: в течение 10 рабочих дней со дня заключения контракта заказчик перечисляет авансовый платеж в размере 13 % от цены контракта, окончательный расчет производится после подписания заказчиком акта о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ до 31.12.2016 года в размере не более 913 300 рублей (с учетом авансового платежа), в 2017 году - 5 833 842 рубля.

Работы выполнены истцом, факт выполнения работ подтверждается актом о приемке выполненных работ от 17.10.2017 года № 2, справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 17.10.2017 № 1.

Ответчик оплату выполненных работ произвел частично, сумма задолженности составила 5 269 997 рублей 88 копеек.

Сторонами без разногласий подписан и скреплен печатями организаций акт сверки взаимных расходов, согласно которому задолженность Комитета в пользу Общества составляет 5 269 997 рублей 88 копеек.

Обществом Комитету направлена претензия от 16.02.2018 № 9/02 с требованием уплатить задолженность по контракту.

Указывая, что в добровольном порядке ответчиком требования истца исполнены не были, последний обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворение исковых требований послужило основанием для принесения апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

По своей правовой природе заключенный между сторонами контракт является договором подряда. Учитывая изложенное, отношения сторон в рамках настоящего дела регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и положениями Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» от 05.04.2013 № 44-ФЗ (далее - Закон № 44-ФЗ, Закон о контрактной системе).

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 706 Гражданского кодекса Российской Федерации, если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков).

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 4 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

На основании части 1 статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (часть 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные настоящей

статьей.

Согласно пункту 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что факт выполнения работ по контракту подтвержден материалами дела, тогда как факт оплаты работ в полном объеме из материалов дела не следует, суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции правомерно удовлетворено требование Общества о взыскании с Комитета 5 269 997 рублей 88 копеек задолженности по контракту.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что суд первой инстанции обоснованно сделал вывод о том, что в случае обнаружения недостатков выполненной работы такого последствия, как не оплачивать переданный заказчику результат работ, законом не предусмотрено.

Довод заявителя о том, что судом первой инстанции нарушена часть 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в резолютивной части обжалуемого решения отсутствуют выводы об удовлетворении или отказе в удовлетворении полностью или в части каждого из заявленных требований, отклоняется судом апелляционной инстанции как несостоятельный, поскольку не нашел своего подтверждения в материалах дела. Так, истцом в исковом заявлении указано требование о взыскании задолженности по контракту. Резолютивная часть обжалуемого решения содержит вывод относительно результата рассмотрения судом заявленного Обществом требования: требование удовлетворено в полном объеме, с Комитета в пользу Общества взыскана задолженность по контракту в заявленном размере. Комитет, заявляя о нарушении судом первой инстанции части 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, между тем, не указывает, относительно какого заявленного требования отсутствует процессуальное решение.

В отношении довода заявителя о том, что при вынесении решения судом первой инстанции необоснованно не принято во внимание положение, закрепленное в пункте 2.6 контракта о праве заказчика произвести оплату стоимости выполненных подрядчиком работ за вычетом начисленных сумм неустойки, которым заказчик и воспользовался, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Пунктом 2.6 контракта действительно предусмотрено право заказчика в случае начисления подрядчику неустойки, предусмотренной контрактом, произвести оплату стоимости выполненных подрядчиком работ за вычетом начисленных сумм неустойки.

Согласно части 6 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

При этом после предъявления иска к лицу, имеющему право заявить о зачете, данное право может быть реализовано только путем заявления встречного иска, который принимается судом на основании пункта 1 части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Указанное толкование отражено в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований» и соответствует позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 07.02.2012 № 12990/11 по делу № А40- 16725/2010-41-134, № А40-29780/2010-49-263.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Согласно календарному штемпелю на почтовом конверте (л.д.62) исковое заявление направлено Обществом в арбитражный суд первой инстанции 10.04.2018.

В уведомлении, требовании от 27.06.2018 (л.д.82-87) истцом сообщено ответчику об удержании неустойки (пени, штрафа). Сведений о более раннем уведомлении Комитетом Общества об удержании неустойки из стоимости выполненных работ материалы дела не содержат.

Учитывая, что Обществом исковое заявление подано ранее направления Комитетом уведомления Обществу об удержании неустойки (пени, штрафа), право Комитета на удержание неустойки из стоимости выполненных работ могло быть реализовано только путем заявления встречного иска. Между тем, как обоснованно указано судом первой инстанции, встречное исковое заявление о взыскании неустойки ответчиком не заявлялось.

Кроме того, согласно пунктам 8.1-8.4 контракта в целях обеспечения исполнения обязательств по контракту, в том числе, для обеспечения требования уплаты неустойки, подрядчиком заказчику представлено обеспечение исполнения контракта в размере 5% от начальной стоимости (максимальной) цены контракта в сумме 337 356 рублей 20 копеек.

Согласно пункту 1 статьи 381.1 Гражданского кодекса Российской Федерации внесенные в качестве обеспечения по контракту денежные средства представляют собой обеспечительный платеж, правила о котором содержатся в параграфе 8 главы 23 названного Кодекса. Обеспечительный платеж

обеспечивает денежное обязательство, в том числе обязательства, которые возникнут в будущем, включая обязанность возместить убытки или уплатить неустойку в случае нарушения договора, и обязательства, возникшие по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1062 Гражданского кодекса Российской Федерации. При наступлении обстоятельств, предусмотренных договором, сумма обеспечительного платежа засчитывается в счет исполнения соответствующего обязательства.

Обеспечительный платеж в силу его правовой природы, носящей компенсационный характер, направлен на обеспечение контрагентом существующего обязательства по контракту, в том числе обязанности по возмещению убытков или уплате неустойки в случае имевших место с его стороны нарушений. Внесение данного платежа призвано упростить процедуру удовлетворения соответствующих требований заказчика, в том числе о компенсации убытков, неустойки.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы рассмотрены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку они сводятся к несогласию заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции представленных в материалы дела доказательств, что не свидетельствует о нарушении судом первой инстанции норм материального, а также процессуального права.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. С заявителя государственная пошлина, подлежащая уплате при подаче апелляционной жалобы, не подлежит взысканию в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Костромской области от 13.07.2018 по делу № А31-4717/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Комитета городского хозяйства Администрации города Костромы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго- Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Костромской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий Л.Н. Горев

Е.Г. Малых

Судьи

А.Б. Савельев