Постановление от 20 мая 2019 г. по делу № А41-21953/2017

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-21953/17
21 мая 2019 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена  14 мая 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  21 мая 2019 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Гараевой Н.Я.

судей  Мизяк В.П., Терешина А.В.

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании: согласно протоколу судебного заседания,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Московской области от 01 февраля 2019 года по делу  № А41-21953/17, принятое судьей Шевыриной П.В.,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 24.04.2018 (резолютивная часть объявлена 19.04.2018) должник-гражданин ФИО3 признан банкротом, в отношении его введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО4, о чем опубликована информация в газете «Коммерсантъ» от 11.11.2017 № 210.

В Арбитражный суд Московской области поступило требование ФИО2 о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 1481109727 (Один миллиард четыреста восемьдесят один миллион сто девять тысяч семьсот двадцать семь) рублей 15 копеек (в том числе 6534945 (Шесть миллионов пятьсот тридцать четыре тысячи девятьсот сорок пять) долларов США 96 центов по курсу ЦБ РФ на 30 октября 2017 года и 10034416 (Десять миллионов тридцать четыре тысячи четыреста шестнадцать) евро 64 евроцента по курсу ЦБ РФ на 30 октября 2017 года), в том числе:

сумма основного долга - 143738233 (Сто сорок три миллиона семьсот тридцать восемь тысяч двести тридцать три) рубля 26 копеек (в том числе 622926 (Шестьсот двадцать две тысячи девятьсот двадцать шесть) долларов США по курсу ЦБ РФ на 30 октября 2017 года и 973026 (Девятьсот семьдесят три тысячи двадцать шесть) евро по курсу ЦБ РФ на 30 октября 2017 года),

проценты - 96476505 (Девяносто шесть миллионов четыреста семьдесят шесть тысяч пятьсот пять) рублей 04 копейки (в том числе 423480 (Четыреста двадцать три тысячи четыреста восемьдесят) долларов США 89 центов по курсу ЦБ РФ на 30 октября 2017 года и 648891 (Шестьсот сорок восемь тысяч восемьсот девяносто один) евро 58 евроцентов по курсу ЦБ РФ на 30 октября 2017 года),

- неустойка - 1240894988 (Один миллиард двести сорок миллионов восемьсот девяносто четыре тысячи девятьсот восемьдесят восемь) рублей 85 копеек, (в том числе 5488539 (Пять миллионов четыреста восемьдесят восемь тысяч пятьсот тридцать девять) долларов США 07 центов по курсу ЦБ РФ на 30 октября 2017 года и 8412499 (Восемь миллионов четыреста двенадцать тысяч четыреста девяносто девять) евро 06 евроцентов по курсу ЦБ РФ на 30 октября 2017 года).

Определением Арбитражного суда Московской области от 01 февраля 2019 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ФИО2  обратился с апелляционной жалобой в Десятый арбитражный апелляционный суд.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в соответствии с нормами статей 121-123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru. и сайте http://kad.arbitr.ru/.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) определено, что дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенным статьями 71 и 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника. По смыслу названных норм арбитражный суд проверяет обоснованность предъявленных к должнику требований и выясняет наличие оснований для их включения в реестр требований кредиторов исходя из подтверждающих документов.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

В силу названных норм права в круг доказывания по спорам об установлении размера требований кредиторов в обязательном порядке входят обстоятельства возникновения долга. Кредитор обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

В обоснование заявленного требования кредитор ссылался на следующие обстоятельства.

24.12.2010 между ФИО2 и ФИО3 был заключен договор займа на сумму 5 000 000 руб.

Дополнительным соглашением № 1 от 24.12.2010 договор займа дополнен пунктом 2.1., которым установлено, что за пользование займом заемщик уплачивает заимодавцу ежемесячно 2,42 % (две целых сорок две сотых процента) от суммы займа, а п. 12 договора займа принят в следующей редакции: «В случае нарушения Заемщиком срока возврата займа, указанного в п. 2 настоящего договора, или процентов, указанных в п. 2.1. настоящего договора, Заемщик обязан уплатить Заимодавцу неустойку в размере 1 % (один процент) от невозвращенной суммы займа, или процентов, за каждый день просрочки».

Дополнительным соглашением № 3 от 01.10.2012 сумма займа уменьшена до 1 400 000 руб.

Оставшаяся часть полученных средств учтена в другом договоре займа от 10.09.2011.

17.03.2015 сторонами заключено дополнительное соглашение № 4, которым установлен новый срок возврата денежных средств – 24.12.2015.

Как указывал ФИО2, до настоящего момента ФИО3 не вернул сумму займа, не выплатил проценты за пользование денежными средствами и неустойку, определенные п. 2.1. и п. 12 договора займа от 24.12.2010.

По состоянию на 30.10.2017 задолженность по договору займа от 24.12.2010 составила 16 942 998,80 руб., в том числе 1 400 000 руб. – основной долг, 1 084 160 руб. – проценты, 14 458 838,80 руб. – неустойка.

10.05.2011 между ФИО2 и ФИО3 заключен договор займа на сумму 4 000 000 руб.

Дополнительным соглашением № 1 от 18.05.2011 п. 1 договора займа от 10.05.2011 принят в следующей редакции: «Заимодавец предоставляет Заемщику займ в сумме:

1.1 1 891 000 (Один миллион восемьсот девяносто одна тысяча) рублей.

1.2 75 000 (Семьдесят пять тысяч) долларов США.

1.3 Общая сумма займа, с учетом пересчета суммы, указанной в п. 1.2. по курсу ЦБ РФ на 18 мая 2011 г. (28 рублей 12 копеек) составляет 4 000 000 (Четыре миллиона) рублей».

Также договор займа от 10.05.2011 дополнен следующими пунктами:

«2.1. За пользование займом Заемщик уплачивает Заимодавцу ежемесячно 2,42 % (две целых сорок две сотых процента) от суммы займа (по п. 1.1. в рублях, а по п. 1.2. в долларах США)»; «2.4. Возврат сумм займа по п. 1.1. и 1.2. осуществляются в тех же валютах, в которых были взяты в долг (по п. 1.1. в рублях, а по п. 1.2. в долларах США)».

Пункт 12 договора займа от 10.05.2011 принят в следующей редакции:

«12. В случае нарушения Заемщиком срока возврата займа, указанного в п. 2 настоящего договора, или процентов, указанных в п. 2-1. настоящего договора, Заемщик обязан уплатить Заимодавцу неустойку в размере 1 % (один процент) от невозвращении суммы займа, или процентов, за каждый день просрочки». 08.11.2012 сторонами заключено дополнительное соглашение № 2, которым установлен новый срок возврата денежных средств – 31.12.2013. 17.03.2015 заключено дополнительное соглашение № 3, которым установлен новый срок возврата денежных средств – 31.12.2015.

Как указывал кредитор, до настоящего момента ФИО3 не вернул сумму займа, не выплатил проценты за пользование денежными средствами и неустойку, определенные п. 2.1. и 12 договора займа от 10.05.2011.

По состоянию на 30.10.2017 задолженность по договору займа от 10.05.2011 составила 73 668 429,63 руб. (884 410 долларов США 65 центов по курсу ЦБ РФ на 30.10.2017), в том числе 6 247 247 руб. – основной долг (75 000 долларов США по курсу ЦБ РФ на 30.10.2017), 4 837 868,46 руб. – проценты (58 080 долларов США по курсу ЦБ РФ на 30.10.2017), 6 258 3313,66 руб. – неустойка (751 330 долларов США 65 центов по курсу ЦБ РФ на 30.10.2017). 10.09.2011 между ФИО2 и ФИО3 был заключен договор займа на сумму 4 000 000 руб.

Дополнительным соглашением № 1 от 10.09.2011 п. 1 договора займа от 10.09.2011 принят в следующей редакции:

«Заимодавец предоставляет Заемщику заём в сумме: 1.1 3 806 837 (Три миллиона восемьсот шесть тысяч восемьсот тридцать семь) рублей. 1.2 147 760 (Сто сорок семь тысяч семьсот шестьдесят) долларов США.

Общая сумма займа, с учетом пересчета суммы, указанной в п. 1.2 по курсу ЦБ РФ на 10 сентября 2011 г. (29 рублей 69 копеек) составляет 8 193 831 (Восемь миллионов сто девяносто три тысячи восемьсот тридцать один) рубль 40 копеек.

2.1. За пользование займом Заемщик уплачивает Заимодавцу ежемесячно 2,084 % (две целых восемьдесят четыре тысячных процента) от суммы займа (по суммам, полученным в рублях – проценты выплачиваются в рублях, по суммам, полученным в долларах США, проценты выплачиваются в долларах США, по суммам, полученным в евро, – проценты выплачиваются в евро).

2.4. Возврат сумм займа осуществляются в тех же валютах, в которых они были взяты в долг (суммы, полученные в рублях, – возвращаются в рублях, суммы, полученные в долларах США, возвращаются в долларах США, суммы, полученные в евро, – возвращаются в евро)».

Пункт 12 договора займа от 10.09.2011 принят в следующей редакции:

«12. В случае нарушения Заемщиком срока возврата займа, указанного в п. 2 настоящего договора, или процентов, указанных в п. 2,1. настоящего договора, Заемщик обязан уплатить Заимодавцу неустойку в размере 1 % (один процент) от невозвращенной суммы займа, или процентов, за каждый день просрочки».

В связи с передачей дополнительных денежных средств дополнительным соглашением № 2 от 31.05.2012 п. 1 договора займа от 10.09.2011 принят в следующей редакции: «1. Заимодавец предоставляет Заемщику заём в сумме:

1.1 10 500 000 (Десять миллионов пятьсот тысяч) рублей.

1.2 270 000 (Цвести семьдесят тысяч) долларов США. 1.3 485 000 (Четыреста восемьдесят пять тысяч) евро.

Общая сумма займа с учетом пересчета суммы, указанной в п. 1.2 по курсу ЦБ РФ на 31 мая 2012 г. (32 рубля 45 копеек), и суммы, указанной в п. 1.3. по курсу ЦБ РФ на 31 мая 2012 г (40 рублей 46 копеек), составляет 38 884 600 (Тридцать восемь миллионов восемьсот восемьдесят четыре тысячи шестьсот) рублей».

В связи с передачей дополнительных денежных средств дополнительным соглашением № 3 от 04.07.2012 п. 1 договора займа от 10.09.2011 принят в следующей редакции:

«1. Заимодавец предоставляет Заемщику заём в сумме: 1.1 20 000 000 (Двадцать миллионов) рублей.

1.2 300 000 (Триста тысяч) долларов США. 1.3 580 000 (Пятьсот восемьдесят тысяч) евро. Общая сумма займа, с учетом пересчета суммы, указанной в п. 1.2 по курсу ЦБ РФ на 04 июля 2012 г. (32 рубля 21 копейка), и суммы, указанной в п. 1.3. по курсу ЦБ РФ на 04 июля 2012 г. (40 рублей 55 копеек), составляет 53 182 000 (Пятьдесят три миллиона сто восемьдесят две тысячи) рублей».

В связи с передачей дополнительных денежных средств дополнительным соглашением № 4 от 17.03.2015 пункт 1 договора займа от 10.09.2011 принят в следующей редакции:

«1. Заимодавец предоставляет Заемщику заём в сумме: 1.1 37 559 525 (Тридцать семь миллионов пятьсот пятьдесят девять тысяч пятьсот двадцать пять) рублей. 1.2 547 926 (Пятьсот сорок семь тысяч девятьсот двадцать шесть) долларов США. 1.3 973 026 (Девятьсот семьдесят три тысячи двадцать шесть) Евро».

А также был установлен новый срок возврата денежных средств – 01.04.2016. Однако до настоящего момента ФИО3 не вернул сумму займа, не выплатил проценты за пользование денежными средствами и неустойку, определенные п. 2.1. и 12 договора займа от 10.09.2011.

По состоянию на 30.10.2017 задолженность по договору займа от 10.09.2011 составляет 1 388 241 532,62 руб. (5 650 535 долларов США 51 цент по курсу ЦБ РФ на 30.10.2017 и 10 034 416 евро 64 евроцента по курсу ЦБ РФ на 30.10.2017), в том числе 135 090 985,76 руб. – основной долг (547 926 долларов США по курсу ЦБ РФ на 30.10.2017 и 973 026 евро по курсу ЦБ РФ на 30.10.2017), 89 554 476,58 руб. – проценты (365 400 долларов США 89 центов по курсу ЦБ РФ на 30.10.2017 и 648 891 евро 58 евроцентов по курсу ЦБ РФ на 30.10.2017), 1 163 596 070,29 руб. – неустойка (4 737 208 долларов США 42 цента по курсу ЦБ РФ на 30.10.2017 и 8 412 499 евро 06 евроцентов по курсу ЦБ РФ на 30.10.2017).

17.03.2015 между ФИО2 и ФИО3 был заключен договор займа на сумму 1 000 000 руб. сроком на 1 месяц.

В расписке была оговорена обязанность ФИО3 выплатить проценты за пользование денежными средствами в размере 5 % в месяц, а также ФИО3 обязался до 01.05.2015 вернуть часть долга по остальным займам в размере не менее 7 000 000 руб. и начать регулярно выплачивать проценты, погашать задолженность по остальным договорам займа в оговоренные дополнительными соглашениями от 17.03.2015 сроки.

Однако свои обязательства ФИО3 не исполнил, денежные средства не вернул.

За просрочку исполнения обязательств по займу от 17.03.2015 стороны согласовали размер неустойки меньший, чем по остальным договорам займа – 10 % в месяц, вместо 1 % в день, но в расписке он прописан не был.

Как указывал ФИО2, с февраля 2016 г. ФИО3 перестал выплачивать как проценты, так и неустойку по займу от 17.03.2015.

До настоящего времени ФИО3 не вернул сумму займа в размере 1 000 000 руб., не выплатил проценты и неустойку по займу от 17.03.2015 за период с февраля 2016 г.

По состоянию на 30.10.2017 задолженность по договору займа от 17.03.2015 составила 2 256 766,10 руб., в том числе 1 000 000 руб. – основной долг, 1 000 000 руб. – проценты, 256 766,10 руб. – неустойка.

В соответствии с ч.1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Из положений пункта 5 статьи 213.24 Закона о банкротстве следует, что в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном ст.100 настоящего Федерального закона.

 Как разъяснено в п.26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании вышеизложенного в предмет доказывания входят следующие обстоятельства: заключение договора займа, получение заемщиком денежных средств, наступление срока возвращения займа, наличие задолженности заемщика и ее размер.

Согласно п. 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» в силу п. п. 3–5 ст. 71 и п. п. 3–5 ст. 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором – с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности

При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

В обоснование довода о финансовой возможности предоставления денежных средств должнику ФИО2 указал на получение дохода за период с 1991 г. по 1995 г. в размере 500 000 долларов США, а также получение дохода за период с 2002 г. по 2012 г. отцом кредитора, являющимся ученым, в размере 2 000 000 долларов США.

Однако документального подтверждения указанные сведения не нашли.

В качестве подтверждения финансовой возможности предоставления займа должнику заявителем представлены:

1.Договор купли-продажи квартиры от 28.11.2011, которая расположена по адресу: <...>, стоимостью 6 000 000 руб.;

2. Договор купли-продажи земельного участка от 05.04.2012, который расположен по адресу: Московская область, Ступинский район, с/п Аксиньинское, с. Большое Скрябине, уч. 28 (стр.), стоимостью 600 000 руб.;

3. Договор купли-продажи земельного участка от 16.05.2012, который расположен по адресу: Московская область. Ступинский район,: с/п Аксиньинское, с. Большое Скрябино, уч. 37 (стр.), стоимостью 950 000 руб.

Следовательно, совокупный доход от продажи указанного недвижимого имущества составил 7 550 000 руб.

Кроме того, ФИО2 ссылался на получение заемных денежных средств в размере 2 700 000 руб., полученных от ФИО5

Также, в подтверждение возможности предоставить указанные денежные средства ФИО2 в материалы спора представлен договор купли-продажи ? доли квартиры, расположенной по адресу: <...>, от 31.05.2012.

Однако совокупный доход от реализации недвижимого имущества и заемные денежные средства не позволяли ФИО2 предоставить ФИО3 денежные средства в заявленном размере.

Проанализировав представленные выписки по счетам (т. 2 л.д. 89–145, т. 3 л.д. 1–21), расходные кассовые ордера, суд первой инстанции правомерно пришел к  выводу, что наличие значительных оборотов по счетам ФИО2 не свидетельствует о его финансовой возможности предоставить указанные суммы в качестве займов, так как объем имеющихся на счетах денежных средств меньше сумм, предоставленных должнику.

При этом поступавшие на счета денежные средства снимались кредитором лично и могли быть потрачены на другие цели.

Учитывая, что иных доказательств, подтверждающих наличие у него финансовой возможности, ФИО2 не представлено, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что документы, представленные в материалы спора, не подтверждают возможность предоставления заемных денежных средств.

Совокупность указанных обстоятельств позволяет сделать вывод об отсутствии реальности договоров займа при условии непредставления в материалы спора доказательств наличия в данный период у ФИО2 столь значительных денежных средств в иностранной валюте и сведений о том, как указанная сумма была истрачена должником

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что предоставленные в суде апелляционной инстанции ФИО2 заключенные с должником договоры залога от 24.12.2010, от 24.12.2010,от 10.05.2011,от 10.09.2011, от 31.05.2012, от 13.10.2011, от 20.10.2011 не свидетельствуют об обоснованности заявленных требований.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

В суде апелляционной инстанции ФИО2 пояснил, что обременения по заключенным договорам залога с должника сняты.

Снятие залога без возврата переданных, на чем настаивает апеллянт, денежных средств, противоречит предпринимательской и экономической логике, как и выдача кредитором должнику более чем  значительных сумм по новым договорам займа без возврата предыдущего.

Изложенное обоснованно квалифицировано судом первой инстанции как  поведение сторон по сделке,  не имеющее цели на реальное установление заемных отношений, направленное на возможность создания значительного размера кредиторской задолженности в ущерб интересам иных, не дружественных должнику, кредиторов.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 01 февраля 2019 года по делу  № А41-21953/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Я. Гараева

Судьи

В.П. Мизяк

А.В. Терешин