Постановление от 25 июня 2024 г. по делу № А43-11795/2024

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44–76–65, факс 44–73–10


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А43-11795/2024
26 июня 2024 года
г. Владимир



Резолютивная часть постановления объявлена 19.06.2024.

Постановление в полном объеме изготовлено  26.06.2024.


Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рубис Е.А.,

судей Волгиной О.А., Кузьминой С.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рябовой С.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «ЗЭД-Капитал» (ИНН <***>, ОГРН <***>) на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 23.04.2024 по делу № А43-11795/2024

об отказе в удовлетворении ходатайства акционерного общества «ЗЭД-Капитал» о принятии обеспечительных мер,


без участия сторон в судебном заседании.


Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В Арбитражный суд Нижегородской области обратилось акционерное общество «ЗЭД-Капитал» о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Перспективы».

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 22.04.2024 заявление принято к производству суда, судебное заседание по проверке обоснованности требований назначено на 10.06.2024.

В арбитражный суд от кредитора поступило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде установления запрета на совершение действий, направленных на реализацию имущества должника, в том числе: приостановления применения судебным приставом-исполнителем мер принудительного исполнения по сводному исполнительному производству № 140377/22/52005-СД, судебному решению Нижегородского районного суда города Нижний Новгород по делу № 2-6151/2023 в виде обращения взыскания на принадлежащее Должнику недвижимое имущество: земельный участок, расположенный по адресу: <...>, кадастровый номер 52:18:0060057:96, площадь: 445,00 кв.м. и здание жилое, площадью: 511,20 кв.м., кадастровый номер: 52:18:0060057:394, расположенное на указанном земельном участке.

 Определением от 23.04.2024 Арбитражный суд Нижегородской области в удовлетворении заявления отказал.

Акционерное общество «ЗЭД-Капитал» не согласилось с определением суда первой инстанции и обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить по основаниям, изложенным в жалобе, и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что, несмотря на то, что заявление акционерного общества «ЗЭД-Капитал» о признании должника несостоятельным не рассмотрено по существу, наличие задолженности в размере, превышающем предельное пороговое значение, уже подтверждено арбитражными судами, на основании которых были выданы исполнительные листы и возбуждено сводное исполнительное производство.

По мнению заявителя, судом первой инстанции дана ненадлежащая оценка правовой природе обеспечительных мер, которые являются ускоренным средством защиты прав лиц, участвующих в деле.

Заявитель считает несостоятельным вывод суда о необходимости предоставления несогласия в рамках исполнительного производства, а также доказательств того, что имущество должника может быть продано по более высокой цене.

Указав на невозможность приостановления исполнительного производства в силу неподсудности таких вопросов при разрешении арбитражным судом, суд не учел иерархию законодательных актов в правовой системе, в связи с чем допустил существенное нарушение норм материального и процессуального права.

Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие  участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При принятии судебного акта арбитражный суд первой инстанции руководствовался статьями 32, 46, 60 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127–ФЗ (далее – Закон о банкротстве), пунктом 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», статьей 3 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», статьями 39, 85 Федерального закона от 02.10.2007          № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», статьями 90-93, 104, 130, 184-185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257–262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Первый Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы обособленного спора в деле о банкротстве, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, акционерное общество «ЗЭД-Капитал» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Перспективы».

Также акционерное общество «ЗЭД-Капитал» заявило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде установления запрета на совершение действий, направленных на реализацию имущества должника, в том числе: приостановления применения судебным приставом-исполнителем мер принудительного исполнения по сводному исполнительному производству № 140377/22/52005-СД, судебному решению Нижегородского районного суда города Нижний Новгород по делу № 2-6151/2023 в виде обращения взыскания на принадлежащее Должнику недвижимое имущество: земельный участок, расположенный по адресу: <...>, кадастровый номер 52:18:0060057:96, площадь: 445,00 кв.м. и здание жилое, площадью: 511,20 кв.м., кадастровый номер: 52:18:0060057:394, расположенное на указанном земельном участке.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу части 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять меры по обеспечению заявленных требований кредиторов в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

При этом обеспечительные меры должны соответствовать предмету спора, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба. При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд самостоятельно оценивает фактические обстоятельства дела и доводы, содержащиеся в ходатайстве об обеспечении иска.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

Доказывание наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечения требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

Статьей 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 названного Кодекса основания для принятия мер по обеспечению иска.

При этом в абзаце 2 пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъясняется, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

В обоснование обеспечительных мер заявитель указал, что решением Нижегородского районного суда города Нижнего Новгорода по делу № 2-6151/2023 обращено взыскание на земельный участок, средне этажной жилой застройки, площадью 445,00 м2, адрес: местоположение установлено относительно ориентира: Нижегородская обл., г. Нижний Новгород, Нижегородский район, ул. Студеная, дом 11, расположенного в границах участка, кадастровой номер: 52:18:0060057:96 по ходатайству судебного пристава-исполнителя Нижегородского районного отдела УФССП по Нижегородской области.

Судебным приставом-исполнителем Нижегородского районного отдела УФССП по Нижегородской области была дана предварительная оценка стоимости указанного недвижимого имущества в размере 1 000 000 руб и 2 000 000 руб., по мнению кредитора указанная стоимость предварительной оценки существенно ниже кадастровой и рыночной стоимости указанных объектов, а реализация указанного имущества в рамках исполнительного производства по предварительно заявленной стоимости вне процедуры банкротства, определение которой не подконтрольно конкурсным кредиторам, повлечет такое уменьшение конкурсной массы, которая не произошла бы при осуществлении реализации в процедуре банкротства при наличии судебного контроля.

В силу части 1 статьи 85 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 3 Федерального закона от 29.07.1998 №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

Суд первой инстанции справедливо отметил, что в рассматриваемом случае со стороны кредитора доказательств несогласия с оценкой, доказательств того, что имущество должника может быть продано по более высокой цене не представлено, равно как и не представлено возражений о его стоимости в рамках исполнительного производства.

Коллегия судей соглашается с выводом суда о том, что заявленные обеспечительные меры не связаны с предметом спора и несоразмерны заявленным требованиям, учитывая, что в настоящее время рассматривается вопрос об обоснованности заявленных кредитором требований о банкротстве общества, в то время как кредитором выражено несогласие с оценкой объектов недвижимости, проведенной в ходе исполнительного производства.

Приостановление исполнительного производства предусмотрено положениями статьи 39 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В настоящем случае приостановление исполнительного производства не относится к компетенции арбитражного суда, рассматривающего дело о несостоятельности (банкротстве) должника, поскольку он не является судом, принявшим судебный акт о взыскании задолженности.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При таких обстоятельствах арбитражный суд пришел к законному и обоснованному об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о принятии обеспечительных мер.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Верховный суд Российской Федерации в определении от 30.08.2017 N 305-КГ17-1113 указал, что неотражение в судебных актах всех имеющихся в деле доказательств либо доводов стороны не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки. Все иные доводы и аргументы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе Первым арбитражным апелляционным судом не рассматривается, поскольку согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на определения арбитражных судов, вынесенные в рамках дела о несостоятельности (банкротстве), государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд 



П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 23.04.2024 по делу № А43-11795/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «ЗЭД-Капитал»  - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                  Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.


Председательствующий судья


Е.А. Рубис

Судьи

О.А. Волгина

С.Г. Кузьмина