Постановление от 24 сентября 2024 г. по делу № А53-6401/2024

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-6401/2024
город Ростов-на-Дону
25 сентября 2024 года
15АП-12337/2024


Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 сентября 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Чотчаева Б.Т.,

судей Ковалевой Н.В., Маштаковой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Брылевым П.А., 

при участии:

от ответчика: представитель ФИО1, по доверенности от 29.11.2023, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Першина Сергея Сергеевича

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 25.06.2024   по делу                 №А53-6401/2024

по иску общества с ограниченной ответственностью «Донресурспоставка»  (ОГРН <***> ИНН <***>)

к ФИО2

об обязании передать документацию,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Донресурспоставка» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к ФИО2 (далее – ответчик, ФИО2) об обязании передать директору общества ФИО3 следующие документы, имущество и информацию общества: приказы и распоряжения руководителя; уставные документы общества (устав, ИНН, ОГРН, выписки и т.д.); бухгалтерскую отчетность; книги покупок и продаж, авансовые отчеты, кассовые книги; исковые заявления, требования и претензии, судебные решения и исполнительные листы (предъявленные как от общества, так и в адрес общества); аудиторские отчеты и бухгалтерские исследования; протоколы общих собраний; имеющиеся доверенности и список доверенностей, выданных обществом; сведения о наличии задолженности по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору и подтверждающие документы; утвержденное штатное расписание, а также сведения о численности работников; приказы по личному составу (в т.ч. о приеме, увольнении, перемещении и т.д.), личные дела работников, трудовые договоры с работниками, табели учета рабочего времени, личные карточки работников, трудовые книжки, должностные инструкции работников, книгу учета трудовых книжек, расчетные ведомости по начислению и удержанию из заработной платы, выходных пособий работников; договоры по гражданско-правовым сделкам, заключенным с юридическими лицами, физическими лицами и индивидуальными предпринимателями; полный перечень имущества предприятия и само имущество, в том числе имущественных прав; документы, подтверждающие государственную регистрацию прав собственности на имущество и имущественные права, иные документы, подтверждающие права на принадлежащее ему имущество и имущественные права; сведения о наличии обременений имущества; сведения о наличии имущества и само имущество, хранение которого предусматривает соблюдение определенных условий; договоры, заключенные с ресурсоснабжающими организациями и сведения о наличии задолженности по указанным договорам; коды и пароли ко всем базам данных, программам, приложениям, оборудованию общества; ключи, печати, штампы общества, взыскании судебной неустойки на случай неисполнения судебного акта в размере 5000 рублей за каждый день неисполнения.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 25.06.2024 иск удовлетворен частично. Суд обязал ФИО2 предоставить все истребуемые обществом документы, судебная неустойка снижена до 500 рублей за каждый день просрочки.

Не согласившись с указанным судебным актом, ФИО2 обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В апелляционной жалобе ответчик просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В жалобе апеллянт ссылается на то, что истцом не доказано, что документы находились у ФИО2, в обществе имеется корпоративный конфликт, фактически общество расположено по иному адресу, директор общества является супругой участника общества, суд не приостановил производство по делу.

Отзыва на апелляционную жалобу не поступило.

Представитель ФИО2 в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства путем публикации определения суда на сайте суда согласно пункту 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 №57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», явку представителя в судебное заседание не обеспечил.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие истца.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает, что решение является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением общего собрания участников общества, оформленного протоколом № 3 от 15.12.2023, полномочия директора ФИО2 досрочно прекращены, на должность директора избрана ФИО3

25.12.2024 обществом ФИО2 направлена копия протокола общего собрания от 15.12.2023, а также требование о предоставлении документов и другого имущества общества.

В рамках дела № А53-5212/2024 ФИО2, являясь участником общества обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском о признании недействительным решения собрания участников общества, оформленного протоколом № 3 от 15.12.2023.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 11.06.2024, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2024, в удовлетворении исковых требований отказано.

Ссылаясь на то, что бывший директор обязан передать документы юридическому лицу, общество обратилось в суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что бывший директор общества обязан передать юридическому лицу документы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 50 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон № 14-ФЗ) общество обязано хранить следующие документы: учредительные документы общества, а также внесенные в учредительные документы общества и зарегистрированные в установленном порядке изменения и дополнения; протокол (протоколы) собрания учредителей общества, содержащий решение о создании общества и об утверждении денежной оценки неденежных вкладов в уставный капитал общества, а также иные решения, связанные с созданием общества; документ, подтверждающий государственную регистрацию общества; документы, подтверждающие права общества на имущество, находящееся на его балансе; внутренние документы общества; положения о филиалах и представительствах общества; документы, связанные с эмиссией облигаций и иных эмиссионных ценных бумаг общества; протоколы общих собраний участников общества, заседаний совета директоров (наблюдательного совета) общества, коллегиального исполнительного органа общества и ревизионной комиссии общества; списки аффилированных лиц общества; заключения ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора, государственных и муниципальных органов финансового контроля; иные документы, предусмотренные федеральными законами и иными правовыми актами Российской Федерации, уставом общества, внутренними документами общества, решениями общего собрания участников общества, совета директоров (наблюдательного совета) общества и исполнительных органов общества.

Общество хранит документы, предусмотренные пунктом 1 статьи 50 названного закона, по месту нахождения его единоличного исполнительного органа или в ином месте, известном и доступном участникам общества.

На основании пункта 4 статьи 32 и статьей 40 Закона № 14-ФЗ руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества.

С целью осуществления своих полномочий директор имеет доступ ко всей документации, связанной с деятельностью общества, и как его исполнительный орган, отвечает за сохранность документов.

В силу статьи 17 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее – Закон № 129-ФЗ) организации обязаны хранить первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета и бухгалтерскую отчетность в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет. Ответственность за организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности несет руководитель организации.

Сроки хранения документов определяются следующими нормативными актами:

- до 01.10.2010 Перечнем типовых управленческих документов, образующихся в деятельности организаций, с указанием сроков хранения, утвержденным Росархивом 06.10.2000;

- с 01.10.2010 Перечнем типовых управленческих архивных документов, образующихся в процессе деятельности государственных органов, органов местного самоуправления и организаций, с указанием сроков хранения, утвержденным приказом Минкультуры РФ № 558 от 25.08.2010;

- Перечнем типовых архивных документов, образующихся в научно-технической и производственной деятельности организаций, с указанием сроков хранения, утвержденным приказом Минкультуры РФ № 1182 от 31.07.2007.

Согласно указанным нормативным актам хранению подлежат:

- учредительные (корпоративные) документы - постоянно,

- договоры (контракты) на градостроительные, проектные и проектно-изыскательские работы и приложения к ним - 10 лет,

- договоры (соглашения) - 5 лет,

- финансово-бухгалтерская отчетность - постоянно,

- положения по оплате труда - постоянно,

- документы по кадровому производству - постоянно,

- трудовые книжки - до востребования, невостребованные - 50 лет,

- паспорта транспортных средств - до списания транспортного средства.

Руководство текущей деятельностью хозяйственного общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества - его директором (статья 40 Закона № 14-ФЗ).

Из положений приведенных норм права следует, что обеспечение сохранности документации общества непосредственно относится к компетенции единоличного исполнительного органа.

В свою очередь, указанная обязанность предполагает обязательства лица при прекращении его полномочий как директора общества передать документацию общества новому единоличному исполнительному органу предприятия.

В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее – Закон № 402-ФЗ) ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта.

В силу закона ответчик являлся лицом, на хранении которого находились истребуемые документы.

С целью осуществления своих полномочий директор имеет доступ ко всей документации, связанной с деятельностью общества, и как его исполнительный орган, отвечает за сохранность документов. В случае смены единоличного исполнительного органа общества, печать, учредительные документы, бухгалтерская отчетность и иная документация, необходимые для осуществления руководства текущей деятельностью общества подлежат передаче вновь избранному (назначенному) исполнительному органу общества. Передача документов должна быть произведена и оформлена способом, подтверждающим состав передаваемого имущества и документов (статьи 32, 40 Закона № 14-ФЗ).

Согласно пункту 4 статьи 29 названного Федерального закона при смене руководителя организации должна обеспечиваться передача документов бухгалтерского учета организации. Порядок передачи документов бухгалтерского учета определяется организацией самостоятельно.

В силу пункта 1 статьи 44 Закона № 14-ФЗ единоличный исполнительный орган общества при осуществлении им прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

На основании разъяснений, содержащимся в пунктах 1 и 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», в случае отказа директора от дачи пояснений или их явной неполноты, если суд сочтет такое поведение директора недобросовестным (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно может быть возложено судом на директора.

Таким образом, директор, действуя разумно и добросовестно, исполняя свои обязанности единоличного исполнительного органа, обязан организовать процесс передачи документов обществу в лице нового директора и озаботиться соответствующей фиксацией этого процесса, а где, у кого и как они хранятся/находятся, правового значения не имеет.

При отсутствии таких доказательств, бывший директор несет риск наступления неблагоприятных последствий (неисполнении/ненадлежащего исполнения своих обязанностей руководителя) в соответствии с действующим законодательством.

Удовлетворяя исковые требования общества частично, суд первой инстанции верно определил, что ответчиком надлежащим образом не исполнена возложенная на него законом обязанность по передаче документов.

Из материалов дела усматривается, что при прекращении полномочий директора ФИО2 не передал новому директору общества документацию, имеющую отношение к обществу, и ведение которой предусмотрено нормами материального права.

Судом апелляционной инстанции установлено, что доказательств передачи ответчиком новому руководителю общества испрашиваемых документов представлено не было.

При этом доводы ответчика о необходимости со стороны общества доказать фактическое наличие документов у ФИО2 подлежат отклонению, так как само по себе нормативное установление обязанности хранить документы о хозяйственной деятельности общества предполагает наличие данных документов у единоличного исполнительного органа юридического лица.

Перечень документов, предусмотренных законом для уставной деятельности общества, налагает на директора обязанность хранить поименованные документы и передать их новому директору.

Именно ФИО2 обязан был после прекращения должностных обязанностей исполнить обязательство по передаче документации юридическому лицу, в том числе и составить акт приема-передачи, так как фактически документы находились у ответчика, а не у истца.

Принимая во внимание требования разумности, добросовестности и осмотрительности, осуществляя полномочия руководителя общества, ответчик должен был осознавать, что при прекращении его полномочий в будущем возникает риск предъявления к нему требований о предоставлении документации общества. Указанная специфика корпоративных правоотношений ответчика с обществом, вызывает необходимость бывшему руководителю общества предпринимать меры по сохранности документации общества, а также меры по их передаче новому руководителю общества. Для удовлетворения иска достаточно установления факта наличия у ответчика в период осуществления полномочий руководителя общества обязанности по хранению указанных истцом документов и неисполнение данной обязанности. При прекращении полномочий руководителя общества ответчик был заинтересован в фиксации факта передачи документов новому руководителю, а также их перечня. Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27.02.2024 по делу № А32-24513/2013.

Надлежащих и допустимых доказательств того, что ответчиком была исполнена обязанность по передаче всех бухгалтерских, хозяйственных документов общества его новому директору не представлено, в связи с чем суд первой инстанции обосновано пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований общества в части.

Каких-либо доказательств, подтверждающих отсутствие у ответчика документов, обязанность по ведению и хранению которых была возложена на нее законом, ответчиком суду первой инстанции не представлено, равно как и не представлено доказательств принятия ответчиком необходимых и разумных мер, направленных на исполнение обязанности по передаче этой документации.

Обязанность по ведению истребуемой документации возложена на ответчика законом, ввиду чего он обязан доказать, что им соответствующие обязательства по созданию документации не исполнялись.

Наличие документов бухгалтерского учета и (или) отчетности у руководителя предполагается и является обязательным требованием закона, законодательством о бухгалтерском учете предусмотрена обязанность по восстановлению утраченных документов (аналогичная правовая позиция изложена в постановлениях Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19.04.2022 по делу № А53-2415/2021, от 18.06.2020 по делу № А53-14571/2019).

Указание ответчиком на наличие корпоративного конфликта не является основанием для отмены решения, так как не имеет правового значения для разрешения настоящего спора.

Кроме того, в рамках дела № А53-5212/2024 судами рассмотрен вопрос о действительности протокола общего собрания участников общества, которым полномочия ФИО2 как директора прекращены. Решение по данному делу вступило в законную силу, оснований для приостановления не имеется.

По данному делу судами установлено, что 15.12.2023 состоялось внеочередное собрание участников общества, на котором участники общества, обладающие в совокупности 2/3 голосов, единогласно приняли решение о досрочном прекращении полномочии директора ФИО2 и избрании на должность директора с 15.12.2023 ФИО3 Инициатором проведения собрания ФИО4 соблюдены указанные требования, ФИО2 был уведомлен не позднее чем за тридцать дней до проведения собрания. Наличие корпоративного конфликта между сторонами не является основанием для признания оспариваемого решения общего собрания недействительным, с учетом вышеуказанных правовых норм.

Между тем, ФИО2 не представил допустимых доказательств отсутствия у него документов и информации, истребуемых обществом, и, как следствие, не доказал неисполнимости решения суда об удовлетворении иска (надлежащих доказательств передачи вновь избранному исполнительному органу общества истребуемых документов ответчик не представил). Аналогичный правовой подход отражен в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2014 по делу № 301-ЭС14-4834, постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17.03.2020 по делу № А32-53619/2018, постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2023.

Вопрос о снижении судебной неустойки рассматривался судом первой инстанции, правовому положению должника дана соответствующая судебная оценка, суд апелляционной инстанции полагает, что судебная неустойка в размере 500 рублей за каждый день просрочки является соразмерной последствиям неисполнения должником решения суда и соответствует размеру неустойки, присуждаемой по данной категории споров.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление № 7), на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ). Сумма судебной неустойки не учитывается при определении размера убытков, причиненных неисполнением обязательства в натуре: такие убытки подлежат возмещению сверх суммы судебной неустойки (пункт 1 статьи 330, статья 394 ГК РФ).

В силу пункта 31 постановления № 7 суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ).

Если требование о взыскании судебной неустойки заявлено истцом и удовлетворяется судом одновременно с требованием о понуждении к исполнению обязательства в натуре, началом для начисления судебной неустойки является первый день, следующий за последним днем установленным решением суда для исполнения обязательства в натуре.

Следовательно, действующее законодательство предоставляет стороне, в пользу которой принят судебный акт по существу спора, в случае его неисполнения должником в установленный судом срок, требовать взыскания неустойки, с целью побуждения последнего к исполнению решения/постановления суда.

Судебная неустойка в отличие от классической неустойки несет в себе публично-правовую составляющую, поскольку она является мерой ответственности на случай неисполнения судебного акта, устанавливаемой судом, в целях дополнительного воздействия на должника. Размер судебной неустойки определяется судьей по своему внутреннему убеждению с учетом обстоятельств дела и исходя из принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды должником из своего незаконного или недобросовестного поведения (определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2018 № 305-ЭС15-9591).

С учётом вышеизложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что неустойка в размере 500 рублей за каждый день неисполнения судебного акта является соразмеренной последствиям неисполнения ответчиком решения суда.

Таким образом, судом первой инстанции правильно определен перечень документов, подлежащих передаче истцу, а поэтому оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на апеллянта в соответствии со статьей 110 АПК РФ ввиду отклонения жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 25.06.2024   по делу                 №А53-6401/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Б.Т. Чотчаев


Судьи                                                                                             Н.В. Ковалева


Е.А. Маштакова