Постановление от 28 июля 2023 г. по делу № А70-15436/2022

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А70-15436/2022
28 июля 2023 года
город Омск



Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июля 2023 года


Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Солодкевич Ю.М., судей Рожкова Д.Г., Тетериной Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6386/2023, 08АП-6388/2023) общества с ограниченной ответственностью «Стиль», общества с ограниченной ответственностью «Престиж» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 27.04.2023 по делу № А70-15436/2022 (судья Шанаурина Ю.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Стиль» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Престиж» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности в размере 5 799 420 руб.,


при участии в судебном заседании посредством веб-конференции с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» представителя общества с ограниченной ответственностью «Престиж» – ФИО2 по доверенности от 28.07.2022;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Стиль» (далее – ООО «Стиль», истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Престиж» (далее – ООО «Престиж», ответчик) с требованием о взыскании задолженности в размере 5 799 420 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.03.2020 по день фактического возврата задолженности в размере ключевой ставки, действующей в соответствующие периоды просрочки, исходя от суммы основного долга в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), расходы на оплату услуг представителя в размере 62 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 51 997 руб.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 27.04.2023 по делу № А70-15436/2022 заявление ООО «Стиль» о фальсификации и назначении экспертизы, а также исковые требования отставлены без удовлетворения.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО «Престиж» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит изменить мотивировочную части решения суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт, указав в мотивировочной части на наличие оснований для применения сроков исковой давности в отношении поставок, совершенных в период с 29.08.2018 по 18.07.2019, а также на наличие в действиях истца признаков злоупотребления правом.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что исковое заявление поступило в суд первой инстанции 25.07.2022, каждая поставка товара осуществлялась отдельной партией на основании выставленного счет. Таким образом, ответчик полагает, что по поставкам, совершенным в период с 29.08.2018 по 18.07.2019 включительно, истек срок исковой давности. Кроме того, ООО «Престиж» ссылается на то, что действия ООО «Стиль» по обращению в суд с иском по настоящему делу представляют собой злоупотребление правом, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

ООО «Стиль» также подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

По мнению истца, со стороны ООО «Престиж» не представлены надлежащие документы об исполнении обязательств. Поступившие от ответчика в суд первой инстанции документы являются формальными, не подтверждают фактическую отгрузку товара, кроме того, ряд товарных накладных сфальсифицирован со стороны ООО «Престиж» (подделаны подписи документов, документы могли быть составлены только после получения претензии ответчиком).

Ответчик представил отзыв, в котором просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы истца.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Престиж» поддержал требования, изложенные в своей апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу ООО «Стиль», просил изменить мотивировочную часть решения, жалобу истца оставить без удовлетворения.

Судебное заседание апелляционного суда проведено в отсутствие представителя истца, надлежащим образом уведомленного о времени и месте рассмотрения дела, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Заслушав представителя ответчика, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения по настоящему делу.

Как следует из материалов дела, между ООО «Стиль» (покупатель) и ООО «Престиж» (поставщик) подписан договор поставки от 28.08.2019 № ПР-6 (далее – договор), по условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель оплатить и принять поставленную мебельную продукцию (товар), которая в последующем будет использоваться покупателем в предпринимательских целях.

В соответствии с пунктом 1.2 договора количество и ассортимент поставляемого товара определяются в предварительной заявке покупателя, предоставляемой на бланке поставщика с помощью факсимильной связи или электронной почты. Заявка считается принятой (отклоненной) на исполнение поставщиком только после уведомления поставщиком покупателя о ее принятии (отклонении).

Согласно пункту 1.3 договора цены и ассортимент поставляемого товара определяются на основании прайс-листа поставщика, действующего на день оформления заявки.

В силу пункта 1.5 договора количество и стоимость каждой партии поставленного товара определяются надлежаще оформленными при передаче товара накладными, которые являются неотъемлемой частью договора.

Заявленный товар отпускается покупателю при 100% предоплате (пункт 3.1 договора).

Как указано в пункте 3.2 договора, расчеты производятся путем перечисления денежных средств на расчетный счет или в кассу организации.

Ссылаясь на неисполнение поставщиком обязательств по поставке товара на общую сумму 5 799 420 руб., ООО «Стиль» 23.06.2022 направило ООО «Престиж» претензию с просьбой оплатить задолженность (т. 1, л. 16-18).

Неисполнение ответчиком требований истца в добровольном порядке послужило основанием для обращения последнего в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из доказанности поставки ответчиком товаров на уплаченную истцом сумму.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

В силу пункта 1 статьи 456, пункта 1 статьи 457, статьи 506, пункта 1 статьи 509 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи, с соблюдением согласованных сроков и порядка поставки.

Пунктом 1 статьи 454, пунктами 1 статьи 486, статьей 506, пунктами 1 и 2 статьи 516 ГК РФ предусмотрена обязанность покупателя оплатить поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

По правилам пункта 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 31.05.2018 № 309-ЭС17-21840, указанные нормы права подразумевают наличие у покупателя права выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты.

С момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, а договор – прекратившим свое действие.

Обязательство по передаче товара трансформируется в денежное обязательство.

Исходя из общих правил доказывания, коррелирующих с принципом состязательности и равноправия сторон (статья 9, 65 АПК РФ), каждая сторона представляет доказательства в подтверждение своих требований и возражений.

При этом следует учитывать, что в общеисковом процессе с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств, применим обычный стандарт доказывания, который может быть поименован как «разумная степень достоверности» или «баланс вероятностей» (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 № 305-ЭС16-18600). Он предполагает вероятность удовлетворения требований истца при представлении им доказательств, с разумной степенью достоверности подтверждающих обстоятельства, положенные в основание иск.

Представление суду утверждающим лицом подобных доказательств, не скомпрометированных его процессуальным оппонентом, может быть сочтено судом достаточным для вывода о соответствии действительности доказываемого факта для целей принятия судебного акта по существу спора.

При этом опровергающее лицо вправе оспорить относимость, допустимость и достоверность таких доказательств, реализовав собственное бремя доказывания.

По результатам анализа и оценки доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ суд разрешает спор в пользу стороны, чьи доказательства преобладают над доказательствами процессуального противника (определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2018 № 305-ЭС17-4004).

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 АПК РФ, а также положений статьи 65 АПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе, и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

В рассматриваемом случае из материалов настоящего дела следует и сторонами не оспаривается, что ООО «Стиль» перечислило в адрес ООО «Престиж» по договору денежные средства в общей сумме 10 250 880 руб.

В обоснование исковых требований истец указал, что обязательства по поставке товара исполнены ответчиком на меньшую сумму.

В опровержение указанных доводов и в подтверждение поставки истцом товаров на общую сумму 10 250 880 руб. ответчиком представлены товарные накладные за период с 29.08.2018 по 10.03.2020, содержащие подписи и оттиски печати со стороны ООО «Стиль».

Истцом заявлено о фальсификации восьми товарных накладных (от 28.01.2019 № 15, от 27.02.2019 № 38, от 30.08.2019 № 157, от 11.09.2019 № 143, от 16.09.2019 № 144, от 17.09.2019 № 145, от 24.10.2019 № 191, от 10.03.2020 № 40) со ссылкой на их подписание не генеральным директором ООО «Стиль» ФИО3 и не заместителем генерального директора ФИО4, а иным лицом, а также заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы в целях выяснения, кем выполнена подпись на данных документах, давности подписания и соответствия оттиска печати оттиску печати ООО «Стиль».

ООО «Престиж» не оспаривает возможность несовпадения указанных спорных товарных накладных подписей и оттисков печати с указанными ООО «Стиль» образцами, а также составление их после указанных в нем дат.

Учитывая отмеченный в определении Верховного Суда Российской Федерации от 08.06.2016 № 308-ЭС14-1400 повышенный стандарт поведения предпринимателей в гражданских правоотношениях (пункт 3 статьи 401 ГК РФ), стандарт ожидаемого добросовестного поведения при ведении деятельности предпринимателями (статья 10 ГК РФ), которыми в рассматриваемом случае являются стороны, суд апелляционной инстанции исходит из возможности оценить последовательность поведения сторон.

В рассматриваемом случае позиция ООО «Стиль» с учетом содержания представленного им акта сверки взаимных расчетов сводится к тому, что предварительная плата за товары вносилась им с 28.08.2018, а товар начал поставляться 15.01.2019, что сводится к осуществлению истцом на протяжении почти 5 месяцев финансирования ответчика без получения встречного предоставления, и продолжения осуществления предварительных платежей в условиях неполучения эквивалентного встречного предоставления.

При этом какие-либо доказательства принятия истцом мер, направленных на получение товаров (направление заявок на поставку и претензий в связи с неисполнением обязательств по поставке товара на протяжении более двух лет), в материалы настоящего дела не представлено.

О фальсификации представленных ответчиком товарных накладных за период с 29.08.2018 по 24.12.2018 истцом не заявлено, равно как и о наличии иных оснований не принимать их во внимание судом в качестве доказательств исполнения ответчиком обязательств по поставке товаров.

Изложенное свидетельствует о несоответствии поведения истца ожидаемому от обычного коммерсанта, действующего разумного и с должной степенью осмотрительности.

Напротив, как пояснил ответчик, спорные товарные накладные хранились на складе ответчика по ул. Комбинатская, д. 60 строение 20, как архивные. В период февраль – март 2020 года в связи с начавшимся переездом склада в другое помещение (по ул. Коммунистическая, 16, строение 12, строение 15) была выявлена утрата оригиналов перечисленных товарных накладных. В связи с изложенным генеральный директор ООО «Престиж» ФИО5 обратился к представителю ООО «Стиль» ФИО4 с просьбой переподписать утерянные документы в целях надлежащего ведения бухгалтерского учета организации, в подтверждение чего ссылается на сообщение в мессенджере Вайбер от 19.03.2020, скриншот которой приложен к отзыву на исковое заявление (файл «Копия переписки за 2020 год на 2 л.», представленный посредством системы «Мой арбитр» 16.09.2022).

Указанные сведения истцом не оспорены и не опровергнуты, равно как и приведенные в апелляционной жалобе ООО «Престиж» сведения о том, что ФИО4, представляющий интересы ООО «Стиль» в отношениях с ответчиком, при посещении офиса и склада продавца имел печать истца и доверенность с правом действовать от имени последнего, иногда собственноручно ставил подпись в товарных накладных и печать ООО «Стиль», в связи с чем у ответчика исходя из обстановки не возникало сомнений в наличии у ФИО4 полномочий на представление интересов покупателя.

В условиях соответствующей организации ООО «Стиль» составления документов и их оборота с ООО «Престиж» у последнего отсутствовали разумные основания полагать полученные документы с отличающейся подписью от имени ФИО3 недостаточными для вывода о подтверждении истцом факта получения товаров.

Согласно представленным ответчиком пояснениям системный анализ представленных сторонами, в том числе, самим истцом, документов свидетельствует о составлении четырех групп документов с визуально отличающейся подписью от имени ФИО3 и двух групп документов с визуально отличимыми оттисками печати ООО «Стиль».

Кроме того, истцом в материалы дела представлены документы с подписью ФИО3, отличающейся от подписей в иных документах, представленных сторонами, а именно договор поставки материалов № 10-БЛ от 15.01.2019, подписанный между ООО «Стиль» и ООО «Бизнес Логистик» (представленный с дополнениями от 15.11.2022, а также доверенность от ООО «Стиль», выданной ФИО6 для представления интересов истца в суде и представленной с ходатайством о назначении почерковедческой экспертизы.

Вместе с тем, достоверность иных документов, помимо вышеперечисленных накладных, истцом не оспаривается, об их фальсификации не заявлено, поставленные товары оплачены.

В условиях отсутствия оснований полагать последовательным поведение истца, не опровергающего факт составления большинства представленных в материалы настоящего дела документы с отличающими реквизитами (подпись, оттиск печати) при их титульном совпадении, доводы ООО «Стиль» о фальсификации выборочных документов не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции в связи со сформированной в актуальной судебной практике правовой позиции относительно недопустимости попустительства в отношении противоречивого и недобросовестного поведения субъектов хозяйственного оборота, не соответствующего обычной коммерческой честности, и наличия оснований для применения признаваемого судами Российской Федерации при осуществлении правосудия принципа эстоппель, в силу которого никто не может противоречить собственному предыдущему поведению.

Кроме того, отказывая в удовлетворении заявления о фальсификации указанных документов и суд первой инстанции, проверив заявление представителя истца о фальсификации посредством приведенного анализа имеющихся в материалах дела доказательств, пришел к выводу, что совокупность представленных ответчиком доказательств подтверждает факт поставки истцу товаров на перечисленную им сумму.

При этом судом первой инстанции учтено, что ответчиком помимо спорных товарных накладных в материалы дела представлены доказательства отражения ответчиком указанных операций в своем бухгалтерском учете, а именно оборотно-сальдовые ведомости по счету 62 за весь период работы с контрагентом ООО «Стиль», содержащие информацию об остатках и оборотах за определенный промежуток времени по расчетам с покупателями и заказчиками компании, а также копии отчетов по продажам за период с 2018 по 2019 годы с контрагентом ООО «Стиль».

Кроме того, ответчиком представлены:

- товарные накладные и акты услуг по перевозке товара в подтверждение закупки товара у сторонних организаций (ИП ФИО7 ИНН <***>, ИП ФИО8 ИНН <***>, ООО МФ «Система» ИНН <***>);

- документы на аренду складских помещений по адресам: <...> а также фотографии склада и процесса приемки товара на склад.

Достоверность указанных документов истцом не оспорена, опровергающих их доказательств в материалы настоящего дела не представлено.

Ссылаясь на недостаточность представленных ответчиком доказательств, ООО «Стиль» не представлены иные доказательства в подтверждение получения им товаров в меньшем объеме и отражения данного обстоятельства в собственном бухгалтерском учете, в частности, реестр поступлений за 2018 год, информацию о перемещении конкретных полученных от ответчика товарно-материальных ценностей, расшифровки строк налоговых деклараций и бухгалтерской отчетности, сведения о дальнейшей судьбе полученного товара.

При таких обстоятельствах и в отсутствие доказательств иного является обоснованным вывод суда первой инстанции о доказанности ответчиком факта исполнения обязательств по поставке товаров на всю перечисленную истцом сумму оплаты и отказ в удовлетворении исковых требований.

Доводы ООО «Престиж» о пропуске истцом срока исковой давности по поставкам, совершенным в период с 29.08.2018 по 18.07.2019 включительно, являлись предметом оценки суда первой инстанции и правильно им отклонены.

В рассматриваемом случае истцом заявлено не натуральное требование об обязании поставить товар, а трансформированное в соответствии с пунктом 3 статьи 487, пунктом 2 статьи 450.1, пунктом 2 статьи 453, пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ денежное требование о возвращении суммы предварительной оплаты, начало течения срока исковой давности в отношении которого с учетом положений статьи 195, пункта 1 статьи 196, пункта 1 статьи 200 ГК РФ не может быть ранее даты такой трансформации, которая определена судом первой инстанции после марта 2020 года в связи с утратой сторонами интереса к исполнению договора.

Иная дата такой трансформации ответчиком не обоснована, не подтверждена и судом апелляционной инстанции из материалов настоящего дела не установлена.

С учетом изложенного, обращение ООО «Стиль» в суд первой инстанции с рассматриваемым иском 23.07.2022 (дата подачи искового заявления посредством электронного сервиса «Мой арбитр») не может быть признано совершенным за пределами срока исковой давности.

При этом у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать, что заявление ООО «Стиль» рассматриваемого иска представляет собой злоупотребление правом со стороны истца.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ и пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Соответственно, бремя доказывания злоупотребления правом истцом в соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ лежит на ответчике, который в нарушение приведенной нормы таких доказательств не представил.

Указанные в апелляционной жалобе ответчика сведения о конфликте между руководителем ООО «ЗСКС» ФИО9 и ФИО4, который полагал ООО «Престиж» аффилированным по отношению к ФИО9 и сообщал о намерении обратиться в суд в отношении указанных лиц, достаточным образом факт злоупотребления правом ООО «Стиль» не подтверждают.

Личные отношения работника истца, не являющегося его единоличным исполнительным органом, не относятся к обстоятельствам исполнения обязательств последнего и не влекут распространение предусмотренной статьей 402 ГК РФ презумпции, позволяющей расценить вышеуказанные действия в качестве действий самого истца.

Ссылки подателя жалобы на недобросовестное поведение истца при исполнении процессуальных обязанностей, в частности, по направлению претензий в адрес ответчика, не могут быть признаны достаточными основаниями для отказа в удовлетворении исковых требований применительно к пункту 2 статьи 10 ГК РФ.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что пунктом 1 статьи 11 ГК РФ определено, что судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права.

Согласно части 1 статьи 2 АПК РФ основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

В соответствии с частями 1, 4 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе, в форме апелляционной жалобы.

Таким образом, по смыслу действующего законодательства удовлетворение апелляционной жалобы возможно только в том случае, если оно ведет к восстановлению или защите нарушенных прав и законных интересов подателя жалобы.

Отказ суда в удовлетворении исковых требований по мотиву злоупотребления правом истцом не устраняет неопределенности в отношениях сторон, тем более, в условиях недоказанности соответствующих оснований, в то время как соответствующий отказ ввиду необоснованности заявленных требований, сделанный по результатам оценки представленных в материалы дела доказательств и рассмотрения спора по существу наиболее отвечает защите прав и законных интересов, которые ответчик полагает нарушенными.

Таким образом, ООО «Престиж» не подтверждено наличие у него нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, подлежащих защите или восстановлению в соответствии с пунктом 1 статьи 2, части 1 и 4 статьи 4 АПК РФ посредством удовлетворения его апелляционной жалобы.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда, апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в связи с отказом в ее удовлетворении относятся на подателей жалоб.

ООО «Престиж» при подаче апелляционной жалобы уплачена государственная пошлина в размере 3 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 29.05.2023 № 58.

Поскольку ООО «Стиль» при подаче апелляционной жалобы не были представлены платежные документы, подтверждающие уплату государственной пошлины по апелляционной жалобе, требование суда о необходимости предоставления таких документов заявителем не исполнено (определение от 09.06.2023), то с истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию 3 000 руб. государственной пошлины.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 27.04.2023 по делу № А70-15436/2022 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стиль» в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.



Председательствующий


Ю.М. Солодкевич

Судьи


Д.Г. Рожков

Н.В. Тетерина