Постановление от 4 июля 2024 г. по делу № А76-15888/2023

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД






ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-7609/2024
г. Челябинск
04 июля 2024 года
Дело № А76-15888/2023


Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июля 2024 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Колясниковой Ю.С.,

судей Аникина И.А., Соколовой И.Ю.,

при ведении протокола помощником судьи Анисимовой С.П., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Энергостройальянс» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 12.04.2024 по делу № А76-15888/2023.

В судебном заседании принял участие представитель:

общества с ограниченной ответственностью «Монтаж2020» - ФИО1 (паспорт, доверенность от 31.12.2023, срок действия до 31.12.2024, диплом).

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет, в судебное заседания не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.


Общество с ограниченной ответственностью «Энергостройальянс» (далее – истец, ООО «Энергостройальянс») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Монтаж2020» (далее – ответчик, ООО «Монтаж2020») о взыскании 1 900 000 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 12.04.2024 (резолютивная часть от 09.04.2024) в удовлетворении требований истца отказано.

С указанным решением суда не согласилось общество «Энергостройальянс» (далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт), подало апелляционную жалобу, в которой просит решение Арбитражного суда Челябинской области от 12.04.2024 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Апеллянт полагает, что суд, в нарушение статей 71, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не исследовал и не оценил надлежащим образом доказательства, предоставленные в материалы дела, в связи с чем пришел к неверному выводу, что в удовлетворении исковых требований следует отказать в полном объеме.

Определением суда от 16.05.2024 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 11.06.2024.

В ходе судебного заседания представитель ответчика указывал на то, что судебными актами по ранее рассмотренным спорам установлен факт выполнения работ на сумму денежных средств, перечисленным по спорным платежным поручениям.

Так же представитель ссылался на дело № А40-26338/2022, судебными актами по которому установлено, что спорные денежные средства оплачены за фактически выполненные работы.

Определением от 11.06.2024 судебное разбирательство отложено на 03.07.2024, ответчику предложено представить в материалы дела доказательства фактического выполнения работ по договорам, обозначенным в назначении платежа в платежных поручениях, а также судебные акты, которые подтверждают, что перечисленные денежные средства были оплачены за фактически выполненные работы.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2024 в составе суда произведена замена судьи Камаева А.Х., судьей Соколовой И.Ю.

После замены судьи рассмотрение дела начинается с самого начала с учетом совершенных судом процессуальных действий.

От ООО «Монтаж2020» поступили письменные пояснения с приложением документов в подтверждение факта выполнения работ.

Поскольку пояснения и документы представлены во исполнение определения суда, коллегией приобщены к материалам дела.

В ходе судебного заседания представитель ООО «Монтаж2020» заявил устное ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов: реестра исполнительной документации, актов КС-Ю, подписанных Администрацией.

Документы приобщены к материалам дела, оценка излагается в мотивировочной части постановления.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «Энергостройальянс» в адрес ООО «Монтаж2020» перечислены денежные средства на общую сумму 1 900 000 руб. 00 коп., что подтверждается платежными поручениями № 936 от 30.08.2021 на сумму 100 000 руб. 00 коп., № 921 от 25.08.2021 на сумму 300 000 руб. 00 коп., № 903 от 19.08.2021 на сумму 300 000 руб. 00 коп., № 1201 от 25.10.2021 на сумму 150 000 руб. 00 коп., № 1237 от 29.10.2021 на сумму 150 000 руб. 00 коп., № 1055 от 27.09.2021 на сумму 250 000 руб. 00 коп., № 1125 от 12.10.2021 на сумму 150 000 руб. 00 коп., № 1134 от 15.10.2021 на сумму 500 000 руб. 00 коп.

Как указал истец, в качестве оснований для совершения платежей указаны договоры, которые между сторонами не заключались и не исполнялись.

25.08.2021 между ООО «Энергостройальянс» и ООО «Монтаж2020» был заключен договор подряда № 28-05/2021, который исполнен.

Истец направил в адрес ООО «Монтаж2020» претензию от 20.02.2022 с требованием возвратить неосновательно полученные денежные средства в размере 1 900 000 руб. 00 коп.

Поскольку требование оставлено ООО «Монтаж2020» без удовлетворения, ООО «Энергостройальянс» обратилось с рассматриваемым иском в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции сослался на обстоятельства, установленные в рамках дела №А40-54277/2022.

При рассмотрении дела суд первой инстанции рассматривая вопрос о тождественности исков, пришел к выводу о том, что рассматриваемый в настоящем деле спор не тождественен спору, рассмотренному в рамках дела № А40-54277/2022.

В данной части решение суда не обжалуется, а потому апелляционному пересмотру не подлежит.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей предусматривает договоры и иные сделки, предусмотренные законом, а также договоры и сделки, хотя и не предусмотренные законом, но не противоречащие ему.

На основании п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п. 2 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Электронным документом, передаваемым по каналам связи, признается информация, подготовленная, отправленная, полученная или хранимая с помощью электронных, магнитных, оптических либо аналогичных средств, включая обмен информацией в электронной форме и электронную почту.

В соответствии с п. 2 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товара, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В пункте 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении преддоговорных споров, а также споров, связанных с исполнением обязательств, необходимо иметь в виду, что акцептом, наряду с ответом о полном и безоговорочном принятии условий оферты, признается совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором (п. 3 ст. 438 ГК РФ).

Обращаясь с исковым заявлением, истец ссылается на платежные поручения № 936 от 30.08.2021 на сумму 100 000 руб. 00 коп., № 921 от 25.08.2021 на сумму 300 000 руб. 00 коп., № 903 от 19.08.2021 на сумму 300 000 руб. 00 коп., № 1201 от 25.10.2021 на сумму 150 000 руб. 00 коп., № 1237 от 29.10.2021 на сумму 150 000 руб. 00 коп., № 1055 от 27.09.2021 на сумму 250 000 руб. 00 коп., № 1125 от 12.10.2021 на сумму 150 000 руб. 00 коп., № 1134 от 15.10.2021 на сумму 500 000 руб. 00 коп.

Ответчик факт получения денежных средств в сумме 1 900 000 руб. не оспаривает, подтверждает.

Коллегией установлено и материалами дела подтверждается, что в назначении платежа в платежных поручениях указано:

№ 936 от 30.08.2021 на сумму 100 000 руб. 00 коп., № 921 от 25.08.2021 на сумму 300 000 руб. 00 коп., № 903 от 19.08.2021 на сумму 300 000 руб. 00 коп. – оплата по договору № 18/08-21;

№ 1201 от 25.10.2021 на сумму 150 000 руб. 00 коп., № 1237 от 29.10.2021 на сумму 150 000 руб. 00 коп. – оплата по договору № 04-07/2021;

№ 1055 от 27.09.2021 на сумму 250 000 руб. 00 коп., № 1125 от 12.10.2021 на сумму 150 000 руб. 00 коп., № 1134 от 15.10.2021 на сумму 500 000 руб. 00 коп. – оплата по договору № 27-09/2021.

При этом истец факт заключения договоров № 18/08-21, № 04-07/2021, № 27-09/2021 отрицает. Указывает на то, что между сторонами заключался лишь договор № 28-05/2021, обязательства по которому исполнены.

Суд апелляционной инстанции предлагал ответчику представить в материалы дела обозначенные договоры, однако, ответчик в материалы дела представил лишь копию договора № 04-07/2021, не подписанную со стороны ООО «Монтаж2020».

При таких обстоятельствах коллегия приходит к выводу о том, что сторонами не доказан факт заключения договоров № 18/08-21, № 04-07/2021, № 27-09/2021 в письменной форме.

В соответствии с п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Проанализировав материалы дела с учетом пояснений сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что между истцом и ответчиком фактически существовали правоотношения, вытекающие из договора подряда, которые регулируются нормами гл. 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Существенными условиями договора подряда являются условия, позволяющие определить конкретный вид работы (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации), условие о начальном и конечном сроке выполнения работ (пункт 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации). Не является существенным условие о цене работы.

При отсутствии такого условия цена определяется по правилам пункта 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации для определения содержания договора в случае его неясности подлежит выяснению действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Согласно правовому подходу Верховного Суда Российской Федерации, изложенному в определении от 09.06.2020 № 45-КГ20/3, в случае наличия спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства и доказательства в их совокупности и взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательства, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, если стороны не согласовали какое-либо условие договора, относящееся к существенным, но затем своими действиями по исполнению договора и его принятию фактически выполнили такое условие, то договор считается заключенным.

Вместе с тем отсутствие договора подряда не освобождает заказчика от оплаты фактически выполненных подрядчиком и принятых заказчиком работ, имеющих для последнего потребительскую ценность. В случае, если результат выполненных работ находится у заказчика и у него отсутствуют какие-либо замечания по объему и качеству работ и их результат может им использоваться, отсутствие договора подряда не может являться основанием для освобождения заказчика от оплаты работ. При этом причитающиеся подрядчику денежные средства подлежат получению по правилам о неосновательном обогащении.

Иной подход не защищал бы добросовестных подрядчиков, которые, выполнив строительные работы, не смогли бы получить за них оплату, что, в свою очередь, создавало бы на стороне заказчика неосновательное обогащение, поскольку он приобретает полезный результат работ без эквивалентного встречного предоставления, что вступает в противоречие с положениями главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривалось, что договоры в виде отдельного документа сторонами не подписаны, однако из взаимоотношений сторон следует, что подрядные отношения между сторонами существовали.

Согласно пункту 1 статьи 161 Гражданского кодекса Российской Федерации в простой письменной форме должны совершаться сделки юридических лиц между собой.

Положения пункта 1 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают, что несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Наряду с этим в силу пункта 2 той же статьи в случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.

Как указывалось выше, по сути, правоотношения сторон подпадают под действие договора подряда.

Признание договора подряда незаключенным, как и признания его недействительной сделкой не является безусловным основанием для отказа подрядчику в оплате работ при условии фактического их выполнения подрядчиком и наличия доказательств, свидетельствующих о приобретательской ценности для заказчика выполненных подрядчиком работ и желании ими воспользоваться (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Следовательно, отсутствие заключенного между сторонами договора как единого документа не может свидетельствовать об отсутствии между сторонами обязательственных правоотношений.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что в рамках дела № А40-54277/2022 рассматривалось исковое заявление ООО «Энергостройальянс» к ООО «Монтаж2020» о взыскании сумм неотработанных авансов по договорам подряда, неустойки, в связи с надлежащим исполнением обязательств по договорам подряда. В обоснование исковых требований истец указал, что по договорам подряда ответчиком не в полном объеме исполнены обязательства, в связи с чем ООО «Монтаж2020» имеет обязанность по возврату неотработанных денежных средств.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.07.2022 по делу № А40-54277/2022 в удовлетворении иска отказано.

Судом первой инстанции указано на то, что решением Арбитражного суда города Москвы от 13.07.2022 по делу № А40-54277/2022 установлено, что договоры подряда от 28.05.2021 № 28-05/2021, от 02.06.2021 № 02-06/2021, от 02.07.2021 № 02-07/2021, от 04.07.2021 № 04-07/2021 являются действующими; доказательств отказа или расторжения договоров не представлено; основания для взыскания неосновательного обогащения, в том числе, денежных средств, полученных ООО «Монтаж2020» по платежным поручениям № 936 от 30.08.2021 на сумму 100 000 руб. 00 коп., № 921 от 25.08.2021 на сумму 300 000 руб. 00 коп., № 903 от 19.08.2021 на сумму 300 000 руб. 00 коп., № 1201 от 25.10.2021 на сумму 150 000 руб. 00 коп., № 1237 от 29.10.2021 на сумму 150 000 руб. 00 коп., № 1055 от 27.09.2021 на сумму 250 000 руб. 00 коп., № 1125 от 12.10.2021 на сумму 150 000 руб. 00 коп., № 1134 от 15.10.2021 на сумму 500 000 руб. 00 коп., отсутствуют.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2022 решение Арбитражного суда города Москвы от 13.07.2022 по делу № А40-54277/2022 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

На основании изложенного, в порядке статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции принял обстоятельства, установленные решением Арбитражного суда города Москвы от 13.07.2022 по делу № А40-54277/2022, в качестве преюдициальных, и указал, что в рамках дела № А40-54277/2022 не установлены основания для взыскания сумм неотработанного аванса, полученных ООО «Монтаж2020» по платежным поручениям № 936 от 30.08.2021 на сумму 100 000 руб. 00 коп., № 921 от 25.08.2021 на сумму 300 000 руб. 00 коп., № 903 от 19.08.2021 на сумму 300 000 руб. 00 коп., № 1201 от 25.10.2021 на сумму 150 000 руб. 00 коп., № 1237 от 29.10.2021 на сумму 150 000 руб. 00 коп., № 1055 от 27.09.2021 на сумму 250 000 руб. 00 коп., № 1125 от 12.10.2021 на сумму 150 000 руб. 00 коп., № 1134 от 15.10.2021 на сумму 500 000 руб. 00 коп., денежные средства в размере 1 900 000 руб. 00 коп. получены ответчиком по договорам подряда.

Между тем суд апелляционной инстанции не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции в силу следующего.

Согласно ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При этом преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами; преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

Такое положение существует до тех пор, пока судебный акт, в котором установлены эти факты, не будет отменен в порядке, определенном законом. Если в рамках предмета доказывания по двум различным делам ряд обстоятельств, которые следует установить, совпадает и арбитражный суд однажды уже сделал выводы относительно их наличия, суд не может по общему правилу прийти к другим выводам при рассмотрении дела с участием тех же лиц.

Между тем как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 06.11.2014 № 2528-О в системе действующего правового регулирования предусмотренное частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основание освобождения от доказывания во взаимосвязи с положениями части 1 статьи 64 и части 4 статьи 170 того же Кодекса означает, что только фактические обстоятельства (факты), установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 марта 2013 года № 407-О, от 16 июля 2013 года №, от 24 октября 2013 года № 1642-О и др.).

Данная норма освобождает от доказывания фактических обстоятельств дела, но не исключает их различной правовой оценки, которая зависит от характера конкретного спора (определение Верховного Суда Российской Федерации от 10.07.2018 № 307-АД18-976).

Согласно части 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, устанавливаются судом на основании доказательств по делу, содержащих сведения о фактах.

Действительно, в рамках дела № А40-54277/2022 истец заявлял требование о взыскании неосновательного обогащения и неустойки.

При этом Арбитражный суд города Москвы отказывая в удовлетворении требований, указал на то, что в материалы дела, истцом не представлено доказательств отказа или расторжения спорных договоров. На момент рассмотрения спора договоры являются действующими, что исключает взыскание неосновательного обогащения, так как денежные средства находятся у ответчика на основании договоров.

При этом коллегия обращает внимание на то, что в рамках дела № А40-54277/2022 не устанавливался факт выполнения работ по обозначенным договорам, суд лишь указал, что отсутствуют основания для взыскания денежных средств, поскольку в отсутствие отказа от договора спорные договоры являются действующими.

Более того, Девятый арбитражный апелляционный суд в постановлении по данному делу (страница 5) указал, что спорная сумма является суммой неотработанного ответчиком аванса. Между тем право заказчика на истребование суммы неотработанного аванса возникает в случае прекращения договорных отношений между сторонами. Доказательств наличия соглашений о расторжении договоров, подписанных ответчиком и истцом, либо растяжения договора в одностороннем порядке в дело не представлено. Таким образом, оснований для вывода о прекращении действия спорных договоров апелляционный суд не усматривает. При таких обстоятельствах договоры являются действующими, в связи с чем отсутствуют основания для вывода о том, что денежные средства, перечисленные истцом в качестве аванса, удерживаются ответчиком без оснований.

Пунктом 3 ст. 450 Гражданского кодекса установлено, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В соответствии со ст. 717 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Как следует из материалов настоящего дела, письмом от 20.12.2022 ООО «Энергостройальянс» указало ООО «Монтаж2020» на то, что договоры не заключались и не исполнялись, а потому потребовало возвратить ранее перечисленные денежные средства (т. 1 л.д. 23-25).

Как указано Верховным Судом Российской Федерации в определении от 24.08.2017 № 302-ЭС17-945, претензия заказчика, потребовавшего вернуть уплаченный им подрядчику аванс в связи с допущенными подрядчиком нарушениями, равнозначно выражению воли на отказ от договора. Соответственно, с момента получения такой претензии договор должен считаться расторгнутым.

Из содержания указанного письма от 20.12.2022 прямо следует, что заказчик отказался без обоснования причин от договоров подряда, просил вернуть ранее перечисленный аванс.

Неотработанный аванс составляет неосновательное обогащение подрядчика и подлежит взысканию по правилам, предусмотренным главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации (определение Верховного Суда РФ от 05.07.2016 305-ЭС16-2157).

В силу положений п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Указанная норма права предполагает неосновательное обогащение одного лица за счет другого (пострадавшего) при отсутствии обязательственных правоотношений между участниками.

В п. 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» разъяснено, что положения пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

Коллегией учтено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статья 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу п. 1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (п. 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Доказательством сдачи подрядчиком результатов работы и приемки его заказчиком может являться акт, удостоверяющий приемку выполненных работ (ст. 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

В силу п. 1 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Из смысла определения Верховного Суда Российской Федерации, от 09.06.2020 № 45-КГ20/3 следует, что в случае, если заказчиком оспаривается факт выполнения подрядчиком работ при отсутствии договора, заключенного в виде отдельного документа и отсутствии актов выполненных работ, суду надлежит исследовать все представленные в материалы дела доказательства в совокупности, в том числе фотоматериалы, локальные сметные расчеты и проч.

Из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 30.07.2015 № 305-ЭС15-3990, следует, что акты выполненных работ, хотя и являются наиболее распространенными в гражданском обороте документами, фиксирующими выполнение подрядчиком работ, в то же время не являются единственным средством доказывания соответствующих обстоятельств.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 1 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Согласно ч. 2 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч. 4 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку в рамках настоящего дела судом первой инстанции не исследовался факт выполнения работ ответчиком на перечисленную истцом сумму, коллегией было предложено ответчику представить доказательства фактического выполнения работ, либо судебные акты, которыми подтверждается выполнение работ на обозначенную истцом сумму по указанным истцом платежным поручениям.

Суд апелляционной инстанции критически относится к доводам ответчика о том, что решением Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-26338/2022 установлены обстоятельства фактического выполнения работ по спорным платежным поручениям.

Как следует из решения Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-26338/2022, размещенного в Картотеке арбитражных дел, иск был заявлен из договоров № 28/05-21, 02-06/2021, 02-07/2021.

Указанные договоры не имеют отношения к настоящему делу.

Более того, в решении Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-26338/2022 прямо указаны платежные поручения, по которым производилась оплата по договорам № 28/05-21, 02-06/2021, 02-07/2021 (страницы 2, 3, 4 решения).

Коллегией установлено, что даты указанных платежных поручений не совпадают с платежными поручениями, являющимися спорными по настоящему делу.

Таким образом, довод ответчика о том, что решением Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-26338/2022 установлены обстоятельства фактического выполнения работ по спорным платежным поручениям, признается несостоятельным и отклоняется.

Коллегией проанализированы документы, представленные ответчиком в материалы апелляционного производства в качестве доказательств фактического исполнения условий спорных договоров подряда.

Ответчиком в материалы дела представлен копия договора № 04-07/2021 с приложением ЛСР, которые не подписаны со стороны самого ответчика.

При этом из п. 1.1 копии договора следует, что выполнению подлежал монтаж оборудования насосной станции 2 и его технологической обвязке и проведение демонтажных работ.

Согласно копии сметы общая стоимость работ составляет 1 265 044,80 руб.

Данные документы могут лишь свидетельствовать о получении от истца копии подписанного с его стороны договора, однако, не подтверждать фактическое исполнение его условий.

Ссылки на полученный от истца акт сверки коллегией отклоняется, поскольку достоверно установить из представленных документов факт получения именно данного акта сверки от истца невозможно. Более того, коллегия обращает внимание на то, что акт сверки не подписан ни одной из сторон.

Кроме того, акт сверки в отсутствие первичной документации не может являться надлежащим доказательством фактического выполнения работ.

Суд апелляционной инстанции критически относится к представленному в материалы дела договору подряда от 23.08.2021, заключенному с ИП ФИО2

Указанный договор заключен на выполнение работ по демонтажу и устройству защитного ограждения насосной станции (п. 1.1 договора).

Представлен акт, подписанный сторонами на сумму 695 200 руб., а также акт сверки, подписанный сторонами.

Однако, данные документы не могут подтвердить факт выполнения работ именно для ООО «Энергостройальянс».

Более того, с учетом наличия между сторонами системных подрядных отношений представленные ответчиком документы не подтверждают выполнения работ именно на денежные средства по спорным платежным поручениям.

Представленные ответчиком УПД, счета-фактуры подтверждают лишь приобретение последним строительных материалов. В указанных документах не имеется ссылок на место поставки, привязки к договорам с истцом. НЕ представлено и доказательств передачи приобретенных материалов истцу.

При этом коллегия учитывает, что ООО «Монтаж2020» выступает в качестве профессиональной подрядной организации, а потому совершение сделок по приобретению расходных материалов является для него обычной хозяйственной деятельностью.

Копии технических решений не содержат информации, отражающей ООО «Монтаж2020», доказательств передачи в работу указанному обществу.

Представленная копия отзыва на исковое заявление по делу № А40-54277/2022 доказательством по делу быть не может, поскольку отражает правовую позицию ООО «Монтаж2020» в рамках конкретного дела.

Представленный в ходе судебного заседания 03.07.2024 суду апелляционной инстанции реестр передачи исполнительной документации, акты КС-2, подписанные Администрацией также не подтверждают фактическое выполнение работ именно организацией ответчика.

В рамках данного дела истец не указывает на то, что работы для Администрации не выполнялась, а ссылается на то, что денежные средства, перечисленные по спорным платежным поручения не были фактически отработаны по обозначенным в назначении платежа договорам ввиду их не подписания, а также не были зачтены в стоимость иных работ по иным договорам.

Иных доказательств в подтверждение фактического выполнения работ не представлено, а потому коллегия полагает, что ответчик доводы истца не оспорил.

Безусловно, заказчик вправе оспаривать фактический объем, качество и стоимость выполненных работ (п.12,13 Информационного письма Президиума высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51), при этом данные обстоятельства подлежат установлению по общим правилам доказывания, предусмотренными Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а представленный в обоснования заявленных требований по настоящему иску расчет исковых требований заказчика является одним из письменных доказательств по делу, подлежит исследованию и оценке наряду с иными доказательствами.

В соответствии со статьями 702, 708, 709 и 720 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательственное правоотношение по договору подряда состоит из двух основных встречных обязательств, определяющих тип этого договора: обязательства подрядчика выполнить в натуре работы надлежащего качества в согласованный срок и обязательства заказчика уплатить обусловленную договором цену в порядке, предусмотренном сделкой (статья 328 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В этой связи представляется целесообразным определить объем неисполненного обязательства ответчика перед истцом с учетом всех произведенных сторонами действий, направленных на оплату выполненных работ.

При этом баланс интересов сторон спорных отношений соблюдается и не несет для ответчика чрезмерное бремя - добросовестный исполнитель всегда имеет возможность доказать законность и добросовестность своих действий: соразмерность стоимости работ их объему, обоснованность/экономность стоимости работ и материалов, соответствие качества выполненных работ согласованным условиям, а значит соответствие полученных средств согласованным сторонами требованиям к качеству, соответствие оплаты фактически достигнутому качеству, равно как и иные обстоятельства, опровергающие чрезмерность расходов (определения Верховного Суда РФ от 07.09.2021 № 305-ЭС21-5987, от 22.12.2021 № 305-ЭС21-7750, от 17.01.2022 № 302-ЭС21-17055, от 28.11.2022 № 305-ЭС22-14922).

На основании изложенного проанализировав представленные в материалы дела доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что ответчиком не представлено достоверных доказательств тому, что им выполнены работы по договорам, отраженным в назначении платежа в спорных платежных поручениях.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что согласно выписке из Единого государственного реестра ООО «Монтаж2020» основным видом его деятельности является строительство инженерных коммуникаций (п.42.21), дополнительные виды деятельности также связаны с производством ремонтных и строительных работ.

Следовательно, ООО «Монтаж2020» является профессиональным участником рынка строительства, принимая на себя обязательства по договору либо в отсутствие его, действуя добросовестно и с должной осмотрительностью должен был предвидеть свои риски.

Ответчик, являясь профессиональным участником рынка строительных услуг, мог изначально предвидеть последствия совершения либо не совершения действий по фиксации объемов выполненных работ, сдачи результатов работ подрядчику.

Как следует из постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 24.02.2004 № 3-П, суд не проверяет экономическую целесообразность решений, принимаемых профессиональными участниками гражданского оборота, которые обладают самостоятельностью и широкой дискрецией при принятии решений в сфере бизнеса, поскольку в силу рискового характера предпринимательской деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней делового просчета.

Принимая во внимание, что ответчиком не представлено доказательств возврата денежных средств либо выполнения работ, а также расторжение договора заказчиком, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что у подрядчика отсутствуют правовые основания для удержания перечисленных заказчиком денежных средств. Поскольку право сохранить за собой авансовые платежи прекратилось, на основании п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации у подрядчика возникло обязательство по их возврату.

На основании изложенного с учетом отсутствия документального подтверждения факта выполнения спорных работ, доказательств фактической сдачи результата работ истцу, суд апелляционной инстанции с учетом наличия доказательств перечисления денежных средств в размере 1 900 000 руб. в адрес ответчика, отказа истца от исполнения договорных обязательств приходит к выводу о том, что у ответчика отсутствуют правовые основания для дальнейшего удержания полученных от истца денежных средств.

Таким образом, суд апелляционной инстанции признает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При обращении истца с исковым заявлением была оплачена государственная пошлина в размере 32 000 руб. по платежному поручению от 05.04.2023 № 211.

Поскольку требования истца удовлетворены, с ответчика в пользу истца в возмещение расходов по оплате государственной пошлины подлежит взысканию 32 000 руб.

Учитывая наличие установленных пунктом 1, 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции полагает необходимым решение суда первой инстанции отменить.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с признанием апелляционной жалобы обоснованной отсутствии доказательств оплаты апеллянтом государственной пошлины с ООО «Монтаж2020» в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 12.04.2024 по делу № А76-15888/2023 отменить.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Монтаж2020» (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Энергостройальянс» (ОГРН <***>) денежные средства в размере 1 900 000 рублей, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции 32 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Монтаж2020» (ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судья Ю.С. Колясникова


Судьи: И.А. Аникин


И.Ю. Соколова