Постановление от 25 октября 2019 г. по делу № А48-1742/2019

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А48-1742/2019
г. Воронеж
25 октября 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 22.10.2019.

Постановление в полном объеме изготовлено 25.10.2019.



Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи

Коровушкиной Е.В.,

судей

Письменного С.И.,


ФИО1,


при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2,



при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Стройград»: ФИО3, представитель по доверенности № б/н от 28.01.2019;

от акционерного общества «Корпорация «ГРИНН»: ФИО4, представитель по доверенности №570-юр от 31.12.2018; ФИО5, представитель по доверенности №4515-юр от 20.09.2018.

от общества с ограниченной ответственностью «НК ЮгНефть»: ФИО6, представитель по доверенности № б/н от 02.04.2019.


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройград» на решение Арбитражного суда Орловской области от 06.06.2019 по делу № А48-1742/2019 (судья Кудряшова А.Г.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Стройград» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к акционерному обществу «Корпорация «ГРИНН» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 4 506 184 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 106 759 руб. 53 коп. за период с 04.12.2018 по 25.03.2019 с последующим начислением процентов по день фактической уплаты,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, общества с ограниченной ответственностью «НК Юг-Нефть»,



установил:

общество с ограниченной ответственностью «Стройград» (далее – истец, ООО «Стройград») обратилось в Арбитражный суд Орловской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Корпорация «ГРИНН» (далее – ответчик, АО «Корпорация «ГРИНН») о взыскании неосновательного обогащения в сумме 4 506 184 руб.; процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 106 759 руб. 53 коп. за период с 04.12.2018 по 25.03.2019 с последующим начислением процентов по день фактической уплаты (с учетом уточнений исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением от 25.03.2019 арбитражный суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора на стороне ответчика - общество с ограниченной ответственностью «НК Юг-Нефть» (далее – третье лицо, ООО «НК Юг-Нефть»).

Решением Арбитражного суда Орловской области от 06.06.2019 по делу № А48-1742/2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО «Стройград» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В материалы дела от АО «Корпорация «ГРИНН», ООО «НК ЮгНефть» поступили отзыв на апелляционную жалобу, которые суд приобщил к материалам дела.

Судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы откладывалось в порядке ст.ст. 158, 159, 184, 266 АПК РФ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Стройград» поддержал доводы апелляционной жалобы, считал решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просил его отменить, жалобу – удовлетворить.

В обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом заявитель ссылается на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права. Заявитель указывает, что им доказан факт возникновения неосновательного обогащения на стороне ответчика в результате ошибочного перечисления денежных средств в сумме 4 506 184 руб. Факт получения денежных средств ответчиком подтвержден, оснований без поручения перечислять денежные средства в той же сумме третьему лицу не имелось. Заявитель указывает, что адрес электронной почты, с которого было направлено письмо №161 от 03.12.2018, не позволяет достоверно установить принадлежность адреса ООО «Стройград», вследствие чего данное доказательство также является недопустимым.

Представители АО «Корпорация «ГРИНН», ООО «НК ЮгНефть» возражали против доводов апелляционной жалобы, считали решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просили оставить его без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, выслушав позиции лиц, участвующих в деле, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, подлежащим отмене, а апелляционную жалобу - удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 03.12.2018 истец по платежному поручению № 2640 перечислил денежные средства в сумме 4 506 184 руб. с назначением платежа «Оплата по договору № 2780 от 03.12.2018г. за строительно-монтажные работы. В том числе НДС 18 % 687384.00 руб.».

Стороны подтвердили, что между ООО «Стройград» и АО «Корпорация «ГРИНН» отсутствуют какие-либо договорные отношения, договор № 2780 от 03.12.2018г., указанный в назначении платежа, не заключался.

03.12.2019 на адрес электронной почты ответчика поступило письмо от 03.12.2018 № 161 (т. 1 л.д. 128) с просьбой «перечисленные средства по договору поставки № 2780 от 03.12.2018 по п/п № 2640 от 03.12.2018 в сумме 4 506 184 руб. вернуть на следующие реквизиты: ООО «НК Юг-Нефть» ИНН 7728578167….».

Ссылаясь на вышеуказанное письмо, 04.12.2018 платежным поручением № 74335 ответчик перечислил третьему лицу – ООО «НК Юг-Нефть» 4 506 184 руб. 00 коп. (т. 1 л.д. 15).

12.12.2018 в адрес ответчика была направлена претензия без номера от 12.12.2018, в которой сообщалось об отсутствии договорных и иных обязательственных отношений между истцом и ответчиком и содержалось требование о возврате неосновательного обогащения, перечисленного ошибочно по платежному поручению № 2640 от 03.12.2018.

Однако, удовлетворения требований по указанной претензии не последовало, денежные средства в добровольном порядке ответчиком истцу возвращены не были, что послужило основанием для обращения истца с настоящим исковым заявлением в суд.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, установив факты ошибочного перечисления денежных средств истцом ответчику по платежному поручению от 03.12.2018 № 2640 на сумму 4 506 184 руб., в отсутствие каких-либо отношений, и последующего перечисления денежных средств от ответчика третьему лицу по платежному поручению от 04.12.2019 № 74335 на сумму 4 506 184 руб. и факт получения данных денежных средств третьим лицом, пришел к выводу, что поскольку денежные средства в сумме 4 506 184 руб. переданы третьему лицу и у ответчика отсутствуют с 04.12.2018, то оснований для взыскания неосновательного обогащения не имеется.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся доказательства, заслушав пояснения сторон, оценив доводы апелляционной жалобы, полагает, что выводы суда области не соответствует фактическим обстоятельствам дела, основаны на неверном толковании норм права, что привело к принятию неверного решения.

В силу пункта 1 статьи 8 ГК РФ (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Согласно пункта 2 статьи 1102 ГК РФ правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно ст. 1109 ГК РФ, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из анализа названных правовых норм, а также разъяснений, содержащихся в Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 №49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», следует, что для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие следующих условий: приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, и отсутствие правовых оснований к его приобретению, сбережению. То есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 29.01.2013 N 11524/12 по делу N А51-15943/2011, основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, в предмет доказывания по настоящему спору входит установление факта безосновательности перечисления денежных средств истцом ответчику, отсутствие целей благотворительности при перечислении, наличие денежных средств у ответчика, установление отсутствия правоотношений и иных обязательств между истцом и ответчиком.

Факт перечисления денежных средств истцом ответчику и безосновательность данного перечисления подтверждается материалами дела (бухгалтерская справка (т.1 л.д. 84), выписка ИФНС № 24 по г. Москве о количестве открытых расчетных счетов у истца (т. 2 л.д. 4-5); выписки о движении денежных средств по счетам истца (т. 2 л.д. 8- 162, т. 3 л.д. 1-83) и сторонами не оспаривается.

Указанные документы свидетельствуют об отсутствии каких-либо хозяйственных отношений между истцом и ответчиком, целей благотворительности при перечислении денежных средств истец также не преследовал.

В связи с изложенным, в соответствии со ст. 1102 ГК, ошибочно полученные ответчиком от истца денежные средства, подлежат возврату истцу.

Судебная коллегия отклоняет довод ответчика о наличии оснований для осуществления действий за истца по оплате его долга перед третьим лицом, ввиду следующего.

В пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" разъяснено, что если иное не предусмотрено соглашением сторон и не вытекает из обычаев или существа обязательства, должник вправе при исполнении обязательства потребовать доказательств того, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным им на это лицом, и несет риск последствий непредъявления такого требования (пункт 1 статьи 312 ГК РФ).

Для признания судом факта, что у ответчика отсутствует неосновательное обогащение за счет истца в заявленной сумме, требуется доказать, что ответчиком перечислены спорные денежные средства лицу, указанному непосредственно истцом, и в таком случае осуществление платежа ответчиком за истца, по правилам статьи 313 ГК РФ признается действием самого ООО «Стройград».

Между тем, в деле отсутствуют доказательства, подтверждающие основания для совершения ответчиком действий за истца.

Так, в подтверждение факта наличия поручения истца, ответчик ссылается на факт получения от истца письма №161 от 03.12.2018.

Из протокола осмотра веб-сайта в сети Интернет от 15.05.2019 нотариусом ФИО7 (т. 1 л.д. 116-128) следует, что на корпоративную почту АО «Корпорация ГРИНН» (subocheva@grinn-corp.ru) 04.12.2018 в 09 час. 50 мин. поступило письмо от пользователя «Денис Фролов» с адреса электронной почты «port.2013@icloud.com», к которому прикреплен документ с наименованием «PHOTO-2018-12-04-09-48-52.JPG» следующего содержания: «ООО «Стройград» исх №161 от 03.12.2018г В АО «Корпорация «Гринн».

Согласно сведениям истца, не опровергнутым ответчиком, при осуществлении предпринимательской деятельности для отправки и приема электронных писем ООО «Стройград» использует следующие электронные адреса: «secretary@buildgrad.ru», «findep@ buildgrad.ru», «m.avtonin@ buildgrad.ru». Адрес электронной почты («port.2013@icloud.com»), с которого было направлено письмо №161 от 03.12.2018, не относится к электронному адресу общества, а также не принадлежит работникам истца, сотрудник с именем «Денис Фролов» в штате отсутствует (т. 3 л.д. 114-119).

Действующее законодательство не запрещает использование в документообороте электронной почты.

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если иное не установлено законом или договором и не следует из обычая или практики, установившейся во взаимоотношениях сторон, юридически значимое сообщение может быть направлено, в том числе посредством электронной почты, факсимильной и другой связи, осуществляться в иной форме, соответствующей характеру сообщения и отношений, информация о которых содержится в таком сообщении, когда можно достоверно установить, от кого исходило сообщение и кому оно адресовано.

Получение или отправка сообщения с использованием адреса электронной почты, известного как почта самого лица или служебная почта его компетентного сотрудника, свидетельствует о совершении этих действий самим лицом, пока им не доказано обратное (Постановление Президиума ВАС РФ от 12.11.2013 года N 18002/12).

Между тем, в настоящем случае установить принадлежность адреса электронной почты «port.2013@icloud.com» истцу как конкретному юридическому лицу не представляется возможным, поскольку при создании электронного почтового ящика администратору домена не предъявляются документы, удостоверяющие личность создателя адреса электронной почты. Указание только фамилии и имени также не позволяет идентифицировать лицо.

Факт соответствия адреса электронной почты («port.2013@icloud.com») истцу не подтверждается, поскольку в домене адреса электронной почты не указаны сведения, позволяющие с точностью идентифицировать принадлежность адреса ООО «Стройград».

Довод ответчика, что независимо от способа получения письма, содержание позволяло идентифицировать отправителя, поскольку письмо содержало реквизиты и подпись директора ООО «Стройград», печать общества, отклоняется судебной коллегией ввиду следующего.

Из доказательств по делу и пояснений ответчика в судебном заседании следует, что письмо №161 от 03.12.2018 было получено только по электронной почте; на бумажном носителе, посредством почтовой связи письмо №161 от 03.12.2018 отсутствует.

Ответчик пояснил, что перечисление денежных средств третьему лицу совершено на основании фотокопии документа, являющегося вложением к письму.

Положения статей 160, 434 ГК РФ допускают возможность использования в гражданском обороте документов, полученных посредством электронной связи, при условии, что почтовый адрес принадлежит лицу или его компетентному сотруднику, следовательно, считается, что сообщение получено или отправлено от его имени, пока не доказано обратное.

Получение или отправка сообщения с использованием адреса электронной почты, известного как почта самого лица или служебная почта его компетентного сотрудника, свидетельствует о совершении этих действий самим лицом, пока им не доказано обратное (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.11.2013 N 18002/12).

При отсутствии доказательств принадлежности электронного адреса отправителя письма № 161 от 03.12.2018 истцу или его сотруднику, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, доверившись данному электронному сообщению, ответчик действовал исключительно на свой риск и, истец не может быть признан каким-либо образом связанным сообщением, полученным ответчиком по электронной почте от неустановленного лица, не относящегося к ООО «Стройград».

Ответчиком не доказано, что указанный электронный адрес - адрес электронной почты истца, в связи с чем получение письма №161 от 03.12.2018 не может являться надлежащим доказательством возложения истцом на ответчика исполнения обязательства ООО «Стройград» перед ООО «НК Юг-Нефть».

Кроме того, доказательства по делу не подтверждено наличие обязательств истца перед третьим лицом.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истцом заявлено о фальсификации письма от 03.12.2018 № 161, договора поставки от 30.11.2018 № 30/11, письма от 03.12.2018 № 164, товарной накладной от 07.12.2018 № 86_5, счета-фактуры (УПД) от 07.12.2018 № 86_5.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 161 АПК РФ суд проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу. В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Исходя из смысла указанной нормы АПК РФ, с учетом положений статьи 303 УК РФ, фальсификация доказательств представляет собой совершение лицом, участвующим в деле, или его представителем умышленных действий, направленных на искажение действительного содержания объектов, выступающих в гражданском, арбитражном или уголовном деле в качестве доказательств.

Фальсификация доказательств предполагает сознательное искажение представляемых доказательств, производимое путем их подделки, подчистки, внесения исправлений, искажающих действительный смысл и содержащих ложные сведения.

Закрепление в процессуальном законе правил, регламентирующих рассмотрение заявления о фальсификации доказательства при рассмотрении дела судом первой инстанции, направлено на исключение оспариваемого доказательства из числа доказательств по делу сторонами и оценки его судом первой инстанции. Сами эти процессуальные правила представляют собой механизм проверки подлинности формы доказательства, а не его достоверности (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 N 560-О-О).

Стороны заявили возражения в отношении исключения указанных письменных доказательств из материалов дела.

Суд области предложил сторонам в порядке ч. 6 ст. 71 АПК РФ представить перечисленные в ходатайстве о фальсификации доказательств подлинные документы для рассмотрения заявленного ходатайства.

Ответчиком в материалы дела представлен протокол осмотра веб-сайта в сети Интернет (т. 1 л.д. 116-128), подтверждающий факт получения письма от 03.12.2018 № 161 по электронной почте.

Третье лицо, в подтверждение правоотношений с истцом, представило в материалы дела только копии документов и документы в виде файлов- документы в электронном виде на флеш-накопитель (материальный носитель возвращен третьему лицу в судебном заседании 06.07.2019): копию договора поставки от 30.11.2018 № 30/11, копию письма от 03.12.2018 № 164, копию товарной накладной от 07.12.2018 № 86_5, копию счета-фактуры (УПД) от 07.12.2018 № 86_5. Представитель третьего лица в судебном заседании устно пояснил, что обмен документами происходил по электронной почте, на бумажном носителе посредством составления одного документа с подлинными подписями сторон документы не составлялись.

В качестве иных мер для проверки достоверности представленных доказательств судом, на основании ходатайства ответчика и третьего лица в судебном заседании 27.05.2019 был допрошен в качестве свидетеля руководитель ООО «Стройград» ФИО8, который пояснил, что в организации работает 4 бухгалтера и кем именно совершен платеж в адрес ответчика не установлено; право подписи платежных поручений и доступ к ЭЦП имеет он и главный бухгалтер; каким образом получены реквизиты счета ответчика, в каком порядке оформляются платежные поручения затруднился пояснить; ведение учетной политики, контроль за движением имущества возложен на главного бухгалтера; крупные суммы по сделкам решением единственного участника (ФИО8) не установлены; на представленных третьим лицом копиях договора, товарной накладной, счете-фактуре (УПД), а также письмах № 161 и 164 от 03.12.2018 не его подпись, что определено им посредством визуального осмотра; какой-либо автотранспорт и комплектующие ООО «Стройград» у третьего лица не имел намерений покупать. Ходатайство о фальсификации доказательств поддержал.

Суд области правомерно пришел к выводу, что в отсутствие оформленных документов на бумажном носителе экспертизу достоверности и способ изготовления копий, нанесения реквизитов, подписи и печати, провести не возможно, документы, представленные в электронном виде также не смогут служить допустимыми доказательствами для производства экспертизы, поскольку копии, представленные в материалы дела изготовлены с них же.

На основании изложенного, достоверность копий указанных документов, о фальсификации которых заявлено представителем истца, не была установлена судом ввиду невозможности проведения экспертизы в отсутствии у сторон подлинных документов на бумажном носителе, подлежащих экспертному исследованию, в связи с чем суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что указанные доказательства в силу требований ч. 6 ст. 71 АПК РФ не являются допустимыми.

Данный вывод суда первой инстанции соответствует правовой позиции о том, что светокопия документа, заверенная заинтересованным лицом, не может быть признана надлежащим доказательством, если подлинник документа в суд не представлялся и сведения о его обозрении в деле отсутствуют (Постановление Президиума ВАС РФ от 19.07.2011 N 1930/11 по делу N А40-37092/10-133-290, Постановление Президиума ВАС РФ от 22.02.2011 N 14501/10 по делу N А45-9663/2009).

Исходя из анализа действующего законодательства, субъектами кондикционных обязательств выступают приобретатель - лицо, неосновательно обогатившееся, и потерпевший - лицо, за счет которого произошло обогащение.

Судом установлено, что ООО «Стройград» ошибочно перечислило денежные средства на счет ответчика – АО «Корпорация «Гринн» 4 506 184 руб.

Самостоятельное без поручения истца перечисление ответчиком денежных средств в этой же сумме на счет третьего лица не влечет изменение субъектного состава в правоотношении, возникшем в результате неосновательного обогащения, вследствие чего истец вправе истребовать у ответчика ошибочно перечисленные денежные средства.

Учитывая изложенные обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу, что требования истца о взыскании неосновательного обогащения в сумме 4 506 184 руб. законны, обоснованны и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 106 759 руб. 53 коп. за период с 04.12.2018 по 25.03.2019 с последующим начислением процентов по день фактической уплаты.

В соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В случае неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на суму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются если иной размер процентов не установлен законом или договором (п. 1 ст. 395 ГК РФ).

По смыслу п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Суд апелляционной инстанции, проверив расчет истца, находит его арифметически верным, так как истцом правильно определен период просрочки, количество дней его составляющих, расчет произведен, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 106 759 руб. 53 коп. за период с 04.12.2018 по 25.03.2019, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму долга 4 506 184 руб. 00 коп., исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды с 26.03.2019 по день фактической оплаты, также подлежат удовлетворению.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

Согласно пункту 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

В силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При цене иска 4 612 943 руб. 53 коп. размер подлежащей к уплате государственной пошлины за рассмотрение иска составляет 46 065 руб.

Истцом уплачена государственная пошлина в сумме 45 801 руб.

Учитывая, что иск удовлетворён в полном объеме, то с ответчика подлежит взысканию в пользу истца 45 801 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины при подаче иска, 3 000 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы.

Кроме того, с ответчика в доход федерального бюджета Российской Федерации подлежит взысканию 264 руб. 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Орловской области от 06.06.2019 по делу № А48-1742/2019 отменить, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройград» - удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Корпорация «ГРИНН» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Стройград» (ОГРН <***>, ИНН <***>) неосновательное обогащение в сумме 4 506 184 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 106 759 руб. 53 коп. за период с 04.12.2018 по 25.03.2019, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга 4 506 184 руб. 00 коп., исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды с 26.03.2019 по день фактической оплаты, 45 801 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины при подаче иска, 3 000 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы.

Взыскать с акционерного общества «Корпорация «ГРИНН» (ОГРН <***>, ИНН <***>) государственную пошлину в размере 264 руб. 00 коп. в доход федерального бюджета Российской Федерации.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья


Е.В. Коровушкина

Судьи


С.И. Письменный


Н.П. ФИО1