Постановление от 4 апреля 2019 г. по делу № А60-63501/2018

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-2379/2019-АКу
г. Пермь
04 апреля 2019 года
Дело № А60-63501/2018


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи Гладких Е. О.

рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Байкаловская",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 21 января 2019 года по делу № А60-63501/2018,

принятое в порядке упрощенного производства судьей Колясниковой Ю.С.,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "АгроКом" (ИНН 6676002138, ОГРН 1136676000834)

к обществу с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Байкаловская" (ИНН 6611011173, ОГРН 1069611009357)

о взыскании неустойки по договору,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "АгроКом" (далее – ООО "АгроКом", продавец, истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Байкаловская" (далее – ООО "Агрофирма "Байкаловская", покупатель, ответчик) с учетом уточнения, принятого в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании неустойки по договору розничной купли-продажи № 22 и № 24 от 06.07.2018 в размере 46 040 рублей.

Исковое заявление на основании части 1 статьи 227 АПК РФ рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.01.2019 (резолютивная часть решения вынесена 09.01.2019) исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт о взыскании неустойки в размере 17 040 рублей.

В апелляционной жалобе ответчик приводит доводы, согласно которым истец просил оплатить задолженность в сумме 359 500 рублей путем встречной поставки имеющегося у ответчика рапса, который ответчик отгрузил истцу на сумму 388 500 рублей; считает, что во взаимных расчетах должна учитываться полная стоимость встречно отгруженного истцу в качестве оплаты по договора рапса на сумму 388 500 рублей без всяких вычетов; в связи с чем, по мнению ответчика, произведенная переплата на сумму 29 000 рублей должна была быть учтена судом в расчетах сторон по этим договорам при рассмотрении требования истца о взыскании неустойки за просрочку платежа.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, после срока, установленного определением суда о принятии апелляционной жалобы к производству для представления отзыва на апелляционную жалобу (26.03.2019).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) заключен договор розничной купли-продажи № 22 от 06.07.2018 (далее – договор № 22), согласно которого продавец обязуется передать в собственность покупателя товар, а покупатель обязуется принято товар и рассчитаться за него с продавцом в соответствии с условиями настоящего договора (пункт 1.1 договора № 22).

По условиям договора продавец обязался поставить жмых рапсовый в количестве 20 тн. Общая стоимость всей партии товара по настоящему договору составляет 390 000 руб. (пункты 1.2, 1.3 договора № 22).

Между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) заключен договор розничной купли-продажи № 24 от 06.07.2018 (далее – договор № 24), согласно которого продавец обязуется передать в собственность покупателя товар, а покупатель обязуется принято товар и рассчитаться за него с продавцом в соответствии с условиями настоящего договора (пункт 1.1 договора № 24).

По условиям договора № 24 продавец обязался поставить соль в количестве 7 тн, известь в количестве 3 тн. Стоимость партии соли составляет 43400 руб., стоимость партии товара известь составляет 26 100 руб. Общая стоимость всей партии товара по настоящему договору составляет 69 500 руб. (пункты 1.2, 1.3 договора № 24).

30.06.2018 истец в адрес ответчика поставил продукцию по договору №22 и договору № 24, что подтверждается универсальными передаточными актами.

Истец направил претензию в адрес ответчика с просьбой оплатить поставленный товар.

24.10.2018 ответчик направил письмо в адрес истца с предложением о поставке рапса массой брутто 185 000 кг на общую сумму 388 500 руб. в счет погашения задолженности по договору № 22 от 30.06.2018, договору № 24 от 06.07.2018. При приемке товара (рапса) установлено расхождение по количеству, о чем свидетельствует запись в товарной накладной № 965 от 24.10.2018. Истцом в ходе проведения анализа качества товара, поступившего от ответчика по транспортной накладной № 965 от 24.10.2018, выявлено несоответствие качества поставленного товара, а именно содержание сорной примеси составило 4,3%, что отражено в карточке анализа зерна.

Вместе с тем, поскольку ответчик произвел оплату за товар с нарушением сроков, установленных договорами, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании договорной неустойки по договорам в сумме 46 040 рублей.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что факт поставки продукции на общую сумму 459 500 рублей документально подтвержден.

В соответствии с пунктами 5.2 договоров в случае неполной или частичной неуплаты стоимости за товар, указанный в пункте 1.2 договоров покупатель выплачивает продавцу пеню в размере 0,1% за каждый день просрочки от суммы задолженности за товар.

Согласно расчету истца неустойка по договорам составляет 46 040 рублей (39 090 рублей по договору № 22, 6 950 рублей по договору № 24).

Ответчик расчет истца не оспорил, контррасчет в материалы дела не представил, ходатайство об уменьшении размера неустойки не заявил.

В отзыве ответчик указал, что размер неустойки должен составлять 17 040 рублей, просит учесть переплату в отношении суммы основного долга в размере 29 000 рублей, при этом своим правом на предъявление встречного искового требования, направленного к зачету первоначального требования, ответчик не воспользовался.

Расчет неустойки, представленный истцом, проверен судами первой и апелляционной инстанциями и признан правильным, соответствующим условиям договоров, нормам действующего законодательства, в расчете учтены платежи, произведенные ответчиком.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 154, 156, 309, 310, 329, 330, 331, 410, 421, 486, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), условиями заключенных между сторонами договоров и пришел к выводу о том, что ответчик оплату за товар производил с нарушением установленных сроков.

Учитывая, что ответчик не представил доказательств того, что в адрес истца направил заявление о зачете встречных однородных требований, суд первой инстанции правомерно отклонил довод ответчика о зачете встречных однородных требований.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства, судом первой инстанции установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверены и им дана надлежащая оценка.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы, не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права, не опровергают выводов суда первой инстанции, по существу направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 21 января 2019 года по делу № А60-63501/2018, принятое в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Судья Е.О. Гладких