Решение от 21 мая 2024 г. по делу № А40-46136/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-46136/24-122-285
г. Москва
22 мая 2024 г.
Резолютивная часть решения в порядке ч. 1 ст. 229 АПК РФ принята 06 мая 2024 года

Полный текст решения по заявлению заинтересованного лица принят 20 мая 2024 года


Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Девицкой Н.Е.

рассмотрев в порядке упрощенного производства заявление АО «Кредит Европа Банк (Россия)» (129090, Г МОСКВА, ОЛИМПИЙСКИЙ ПР-КТ, Д. 14, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 30.01.2003, ИНН: <***>, КПП: 770201001)

к заинтересованному лицу: ГУФССП России по г. Москве (105094, <...>)

третье лицо – ФИО1

об оспаривании постановления № 159/24/922/77-АП от 09.02.2024 о назначении административного наказания,

без вызова лиц, участвующих в деле, 



УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Кредит Европа Банк (Россия)» (далее – Заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к ГУФССП России по г. Москве об оспаривании постановления № 159/24/922/77-АП от 09.02.2024 о назначении административного наказания, которым общество привлечено к ответственности в виде штрафа по ч. 1 ст. 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в размере 50 000 руб. в связи с допущенными заявителем нарушениями требований действующего законодательства Российской Федерации о возврате просроченной задолженности.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о принятии заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, отзыв на заявление и материалы дела об административном правонарушении не направил, представив постановление от 19.02.2024 о прекращении производства по делу об административном правонарушении № 159/24/922/77-АП.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечен ФИО1 (далее – Третье лицо, потерпевший) как потерпевший в рамках дела об административном правонарушении, который, будучи надлежащим образом извещенным о начавшемся судебном процессе, правовую позицию не представил.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 АПК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 226 АПК РФ дела в порядке упрощенного производства рассматриваются судьей единолично в срок, не превышающий двух месяцев со дня поступления искового заявления, заявления в арбитражный суд.

В соответствии с ч. 5 ст. 228 АПК РФ судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 настоящей статьи. Суд исследует изложенные в представленных сторонами документах объяснения, возражения и (или) доводы лиц, участвующих в деле, и принимает решение на основании доказательств, представленных в течение указанных сроков.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Срок, предусмотренный ч. 2 ст. 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на подачу заявления об оспаривании решения административного органа обществом соблюден.

Согласно ч. 6, 7 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Как следует из материалов дела, постановлением Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по городу Москве от 09.02.2024 № 159/24/922/77-АП АО «Кредит Европа Банк (Россия)» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50 000, 00 (Пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек.

Из материалов дела также усматривается, что постановление получено Банком 21.02.2024, таким образом, срок подачи заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности в соответствии с п. 2 ст. 208 АПК РФ, не пропущен.

Не согласившись с данным постановлением, полагая, что в его действиях отсутствуют как состав, так и событие административного правонарушения, Заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

В соответствии со ст. 1.5. КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Вместе с тем, в соответствии с ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно  ст. 28.1 КоАП РФ основной формой фиксации доказательств по делам об административных правонарушениях является протокол об административном правонарушении, в связи с чем, законодательством подробно регламентирована процедура его составления.

В соответствии с ч. 4 ст. 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемого решение.

В соответствии со ст. 1.5. КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Вместе с тем, в соответствии с ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно  ст. 28.1 КоАП РФ основной формой фиксации доказательств по делам об административных правонарушениях является протокол об административном правонарушении, в связи с чем, законодательством подробно регламентирована процедура его составления.

В соответствии с ч. 4 ст. 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемого решение.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, самостоятельно несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В рамках настоящего дела суд предлагал ответчику представить копии материалов дела об административном правонарушении, однако, определение суда от 11.03.2024 административным органом не исполнено, материалы дела об административном правонарушении и отзыв по заявленному требованию ни в электронном виде, ни на бумажном носителе не представлены, в суде в установленном порядке не зарегистрированы.

В связи с непредставлением суду документов, подтверждающих наличие в действиях Заявителя события и состава вмененного правонарушения, а также подтверждающих составление протокола об административном правонарушении при соблюдении установленной процедуры, суд приходит к выводу о том, что наличие в действиях Заявителя вмененного административного правонарушения, а также соблюдение процедуры привлечения Заявителя к административном правонарушении не могут считаться установленными и доказанными.

Аналогичная правовая позиция изложена в судебных актах по делу № А40-201535/2022.

При указанных обстоятельствах, с учетом непредставления административным органом материалов дела об административном правонарушении, приведенные Заявителем в обоснование своей правовой позиции доводы не проверяются судом ввиду отсутствия такой необходимости.

Кроме того, оценивая оспариваемое постановление в его содержательной части, суд соглашается с доводами Заявителя о безосновательности его привлечения к административной ответственности, при этом исходит из следующего.

Так, из представленных Банком документов установлено, что между Заявителем и потерпевшим заключен договор о выпуске и обслуживании кредитной карты № 00009-СС-064177763 от 03.09.2022, по условиям которого Должнику была выпущена кредитная карта.

В то же время, как видно из представленных материалов дела, в связи с ненадлежащим исполнением потерпевшим условий упомянутого Договора Банк по своей инициативе предпринял действия по непосредственному взаимодействию с Должником в целях информирования об образовавшейся перед Банком задолженности и о вариантах её погашения.

При этом, как следует из оспариваемого постановления, 11 февраля 2023 года в 17 ч. 39 мин. Банком осуществлен телефонный звонок стороннему лицу (бывшей супруге должника), в ходе которого она сообщила, что Должник по данному адресу не проживает, находится в больнице, она находится в разводе с ним, общение не поддерживает, передать информацию не сможет.

В то же время, 16 февраля 2023 года в 11 ч. 28 мин. Банком вновь осуществлен телефонный звонок на номер телефона стороннего лица, по результатам которого она вновь повторила ранее озвученную информацию.

Таким образом, как видно из представленных материалов, в рамках возврата просроченной задолженности потерпевшего со стороны Банка осуществлялись телефонные переговоры со сторонним лицом – бывшей супругой потерпевшего.

При этом, письменного согласия на взаимодействие с ней с целю возврата просроченной задолженности потерпевший не давал.

Таким образом, объективная сторона вмененного Банку в рассматриваемом случае правонарушения заключается в осуществлении взаимодействия с третьим лицом, не дававшим своего согласия на указанное взаимодействие.

При этом, дело № 159/24/922/77-АП об административном правонарушении возбуждено в рассматриваемом случае заинтересованным лицом на основании жалобы потерпевшего в рамках одного административного расследования и фактически по результатам одной проверки, проведенной в отношении Заявителя.

В то же время, в соответствии с ч. 5 ст. 4.1 КоАП РФ никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение.

Согласно абз. 9 п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» если из протоколов об административных правонарушениях усматривается наличие оснований для назначения административного наказания по правилам ч. 2 ст. 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то следует вынести определение об объединении таких материалов и рассмотреть их в одном производстве с вынесением одного постановления.

Стоит отметить, что составление нескольких актов в ходе одной проверки, вычленение отдельных нарушенных нормативов (из числа подлежащих соблюдению непрерывно и в совокупности), равно как и выделение отдельных дат их нарушения (при наличии непрерывного периода осуществления деятельности с нарушением требований к соблюдению обязательных показателей финансовых нормативов) свидетельствует не о совершении нескольких самостоятельных административных правонарушений, а является искусственным дроблением единого выявленного в ходе одной проверки противоправного деяния, носящего длящийся характер.

В настоящем случае по фактам, изложенным в обращении потерпевшего, было возбуждено 9 дел об административном правонарушении и проведено 9 административных расследований, по результатам которых вынесен ряд постановлений об административных правонарушениях с фактически единой объективной стороной вмененного Банку правонарушения – осуществление взаимодействия со сторонним лицом в отсутствие согласия потерпевшего на такое взаимодействие.

В то же время, оценивая фактические обстоятельства настоящего спора, суд считает необходимым отметить, что  отражение административным органом в 9 протоколах и постановлениях нарушений в отношении одного заемщика - потерпевшего, независимо от количества лиц, с которыми осуществлялось взаимодействие с нарушением требований Федерального закона №230-ФЗ, образует объективную сторону одного нарушения. Суд полагает, что искусственное увеличение количества дел и оснований привлечения к административной ответственности не согласуется с положениями статей 2.1, 4.1 и 4.4 КоАП РФ, поскольку выявленные одним органом в ходе одной проверки нарушения образуют состав одного правонарушения.

Кроме того, все протоколы об административном правонарушении составлены на основании одного обращения гр. ФИО1.

При этом, согласно ч. 5 ст. 4.4 КоАП РФ если при проведении одного контрольного (надзорного) мероприятия в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля выявлены два и более административных правонарушения, ответственность за которые предусмотрена одной и той же статьей (частью статьи) раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, совершившему их лицу назначается административное наказание как за совершение одного административного правонарушения.

В то же время, Управлением, несмотря на прямое указание части 5 статьи 4.4 КоАП РФ, составлено несколько протоколов по результатам одной проведенной проверки и направлено несколько заявлений в Арбитражный суд г. Москвы для привлечения Банка к административной ответственности.

При этом, каждый протокол по части 1 статьи 14.57 КоАП РФ составлен по одному и тому же обращению потерпевшего со ссылкой на разные даты совершения правонарушений и необходимость привлечения к ответственности за каждый телефонный звонок, что, в свою очередь, будет способствовать превентивному характеру применения мер административного воздействия.

Таким образом, в отношении Общества было вынесено несколько протоколов об административном правонарушении по части 1 статьи 14.57 КоАП РФ, правонарушения по которым выявлены в рамках одной проверки, по одним и тем же основаниям, одним и тем же Административным органом, в отношении одного и того же лица, что, применительно к положениям ч. 5 ст. 4.4 КоАП РФ исключает возможность многократного привлечения заинтересованного лица к административной ответственности за один и тот же факт административного правонарушения.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что Банк не мог быть повторно привлечен к ответственности по ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ, поскольку указанное является недопустимым в силу положений части 5 статьи 4.1 КоАП РФ.

Согласно пункту 7 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, либо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, либо постановления о возбуждении уголовного дела.

В свою очередь, факт представления заинтересованным лицом в рамках настоящего дела постановления от 19.02.2024 о прекращении производства по делу № 159/24/922/77-АП в связи с истечением срока давности привлечения общества к административной ответственности не принимаются судом во внимание, поскольку указанное постановление не содержит никаких сведений о судьбе постановления от 09.02.2024 о привлечении Банка к ответственности: сведений об отмене названного постановления, о признании его не подлежащим исполнению или иных сведений, касающихся судьбы указанного постановления и освобождающих Заявителя от возложенной на него обязанности по оплате назначенного ему штрафа.

При указанных обстоятельствах, представление заинтересованным лицом упомянутого постановления не имеет для рассматриваемого спора правового значения, а потому в свете всех перечисленных обстоятельств не может служить основанием к отказу в удовлетворении заявленного требования.

В связи с чем, требования Заявителя  соответствии с п. 2 ст. 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 1.5, 2.1, 2.2, ч.2 ст. 14.8, 25.1, 25.4, 26.1, 26.2, 26.11, 28.2, 29.6-29.7, 29.10 КоАП РФ, ст.ст. 66, 71, 167-170, 176, 180, 181, 208, 210, 211 АПК РФ, суд 



РЕШИЛ:

Признать незаконным и отменить полностью постановление ГУФССП по г. Москве от 09.02.2024 по делу № 159/24/922/77-АП об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ, в отношении АО «Кредит Европа Банк (Россия)».

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Решение может быть обжаловано в течение пятнадцати дней со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.



Судья:                                                                                                             Н.Е. Девицкая