Постановление от 23 сентября 2025 г. по делу № А51-8936/2025

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, <...>

http://5aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-8936/2025
г. Владивосток
24 сентября 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 сентября 2025 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Д.А. Самофала,

судей А.В. Гончаровой, С.В. Понуровской,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Д. Спинка,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Конструкто-рскотехнологический проектный институт «Газпроект»,

апелляционное производство № 05АП-4125/2025

на решение от 14.07.2025

судьи В.В. Овчинникова

по делу № А51-8936/2025 Арбитражного суда Приморского края

по иску федерального государственного бюджетного учреждения «Главное бассейновое управление по рыболовству и сохранению водных биологических ресурсов» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Конструкторско-технологический проектный институт «Газпроект» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании,

при участии:

от ФГБУ «Главное бассейновое управление по рыболовству и сохранению водных биологических ресурсов»: представитель ФИО1 по доверенности от 23.01.2025, сроком действия до 31.01.2026, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 1980), свидетельство о заключении брака, паспорт,

ООО «Конструкторско-технологический проектный институт «Газпроект»: не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

федеральное государственное бюджетное учреждения «Главное бассейновое управление по рыболовству и сохранению водных биологических ресурсов» (далее – истец, учреждение, ФГБУ «Главрыбвод») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Конструкторско-технологический проектный институт «Газпроект» (далее – ответчик, общество, ООО «КТПИ «Газпроект») о взыскании основного долга по договору от 17.07.2024 № ОВ-08/2024 в размере 407 568 руб. 40 коп., пени за просрочку исполнения обязательств в размере 827 363 руб. 85 коп.

ФГБУ «Главрыбвод» уточняло исковые требование, просило взыскать неустойку в сумме 884 423 руб. 91 коп. В части требований о взыскании основного долга требования не поддержало, указав на произведенный платеж по погашению основного долга. Уточнение иска приняты в части размера неустойки в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 14.07.2025 производство по делу в части взыскания основного долга прекращено, с ООО «КТПИ «Газпроект» в пользу ФГБУ «Главрыбвод» взыскано 884 423 руб. 43 коп. неустойки, распределена государственная пошлина.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «КТПИ «Газпроект» обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой. Обжалуя в порядке апелляционного производства решение суда 14.07.2025, ответчик просит изменить решение Арбитражного суда Приморского края от 14.07.2025 по делу № А51- 8936/2025 в части начисленного размера пени за нарушение сроков оплаты оказанных услуг по договору и принять новый судебный акт. В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указывает на несоразмерность взысканной неустойки последствиям нарушенного обязательства, ссылаясь на необходимость применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Истец отношение к апелляционной жалобе не выразил, отзыв на неё не представил.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда своих представителей не направил, заявлений, ходатайств не представил, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 266 АПК РФ приступила к рассмотрению дела в отсутствие представителей ответчика.

В судебном заседании представитель истца отклонил доводы апелляционной жалобы.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ФГБУ «Главрыбвод» и ООО КТПИ «Газпроект» от 17 июля 2024 года был заключен договор № ОВ-08/2024 (далее - договор).

На основании пункта 1.1. договора ответчик поручает, а истец принимает на себя обязательства предоставить информационно-консультационные услуги в части подготовки и выдачи материалов по оценке воздействия на водные биоресурсы и среду их обитания по объекту «Газопровод - отвод и ГРС Врангель Приморского края (2 этап. Строительство газопровода-отвода на ГРС Врангель от точки подключения газопровода-отвода на ГРС Большой Камень до ГРС Врангель Приморского края)» I этап строительства (далее - Услуги).

Согласно пункту 2.1. стоимость договора составляет 815 136 (восемьсот пятнадцать тысяч сто тридцать шесть) рублей 80 копеек, в том числе НДС 20% - 135 856 (сто тридцать пять тысяч восемьсот пятьдесят шесть) рублей 13 копеек, на основании Расчета стоимости по подготовке материалов по оценке воздействия на водные биоресурсы и среду их обитания.

В соответствие с пунктом 2.2. договора плата за услуги, предусмотренные пунктом 1.1 настоящего договора, производится в следующем порядке:

Ответчик оплачивает предоплату в размере 50 % от суммы, указанной в пункте 2.1. договора, на расчетный счет истца, в течение 10 (десяти) рабочих дней с момента выставления истцом счета;

Оставшиеся 50% ответчик оплачивает по факту оказанных услуг на основании счета/счета-фактуры, выставленного истцом и акта оказанных услуг, подписанного Сторонами, в течение 10 (десяти) рабочих дней.

Платежным поручением от 20.08.2024 № 1670 ответчик оплатил истцу предоплату в размере 50%, что составляет 407 568 (четыреста семь тысяч пятьсот шестьдесят восемь) руб. 40 коп.

В соответствии с условиями договора истец свои обязательства по договору выполнил в полном объеме.

Заказным письмом с уведомлением о вручении ответчику направлен счет-фактура от 20.09.2024 № ЗОПРФ/00480 и акт об оказании услуг от 20.09.2024 № ЗОПРФ/00253. Данное почтовое отправление (извещение № ZK-14290/080113, трек-номер 80101501383176) ответчик получил 04.10.2024.

Согласно пункту 5.1. договора ответчик в течение 5 (пяти) календарных дней со дня получения акта об оказании услуг (или УПД) и отчетных документов обязан направить истцу подписанный акт об оказании услуг (или УПД) или мотивированный отказ от приемки услуг. В случае, если в положенный срок истец не получает от ответчика подписанный акт об оказании услуг (или УПД) или мотивированный отказ от приемки услуг, услуги считаются принятыми ответчиком. В соответствии с вышеуказанным пунктом договора ответчик подписал акт об оказании услуг до 09.10.2024.

В силу пункта 4.1.3. ответчик обязался произвести оплату услуг в соответствии с Разделом 2 настоящего договора.

Учитывая вышеизложенное, оставшиеся 50% предоплаты за оказанные услуги по договору согласно абзацу три пункта 2.2. ответчик должен был оплатить с 10.10.2024 по 23.10.2024.

Таким образом, согласно пункту 2.1. договора срок для оплаты ответчиком услуг Истца истёк 23.10.2024.

Поскольку ответчик обязательства по условиям договора не выполнил в срок, истец обратиться к ответчику с досудебной претензией от 28.03.2025 № 2025/721, которая была получена ответчиком 08.04.2025, что подтверждается извещением № ZK-1557/080115 (трек-номер 80108307782042).

Оставление указанной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения ФГБУ «Главрыбвод» в Арбитражный суд Приморского края с рассматриваемыми требованиями к ООО «КТПИ «Газпроект».

Повторно оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65 и 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, как соответствующие материалам дела и закону, и не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что истец заявил об уточнении исковых требований, указав ко взысканию только неустойку, исключив отдельное требование о взыскании суммы основного долга, то есть фактически заявил отказ от иска в части взыскания 407 568 руб. 40 коп. основного долга.

В связи с чем суд первой инстанции прекратил производство по делу в части взыскания 407 568 руб. 40 коп. основного долга в силу пункта 4 статьи 150 АПК РФ.

В указанной части сторонами возражений не заявлено.

В соответствии со статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Пунктом 1 статьи 779 ГК РФ определено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Порядок оплаты оказанных услуг по договору возмездного оказания услуг установлен статьей 781 ГК РФ, в соответствии с которой заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статьи 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Статьей 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Сторонами в пункте 3.4.2 контракта согласовано, что подрядчик вправе требовать от заказчика надлежащего и своевременного выполнения обязательств, предусмотренных контрактом.

Факт нарушения ответчиком обязательства по сроку оплаты установлен материалами дела, что последним не оспаривается. Вследствие этого у истца возникло право требовать оплаты неустойки.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания пени в заявленном истцом размере, суд первой инстанции указал на доказанность факта неисполнения ответчиком обязательств по оплате.

В соответствии с пунктом 6.2. договора в случае просрочки исполнения Ответчиком обязательств, предусмотренных договором, истец вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного Договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается договором в размере 1% от не уплаченной в срок суммы.

В силу положений статей 168, 170 АПК РФ, пункта 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», правовой позиции, изложенной в Определении Верховного суда Российской Федерации № 305-ЭС16-8324 от 19.10.2016 проверка представленного сторонами расчета исковых требований является обязанностью арбитражного суда и входит в стандарт всестороннего и полного исследования судом первой инстанции имеющихся в материалах дела доказательств.

Размер ответственности за неисполнение обязательств, предусмотренных договором установлен соглашением сторон в договоре, что в свою очередь соответствует принципам свободы договора (статья 421 ГК РФ), осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) и рыночным условиям. Таким образом, истец и ответчик, действуя своей волей и в своем интересе, заключили договор, приняв на себя совокупность прав и обязанностей, а также предусмотрев нормы об ответственности сторон за ненадлежащее исполнение обязательств.

При этом ответчиком по иску не доказано, а из материалов дела не следует, что при заключении договора последний был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных его условий (то есть оказался слабой стороной договора/соглашения) применительно к пункту 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах").

Повторно проверив расчет неустойки истца, суд апелляционной инстанции признает его верным арифметически и по праву.

Изложенный в апелляционной жалобе довод ответчика о наличии оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ отклоняется апелляционным судом.

Исходя из положений ГК РФ, законодатель придает неустойке три значения: как способ защиты гражданских прав, как способ обеспечения исполнения обязательств, как мера имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств. Право снижения размера неустойки как имущественной ответственности предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства гражданское законодательство предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Вместе с тем, решение суда о снижении неустойки не может быть произвольным. Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности (статья 9 АПК РФ).

Из материалов дела усматривается, что ООО «КТПИ «Газпроект» ходатайство о снижении пени в порядке статьи 333 ГК РФ в суде первой инстанции не заявлено. Как установлено ранее, отзыв на иск ответчиком не представлен, ответчик, надлежащим образом извещенный судом о месте и времени судебного разбирательства по настоящему делу, (иного не доказано, статья 65 АПК РФ) в заседания явку представителя не обеспечил. Доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчик в ходе рассмотрения дела не представил. Уважительность причин незаявления ходатайства об уменьшении размера неустойки, а также непредставления необходимых документов в обоснование заявленных доводов в суд первой инстанции ответчиком не подтверждена.

Сам по себе размер неустойки, установленный спорным договором, не свидетельствует о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств.

Доказательств того, то взыскиваемая неустойка может привести к получению истцом необоснованной выгоды, ответчиком также не представлено.

В рассматриваемом случае явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства отсутствует.

Соответственно основания для снижения неустойки судом первой инстанции по своей инициативе (абзац второй пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановления от 24.03.2016 N 7) также отсутствовали.

Согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. К примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции (разъяснения абзац 6 пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

В силу положений абзаца 1 пункта 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Поскольку при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик не заявлял о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и не просил уменьшить размер неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для применения статьи 333 ГК РФ и уменьшения суммы пени.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

При этом, апелляционный суд отмечает, что при рассмотрении настоящего спора по существу в суде первой инстанции у ответчика было достаточно времени для формирования своей правовой позиции по делу, представления соответствующих документов в обоснование своей позиции и заявления соответствующих процессуальных ходатайств в целях реализации своего права как стороны, участвующей в деле.

Ответчик не был лишен возможности реализовать свои процессуальные права, в том числе, путем подачи соответствующего ходатайства о снижении размера неустойки.

Принимая во внимание указанные выше нормы права и их разъяснения, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции не состоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

Нарушения норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 14.07.2025 по делу №А51-8936/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Д.А. Самофал

Судьи

А.В. Гончарова

С.В. Понуровская