Постановление от 20 июня 2019 г. по делу № А50-34500/2018




СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-1892/2019-ГК
г. Пермь
20 июня 2019 года
Дело № А50-34500/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 июня 2019 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Семенова В.В.,

судей Зелениной Т.Л., Поляковой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Муравьевой Е.С.,

при участии

от истца: Михеева Л.А., представитель по доверенности, паспорт,

от ответчика: не явились,

от третьего лица: не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бардымская сельскохозяйственная компания"

на решение Арбитражного суда Пермского края от 17 марта 2019 года,

принятое судьей Ушаковой Э.А.,

по делу № А50-34500/2018

по иску общества с ограниченной ответственностью "СеверТрансСервис" (ОГРН 1086672000062, ИНН 6672257343)

к обществу с ограниченной ответственностью "Бардымская сельскохозяйственная компания" (ОГРН 1095944000646, ИНН 5944206508),

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью Транспортная компания "Ак тай" (ОГРН 1116671002986, ИНН 6671343060),

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "СеверТрансСервис" (далее – ООО "СТС", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Бардымская сельскохозяйственная компания" (далее – ООО "БСК", ответчик) о взыскании 4 103 376 руб. 52 коп. неосновательного обогащения, 721 506 руб. 70 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.08.2016 по 27.08.2018, с последующим начислением процентов по день фактической уплаты задолженности (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью Транспортная компания "Ак тай" (далее – ООО ТК "Ак тай").

Решением Арбитражного суда Пермского края от 17.03.2019 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "БСК" обжаловало решение суда первой инстанции в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

В качестве доводов апелляционной жалобы ответчик указывает, что между ООО "БСК" и ООО ТК "Ак тай" был заключен договор № 250/14-А от 01.07.2014, по которому ООО "БСК" передало ООО ТК "Ак тай" в аренду транспортные средства; в период с ноября 2015 года по 22.08.2016 на расчетный счет ООО "БСК" поступили денежные средства в сумме 4 969 720 руб. 67 коп. Отмечает, что по платежам, поступившим до ноября 2015 года, истек срок исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в иске. Ответчик ссылается на то, что им в суде первой инстанции было заявлено о пропуске срока исковой давности, однако судом доводы о пропуске срока остались без оценки, последствия пропуска срока исковой давности не применены.

От ООО "СТС" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец выражает несогласие с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, считает их необоснованными, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Указывает, что предметом разбирательства в суде первой инстанции являлись требования истца на основании заключенного между ООО ТК "Ак тай" и ООО "СТС" договора уступки прав требования (цессии) № 166/18-Ц от 27.08.2018 о взыскании неосновательного обогащения, возникшего вследствие переплаты ООО ТК "Ак тай" в пользу ответчика арендной платы по договору аренды транспортных средств № 250/14-А от 01.07.2014 за период с 11.08.2014 по 11.07.2016, а также взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. Отмечает, что в процессе судебного разбирательства исковые требования были уточнены – сумма неосновательного обогащения снижена в результате изменения периода переплаты арендных платежей. Истец ссылается на то, что за период с 09.12.2015 по 11.07.2016 переплата составила 4 103 376 руб. 52 коп., факт переплаты арендных платежей судом установлен. Считает доводы ответчика о пропуске срока исковой давности ошибочными, поскольку заявлены по платежам, поступившим до ноября 2015 года.

От ООО ТК "Ак тай" в суд апелляционной инстанции отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил обжалуемое решение оставить без изменения.

Другие лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "БСК" (арендодатель) и ООО ТК "Ак тай" (арендатор) заключен договор аренды транспортных средств № 250/14-А от 01.07.2014, согласно которому ООО "БСК" предоставляло ООО ТК "Ак тай" транспортные средства (далее – техника) за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению ими, и их технической эксплуатации на срок до 31.12.2014 по цене, согласованной сторонами в Приложении № 2 к договору и составляющей 77 000 руб.

По акту приемки-передачи согласованная в Приложении № 1 к договору техника передана арендодателем арендатору (л.д. 31).

Дополнительным соглашением № 1 от 01.08.2014 к договору стороны изменили стоимость арендных платежей, которая составила 125 000 руб. за каждую единицу техники в месяц.

Дополнительным соглашением № 2 от 01.12.2014 к договору стороны продлили срок действия договора до 31.12.2015.

В соответствии с дополнительным соглашением № 3 от 01.01.2016 к договору стороны дополнили Приложение № 2 к договору техникой и арендодателем была передана арендатору дополнительная техника – КАМАЗ 43118-3938-46 АНЦ гос. номер В 694 РМ; КАМАЗ 43118-3938-46 АНЦ гос. номер В 695 РМ, арендная плата которых составила 125 000 руб. за каждую единицу в месяц.

На основании дополнительного соглашения № 4 от 01.04.2016 арендодателем арендатору передана техника КАМАЗ 43118-3938-46 АЦН, гос. номер В 721 РМ в аренду, арендная плата составила 125 000 руб. в месяц.

Таким образом, ООО ТК "Ак тай" были сданы в аренду транспортные средства в период с 01.08.2014 по 22.08.2016 на общую сумму 8 693 550 руб.

Обязательства по оплате арендованных транспортных средств по вышеуказанному договору исполнены ООО ТК "Ак тай" на общую сумму 12 796 926 руб. 52 коп., что подтверждается платежными поручениями за период с 11.08.2014 по 11.07.2016.

27.08.2018 между ООО ТК "Ак тай" (цедент) и ООО "СТС" (цессионарий) заключено соглашение об уступке права (требования) (цессия) (в редакции дополнительного соглашения от 27.08.2018), согласно которому первоначальный кредитор (цедент) уступает, а новый кредитор (цессионарий) принимает право требования по договору аренды транспортных средств № 250/14-А от 01.07.2014 суммы неосновательного обогащения в размере 4 103 376 руб. 52 коп., возникшего в результате переплаты денежных средств, а также процентов за пользование чужими денежными средствами (т. 1 л.д. 46-52).

29.08.2018 ООО "СТС" направило в адрес ответчика уведомление о состоявшейся уступке (л.д. 53).

Ссылаясь на то, что у ООО ТК "Ак тай" возникла переплата в сумме 4 103 376 руб. 52 коп. по договору аренды транспортных средств № 250/14-А от 01.07.2014, истец направил ответчику претензию от 16.10.2018 с требованием возвратить сумму неосновательного обогащения, возникшего в результате переплаты арендных платежей (т. 1 л.д. 24-17).

Поскольку ответчиком требование истца не исполнено в добровольном порядке, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

По результатам исследования и оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

По договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации (пункт 1 статьи 642 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Материалами дела подтверждается, что по соглашению от 27.08.2018 к ООО "СТС" перешло право требования к ООО "БСК" о возврате переплаты по договору аренды транспортных средств № 250/14-А от 01.07.2014.

В соответствии с положениями статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательно обогащение).

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

Из содержания указанной нормы права следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

В силу части 2 статьи 1105 указанного Кодекса, лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (пункт 3 статьи 1103 ГК РФ).

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (статьи 64, 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).

Как следует из представленного истцом расчета, размер арендных платежей за период с 01.08.2014 по 22.08.2016 составил 8 693 550 руб. Ответчиком данный расчет не оспорен и документально не опровергнут (статьи 9, 65 АПК РФ).

Факт получения ответчиком денежных средств в размере 12 796 926 руб. 52 коп. подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен.

При таких обстоятельствах, оценив в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, приняв во внимание отсутствие доказательств, подтверждающих предоставление в спорный период транспортных средств в аренду, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии переплаты по договору за период с 09.12.2015 по 11.07.2016 в размере 4 103 376 руб. 52 коп.

С учетом изложенного, установив факт переплаты арендных платежей, признав доказанным факт неосновательного обогащения ответчика на сумму 4 103 376 руб. 52 коп., суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика 4 103 376 руб. 52 коп.

Поскольку факт неосновательного обогащения ответчика подтвержден материалами дела, суд, руководствуясь статьей 395, пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ, проверив период просрочки и расчет процентов, правомерно взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 721 506 руб. 70 коп.

При этом, исходя из пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суд правомерно признал подлежащим удовлетворению требование истца о продолжении начисления процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты задолженности.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме и подлежат отклонению в силу их несостоятельности.

Ссылка ответчика на пропуск истцом срока исковой давности является необоснованной, поскольку спорные платежи осуществлены в период с 09.12.2015 по 11.07.2016, а иск подан в арбитражный суд 09.11.2018, то есть в пределах трехлетнего срока исковой давности, предусмотренного статьей 196 ГК РФ. Обязанность по внесению арендной платы за период с ноября 2015 года по 22.08.2016 исполнена более ранними платежами. Данное обстоятельство очевидно из акта сверки (т. 2 л.д. 21).

Проценты правомерно начислены истцом со дня, следующего за днем платежа, так как ответчик должен был узнать об отсутствии встречного представления (переплате арендной платы) в день получения соответствующего платежа.

Доводы заявителя жалобы сводятся по существу к несогласию с оценкой судом обстоятельств дела, что не является основанием для отмены либо изменения судебного акта.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Выводы суда сделаны на основе верной оценки имеющихся в материалах дела доказательств, оснований для иной оценки апелляционным судом в зависимости от доводов апелляционной жалобы не имеется. Нарушений норм материального права при принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции допущено не было.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, решение арбитражного суда от 17.03.2019 является законным и обоснованным, отмене не подлежит.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В силу статьи 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ее заявителя. Поскольку при принятии апелляционной жалобы к производству заявителю предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины в размере 3 000 руб., госпошлина в данной сумме подлежит взысканию с ООО "БСК" в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 17 марта 2019 года по делу № А50-34500/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Бардымская сельскохозяйственная компания" (ОГРН 1095944000646, ИНН 5944206508) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.



Председательствующий


В.В. Семенов



Судьи


Т.Л. Зеленина



М.А. Полякова