Постановление от 2 марта 2020 г. по делу № А60-13856/2019

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-19810/2019-ГК
г. Пермь
02 марта 2020 года
Дело № А60-13856/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2020 года. Постановление в полном объеме изготовлено 02 марта 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Лихачевой А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи секретарем судебного заседания Можеговой Е.Х., при участии в судебном заседании:

от истца Бадмаева М.В. представитель по доверенности от 22.01.2018, паспорт; от ответчика Лишанский Н.Ю. представитель по доверенности от 30.12.2019, паспорт;

о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия водопроводно- канализационного хозяйства,

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 15 ноября 2019 года о взыскании судебных издержек по делу № А60-13856/2019, вынесенное судьей Маловым А.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Жилой комплекс «Юность» (ОГРН 1169658015603, ИНН 6658482724)

к Екатеринбургскому муниципальному унитарному предприятию водопроводно-канализационного хозяйства (ОГРН 1036603485962, ИНН 6608001915)

о понуждению к исполнению обязанности в натуре, установил:


Общество с ограниченной ответственностью "ЖИЛОЙ КОМПЛЕКС "ЮНОСТЬ" (ООО «ЖК «Юность», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к Екатеринбургскому муниципальному унитарному предприятию водопроводно - канализационного хозяйства (МУП «Водоканал», ответчик) о понуждении к исполнению обязанности в натуре, взыскании судебной неустойки.

В судебном заседании 06.06.2019 истцом заявлен отказ от иска в полном объеме связи с добровольным удовлетворением ответчиком исковых требований (л.д.43,87). Отказ истца от иска принят судом первой инстанции.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 07 июня 2019

года (резолютивная часть от 06.06.2019) производство по делу прекращено.

03.10.2019 от общества с ограниченной ответственностью "ЖИЛОЙ КОМПЛЕКС "ЮНОСТЬ" в суд первой инстанции поступило заявление о взыскании с ответчика 200 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.11.2019 заявление истца удовлетворено в сумме 50 000 рублей. В остальной части отказано.

Ответчик с определением суда первой инстанции от 15.11.2019 не согласен, направил апелляционную жалобу, в которой обжалуемый судебный акт просит отменить, принять по делу новый судебный акт, которым требования истца о взыскании судебных расходов удовлетворить частично, в размере 20 000 рублей.

По мнению МУП «Водоканал», взыскание расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000 рублей является чрезмерным, неразумным, не обоснованным и не подлежащим удовлетворению в указанном размере.

По мнению ответчика, у истца отсутствовала необходимость нести судебные издержки и прибегать к судебной защите своего права, поскольку работы производились на основании договора, заключенного ранее и в соответствии со сроком, не зависящим от рассмотрения дела № А60-13856/2019, факт обращения в суд не принудил ответчика к его исполнению, что не принято во внимание судом первой инстанции.

Ответчик также считает, что суд первой инстанции не учел объем проделанной представителем работы по договору возмездного оказания услуг, ссылается на то, что в рамках другого дела – А60-13859/2019 с аналогичным требованием заявление общества о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 200 000 рублей удовлетворено частично, с МУП «Водоканал» взыскано 20 000 руб.

Представитель истца в судебном заседании сообщил, что истец просит оставить обжалуемое определение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, доводы жалобы ответчика отклонил, как необоснованные.

Представителем ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержаны.


Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела в обоснование заявленных судебных расходов в сумме 200 000 руб. 00 коп. заявителем представлены:

1. Договор на оказание юридических услуг № 2 от 07.03.2018 года. 2. Акт об оказании юридических услуг от 8 июня 2019 года. 3. Счет № 36 от 22.04.2019г на сумму 200 000 рублей.

4. Платежное поручение № 116 от 25.04.2019 на сумму 200 000 рублей.

Оценив представленные заявителем документы, иные материалы дела, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что судебные расходы являются фактически понесенными, связаны с рассмотрением данного дела, подтверждены документально.

Соответствующей критерию разумности суд первой инстанции признал сумму по оплате судебных расходов в размере 50 000 руб.

Изучив доводы апелляционной жалобы, имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции не установил оснований для изменения (отмены) обжалуемого судебного акта.

В силу ч. 1, 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии со ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (ст. 106 АПК РФ).

Необходимость определения пределов разумности расходов на оплату услуг представителя прямо закреплена в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

По смыслу названных норм права определение пределов разумности


размера расходов является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать конкретные обстоятельства, связанные с участием представителя в суде.

В соответствии с толкованием нормы ч. 2 ст. 110 АПК РФ, которое дается Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 21.12.2004 № 454-О, суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. В соответствии с абз. 5 п. 2 указанного определения, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Позиция Конституционного Суда Российской Федерации, обозначенная выше, не может рассматриваться как предусматривающая невозможность уменьшения судом сумм, взыскиваемых в возмещение расходов на оплату услуг представителя, при отсутствии представленных другой стороной доказательств чрезмерности данных расходов. В определении от 21.12.2004 № 454-О сделан акцент на недопустимость произвольного уменьшения соответствующих сумм, то есть немотивированного, при отсутствии признаков чрезмерности таких расходов. При этом арбитражный суд в силу ч. 2 ст. 7 АПК РФ должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Следовательно, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Для установления разумности расходов суд оценивает их соразмерность применительно к обстоятельствам рассмотрения конкретного спора.

Арбитражный суд при рассмотрении спора, согласно ст. 71 АПК РФ, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно положениям п. 15 Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016

№ 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических

услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов,

не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену


оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ).

Применительно к обстоятельствам настоящего спора, суд первой инстанции, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, обоснованно руководствовался позицией о том, что суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения, и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1).

Как указано в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении

разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое

на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд первой инстанции, рассматривая заявление истца применительно к обстоятельствам данного спора, с учетом представленных доказательств пришел к выводу, что заявленная к возмещению сумма расходов на оплату услуг представителя в сумме 200 000 не соответствует требованиям разумности, принимая при этом во внимание фактический объем оказанных юридических услуг, характер и сложность спора, причины отложения судебных заседаний, признав разумной сумму по оплате судебных расходов в размере 50 000 руб. в связи с рассмотрением дела в суде первой инстанции. Оснований для удовлетворения заявлений в остальной части судом первой инстанции не установлено.

Иными словами, с учетом выше изложенного бремя доказывания несоразмерности, неразумности расходов в рамках подачи апелляционной жалобы возложено в данном случае на ответчика, который в соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несет риск наступления последствий несовершения действий по предоставлению соответствующих доказательств (ст.65 АПК РФ).

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской

Федерации, в их взаимосвязи и совокупности, принимая во внимание фактический объем оказанных юридических услуг, при отсутствии аргументированных и обоснованных возражений ответчика относительно суммы подлежащих возмещению судебных расходов по критерию разумности их размера, суд первой инстанции правомерно признал документально подтвержденной заявленную обществом сумму судебных издержек на оплату юридических услуг представителя в размере 200 000 руб., а разумной и


подлежащей возмещению в рамках данного дела – сумму судебных издержек в размере 50 000 рублей, что соответствует материалам дела.

Довод ответчика о том, что у истца отсутствовала необходимость нести судебные издержки и прибегать к судебной процедуре, исходя из имеющихся в деле документов, является необоснованным, равно как и его довод о снижении судом суммы судебных издержек до 20 000 рублей в рамках другого дела, учитывая право суда на оценку доказательств применительно к обстоятельствам конкретного дела в силу положений ст.71 АПК РФ. Согласно материалам дела отказ от иска заявлен истцом после его подачи в суд и связан именно с добровольным удовлетворением ответчиком исковых требований о понуждении. Иного ответчиком в порядке ст.65 АПК РФ не доказано.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, при определении разумного размера расходов судом первой инстанции приняты во внимание фактические обстоятельства данного дела, в частности, объём фактически выполненной представителем ответчика работы с учетом ее конечного результата.

Принимая во внимание изложенное, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Оснований, предусмотренных статьёй 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о взыскании судебных расходов государственной пошлиной не оплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266-269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 15 ноября 2019 года о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя делу № А60-13856/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья А.Н. Лихачева