Постановление от 25 декабря 2018 г. по делу № А60-41327/2018

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-16888/2018-АК
г. Пермь
25 декабря 2018 года
Дело № А60-41327/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 декабря 2018 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Трефиловой Е.М.,

судей Варакса Н.В., Щеклеиной Л.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Аспабетдиновой Р.А.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Коровкина Е.Д., паспорт, доверенность от 11.07.2018 № 144;

от ответчика: Щекотова И.О., паспорт, доверенность от 29.12.2017 № 108,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела, извещенные надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, акционерного общества «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» имени Ф.Э. Дзержинского»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 26 сентября 2018 года по делу № А60-41327/2018 ,вынесенное судьей Н.И. Ремезовой,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «НПФ Дюкон» (ИНН 7816222096, ОГРН 1037835046468)

к акционерному обществу «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» имени Ф.Э. Дзержинского» (ИНН 6623029538, ОГРН 1086623002190)

о взыскании 1 948 783 руб. 12 коп.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «НПФ Дюкон» (далее - истец, ООО «НПФ Дюкон») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к Акционерному обществу «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» имени Ф.Э. Дзержинского» (далее - ответчик, АО «НПК «Уралвагонзавод») о взыскании 1 948 783 руб. 12 коп., в том числе задолженность по договору поставки № 665у/428 от 01.12.2017 в сумме 1 899 453 руб. 02 коп., неустойка в сумме 49 330 руб. 10 коп., начисленная за период с 07.03.2018 по 13.07.2018, с продолжением начисления неустойки по день фактической уплаты долга.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.09.2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик приводит доводы о том, что истцом не представлено доказательств направления, а также получения ответчиком оригиналов счетов-фактур для оплаты оборудования и протокола о проведении окончательных испытаний оборудования и пуске оборудования в эксплуатацию и обучения персонала покупателя, в связи с чем истцом не доказало выполнение обязательств по договору поставки в полном объеме; также ответчик считает, что расчет неустойки произведен истцом без учета установленных договором сроков оплаты; кроме того, полагает, что ввиду отсутствия в материалах дела доказательств получения ответчиком счетов-фактур и протокола невозможно установить точную дату, с которой возможно рассчитать неустойку.

Участвовавший в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика выразил несогласие с решением суда первой инстанции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Представитель истца ссылался на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, против доводов апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в письменном отзыве на жалобу, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела,01.12.2017 между ООО «НПФ Дюкон» (продавец) и АО НПК «Уралвагонзавод» (покупатель) заключен договор №665у/425, по условиями которого продавец обязался в установленных договором порядке, цене и в сроки передать в собственность покупателя оборудование на условиях DDP-H.Тагила, согласно INCOTERMS 2010, а покупатель обязался принять и оплатить указанное оборудование (п. 1.1).

Согласно п. 2.1 договора общая сумма договора составляет 1 976 465,00 руб. Цены отдельных позиций оборудования по настоящему договору, указанные в Приложении № 1 к настоящему договору, установлены в рублях РФ и включают в себя стоимость оборудования, а также упаковки, упаковочных материалов, маркировки, транспортировки, страхования, расходы продавца связанные с проведением инструктажа персонала покупателя, которые указываются отдельными строками и являются фиксированными и не подлежат изменению в течение срока действия настоящего договора.

Согласно Приложению № 1 к договору стоимость пуска оборудования в эксплуатацию составляет 6 500 руб., стоимость инструктажа – 1 000 руб.

В силу п. 2.3 договора оплата стоимости оборудования производится с отсрочкой платежа 30 календарных дней с момента поставки оборудования на склад покупателя и выставления продавцом оригинала счета - фактуры на отгруженное оборудование и товарной накладной ТОРГ-12.

В соответствии с п. 2.4. договора оплата работ производится с отсрочкой платежа 30 календарных дней с даты получения от продавца оригинала Протокола о проведении окончательных испытаний оборудования и пуске оборудования в эксплуатацию и обучения персонала покупателя, подписанного уполномоченными представителями обеих сторон.

Во исполнение обязательств по договору истец поставил, а ответчик принял оборудование на сумму 1 969 145 руб., что подтверждается товарной накладной № 77/2/00054 от 31.01.2018, подписанной уполномоченными ответчиком лицами и заверенной печатью организации.

Кроме того, истцом были произведены пусконаладочные работы, а также инструктаж по эксплуатации и обслуживанию оборудования на общую стоимость 7600 руб., что подтверждается подписанным сторонами актом № 1 (66/4/00007) от 06.02.2018. Протокол № 1 о проведении окончательных испытаний оборудования, пуска оборудования в эксплуатацию и инструктажа персонала по договору подписан сторонами 22.02.2018.

Оплата стоимости оборудования и работ ответчиком не произведена.

06.04.2018 истцом в адрес ответчика направлена претензия (исх. № 22 от 22.03.2018) с требованием произвести оплату за поставленное оборудование.

Платежным поручением от 27.03.2018 № 16456 на сумму 77 191 руб. 98 коп. ответчик произвел частичную оплату оборудования.

01.06.2018 истцом в адрес ответчика направлена претензия (исх. № 25) с требованием об оплате стоимости выполненных работ по пуску оборудования в эксплуатацию и инструктажу персонала.

Претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Вышеуказанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что истцом обязательства по поставке оборудования, выполнению работ по его пуску в эксплуатацию и инструктажу персонала выполнены, а ответчиком обязательство по оплате полученного оборудования и работ не исполнено.

Повторно исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (п. 1 ст. 408 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вопреки доводам жалобы, факт исполнения истцом обязательств по договору подтверждается представленными в дело доказательствами, в частности, подписанными сторонами товарной накладной № 77/2/00054 от 31.01.2018, актом выполненных работ № 1 66/4/00007 от 06.02.2018 и протоколом № 1 о проведении окончательных испытаний оборудования, пуска оборудования в эксплуатацию и инструктажа персонала от 22.02.2018.

Доводы ответчика о не направлении истцом счетов-фактур для оплаты оборудования и выполненных работ опровергаются имеющимися в материалах дела скриншотами электронной переписки представителей сторон в период с 05.06.2018 по 06.09.2018, заверенной протоколом осмотра письменных доказательств (электронная почта) от 17.09.2018, составленным нотариусом Савиной Л.Г. по результатам произведенного осмотра информационного ресурса, опубликованного в сети интернет, на страницах сайта компании ООО «НПФ Дюкон».

Учитывая изложенное, в отсутствие доказательств исполнения ответчиком обязательств по оплате поставленного оборудования и выполненных работ на общую сумму 1 899 453,02 руб. (ст. ст. 9, 65 АПК РФ), суд апелляционной инстанции признает верным вывод суда первой инстанции об обоснованности требование истца о взыскании с ответчика задолженности по договору в указанной сумме.

Исковые требования истца в части взыскания с ответчика долга в сумме 1 899 453 руб. 02 коп. правомерно удовлетворены судом первой инстанции.


Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 49 330,10 руб. за период с 07.03.2018 по 13.07.2018 с продолжением ее начисления по день фактической оплаты долга.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст. 331 ГК РФ).

Согласно п. 9.9. договора в случае нарушения одной из сторон своих обязательств по настоящему договору другая сторона вправе предъявить требования об уплате неустойки в виде пени в размере 0,02% от размера стоимости неисполненного в срок обязательства, за каждый день просрочки, но не более 5% от суммы неисполненного обязательства.

Поскольку материалами дела подтверждается факт нарушения ответчиком установленных договором сроков исполнения обязательств по оплате поставленного оборудования и выполненных работ, требование о взыскании неустойки заявлено истцом обоснованно.

Произведенный истцом расчет неустойки проверен судом апелляционной инстанции и признан неверным в связи со следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

По условиям п. 2.3 договора оплата стоимости оборудования производится с отсрочкой платежа 30 календарных дней с момента поставки оборудования на склад покупателя и выставления продавцом оригинала счета - фактуры на отгруженное оборудование и товарной накладной ТОРГ-12; пунктом 2.4. договора предусмотрено, что оплата работ производится с отсрочкой платежа 30 календарных дней с даты получения от продавца оригинала Протокола о проведении окончательных испытаний оборудования и пуске оборудования в эксплуатацию и обучения персонала покупателя, подписанного уполномоченными представителями обеих сторон.

Исходя из буквального толкования вышеприведенных условий договора, а также учитывая, что поставка оборудования состоялась 04.02.2018, протокол о проведении окончательных испытаний оборудования подписан 22.02.2018, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что предельный срок для исполнения обязательства по оплате оборудования в данном случае истек 06.03.2018, по оплате выполненных работ – 24.03.2018.

При таких обстоятельствах, в рассматриваемом случае неустойку следует начислять за период с 07.03.2018 по 27.03.2018 на сумму 1 976 645 руб., за период с 28.03.2018 по 13.07.2018 на сумму 1 899 453,02 руб. (с учетом платежного поручения от 27.03.2018 № 16456 на сумму 77 191 руб. 98 коп.), за период с 25.03.2018 по 13.07.2018 на сумму 7500 руб.

Таким образом, согласно расчету апелляционного суда, размер правомерно начисленной неустойки составляет 49 303,05 руб. Соответствующие доводы жалобы судом апелляционной инстанции признаны обоснованными.

С учетом изложенного, требования в части взыскания неустойки подлежат частичному удовлетворению в размере 49 303,05 руб., решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 сентября 2018 года по делу № А60-41327/2018 в соответствующей части изменению на основании ч. 1 ст. 270 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 сентября 2018 года по делу № А60-41327/2018 изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

«Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» имени Ф.Э. Дзержинского» (ИНН 6623029538, ОГРН 1086623002190) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «НПФ Дюкон» (ИНН 7816222096, ОГРН 1037835046468) 1 948 756 (один миллион девятьсот сорок восемь тысяч семьсот пятьдесят шесть) руб. 07 коп., в том числе долг в сумме 1 899 453 (один миллион восемьсот девяносто девять тысяч четыреста пятьдесят три) руб. 02 коп. и неустойку, начисленную по 13.07.2018 в сумме 49 303 (сорок девять тысяч триста три) руб. 05 коп. с продолжением начисления неустойки на сумму основного долга, начиная с 14.07.2018 по день фактической уплаты долга по ставке 0,02% от суммы долга за каждый день просрочки.

Взыскать с акционерного общества «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» имени Ф.Э. Дзержинского» (ИНН 6623029538, ОГРН 1086623002190) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «НПФ Дюкон» (ИНН 7816222096, ОГРН 1037835046468) в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 32 487 (тридцать две тысячи четыреста восемьдесят семь) руб. 35 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать».

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий


Судьи



Е.М. Трефилова


Н.В. Варакса


Л.Ю. Щеклеина