Постановление от 11 сентября 2019 г. по делу № А60-41327/2018



СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-16888/2018-АК
г. Пермь
11 сентября 2019 года
Дело № А60-41327/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 сентября 2019 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Грибиниченко О.Г.,

судей Варакса Н.В., Трефиловой Е.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шадриной Ю.В.

при неявке лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, акционерного общества «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» имени Ф.Э.Дзержинского»,

на определение Арбитражного суда Свердловской области о взыскании судебных расходов

от 22 мая 2019 года по делу № А60-41327/2018

по иску общества с ограниченной ответственностью «НПФ Дюкон» (ИНН 7816222096, ОГРН 1037835046468)

к акционерному обществу «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» имени Ф.Э.Дзержинского» (ИНН 6623029538, ОГРН 1086623002190)

о взыскании 1 948 783 руб. 12 коп.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «НПФ Дюкон» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области и просило взыскать с акционерного общества «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» имени Ф.Э.Дзержинского» (далее - ответчик) 1 948 783 руб. 12 коп., в том числе долг в сумме 1 899 453 руб. 02 коп., пени в сумме 49 330 руб. 10 коп., начисленные за период с 07.03.2018 по 14.07.2018, пени по день фактической оплаты долга.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.09.2018 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2018 решение Арбитражного суда Свердловской области от 26.09.2018 по делу № А60-41327/2018 изменено. Исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» имени Ф.Э. Дзержинского» в пользу общества с ограниченной ответственностью «НПФ Дюкон» 1 948 756 руб. 07 коп., в том числе долг в сумме 1 899 453 руб. 02 коп. и неустойку, начисленную по 13.07.2018 в сумме 49 303 руб. 05 коп. с продолжением начисления неустойки на сумму основного долга, начиная с 14.07.2018 по день фактической уплаты долга по ставке 0,02% от суммы долга за каждый день просрочки, а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 32 487 руб. 35 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказал.

Общество с ограниченной ответственностью «НПФ Дюкон» обратилось в суд с заявлением о возмещении судебных расходов в размере 15 278 руб., в том числе: 10 112 руб. расходов на проезд, 3 163 руб. расходов на проживание, 603 руб. расходов на такси, 1400 руб. суточные.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22 мая 2019 года по делу № А60-41327/2018 заявление общества с ограниченной ответственностью «НПФ Дюкон» о взыскании судебных расходов удовлетворены частично. С акционерного общества «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» имени Ф.Э. Дзержинского» в пользу общества с ограниченной ответственностью «НПФ Дюкон» в возмещение судебных расходов 15 277 руб. 79 коп. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с данным определением, ответчик обратился в апелляционный суд с жалобой, просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, требования истца снизить до разумных пределов.

В апелляционной жалобе приведены доводы о том, что представленные в подтверждение несения расходов истцом документы не являются относимыми применительно к рассмотрению настоящего дела: истцом не представлены квитанции или другие документы, достоверно подтверждающие факт проживания представителя в гостинице в городе Перми. Представленный истцом акт, по мнению подателя жалобы, этого не подтверждает. Податель жалобы указывает на отсутствие необходимости использования услуг такси; на отсутствие оснований для выплаты премиального вознаграждения; указывает на то, что из договора юридических услуг не усматривается, что они оказаны в рамках настоящего дела, более того, в него включены услуги, не относящиеся к судебным расходам (разработка правовой позиции и т.д.).

По мотивам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, истец просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей для участия в заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела судом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Как следует из обстоятельств дела, 07 сентября 2012 года между истцом и ООО «Старлайнер» (далее - Агент) был заключён договор № SL1023CII/070912 об организации деловых поездок и сопутствующих услуг (далее - Договор), который по своей правовой природе является агентским договором.

В соответствии с п. 1.1 Договора агент принимает на себя обязательство во исполнение поручений Компании совершать от своего имени и за счёт Компании юридические и иные фактические действия, связанные с организацией обслуживания Сотрудников и оказанием им на территории России и иностранных государств Услуг, заказ которых осуществлён Компанией.

В соответствии с п. 2.1.1 Договора Агент обязан совершать сделки с третьими лицами в соответствии с поручениями Компании.

В соответствии с п. 2.1.5 Договора агент обязан отправлять Компании отчётные, первичные бухгалтерские документы и документы, удостоверяющие право воспользоваться заказанной Услугой (если по требованию Компании они были оформлены Агентом на бланке), в соответствии с условиями п. 2.5.4. Договора.

В соответствии с п. 1 ст. 1005 Гражданского кодекса РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

Таким образом, в отношениях с объектом размещения выступал Агент от имени Истца. Первичными бухгалтерскими документами, подтверждающими факт проживания представителя истца, а также надлежащего выполнения Агентом поручения истца, в отношениях между истцом и агентом является в том числе акт № СТР00163081 от 19.12.2018 г.

Кроме того, в обоснование расходов заявителем представлен приказ № 04-943к о направлении в командировку, смета расходов на командировку, счета от 28.11.2018 №№ СТР00150410, СТР00150730, платежные поручения №№ 90,91, акт выполненных услуг №СТР00150410-1, проездные документы, авансовый отчет, отчет о командировке, отчет такси.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление от 21.01.2016 № 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Согласно пункту 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности.

Факт несения ООО «НПФ «Дюкон» расходов и связь их с рассмотрением настоящего дела документально подтверждены.

Как указано ранее, в обоснование расходов заявителем представлен приказ № 04-943к о направлении в командировку, смета расходов на командировку, счета от 28.11.2018 №№ СТР00150410, СТР00150730, платежные поручения №№ 90,91, акты выполненных услуг №№ СТР00163081, СТР00150410-1, проездные документы, авансовый отчет, отчет о командировке, отчет такси.

Доводы подателя жалобы о том, что данные доказательства не отвечают критериям относимости, оценены апелляционным судом и отклонены.

Из положений ст. 106 АПК РФ усматривается, что к судебным издержкам могут быть отнесены любые подтвержденные расходы стороны по делу, если они связаны непосредственно с рассмотрением дела в суде. Перечень расходов, указанные в данной статье, не является закрытым.

При выполнении поручения принципала в отношении агент в соответствии с пунктами 2.1.5 Договора от 07.09.2012 представил отчеты, первичные бухгалтерские документы, документы, подтверждающие необходимость пользования заказанной услугой.

В отношениях с объектом размещения выступал Агент от имени истца. Первичными бухгалтерскими документами, подтверждающими факт проживания представителя истца, а также надлежащего выполнения Агентом поручения истца, в отношениях между Истцом и Агентом является акт № СТР00163081 от 19.12.2018.

При этом, ответчик не привел доказательств того, что акт оказания услуг не является надлежащим доказательством несения расходов истца по оплате проживания своего представителя в отеле.

Вышеуказанные документы подтверждают исполнение агентского договора от 07.09.2019.

В свою очередь непосредственно истец представил в дело платежные поручения №№ 90, 91, подтверждающие факт возмещения принципалом агенту расходов.

Довод ответчика о том, что в представленных договорах на оказание юридических услуг невозможно установить, в рамках какого дела были оказаны данные услуги, и о включении в цену договоров услуг по разработке правовой позиции по делу № А60-38866/2018 и отправление отзыва, контроль принятия отзыва судом и принятие решения по делу о рассмотрении заявления ответчика, отклоняется, поскольку истец не заявлял требований о взыскании судебных расходов с ответчика, понесенных в связи с оказанием юридических услуг.

Ссылка ответчика на не предоставление истцом документов, подтверждающих оплату такси на перемещение представителя Истца по маршруту от п. Кольцово до г. Екатеринбург и обратно, во внимание не принимаются, поскольку истцом не заявлены требования о взыскании транспортных расходов за услуги такси из аэропорта Кольцово в г. Екатеринбург.

В подтверждение несения расходов на оплату транспортных расходов в городе Перми материалы дела представлено платёжное поручение № 15 от 15.01.2019 об оплате расходов на Яндекс-такси за период с 01.12.2018 по 31.12.2018, при этом ссылка ответчика на то, что такси не является общественным транспортом и расходы по его возмещению не подлежат, несостоятельна, в данном конкретном случае использование такси, а не общественного транспорта вызвано поздним прилётом самолётом в г. Пермь (04:30 ч.) и поздним вылетом из г. Перми (05:25 ч.), в связи с чем у представителя истца отсутствовала возможность использования общественного транспорта.

Апелляционный суд считает, что истцом документально подтвержден факт и размер выплаты суммы расходов, понесенных на оплату проезда представителя ответчика для участия в судебном заседании суда апелляционной инстанций в рамках рассмотрения настоящего дела.

Апелляционный суд отмечает, что протоколом судебного заседания от 18.12.2018 г. подтверждается участие представителя Истца в судебном заседании именно в дату нахождения представителя согласно проездному документу.

Указанные обстоятельства ответчиком не опровергнуты (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод ответчика о том, что оплату следует взыскивать с ООО Старлайнер» судом отклоняется, поскольку ООО «Старлайнер» по договору от 07.09.2012 выступает в качестве стороны по агентскому договору, стороной по делу не является.

В связи с частичным удовлетворением исковых требований на основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы подлежат отнесению на сторон пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Поскольку иск удовлетворен судом частично в сумме 1 948 753 руб. 07 коп., следовательно, учитывая, что в силу ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований, размер обоснованно предъявленных расходов составил 15 277 руб. 79 коп.

Ответчик полагает, что взысканные судебные расходы не отвечают критерию разумности.

В пункте 11 Постановления от 21.01.2016 № 1 указано, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Суд первой инстанции посчитал предъявленные к взысканию издержки разумными.

В то же время, заявляя доводы о чрезмерности заявленных расходов, ответчик не представил доказательств в подтверждение заявленных доводов. Доказательств, свидетельствующих о неразумности предъявленных к возмещению фактически осуществленных судебных расходов, материалы дела не содержат.

При этом достаточных доказательств, опровергающих обоснованность заявленного заявителем размера судебных издержек, доказательств, свидетельствующих об их явной чрезмерности применительно к обстоятельствам спора и представленным сторонами доказательствам, ответчиком не представлено (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 65 АПК РФ), в связи с чем основания для принятия указанных доводов апеллятора отсутствуют.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, признав доказанным факт несения истцом указанных расходов, при отсутствии надлежащих доказательств чрезмерности, суд апелляционной инстанции полагает заявленную истцом сумму судебных расходов соответствующей критерию разумности.

Доказательств, которые опровергли бы заявленный к возмещению размер расходов, а также доказательств того, что спорная сумма судебных расходов превышает разумные пределы и является чрезмерной, ответчиком не представлено (ст. 9, 65 АПК РФ).

Проанализировав выводы суда, апелляционный суд полагает, что они достаточно мотивированы и основаны на правильном применении положений АПК РФ, руководящих разъяснений вышестоящих судов, и согласуются с теми правовыми подходами, которые изложены в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного обжалуемое решение суда первой инстанции отмене не подлежит, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области о взыскании судебных расходов от 22 мая 2019 года по делу № А60-41327/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Научно- производственная корпорация «Уралвагонзавод» имени Ф.Э.Дзержинского - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.


Председательствующий


О.Г. Грибиниченко


Судьи


Н.В. Варакса


Е.М.Трефилова