Постановление от 18 декабря 2024 г. по делу № А41-26831/2024

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, https://10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-21653/2024

Дело № А41-26831/24
19 декабря 2024 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена  09 декабря 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  19 декабря 2024 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Виткаловой Е.Н.,

судей Бархатовой Е.А., Боровиковой С.В.,

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1,

при участии в заседании:

от истца: ФИО2, доверенность от 22.11.2024,

от ответчика: ФИО3, доверенность от 26.12.2023,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда Московской области от 23.08.2024 по делу №А41-26831/24, по иску Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга (ОГРН <***>, ИНН <***>) к ООО "Ашан" (ОГРН <***>, ИНН <***>)  о взыскании по договору аренды земельного участка от 17.06.2009 N 21-ЗД03599 штрафа за нарушение пункта 1.2 договора в размере 6994901,10 руб., об обязании устранить выявленные нарушения путем приведения земельного участка в соответствие с целями п. 1.2 договора,

УСТАНОВИЛ:

Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "Ашан" (далее - ответчик) с требованиями о взыскании по договору аренды земельного участка от 17.06.2009 N 21-ЗД03599 штрафа за нарушение пункта 1.2 договора в размере 6994901,10 руб., об обязании устранить выявленные нарушения путем приведения земельного участка в соответствие с целями п. 1.2 договора.

Решением Арбитражного суда Московской области от 23.08.2024 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. Вместе с поданной жалобой истец заявил о восстановлении процессуального срока на обжалование.

Рассмотрев ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, апелляционный суд находит его подлежащим удовлетворению ввиду наличия уважительных причин его пропуска, поскольку истцом была своевременно подана апелляционная жалоба, ошибочно направленная непосредственно в суд апелляционной инстанции.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель ответчика возражал против доводов апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор аренды земельного участка от 17.06.2009 N 21-ЗД03599 с кадастровым номером 78:13:0007305:23, расположенного по адресу: Санкт - Петербург, Боровая улица, д. 47, литера Б, зона 4.

В соответствии с п. 1.2 договора участок предоставляется для использования под цели согласно ведомости инвентаризации земельного участка по функциональному использованию территории от 05.06.2009 рег. N 22216Г-09/1. Приведенное описание целей использования участка является окончательным. Изменение цели использования допускается исключительно с согласия арендодателя.

Согласно п. 5.4 договора в случае нарушения условий договора арендатор обязан уплатить штраф в размере восьмидесяти процентов от квартальной арендной платы, установленной на момент выявления нарушения.

Сотрудниками Комитета проведено обследование земельного участка с кадастровым номером 78:13:0007305:23 по результатам которого в границах указанного земельного участка размещены автомойка и шиномонтаж.

Таким образом, поскольку ответчиком нарушены условия договора, истец  обратился в адрес ответчика с претензией от 19.06.2023 N ПР-23529/23-0-0 с требованием о погашении штрафа, приведения участка в соответствии с условиями договора.

Поскольку требования оставлены ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из нижеследующего.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (пункт 1 статьи 614 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

Согласно п. п. 1, 2 статьи 615 ГК РФ арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества. Арендатор вправе сдавать арендованное имущество в субаренду (поднаем) с согласия арендодателя.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

В материалы дела представлен нотариально заверенный протокол осмотра доказательств от 07.11.2023, в соответствии с которым в границах участка размещены: объект капитального строительства - нежилое двухэтажное строение (магазин "Ашан"), облицованное фасадным облицовочным материалом - сайдингом белого и красного цветов.

На крыше строения установлена информационная конструкция (вывеска) "Ашан". На указанном строении есть адресная табличка с надписью: "Боровая улица, дом. 47, литера Б; строение из красного кирпича, похожее на трансформаторные подстанции, на котором находятся таблички с предупреждениями о высоком напряжении; объект капитального строительства, здание, построенное из светлого кирпича; здание котельной, облицованное сайдингом серого и синего цветов; контейнерная площадка с ДГУ (дизель-генераторные установки); станция раздельного сбора отходов, металлические контейнеры, металлическое ограждение; контейнеры для сбора мусора, будки, навесы для хранения тележек, велопарковки, бытовки, неиспользуемое торговое оборудование, деревянные паллеты.

Иные строения на территории осматриваемого участка отсутствуют, в том числе автомойка и шиномонтаж, указанные в акте обследования земельного участка от 18.05.2023, составленного Комитетом имущественных отношений Санкт-Петербурга. Также отсутствуют остатки иных строений, следов стен, фундамента и т.д. К указанному протоколу осмотра приложена фото-таблица, из которой следует, что на земельном участке автомойка и шиномонтаж отсутствуют.

Согласно акту обследования земельного участка от 18.06.2024 составленного сотрудниками истца земельный участок с благоустроенной территорией используется. На участке расположены нежилые здания, нежилое здание (гипермаркет "Ашан"), трансформаторная подстанция, припаркованный автотранспорт. Участок огорожен, доступ не ограничен.

Кроме того, в материалы дела представлен акт осмотра земельного участка от 18.06.2024. Как следует из указанного акта в границах земельного участка с кадастровым номером 78:13:0007305:23 автомойка и шиномонтаж отсутствуют. Акт подписан в двустороннем порядке представителями истца и ответчика без возражений и замечаний.

В соответствии частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

При этом в силу статьи 9 АПК РФ лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Таким образом, доказательств того, что именно ООО "Ашан" вел деятельность с использованием автомойки и шиномонтажа на арендуемом земельном участке в материалы дела не представлено.

Спорные объекты отсутствуют на арендованном земельном участке с 07.11.2023, в связи с чем, оснований для взыскания штрафа в порядке п. 5.4 договора не имеется.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Действующим законодательством на арендатора не возлагается обязанность контроля целевого использование земельного участка третьими лицами. По смыслу ст. 210 ГК РФ, указанная обязанность лежит на собственнике земельного участка.

Учитывая изложенные обстоятельства, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и другие положения Кодекса, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Доводы заявителя апелляционной жалобы фактически сводятся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие заявителя апелляционной жалобы с оценкой судом доказательств.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены принятого судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 23.08.2024 по делу № А41-26831/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в  Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.


Председательствующий


Е.Н. Виткалова

Судьи


Е.А. Бархатова

 С.В. Боровикова