Постановление от 21 августа 2023 г. по делу № А40-2571/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-47429/2023

Дело № А40-2571/23
г. Москва
21 августа 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 21 августа 2023 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Елоева А.М.,

судей Лялиной Т.А., Проценко А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО «Менелай» на решение Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2023 по делу № А40-2571/23 по иску ООО УК «М-4» к ООО «Менелай» о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 01.08.2023,



УСТАНОВИЛ:

ООО УК «М-4» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковым заявлением ООО «Менелай» (далее – ответчик) о взыскании суммы задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг в общем размере 2 987 537 рублей 54 коп., из которых: 2 975 876 рублей 95 коп. - сумма основного долга; 11 660 рублей 69 коп. - сумма пени на основную задолженность на 31 марта 2023 года, а также проценты с 01 апреля 2023 года до момента фактического исполнения обязательства за каждый день просрочки, начисляемых на сумму долга в размере 2 975 876 рублей 95 коп. из расчёта 1/130 по ставке рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31 мая 2023 года по делу № А40-2571/23-181-13 с ООО «Менелай» в пользу ООО УК «М-4» взысканы задолженность в размере 2 975 876 рублей 95 коп., пени в размере 11 660 рублей 69 коп. пени начиная с 01 апреля 2023 года исходя из 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на дату фактической оплаты от суммы задолженности за каждый день просрочки по дату фактического исполнения обязательства.

Не согласившись с принятым решением ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда города Москвы отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске. По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции неполно исследовал представленные ответчиком доказательства оплаты за потреблённые услуги. При этом судом первой инстанции не указано, в связи с чем не приняты во внимание представленные в дело платёжные поручения в счёт оплаты долга.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объёме.

Истец, надлежащим образом извещённый о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя для участия в процессе не направил, дело рассмотрено по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии правовых оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы.

В соответствии со статьёй 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определённые действия или осуществить определённую деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Как правильно установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ООО УК «М-4» (далее - управляющая организация) в соответствии с лицензией № 616 от 12 мая 2015 года на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, выданной государственной жилищной инспекцией Московской области, является управляющей организацией в отношении ряда многоквартирных жилых домов, в том числе расположенных по адресам в <...>

Определением Арбитражного суда Московской области от 10 декабря 2020 года по делу № А41-1022/2016 за ООО «Менелай» признано право собственности на нежилые помещения №№ 1, 2, 4, 5 по улице Курыжова, дом 32; нежилые помещения №№ 4, 6 по улице Южнодомодедовская, дом 17; нежилые помещения №№ 1, 2, 3 по улице Южнодомодедовская, дом 11.

Соответственно, как правильно указал суд первой инстанции, с даты вступления в силу определения Арбитражного суда (25 декабря 2020 года) ответчик в силу статей 209, 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 3 статьи 30, пункта 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, подпункта «и» пункта 34 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года № 354, обязан вносить плату за жилые помещения, содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома в порядке, на условиях и по тарифам, установленным статьями 153, 154, 155, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с расчётом истца задолженность ответчика по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с декабря 2020 года по декабрь 2021 и февраль, март 2022 года составила 2 987 537 рублей 54 коп.

Претензионный порядок соблюдён.

Принимая во внимание приведённые обстоятельства, представленные доказательства, доводы и возражения сторон, которым дана оценка на основании статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указанные нормы права, а также положения статьи 218, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 12 Закона о долевом строительстве с учётом Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 18 июля 2006 года № 373-0, суд первой инстанции с ответчика в пользу истца взыскал сумму долга в размере 2 975 876 рублей 95 коп. и неустойку с учётом статей 329, 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 14 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации,

Расчёт суммы задолженности судом первой инстанции проверен и признан правильным.

Также, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что все произведённые ответчиком платежи истцом учтены.

Апелляционная инстанция с данными выводами не соглашается, поскольку ответчиком в материалы дела представлены платёжные поручения, подтверждающие частичную оплату оказанных услуг, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма долга в размере 2 019 618 рублей 52 коп.

Следует отметить, что истец факт частичной оплаты не отрицал.

Соответственно, решение Арбитражного суда города Москвы в данной части подлежит изменению, в остальной части - оставлению без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 266-268, пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.05.2023 по делу № А40-2571/23 изменить.

Взыскать с ООО «Менелай» в пользу ООО УК «М-4» основной долг в размере 2 019 618 руб. 52 коп., неустойку в размере 11 660 руб., а также неустойку, начисленную с 01.04.2023, исходя из 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на дату фактической оплаты, за каждый день просрочки по дату фактического исполнения обязательства по оплате.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Менелай» в пользу ООО УК «М-4» 16 629 руб. расходов по оплате госпошлины.

Взыскать с ООО «Менелай» в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 11 166 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: А.М. Елоев

Судьи: Т.А. Лялина

А.И. Проценко