Постановление от 26 августа 2025 г. по делу № А50-29637/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000 http://fasuo.arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е № Ф09-5984/21

Екатеринбург 27 августа 2025 г. Дело № А50-29637/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2025 г. Постановление изготовлено в полном объеме 27 августа 2025 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Беляевой Н.Г.,

судей Краснобаевой И.А., Скромовой Ю.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Федюниной Е.И. рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Правильная» (далее – общество «УК Правильная», истец), общества с ограниченной ответственностью «Бизнес-Вектор» (далее – общество «Бизнес-Вектор», ответчик) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2025 по делу № А50-29637/2020 Арбитражного суда Пермского края.

Судебное заседание проведено путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Удмуртской Республики в порядке статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества «УК Правильная» – ФИО1 (доверенность от 27.12.2023);

общества «Бизнес-Вектор» – ФИО2 (доверенность от 22.05.2025), ФИО3 (доверенность от 22.05.2025).

Общество с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания» (далее – общество «Городская УК», правопреемник – общество «УК Правильная») обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Бизнес- Форум» (далее – общество «Бизнес-Форум», правопреемник – общество «Бизнес-Вектор») о взыскании задолженности за аренду земельного участка

за период с 01.08.2017 по 31.09.2020 в сумме 760 368 руб., пени за период с 11.09.2017 по 11.10.2020 в размере 74 912 руб. 51 коп., а также расходов по оплате юридических услуг в сумме 30 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в сумме 19 706 руб.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 15.03.2021 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2021 решение отменено. Иск удовлетворен частично. С общества «Бизнес-Форум» в пользу общества «Городская УК» взыскано 787 282 руб. задолженности, в том числе оплата за период с 01.10.2017 по 30.09.2020 в сумме 720 720 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.11.2017 по 11.10.2020 в сумме 66 562 руб. 10 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе в сумме 21 574 руб. 88 коп. В удовлетворении требований в остальной части отказано.

Дополнительным постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2021 заявление общества «Городская УК» о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. С общества «Бизнес- Форум» в пользу общества «Городская УК» взыскано 28 278 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 01.10.2021 постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2021 и дополнительное проставление суда апелляционной инстанции от 30.06.2021 оставлены без изменения, кассационная жалоба общества «Бизнес-Форум» – без удовлетворения.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 01.02.2022 в передаче кассационной жалобы общества «Бизнес-Форум» на указанные судебные акты для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано.

Общество «Бизнес-Форум» обратилось в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с заявлением о пересмотре постановления от 11.06.2021 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2022 в удовлетворении заявления общества «Бизнес-Форум» отказано.

Общество «Бизнес-Форум» 28.06.2024 обратилось в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с заявлением о пересмотре постановления от 11.06.2021 по новым обстоятельствам.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2024 в удовлетворении заявления общества «Бизнес-Форум» отказано.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 19.12.2024 определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2024 по делу № А50-29637/2020 об отказе в пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2025 постановление от 11.06.2021 отменено по новым обстоятельствам. Произведена замена истца, общества «Городская УК», на его правопреемника – общество «УК Правильная».

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2025 произведена замена ответчика, общества «Бизнес-Форум», на его правопреемника – общество «Бизнес-Вектор». Принят отказ общества «УК Правильная» от иска в части суммы неосновательного обогащения, превышающей 61 561 руб. 44 коп., процентов за пользование денежными средствами. Производство по делу в указанной части прекращено. Решение суда первой инстанции от 15.03.2021 отменено. Исковые требования удовлетворены. С общества «Бизнес-Вектор» в пользу общества «УК Правильная» взыскано неосновательное обогащение в размере 61 561 руб. 44 коп., 2 462 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску и 3 000 руб. в возмещение судебных расходов по апелляционной жалобе. Произведен поворот исполнения постановления от 11.06.2021, с общества «УК Правильная» в пользу общества «Бизнес-Вектор» взыскано 741 833 руб. 54 коп. Обществу «УК Правильная» из федерального бюджета возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в размере 8 622 руб.

Общество «УК Правильная» обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Заявитель жалобы ссылается на то, что при осуществлении процессуального правопреемства на стороне истца – с общества «Городская УК» на общество «УК Правильная», суд в нарушение статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не учел, что общество «УК Правильная» не получало от общества «Городская УК» присужденные денежные средства, не принимало соответствующих прав и обязанностей в рамках спорного обязательства и не являлось стороной материального правоотношения на момент его возникновения и исполнения; на основании изложенного указывает на нарушение судом принципа индивидуализации должника при повороте исполнения судебного акта. Отдельно заявитель жалобы выражает несогласие с квалификацией судом произведенного истцом уточнения исковых требований в связи с изменением им методики расчета в качестве отказа от исковых требований и с прекращением судом производства по делу в соответствующей части; указывает на то, что отказ от иска требует специального волеизъявления, направленного на прекращение производства по делу, а также наличие у представителя специального полномочия, что судом апелляционной инстанции установлено не было.

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 31.07.2025 кассационная жалоба общества «УК Правильная» принята к производству суда, судебное заседание по ее рассмотрению назначено на 05.08.2025 в

14 ч 00 мин. О времени и месте судебного разбирательства представители сторон извещены надлежащим образом, в том числе посредством телефонограмм Арбитражного суда Уральского округа от 31.07.2025.

До даты судебного разбирательства общество «Бизнес-Вектор» представило отзыв, в котором считает доводы, изложенные в ней несостоятельными, вместе с тем выражает несогласие с выводами суда в части удовлетворения исковых требований.

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 05.08.2025, с учетом пояснений представителя общества «Бизнес-Вектор» о том, что на дату судебного заседания в Арбитражный суд Пермского края поступила его кассационная жалоба на обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции, которая подлежит рассмотрению совместно с кассационной жалобой общества «УК Правильная», судебное разбирательство отложено на 25.08.2025 в 14 ч 00 мин.

В поступившей в суд округа кассационной жалобе общество «Бизнес- Вектор», ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции отменить в части удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика неосновательного обогащения и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Заявитель жалобы указывает на противоречивость выводов суда апелляционной инстанции, сделанных по существу рассмотрения настоящего дела; отмечает, что суд ошибочно исходил из того, что спорный земельный участок не принадлежит ответчику, одновременно указывая на тот факт, что ответчик является сособственником общего имущества, принадлежащего собственникам помещений в многоквартирном доме, расположенном на данном земельном участке; обращает внимание суда округа на то, что соглашение о порядке пользования имуществом, находящимся в общей долевой собственности, между сособственниками не заключалось, вместе с тем ссылается на то, что фактическое использование части общего имущества одним из участников долевой собственности само по себе не образует достаточную совокупность для взыскания с фактического пользователя по иску другого сособственника денежных средств в качестве компенсации за такое использование; настаивает на том, что в индивидуальном пользовании ответчика спорная часть земельного участка не находится, препятствия в его пользовании иным сособственникам ответчик не создает; отмечает, что ответчик в любом случае вправе безвозмездно владеть, пользоваться и в установленных действующим законодательством пределах распоряжаться общим имуществом многоквартирного дома – частью земельного участка площадью 1384, 36 кв. м. Отдельно общество «Бизнес-Вектор» приводит подробные доводы, направленные на несогласие с расчетом, на основании которого суд апелляционной инстанции взыскал с него в пользу общества «УК Правильная» неосновательное обогащение в сумме 61 561 руб. 44 коп.

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 15.08.2025 кассационная жалоба принята к производству суда, судебное заседание по ее рассмотрению назначено на 25.08.2025 в 14 ч 00 мин. совместно с кассационной жалобой общества «УК Правильная».

Общество «УК Правильная» представило отзыв на кассационную жалобу общества «Бизнес-Вектор», в котором просит оставить ее без удовлетворения.

Кроме того, в Арбитражный суд Уральского округа 25.08.2025 поступило ходатайство общества «Бизнес-Вектор» о приобщении к материалам дела дополнительных документов – копии письма общества «Бизнес-Форум» от 20.02.2025 № 8, копии ответа общества «УК Правильная» от 03.03.2025.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд округа не находит оснований для его удовлетворения. Дополнительные доказательства не могут быть приобщены к делу, поскольку в силу части 1 статьи 286, части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сбор и оценка дополнительных доказательств не входят в компетенцию суда кассационной инстанции, который проверяет законность принятых судебных актов на основании имеющихся в деле доказательств, исследованных и оцененных судами первой и апелляционной инстанций. Возможность переоценки выводов судов с учетом представленных в суд кассационной инстанции дополнительных документов арбитражное процессуальное законодательство не предусматривает. Вместе с тем данные документы не подлежат возврату заявителю на бумажном носителе, так как представлены в электронном виде посредством использования системы «Мой арбитр».

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность постановления суда апелляционной инстанции в обжалуемой части исходя из доводов, содержащихся в кассационных жалобах и возражениях относительно кассационных жалоб.

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, общество «Городская УК» на основании договора от 23.05.2015 № 22-21/С осуществляло управление многоквартирным домом № 21 по ул. Союзная в г. Ижевске.

В соответствии с протоколом от 17.03.2020 № 1-С21/2020 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме принято решение уполномочить истца на заключение договоров на передачу в пользование общего имущества собственников помещений многоквартирного дома (аренды), в том числе земельного участка, на котором расположены входные группы нежилых помещений (дебаркадера магазина) (пункт 6), а в случае незаключения пользователями (арендаторами) договоров пользования (аренды) общего имущества обратиться в суд с иском (пункт 8), также утвержден размер платы за пользование земельным участком площадью 140 кв. м в размере 120 руб. без НДС за 1 кв. м. в месяц с начислением с начала пользования (пункт 7).

По утверждению общества «Городская УК», общество «Бизнес- Форум», являясь собственником нежилого помещения площадью 972,9 кв. м, расположенного в жилом доме № 21 по ул. Союзная г. Ижевск, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, использует часть общедомового земельного участка (дебаркадера магазина), в связи с чем у него образовалась задолженность за аренду земельного участка за период с 01.08.2017г. по 30.09.2020 в сумме 760 368 руб. 66 коп.

Общество «Городская УК» также начислило ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 74 912 руб. 51 коп.

24.09.2020 истец направил ответчику претензию № 952 с требованием погасить задолженность и уплатить начисленные проценты. Данная претензия осталась без удовлетворения со стороны ответчика.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с заявленными исковыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности факта использования ответчиком земельного участка в заявленный период, отсутствия в материалах дела доказательств передачи ответчику земельного участка (или его части) в единоличное пользование на основании решения собрания от 17.03.2020.

Отменяя решение суда первой инстанции и частично удовлетворяя исковые требования, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о доказанности факта единоличного использования ответчиком, являющимся собственником помещения в многоквартирном доме, части расположенного под многоквартирным домом земельного участка, занятого спорными конструкциями, в заявленный истцом период, при том, что использование общего имущества может осуществляться только на основании решения общего собрания собственников помещений, в то время как доказательств передачи части земельного участка в единоличное пользование ответчика либо внесения платы за пользование земельным участком, принадлежащим на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме, материалы дела не содержат. Указав на то, что определенный истцом размер землепользования ответчиком не оспорен, суд апелляционной инстанции вместе с тем скорректировал размер подлежащих удовлетворению исковых требований, с учетом признания частично обоснованным заявления ответчика о пропуске истцом срока исковой давности.

Общество «Бизнес-Форум» обратилось с заявлением о пересмотре постановления суда апелляционной инстанции по вновь открывшимся обстоятельствам.

Суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения данного заявления не усмотрел.

Впоследствии общество «Бизнес-Форум» обратилось с заявлением о пересмотре постановления суда апелляционной инстанции по новым обстоятельствам, указав на признание вступившим в законную силу

решением суда общей юрисдикции ничтожными решений общего собрания, оформленных протоколом от 17.03.2020 № 1-С21/2020.

Суд апелляционной инстанции также отказал в удовлетворении указанного заявления.

Отменяя определение суда апелляционной инстанции об отказе в пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам и направляя дело на новое рассмотрение в апелляционный суд, суд кассационной инстанции установил, что с учетом ничтожности вышеуказанных решений собственников по существу судом апелляционной инстанции рассмотрен спор между участниками общей долевой собственности на земельный участок о взыскании платы за пользование этой собственностью с одного из сособственников в отсутствие между собственниками – участниками общей долевой собственности, соглашения о порядке владения и пользования общим имуществом и в отсутствие установленной платы за такое пользование.

Таким образом, суд округа указал на то, что приведенные обществом «Бизнес-Форум» обстоятельства имеют существенное значение и способны повлиять на законность выводов суда при принятии судебного акта, в том числе с учетом того, что ответчиком по делу является один из собственников помещений в данном многоквартирном доме, который, наряду с другими собственниками, обладает правом владения и пользования имуществом, находящимся в долевой собственности (в данном случае земельным участком), за которое взыскана плата.

По результатам повторного рассмотрения заявления общества «Бизнес- Форум» апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для отмены постановления от 11.06.2021 по новым обстоятельствам. При этом суд апелляционной инстанции на основании заявления общества «УК Правильная» произвел замену истца по настоящему делу – общества «Городская УК», на его правопреемника – общество «УК Правильная».

При принятии обжалуемого постановления суд апелляционной инстанции произвел замену ответчика – общества «Бизнес-Форум», на его правопреемника – общество «Бизнес-Вектор»; квалифицировал заявленное обществом «УК Правильная» уточнение исковых требований как отказ от исковых требований в части суммы неосновательного обогащения, превышающей 61 561 руб. 44 коп., процентов за пользование денежными средствами, в связи с чем прекратил производство по делу в указанной части в порядке пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Удовлетворяя исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения в сумме 61 561 руб. 44 коп., суд апелляционной инстанции повторно исходил из доказанности факта единоличного использования ответчиком, являющимся собственником помещения в многоквартирном доме, части расположенного под многоквартирным домом земельного участка, занятого спорными конструкциями, в заявленный истцом период, а также из правильности представленного истцом расчета сбереженной ответчиком платы за

пользование земельным участком. Суд также сделал вывод о необходимости поворота исполнения постановления от 11.06.2021 в порядке статьи 325 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и взыскании с общества «УК Правильная» в пользу общества «Бизнес-Вектор» денежных средств в сумме 741 833 руб. 54 коп.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд округа приходит к выводу о наличии оснований для его отмены исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли требование удовлетворению.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (часть 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В мотивировочной части решения суда должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, а также мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, законы и иные нормативные правовые акты, которым руководствовался суд при принятии решения (пункты 2, 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательно обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

На основании пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 названного Кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

По смыслу приведенных норм, содержанием обязательств вследствие неосновательного обогащения являются право потерпевшего требовать возврата неосновательного обогащения от обогатившегося и обязанность последнего возвратить неосновательно полученное (сбереженное) потерпевшему.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», в предмет доказывания по данным спорам входят следующие обстоятельства: факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом; период пользования спорным имуществом в целях определения размера неосновательного обогащения; размер неосновательного обогащения.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации 1(2014), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014, сформулирован правовой подход, согласно которому в целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

Бремя доказывания указанных обстоятельств в силу положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на истца. Недоказанность хотя бы одного из названных обстоятельств влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

Из материалов дела следует, что предметом рассмотрения в рамках настоящего спора является требование общества «УК Правильная» о взыскании с общества «Бизнес-Вектор» 61 561 руб. 44 коп. денежных средств, составляющих плату за использование ответчиком части земельного участка, расположенного под многоквартирным домом и являющегося общим имуществом собственников помещений в указанном многоквартирном доме, для размещения дебаркадера и ограждения (с учетом произведенного судом апелляционной инстанции процессуального правопреемства на стороне истца и ответчика и уточнения обществом «УК Правильная» исковых требований).

Рассмотрев доводы общества «УК Правильная» о неправомерной квалификации судом апелляционной инстанции заявленного уточнения исковых требований как отказа от иска в соответствующей части и незаконности выводов суда в части прекращения производства по делу, а также в части произведенного правопреемства на стороне истца и взыскании общества «УК Правильная» денежных средств в порядке поворота исполнения судебного акта, суд округа приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

При этом согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» (далее – постановление Пленума № 46), исходя из содержания части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотренное данной нормой право истца изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований может быть осуществлено истцом при рассмотрении дела в суде первой инстанции, в том числе в случаях направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, пересмотра судом первой инстанции судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, или при рассмотрении дела арбитражным судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции.

В силу прямого указания части 3 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражном суде апелляционной инстанции правила об изменении предмета или основания иска, равно как и об изменении размера исковых требований, не применяются.

По смыслу разъяснений, изложенных в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» данный запрет не распространяется на случаи, когда арбитражный суд апелляционной инстанции в силу части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело по правилам, установленным Кодексом для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Согласно части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Реализуя предусмотренное частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, право на уменьшение размера исковых требований, истец фактически отказывается от части иска. В случае возникновения неопределенности в вопросе о том, имели место уменьшение размера исковых требований или частичный отказ от иска, суды должны руководствоваться формулировкой соответствующего заявления истца, учитывая право истца на самостоятельное распоряжение процессуальными правами и должное осознание им различных последствий применения названных процессуальных институтов (абзац третий пункта 29 постановления Пленума № 46).

По смыслу указанных норм и разъяснений о порядке их применения при рассмотрении ходатайства об уточнении исковых требований арбитражный суд должен дать правовую квалификацию содержащегося в таком ходатайстве распорядительного полномочия (уменьшение размера исковых требований либо отказ от заявленного требования).

Поставив данный вопрос на обсуждение, арбитражный суд в случае отказа истца от конкретизации распорядительного полномочия, о котором идет речь в ходатайстве об уточнении исковых требований, должен дать соответствующую правовую квалификацию с учетом всей совокупности доказательств.

Из материалов настоящего дела следует, что общество «Городская УК» (правопредшественник общества «УК Правильная») обратилось с иском о взыскании с ответчика 760 368 руб. задолженности за аренду земельного участка за период с 01.08.2017 по 31.09.2020, пени за период с 11.09.2017 по 11.10.2020 в сумме 74 912 руб. 51 коп., а также судебных расходов.

Данные требования при рассмотрении спора по существу фактически квалифицированы судом апелляционной инстанции как требования о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В отзыве от 18.04.2025 на заявление ответчика о пересмотре судебного акта суда апелляционной инстанции, представленном в электронном виде посредством использования системы «Мой арбитр», общество «УК Правильная» просило апелляционный суд в случае удовлетворения заявления о процессуальном правопреемстве на стороне истца, в связи с изменением правового основания произведенного ранее расчета исковых требований (изначально расчет произведен на основании протокола от 17.03.2020 № 1-С21/2020 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме (признан недействительным вступившим в законную силу решением суда общей юрисдикции), в то время как согласно уточнениям расчет произведен на основании постановления Администрации г. Ижевска от 13.05.2011 № 456 «О порядке определения размера арендной платы за использование земельных участков, находящихся в собственности муниципального образования «Город Ижевск» и предоставленных в аренду без проведения торгов»), принять уточнение исковых требований и взыскать с ответчика денежные средства в сумме 61 561 руб. 44 коп.

Данное уточнение квалифицировано судом апелляционной инстанции в качестве отказа от исковых требований в части, превышающей 61 561 руб. 44 коп., а также в части процентов за пользование денежными средствами.

Между тем правовых оснований для подобной квалификации заявленного истцом ходатайства, с учетом его формулировки, судом апелляционной инстанции в обжалуемом судебном акте не приведено, указанный вопрос на обсуждение перед истцом не ставился, различные процессуальные последствия осуществления распорядительных полномочий по уменьшению размера исковых требований либо частичному отказу от заявленного требования истцу судом не разъяснялись, при том, что разрешение вопроса о правильной квалификации соответствующего распорядительного полномочия, исходя из приведенного правового регулирования, в настоящем случае имеет существенное значение, в том числе для целей осуществления судом апелляционной инстанции своих полномочий в пределах, установленных действующим арбитражным процессуальным законодательством.

При этом, принимая данный отказ и прекращая производство по делу в соответствующей части на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции фактически не проверил наличие у представителя истца специального полномочия на совершение указанного процессуального действия (часть 2 статьи 62 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В свою очередь, вопреки возражениям общества «УК Правильная», суд округа не усматривает оснований для несогласия с обжалуемым судебным актом в части произведенного процессуального правопреемства на стороне истца: с общества «Городская УК» – на общество «УК Правильная», в том числе при повороте исполнения постановления суда апелляционной инстанции, отмененного по новым обстоятельствам.

Так, в силу части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

По смыслу указанных норм процессуальное правопреемство по существу представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с правопреемством в материальном правоотношении, произошедшем после возбуждения производства по делу в арбитражном суде, что влечет занятие правопреемником процессуального статуса правопредшественника.

Таким образом, суд может произвести процессуальное правопреемство только при условии, если состоялось правопреемство в материально-

правовом смысле (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 28.04.2021 № 304-ЭС19-24625, от 29.03.2019 № 303-ЭС18-23092, от 23.03.2015 № 307-ЭС14-4404, от 22.04.2015 № 302-ЭС15-493 и др.).

Из содержания вышеуказанного отзыва от 18.04.2025 на заявление ответчика о пересмотре судебного акта суда апелляционной инстанции по новым обстоятельствам следует, что общество «УК Правильная», в числе прочего, просило суд апелляционной инстанции произвести процессуальное правопреемство на стороне истца, ссылаясь на то обстоятельство, что с 01.06.2023 управление многоквартирным домом, расположенным на спорном земельном участке, осуществляет общество «УК Правильная», в связи с чем с момента перехода многоквартирного дома из управления общества «Городская УК» именно общество «УК Правильная» является надлежащим истцом по заявленным требованиям.

Процессуальное правопреемство и замена истца – общества «Городская УК», на общество «УК Правильная» произведены судом апелляционной инстанции в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании постановления от 21.04.2025, которым суд отменил ранее принятое им постановление от 11.06.2021 по новым обстоятельствам и которое лицами, участвующими в деле, в установленном законом порядке не обжаловалось.

Вопреки возражениям общества «УК Правильная», основания для вывода об отсутствии правовых и фактических оснований для осуществления процессуального правопреемства на стороне истца, в том числе в ходе поворота исполнения отмененного постановления суда апелляционной инстанции, у суда отсутствовали.

При этом суд округа отмечает, что присужденные в рамках настоящего спора денежные средства по смыслу норм действующего жилищного законодательства в любом случае не принадлежат управляющей компании, а фактически являются средствами собственников помещений в многоквартирном доме, в интересах которых в спорных правоотношениях действует управляющая компания, на что указывало само общество «УК Правильная» при обращении с заявлением о процессуальном правопреемстве.

Рассмотрев изложенные в кассационной жалобе общества «Бизнес- Вектор» доводы, направленные на несогласие с выводами апелляционного суда, сделанными им по существу рассмотрения спора, суд кассационной инстанции признает их заслуживающими внимания.

Из содержания обжалуемого судебного акта следует, что вывод суда апелляционной инстанции о наличии оснований для удовлетворения исковых требований основан исключительно на факте использования ответчиком части земельного участка, относящегося к общему имуществу собственников помещений в расположенном на нем многоквартирного дома, при установленном факте того, что ответчик является собственником нежилого помещения площадью 972,9 кв. м, расположенного в указанном

многоквартирном доме, к которому оборудованы спорные дебаркадер и ограждение.

Вместе с тем судом апелляционной инстанции не учтено следующее.

На основании пункта 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности, в том числе земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства, а также иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

В силу части 1 статьи 16 Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» и части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации земельный участок поступает в долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме с момента регистрации права собственности первого лица на любое из помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с пунктом 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных названным Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания», право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

С учетом положений подпункта 6 пункта 2 статьи 389 Налогового кодекса плата за пользование земельным участком, входящего в состав общего имущества, взысканию не подлежит.

Иной подход фактически означает ситуацию, при которой одни собственники помещений в многоквартирном доме просят взыскать плату за пользование земельным участком под многоквартирным домом с другого собственника, что является недопустимым в силу закона.

Суд округа, отменяя определение суда апелляционной инстанции от 23.07.2024 об отказе в пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам, с учетом установленных при рассмотрении настоящего дела по существу фактических обстоятельств, также обращал внимание суда апелляционной инстанции на необходимость учета того факта, что ответчиком по настоящему делу является один из собственников помещений в многоквартирном доме, который, наряду с другими собственниками, обладает правом владения и пользования имуществом, находящимся в

долевой собственности (в данном случае земельным участком), за которое взыскана плата, а также правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2010 № 8346/10, согласно которой само по себе отсутствие между сособственниками соглашения о владении и пользовании общим имуществом (либо отсутствие соответствующего судебного решения) и фактическое использование части общего имущества одним из участников долевой собственности не образуют достаточную совокупность оснований для взыскания с фактического пользователя по иску другого сособственника (в настоящем случае – управляющей организации) денежных средств за использование части общего имущества.

Вместе с тем данные обстоятельства фактически не были приняты во внимание судом апелляционной инстанции, что привело к несоответствию выводов суда о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований установленным фактическим обстоятельствам настоящего дела, свидетельствующим о принадлежности ответчику нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, к которому оборудованы спорные дебаркадер и ограждение, и о наличии у него доли в праве общей долевой собственности на соответствующий земельный участок, при том, что данные обстоятельства лицами, участвующими в деле, в ходе рассмотрения дела по существу не оспаривались.

При этом исключительные обстоятельства того, является ли оборудованная к принадлежащему ответчику нежилому помещению входная группа (дебаркадер магазина) элементом строительных конструкций здания многоквартирного дома, осуществляет ли ответчик единоличное пользование соответствующей частью земельного участка большей площади, чем принадлежащая ему доля в праве общей долевой собственности, в результате чего создает препятствия в пользовании земельного участка иным собственникам помещений в многоквартирном доме, судом апелляционной инстанции не выяснялись.

На основании изложенного, с учетом также установленного факта нарушения судом апелляционной инстанции норм процессуального права, которое могло привести к принятию неправильного судебного акта, обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене на основании частей 1-3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку указанные ошибки не могут быть устранены судом округа и требуют нового рассмотрения спора по существу, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции (пункт 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции необходимо устранить допущенные нарушения, дать надлежащую правовую квалификацию содержащегося в ходатайстве истца распорядительного полномочия (уменьшение размера исковых требований либо частичный отказ

от заявленного требования) и разрешить вопрос о возможности его принятия в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; с учетом совокупности представленных в материалы дела доказательств, принимая во внимание доводы и возражения сторон, исходя из факта принадлежности ответчику нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, к которому оборудованы спорные дебаркадер и ограждение, и наличия у него доли в праве общей долевой собственности на соответствующий земельный участок, в полном объеме установить иные имеющие правовое значение для рассмотрения настоящего дела обстоятельства и разрешить спор в соответствии с требованиями действующего законодательства и сложившейся судебной практики.

В случае если суд апелляционной инстанции по результатам установления всей совокупности имеющих правовое значение обстоятельств и надлежащего применения норм материального права придет к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, суд округа, с учетом доводов ответчика, также обращает его внимание на необходимость проверки представленного истцом расчета, поскольку необходимость надлежащей проверки расчета иска на предмет его соответствия нормам законодательства, регулирующего спорные отношения, как подлежащего оценке письменного доказательства по делу по смыслу статей 64, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации входит в стандарт всестороннего и полного исследования имеющихся в деле доказательств (определения Верховного Суда Российской Федерации от 19.10.2016 № 305-ЭС16-8324, от 27.12.2016 № 310-ЭС16-12554, от 29.06.2016 № 305-ЭС16-2863).

Руководствуясь ст.ст. 286- 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2025 по делу № А50-29637/2020 Арбитражного суда Пермского края отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Н.Г. Беляева

Судьи И.А. Краснобаева

Ю.В. Скромова