Постановление от 19 августа 2022 г. по делу № А60-5209/2022

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-9023/2022-ГК
г. Пермь
19 августа 2022 года
Дело № А60-5209/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 августа 2022 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Поляковой М.А.,

судей Дружининой О.Г., Семенова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от истца - ФИО2, удостоверение адвоката, доверенность от 10.01.2022,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью «Среднеуральское стройуправление»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 31 мая 2022 года по делу № А60-5209/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью «Среднеуральское стройуправление» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Администрации городского округа Среднеуральск (ИНН <***>, ОГРН <***>)

об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Среднеуральское стройуправление» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Администрации городского округа Среднеуральск с требованием (с учетом уточнения от 04.05.2022) об обязании в течение 3 (Трех) календарных дней с момента вступления в силу Решения суда по настоящему делу передать Истцу имущество, принадлежащее Обществу с ограниченной ответственностью «Среднеуральское стройуправление» (ИНН <***> ОГРН <***>), а именно проектно-сметную документацию шифра У-77829 по проекту «Реконструкция очистных сооружений города Среднеуральска» (перечень приведен в исковом заявлении). Просит назначить Администрации городского округа Среднеуральск судебную неустойку в размере 50000 руб. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Среднеуральское стройуправление» за каждый день просрочки исполнения судебного акта по дату его фактического исполнения (с учетом уточнения от 04.05.2022).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 31 мая 2022 года в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что имеются законные основания для отмены решения суда в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд не применил нормы права, подлежащие применению. По мнению апеллянта, судом сделан ошибочный вывод о невозможности виндикации спорного имущества, переданная Истцом Ответчику 02.09.2022 и зафиксированная в составленном Сторонами Акте осмотра от 18.05.2022 проектная документация шифра У-77829 на бумажном и электронном носителе имеет все необходимые признаки проектной документации, указанные в ст.48 ГрК РФ и в пунктах 3 и 9 Постановления Правительства РФ от 16.02.2008 №87. Суд пришел к ошибочному выводу о том, что материальный носитель не является индивидуально-определенной вещью и не имеет потребительской ценности, все уникальные характеристики материальных носителей указаны в Акте осмотра (сверки) от 18.05.2022. Отмечает, что ответчик не отрицал нахождение в его владении спорного имущества, поведение стороны спора явно свидетельствует о его недобросовестном поведении, противоречивой позиции и ясно говорит о злоупотреблении Ответчиком своими правами (ст.10 ГК РФ). Оспаривает вывод суда о передаче имущества в муниципальную собственность безвозмездно, т.к. договор пожертвования не был заключен ни в форме одного документа, ни в форме обмена письмами; Ответчик от заключения договора уклонился, что ясно следует из его последующего поведения и переписки сторон. Указывает, что действия Ответчика, удерживающего у себя проектную документацию шифра У-77829 при отсутствии заключенного между сторонами договора пожертвования, нельзя расценить как добросовестные, то есть ожидаемые от участника гражданского оборота, учитывающего права и интересы других лиц, что подтверждает незаконность его владения спорным имуществом.

До начала судебного разбирательства от ответчика поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому последний полагает судебный акт законным и обоснованным, просит отказать в удовлетворении жалобы.

Истцом представлены дополнительно письменные пояснения к апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, письменных пояснениях к ней, на отмене судебного акта настаивал.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечил, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «Среднеуральское стройуправление» (далее - Истец) является собственником проектно-сметной документации шифра У-77829 по проекту «Реконструкция очистных сооружений города Среднеуральска», прошедшей государственную экспертизу (Заключение ГАУ СО «Управление государственной экспертизы» от 22.10.2020 №66-1-1-3-053265-2020) (далее - ПСД, Имущество), что подтверждается договором на её разработку.

28.07.2021 Истец обратился к Ответчику с предложением передачи Администрации ГО Среднеуральск ПСД шифра У-77829 с целью оперативного и своевременного решения значимых вопросов города Среднеуральска - реконструкции очистных сооружений (письмо от 28.07.2021 № 442).

Письмом от 30.08.2021 Ответчик сообщил о готовности принять проектную документацию безвозмездно, учитывая значимость вопроса реконструкции очистных сооружений города Среднеуральска и необходимость скорейшего завершения работ.

02.09.2021 Имущество выбыло из владения Истца, а именно было передано Ответчику вместе с письмом от 02.09.2021 №506 с целью заключения договора пожертвования. Однако Договор пожертвования ПСД сторонами заключен не был, требование о возврате переданного Имущества Ответчиком проигнорировано.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленного иска, суд исходил из недоказанности материально-правовых оснований для виндикации имущества.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В абзаце 2 пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 ГК РФ.

Применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен (п. 32 Постановления Пленума N 10/22).

В соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика (п. 36 Постановления Пленума № 10/22).

По смыслу приведенных норм права иск об истребовании имущества из незаконного владения характеризуется определенными признаками: наличием у истца права на виндицируемое имущество, утратой фактического владения имуществом, возможностью выделить вещь при помощи индивидуальных признаков из однородных вещей, фактическим владением ответчика вещью на момент рассмотрения спора. Для удовлетворения исковых требований необходимо наличие указанных фактов в совокупности, отсутствие или недоказанность одного из них влечет отказ в удовлетворении иска.

Судом установлено, что истец является инициатором передачи имущества, что характерно для договора дарения с учетом положений п.1 ст.572 ГК РФ, в силу которого по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом. Указанные обстоятельства следуют из ответа истца на письмо ответчика № 01-01-31/2758 от 30 августа 2021 года с предложением передать имущество в муниципальную собственность, ответчик безвозмездно совершил конклюдентное действие, осознавая безвозмездный и безусловный характер такой передачи (письмо ООО «СУСУ» № 509 от 02 сентября 2021 года).

Кроме того, судом обоснованно указано, что особенности защиты прав подрядчика в отношении проекта получили отражение в положениях статьи 762 ГК РФ, которая разрешает заказчику использовать техническую документацию, полученную от подрядчика, только на цели, предусмотренные договором, обязывает заказчика не передавать техническую документацию третьим лицам и не разглашать содержащиеся в ней данные без согласия подрядчика.

В частности истец, имел реальную возможность передать ответчику документацию по акту, при составлении которого стороны определяют состав, объем и наименование передаваемой документации, её вид, состояние и прочие характеристики, определённые в рамках Муниципального контракта № 0162200011819002038 на выполнение строительно-монтажных работ по объекту: «Реконструкция очистных сооружений города Среднеуральска. Очистные сооружения хозяйственно-бытовых сточных вод. Производительность 15 тыс.м3/сутки», заключенного с истцом 23 августа 2019 года.

Как указано ответчиком, в результате проведенного 18.05.2022 осмотра зафиксировано следующее. Согласно п.6 Положения о составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации № 87 от 16 февраля 2008 года, правила выполнения и оформления текстовых и графических материалов, входящих в состав проектной и рабочей документации, устанавливаются Министерством строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации. Согласно п. 12 Задания на проектирование - Приложение № 1 к Договору на выполнение проектных работ № 27/19 от 01 октября 2019 года, проектная документация должна соответствовать ГОСТ Р 21.1101-2009 «Основные требования к проектной и рабочей документации». ГОСТ Р 21.1101-2009 утвержден Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 30 ноября 2009 года № 525-ст. Однако переданная на бумажном носителе документация не содержит подписей исполнителей, технические отчеты, помимо отсутствия подписей исполнителей, не заверены печатями организации-исполнителя; не позволяет идентифицировать каждый лист с каким-либо определенным разделом проектной документации, в том числе по основной надписи, колонтитулу и пр.; не объединена в комплекты, сброшюрованные в тома; не является подлинной, а копия не сброшюрована. Электронные файлы на переданном флэш-носителе не являются электронным документом, а являются скан-копией с бумажного носителя, которая не позволяет вносить в нее изменения, а также передавать в другие автоматизированные системы; не имеют реквизитной части; не имеют электронной цифровой подписи.

Также указано, что количество листов в распечатанной копии 15 из 34 разделов не соответствует количеству листов в электронной копии, и, как следствие, количеству листов в требовании Истца.

Как отмечено в Акте от 18 мая 2022 года, соответствие содержания электронной копии документации и распечатанной копии сторонами не проверялось.

В соответствии с ч.ч. 2, 12 ст.48 Градостроительного кодекса Российской Федерации под проектной документацией понимается документация, содержащая материалы в текстовой и графической формах и (или) в форме информационной модели и определяющую архитектурные, функционально-технологические, конструктивные и инженерно-технические решения для обеспечения строительства, реконструкции объектов капитального строительства, их частей, капитального ремонта, состав и содержание которой определяются Правительством Российской Федерации с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей. Правительством Российской Федерации могут устанавливаться отдельные требования к составу и содержанию рабочей документации.

Оценив представленные доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для виндикации, поскольку документы переданы ответчику добровольно, индивидуально-определенное имущество, обладающее потребительской ценностью, не установлено, по сути, истец просит вернуть материальный носитель (бумагу), на котором в данном случае, по утверждению истца, был передан проект, не признанный сторонами, что следует из акта от 18.05.2022, надлежащим результатом, оригинал документации находится у истца, что им подтверждено в ходе рассмотрения дела, зафиксировано аудиозаписью.

Изложенные в обоснование апелляционной жалобы доводы о несогласии с оценкой судом обстоятельств дела и представленных доказательств, признаваемых значимыми в целях принятия обжалуемого судебного акта, отклоняются и не влекут удовлетворения жалобы.

Как следует из технического задания на проектирование к договору от 01.10.2019 № 27/19, проектно-сметная документация была необходима для целей выполнения муниципального контракта.

Установлено, что истец являлся стороной муниципального контракта от 23 августа 2019 года № 0162200011819002038 на выполнение строительно-монтажных работ по объекту: «Реконструкция очистных сооружений города Среднеуральска. Очистные сооружения хозяйственно-бытовых сточных вод. Производительность 15 тыс.м3/сутки».

В целях исполнения контракта истцу по акту от 26.08.2019 была передана проектная документация, а также заверенная копия положительного заключения гос.экспертизы. Указанный акт подписан без замечаний со стороны истца.

Правоотношения сторон в данном случае регулируются § 1 гл. 37 ГК РФ.

В силу статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно ст. 726 ГК РФ подрядчик обязан передать заказчику вместе с результатом работы информацию, касающуюся эксплуатации или иного использования предмета договора подряда, если это предусмотрено договором либо характер информации таков, что без нее невозможно использование результата работы для целей, указанных в договоре.

Муниципальный контракт от 23.08.2019 года № 0162200011819002038 с истцом расторгнут на основании п. 2 ст. 715 ГК РФ.

Согласно п. 2 ст. 715 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным.

Статьей 728 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда заказчик на основании пункта 2 статьи 715 или пункта 3 статьи 723 настоящего Кодекса расторгает договор подряда, подрядчик обязан возвратить предоставленные заказчиком материалы, оборудование, переданную для переработки (обработки) вещь и иное имущество либо передать их указанному заказчиком лицу, а если это оказалось невозможным, - возместить стоимость материалов, оборудования и иного имущества.

Результатом частичного исполнения истцом муниципального контракта от 23.08.2019 года № 0162200011819002038 на выполнение строительно-монтажных работ по объекту: «Реконструкция очистных сооружений города Среднеуральска. Очистные сооружения хозяйственно-бытовых сточных вод. Производительность 15 тыс.м3 /сутки» являются незавершенные строительством здания Административно-бытового корпуса (№ 9 по ГП), Блока биологической очистки (№ 34 по ГП), Главного корпуса (№ 27 по ГП), а также Эстакада для технологического трубопровода.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2018) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.07.2018), прекращение договора подряда не должно приводить и к неосновательному обогащению заказчика - к освобождению его от обязанности по оплате выполненных до прекращения договора работ, принятых заказчиком и представляющих для него потребительскую ценность (ст. 1102 ГК РФ). Прекращение договора подряда порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой.

При этом в производстве судов имеются ряд неразрешенных споров по поводу исполнения муниципального контракта от 23.08.2019 года № 0162200011819002038, часть споров с участием сторон разрешена.

Учитывая отсутствие безусловных доказательств нахождения у ответчика виндицируемого имущества, собственником которого себя полагает истец, наличие правоотношений с участием истца в рамках муниципального контракта от 23.08.2019 года № 0162200011819002038, прекратившего действие, неразрешенных споров по вопросу исполнения контракта и объема выполненных по нему работ, суд правомерно отказал в удовлетворении заявленного иска с учетом разъяснений п. 34 Постановления Пленума N 10/22, согласно которому спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения.

Суд апелляционной инстанции полагает, что избранный истцом способ защиты нарушенного права не может быть признан надлежащим, так как защита гражданских прав осуществляется способами, установленными ст. 12 ГК РФ, а также иными способами, предусмотренными законом. При этом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права обратившегося в суд лица (п. 1 ст. 1 ГК РФ). Настоящий иск не направлен на фактическую реализацию целей защиты прав истца.

При названных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение арбитражного суда отмене не подлежит.

Судебные расходы на оплату государственной пошлины в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на заявителя (ст. 110 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 31 мая 2022 года по делу № А60-5209/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий


М.А. Полякова



Судьи


О.Г. Дружинина



В.В. Семенов