Постановление от 27 марта 2024 г. по делу № А40-261039/2023

Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й С У Д

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-11629/2024-ГК

Дело № А40-261039/23
город Москва
27 марта 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 27 марта 2024 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стешана Б.В.,

судей Захаровой Т.В., Кухаренко Ю.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Арт Ком»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29 января 2024 года

по делу №А40-261039/23,

по иску ООО «Ресурс» (ИНН: <***>)

к ООО «Арт Ком» (ИНН: <***>)

о взыскании неустойки


при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,



У С Т А Н О В И Л:

ООО «РЕСУРС» (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «APT КОМ» (далее - ответчик) о взыскании 1 896 102 руб. долга, 1 022 188 руб. 44 коп. неустойки.

Решением от 29.01.2024 Арбитражный суд города Москвы иск удовлетворил в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить и удовлетворить ходатайство об уменьшении неустойки.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание арбитражного апелляционного суда истец и ответчик, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей не направили. От истца поступил отзыв, который приобщен к материалам дела.

Арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 123, 156, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел настоящее дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о том, что судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что 26.06.2023 между ООО «Ресурс» (далее - Истец) и ООО «Арт Ком» (далее - Ответчик) был заключен Договор № 26/06-Ш (далее - Договор) поставки нефтепродуктов, где ООО «Ресурс» выступает в качестве Поставщика, а ООО «Арт Ком» - Покупатель.

В соответствии с условиями договора, Истец (Поставщик по договору) принял на себя обязательства передать Покупателю (Ответчику по делу) Продукцию по цене, в количестве и ассортименте и сроки, предусмотренные в Приложениях к настоящему Договору, а Покупатель (Ответчик по делу) обязался принять и оплатить поставленную продукцию на условиях, согласованных в Приложениях к настоящему договору (пункт 1.1. договора).

Согласно пункту 1.2. договора ассортимент, сроки передачи, количество и цена Продукции, базис поставки и вид транспортировки, сроки и форма оплаты, а также дополнительные условия передачи Продукции, определяются Сторонами в Приложениях. Каждое Приложение является соглашением, заключенным в рамках настоящего Договора, Каждое последующее Приложение не отменяет и не приостанавливает действие предыдущих Приложений, ни полностью, ни частично, если в нем не указано иное.

Во исполнение своих обязательств 000 «Ресурс» (Истец) согласно условий договора и Приложений № 1 от 29.06.2023 и № 2 от 14.07.2023 отгрузило 01 и 17 июля 2023 г. в адрес Ответчика (Покупателя по договору) продукцию - Битум нефтяной дорожный БНД 100U30 на общую сумму 1 896 102 руб., включая НДС (20%) – 316 017 руб. (Приложение №3 и Приложение №4).

Порядок приемки продукции по количеству и качеству определяется положениями пунктов раздела 3 договора.

Поставленная Истцом продукция в период: 01.07.2023 и 17.07.2023 в адрес Ответчика (Покупателя по договору) на общую сумму 1 896 102 руб., включая НДС (20%) -316 017 руб. была Ответчиком принята без претензий к количеству и качеству продукции, что подтверждается двусторонне подписанными уполномоченными лицами Поставщика и Покупателя электронной подписью (ЭЦП) в рамках заключенного соглашения по ЭДО (электронный документооборот) универсальными передаточными документами (УПД): №361 от 01.07.2023 на сумму 926 718 руб., в т.ч. НДС (20%) – 154 453 руб. (Приложение №5) и №418 от 17.07.2023 на сумму 969 384 руб., в т. ч. НДС (20%) – 161 564 руб. (Приложение №6).

Датой оплаты считается дата зачисления денежных средств на расчетный счет Поставщика (п.5.4. Договора).

Согласно п. 4. Приложений №1 от 29.06.2023 и №2 от 14.07.2023 к Договору, оплата за поставленную продукцию осуществляется в течение 14 календарных дней от даты поставки (п. 4. настоящих Приложений) по реквизитам Поставщика. Датой поставки Продукции считается дата выписанной товарно-транспортной накладной грузоотправителя.

Однако поставленная ООО «Ресурс» (Истцом) и принятая Ответчиком продукция в указанный период на общую сумму 1 896 102 руб., включая НДС (20%) - 316 017 руб., ответчиком не оплачена.

Истцом 09.10.2023 почтовым отправлением с описью вложения в адрес Ответчика была направлена претензия №01/05/10/П-2023 от 05.10.2023 с требованием погасить образовавшуюся задолженность в размере 1 896 102 руб., однако ответчик оплату не произвел, в связи с чем, истец обратился с иском в суд.

Удовлетворяя иск в полном объеме, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 309, 310, 330, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что требования истца являются законными и обоснованными, расчеты произведены верно, в то время как ответчик доводы иска документально не опроверг.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Довод жалобы о ненадлежащем извещении ответчика подлежит отклонению, поскольку в материалах дела имеются доказательства направления копии определения о принятии иска к производству по юридическому адресу ответчика. Почтовое отправление не было получено адресатом и возвращено в суд первой инстанции в связи с истечением срока хранения (л.д. 42).

Таким образом, суд первой инстанции надлежащим образом известил ответчика о рассмотрении дела. Неполучение почтового отправления, направленного по юридическому адресу ответчика, относится к рискам наступления неблагоприятных последствий, и не может рассматриваться как обстоятельство, свидетельствующее о нарушении судом первой инстанции порядка извещения лица, участвующего в деле.

Довод жалобы о несоблюдении претензионного порядка урегулирования спора отклоняется судом апелляционной инстанции как противоречащий представленной в материалы дела претензии и доказательствам направления по юридическому адресу ответчика (л.д. 27-30).

Указанные обстоятельства позволяют сделать вывод, что судом первой инстанции не допущено нарушения норм процессуального права.

Довод апеллянта о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств не рассматривается апелляционным судом, поскольку в суде первой инстанции ответчик не заявлял ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника.

В пункте 72 Постановления № 7 разъяснено, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании части 3 статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Уменьшение неустойки судом при отсутствии ходатайства и доказательств несоразмерности неустойки в рамках своих полномочий противоречит принципам равноправия сторон и состязательности судопроизводства (статьи 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), подменяет волеизъявление стороны по делу и создает необоснованные процессуальные преимущества ответчику - профессиональному участнику спорных правоотношений.

В силу положений частей 2 и 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в том числе своевременно представлять доказательства, заявлять ходатайства, делать заявления.

Поскольку ответчик, извещенный надлежащим образом о рассмотрении дела, не заявлял соответствующее ходатайство и не представил в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения размера неустойки.

Следует также отметить, что ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности в период возникновения спорных отношений, в соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществлял предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением принятых по договору обязательств.

Определив соответствующий размер договорной неустойки, ответчик тем самым принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения истцом мер договорной ответственности.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с этим отклоняются судом апелляционной инстанции.

Государственная пошлина относится на заявителя жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29 января 2024 года по делу № А40-261039/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.




Председательствующий судья Б.В. Стешан




Судьи: Т.В. Захарова




Ю.Н. Кухаренко