Постановление от 30 мая 2022 г. по делу № А27-19672/2021

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е


город Томск Дело № А27-19672/2021


Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 мая 2022 года.


Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего


Марченко Н.В.,


судей


Вагановой Р.А.,



ФИО1,


при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2 с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном онлайн-заседании в режиме веб-конференции апелляционные жалобы ФИО3, ФИО4 (№07АП-3182/2022 (1,2) на решение от 16.03.2022 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-19672/2021 (судья Перевалова О.И.) по иску ФИО3 (г. Новокузнецк) в интересах общества с ограниченной ответственностью «Ижморская тепло-сетевая компания» (Кемеровская область - Кузбасс область, Ижморский район, Ижморский поселок городского типа, ОГРН <***>, ИНН <***>) к ФИО4, г. Новокузнецк о признании договора займа незаключённым.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Хачатрян Ваагн Ашотоваич (г. Новокузнецк), ФИО5 (г. Новокузнецк).

В судебном заседании приняли участие:

от истца: ФИО6, доверенность от 24.01.2022,

от ответчика: ФИО7, доверенность 33/21 от 01.01.2022,

от третьего лица: ФИО6: ФИО6

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 в интересах общества с ограниченной ответственностью «Ижморская тепло-сетевая компания» (далее - ООО «Ижморская ТСК») обратилась в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к ФИО4 о признании договора займа №4/1 от 10.10.2018, заключенного между ООО «Ижморская ТСК», в лице ФИО5 и ФИО4, на сумму 931000 руб. незаключенным.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен: Хачатрян Ваагн Ашотоваич, ФИО5.

Решением от 16.03.2022 Арбитражного суда Кемеровской области в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, ФИО3 в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить.

В обоснование жалобы указано, судом первой инстанции сделан необоснованный вывод о том, что уставом не предусмотрено иных оснований, по которым участник вправе оспорить сделки общества по косвенным искам, действуя от имени и в интересах общества, включая оспаривание сделки по безденежности.

ФИО4 в апелляционной жалобе просит исключить из мотивированной части решения Арбитражного суда Кемеровской области указание на незаключеность договора займа №4/1 от 10.10.2018 между ООО «Ижморская ТСК» и ФИО4, а также указание на незаключеность договора займа №4/1 от 10.10.2018 между ООО «Ижморская ТСК» и ФИО4

В заседании суда апелляционной инстанции представители ФИО3, ФИО4 поддержали апелляционные жалобы по указанным в них доводам.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены/изменения обжалуемого судебного акта, при этом исходит из следующего.

Согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц, ФИО3 является участником ООО «Ижморская ТСК» с размером доли в уставном капитале равном 50%; вторым участником Общества является ФИО5 также с размером доли в уставном капитале равном 50%.

Единоличным исполнительным органом, имеющим право действовать без доверенности, является директор ФИО4.

Как следует из искового заявления, изменения его предмета, а также пояснений представителя ФИО3, в рамках гражданского дела №2-12/2020, рассмотренного Ижморским районным судом Кемеровской области по иску ФИО8 к ООО «Ижморская ТСК» о взыскании 931000руб. долга по договору займа №4/1 от 10.10.2018 и процентов за пользование чужими денежными средствами, в опровержение довода ФИО6 о предоставлении спорной суммы займа, Обществом представлен договор займа №4/1 от 10.10.2018, подписанный со стороны Общества (заемщик) ФИО9, где займодавцев выступает ФИО4, а предметом сумма займа в размере 931 000руб.

Полагая, что указанная сделка является безденежной в связи с отсутствием доказательств фактического предоставления займа, ФИО3, как участник Общества – заемщика, обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия у ФИО3 права на предъявление косвенного иска по заявленному предмету, поскольку в рамках установления фактических обстоятельств по делу судом установлено, что оспариваемый договор является незаключённым.

Апелляционный суд, повторно исследовав и оценив, представленные в дело доказательства, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта ввиду следующего.

В соответствии с абзацем шестым пункта 1 статьи 65.2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) участнику корпорации (участнику, члену, акционеру и т.п.) предоставлено право оспаривать, действуя от имени корпорации (пункт 1 статьи 182 ГК РФ), совершенные ею сделки по основаниям, предусмотренным статьей 174 ГК РФ или законами о корпорациях отдельных организационно-правовых форм, и требовать применения последствий их недействительности, а также применения последствий недействительности ничтожных сделок корпорации.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 53, пункта 1 статьи 65.2 ГК РФ, пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» участник корпорации, обращающийся в установленном порядке от имени корпорации в суд с требованием об оспаривании заключенных корпорацией сделок, о применении последствий их недействительности и о применении последствий недействительности ничтожных сделок корпорации, в силу закона является ее представителем, а истцом по делу выступает корпорация.

В силу пунктов 1 и 3 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

В соответствии со статьей 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 названной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно пункту 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Данная норма применяется в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения, при заключении сделки подлинная воля сторон не направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.02.2012 № 11746/11).

Для признания сделки мнимой необходимо установление отсутствия у сторон на момент ее совершения намерения на создание соответствующих ее условиям правовых последствий, характерных для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон.

Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Характерной особенностью мнимой сделки является то, что стороны стремятся правильно оформить все документы, не намереваясь при этом создать реальных правовых последствий. У них отсутствует цель в достижении заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей, сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. В связи с этим установление несовпадения воли с волеизъявлением относительно обычно порождаемых такой сделкой гражданско-правовых последствий является достаточным для квалификации ее в качестве ничтожной.

Согласно позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 86 Постановления № 25, следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Таким образом, исходя из данного разъяснения, норма, изложенная в пункте 1 статьи 170 ГК РФ, применяется также в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять фактически или требовать исполнения, а совершают формальные действия, при этом поведение сторон свидетельствует о порочности воли обеих сторон сделки.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств, которые представляются в суд лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, а суд не вправе уклониться от их оценки (статьи 65, 168, 170 АПК РФ).

При этом бремя доказывания обстоятельств, связанных с мнимостью сделки, возлагается на утверждающее лицо. Именно оно (в особенности если само является непосредственным участником спорных отношений и, соответственно, лицом, изначально заинтересованным в сокрытии действительного смысла договора) обязано доказать мнимость сделки, в том числе, раскрыть суть отношений, привести разумное объяснение тому, для каких именно целей в действительности создавался формальный документооборот, с достоверностью обосновать фактическую невозможность исполнения обязательств или другие обстоятельства, на которых основано утверждение о мнимом характере договора.

Иное означало бы предоставление любой из сторон обязательства неправовой возможности уклонения от возложенного на нее исполнения лишь на основе провозглашения ей самой голословных сомнений в реальном характере отношений, что противоречит презумпции добросовестности участников гражданского оборота (пункт 5 статьи 10 ГК РФ), повышенному стандарту осмотрительности коммерсанта (пункт 3 статьи 401 ГК РФ) и принципу недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательства (статьи 309, 310 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 133 и частью 1 статьи 168 АПК РФ арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу исходя из фактических правоотношений. Суд по своей инициативе определяет круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решает, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении.

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 807 ГК РФ, если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Пунктом 1 статьи 808 ГК РФ установлено, что в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В материалы дела представлен договор займа №4/1 от 10.10.2018 между гражданкой ФИО4 (займодавец) и ООО «Ижморская ТСК» (заемщик), по которому займодавец обязался передать заемщику заем в размере 931000руб. (пункт 1.1. договора) в течение семи календарных дней с момента заключения договора, при этом моментом передачи считается момент поступления денежных средств на счет заемщика (пункт 2.1. договора); предоставление займа является возмездным и установлена обязанность заемщика по уплате процентов за пользование займов в размере 9% годовых от суммы займа в месяц (пункт 1.2) договора.

Пунктом 2.2. договора установлено, что сумма займа может быть возвращена заемщиком как единовременно в полном объеме, так и по частям, однако вся сумма займа должна быть полностью возвращена заёмщиком не позднее 10 октября 2019 года.

Договор вступает в силу с момента передачи займодавцем заемщику суммы займа и действует до полного погашения заемщиком своих обязательств перед займодавцем (пункт 5.1 договора).

Оценив условия заключённого договора займа №4/1 от 10.10.2018, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что исходя из субъектного состава участников договора займа, договор является реальным, т.е. заключённым с момента передачи суммы займа, в данном случае ФИО4 в пользу общества.

В подтверждение обстоятельства предоставления займа ФИО4 в пользу ООО «Ижморская ТСК» последние ссылаются на взнос наличными денежными средствами на счет Общества в СБ РФ, предоставляя квитанцию №172725 от 10.10.2018 с указанием «источник взноса поступление займов и погашение кредитов 931000 договор процентного займа №4/1 от 10.10.2018».

В рамках рассмотрения гражданского дела №2-12/2020 установлено, что квитанция №172725 от 10.10.2018 являлась подтверждением предоставления ФИО6 931000 руб. по договору займа №4/1 от 10.10.2018, заключённому с Обществом.

В соответствии с частью 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Признание преюдициального значения судебного акта (решения, постановления, определения), будучи направленным на обеспечение его стабильности и общеобязательности, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 N 30-П).

Применительно к спорным правоотношениям судом первой инстанции обоснованно указано, что несовпадающий состав участников при рассмотрении настоящего дела по сравнению с составом участников при рассмотрении гражданского дела №2-12/2020, в рамках рассмотрения которого не привлечены ФИО3 и ФИО9, не исключает возможность применения преюдициальности обстоятельств, установленных в рамках гражданского дела №2-12/2020 в правоотношениях между ООО «Ижморская ТСК» и ФИО4, а также между ООО «Ижморская ТСК» и ФИО6, участвующими в рамках рассмотрения настоящего дела

Иных платежных документов, свидетельствующих об исполнении ФИО4 обязанности по передаче Обществу заемных денежных средств по договору займа №4/1 от 10.10.2018 в материалы дела не представлено.

В данном случае, действуя разумно, добросовестно, осмотрительно ответчик в подтверждение обстоятельства внесения денежных средств по договору займа №4/1 от 10.10.2018 между ФИО4 и ООО «Ижморская ТСК» не мог ссылаться на платежный документ, который, как установлено вступившим в законную силу судебным актом, является доказательством фактической передачи денежных средств ФИО6 (займодавцем) по договору займа №4/1 от 10.10.2018, заключённому с Обществом. Указанное обстоятельство имеет преюдициальное значение в правоотношениях между ФИО4 и Обществом и ФИО6 и Обществом.

При изложенных обстоятельствах нельзя признать исполненным обязательство ФИО4 по передаче заемных денежных средств по оспариваемому договору займа №4/1 от 10.10.2018, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что договор не может быть признан заключённым в соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 807 ГК РФ, и, как следствие, не может быть признан недействительным, так как он не только не порождает последствий, на которые был направлен, но и является отсутствующим фактически ввиду неосуществления сторонами реальных действий, в силу закона, призванных повлиять на его заключенность, а, следовательно, не может породить такие последствия и в будущем, что соответствует правовому подходу, изложенному в абзаце 6 пункта 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.02.2014 № 165.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Довод апеллянта о том, что судом сделан необоснованный вывод о том, что уставом не предусмотрено иных оснований, по которым участник вправе оспорить сделки общества по косвенным искам, действуя от имени и в интересах общества, включая оспаривание сделки по безденежности, апелляционным судом отклоняется ввиду следующего.

Действующее законодательство исключает возможность участника хозяйственного общества оспаривать заключенную обществом сделку от своего собственного имени как участника общества, а допускает возможность такого оспаривания только в качестве законного представителя указанного общества. Отсутствие у истца, права на оспаривание сделки по основаниям части 2 статьи 174 ГК РФ, влечет отказ в удовлетворении иска по данному основанию.

Оценивая изложенные в апелляционных жалобах доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на обстоятельства, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции и могли бы повлиять в той или иной степени на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционных жалоб у суда апелляционной инстанции не имеется.

По правилам статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционным жалобам относятся на заявителей жалоб.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение от 16.03.2022 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-19672/2021 оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО3, ФИО4 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.


Председательствующий Н.В. Марченко

Судьи Р.А. Ваганова

ФИО1