Постановление от 25 мая 2021 г. по делу № А40-195835/2018

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-63005/2020

Дело № А40-195835/18
г. Москва
25 мая 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 25 мая 2021 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Александровой Г.С.

судей: Проценко А.И., Савенкова О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобуконкурсного управляющего ЗАО "Таволга" ФИО2

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05 декабря 2018 годапо делу № А40-195835/18, принятое судьей Кантор К.А. по иску ООО "Евразия-континент" к ЗАО "Таволга"о взыскании задолженности, пени по договору арендыпри участии в судебном заседании:от истца: ФИО3 по доверенности от 01.03.2021г.; диплом № Н 03749 от 24.12.2011, от ответчика: не явился, извещен,

от ПАО «Банк Югра»: ФИО4 по доверенности от 18.12.2020, диплом № 107704 0137629 от 02.07.2019 (к участию в деле не допущена, не является лицом участвующим в деле);



У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "Евразия-континент" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к закрытому акционерному обществу "Таволга" (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 111.662.877 руб. 00 коп. и пени в размере 1.697.275 руб. 73 коп.

Исковые требования заявлены со ссылкой на статьи 307-310, 330, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств по договору аренды оборудования от 01.07.2011 № ЕК/Т-0117-11.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 05 декабря 2018г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, конкурсный управляющий ЗАО "Таволга" ФИО2 обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, по основаниям, изложенным в жалобе.

Одновременно с апелляционной жалобой заявителем жалобы подано ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

Суд, определил, ходатайство заявителя жалобы о восстановлении пропущенного срока удовлетворить, срок на подачу жалобы восстановить.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, его представитель в суде апелляционной инстанции против доводов жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик, будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте настоящего судебного разбирательства, явку представителя в судебное заседание апелляционного суда не обеспечил, дело рассмотрено судом в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ, в отсутствие не явившегося лица.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды оборудования № ЕК/Т-0107-11 от 01.07.2011 (со сроком действия до 31.07.2021).

В аренду передавалось оборудование расположенное по адресу: <...>.

Ежемесячная плата была установлена в размере 9.305.366 руб. 00 коп., которую ответчик обязался вносить не позднее 25-го числа расчетного месяца согласно п. 3.1. и 3.2. Договора-1.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по внесению арендной платы по договору за ним образовалась задолженность за период с ноября 2016 по январь 2018 в размере 111.662.877 руб. 00 коп.

Материалы дела содержат гарантийное письмо исх. №2п от 09.07.2018г. (л.д. 50), а так же акт сверки за период с января 2000 года по май 2018 года, свидетельствующие о признании ответчиком суммы задолженности в указанном размере.

В порядке досудебного урегулирования спора, истцом в адрес ответчика была направлена претензия №0207-1 от 02.07.2018г. с требованием оплатить сумму долга (л.д. 45). Так как сумму долга ответчик истцу не оплатил, последний обратился с настоящим иском в арбитражный суд за защитой нарушенного права.

Поскольку доказательств оплаты долга по арендной плате в размере 111.662.877 руб. ответчиком в материалы дела не представлено, суд первой инстанции правомерно требование истца удовлетворил на основании ст.ст. 309- 310, 614 ГК РФ.

В связи с нарушением ответчиком принятых на себя обязательств по внесению арендных платежей, истцом, в соответствии со ст. 330 ГК РФ и п. 4.4 договора, начислена неустойка в размере 0,01% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки в размере 1.697.275 руб. 73 коп. за период с 01.02.2018г. по 02.07.2018г.

Удовлетворяя требование о взыскании неустойки, суд первой инстанции руководствовался условиями договора и ст. 330 ГК РФ, установив факт просрочки, проверив расчет истца, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика сумму неустойки в заявленном размере. Оснований для освобождения от ответственности, а также для снижения суммы неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, суд не усмотрел.

Апелляционный суд соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, у апелляционного суда не имеется.

Представитель конкурсного управляющего в апелляционной жалобе указывает на ряд технических опечаток, а именно: в реквизитах Договора аренды, а также в наименовании организации Истца в ходатайстве об отсрочке уплаты государственной пошлины.

Довод заявителя жалобы о том, что наличие вышеуказанных технических опечаток ставит под сомнение наличие задолженности непосредственно по договору аренды, апелляционным судом отклоняется, поскольку не опровергает представленных в материалы дела доказательств.

Как следует из жалобы конкурсного управляющего, в Акте приема-передачи смонтированного оборудования от 15.07.2011 отсутствует конкретизация переданных объектов и их количество, из чего следует, что перечень переданных Товаров не определен. Однако переданное истцом оборудование ответчику конкретизировано в приложении № 1 договора аренды, в том числе в соответствии с п. 2.1. Договора аренды.

Доводы конкурсного управляющего, изложенные в апелляционной жалобе об аффилированности, сторон сделки по отношению друг другу были проверены апелляционным судом и подлежат отклонению, в связи со следующим.

По смыслу п. 1 ст. 19 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) (далее - Закон о банкротстве) к заинтересованным лицам должника относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц либо являются по отношению к нему аффилированными. Таким образом, критерии выявления заинтересованности в делах о несостоятельности через включение в текст закона соответствующей отсылки сходны с соответствующими критериями, установленными антимонопольным законодательством.

При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (например, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения. («Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2017)», утв. Президиумом Верховного Суда РФ 15.11.2017).

Необходимо учитывать, что в ситуации предъявления к должнику требований кредитора, связанного с должником не только обязательственными, но и корпоративными правоотношениями, сложившейся судебной практикой выработаны иные, нежели установленные в п. 1 ст. 65 АПК РФ, критерии распределения бремени доказывания: при представлении доказательств общности экономических интересов (аффилированности) должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр) и заявлении возражений относительно наличия и размера задолженности должника перед аффилированным кредитором, на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства, в частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность по раскрытию разумных экономических мотивов совершения сделки либо мотивов поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения (данная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 года № 306-ЭС16-20056 (6)). Такое распределение бремени доказывания обусловлено недопущением включения в реестр необоснованных требований, созданных формально, в том числе путем искусственного формирования задолженности с целью контролируемого банкротства, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования. Действующее законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым очередность удовлетворения требований аффилированных (связанных) кредиторов по гражданским обязательствам, не являющимся корпоративными, понижается.

Вместе с тем, в силу абз. 8 ст. 2 Закона о банкротстве к числу конкурсных кредиторов не могут быть отнесены участники, предъявляющие к должнику требования из обязательств, вытекающих из факта участия. По смыслу названной нормы к подобного рода обязательствам относятся не только такие, существование которых прямо предусмотрено корпоративным законодательством (выплата дивидендов, действительной стоимости доли и т.д.), но также и обязательства, которые, хотя формально и имеют гражданско-правовую природу, в действительности таковыми не являются (в том числе по причине того, что их возникновение и существование было бы невозможно, если бы покупатель не участвовал в капитале должника). Указанный правовой подход изложен в определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2017 года № 308-ЭС17-1556(2).

Согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В пункте 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разъяснении порядка применения положений пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

Между тем, заявителем жалобы доказательства аффилированности кредитора по отношению к должнику, в материалы дела не представлены.

Довод жалобы о том, что суд не установил доказательств реальности исполнения сделки, апелляционным судом отклоняется, в связи со следующим.

Так, для признания оспариваемой сделки мнимой необходимо установить тот факт, что стороны сделки не имели намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения и при этом осознавали, что сделка не порождает для них каких-либо обязательств.

То есть, в случае совершения мнимой сделки воля сторон не направлена на достижение каких бы то ни было гражданско-правовых отношений между сторонами сделки и целью сторон сделки не является возникновение правовых последствий для каждой или для одной из них в отношении как самих сторон сделки, так и третьих лиц.

Однако, в данном случае, материалами дела подтверждено, что во исполнение принятых на себя обязательств по договору аренды от 01.07.2011 № ЕК/Т-0107-11, стороны договора совершали действия, подписывали акты сверок взаимных расчетов, ответчиком в адрес истца было направлено гарантийное письмо от 01.12.2017г., указанное подтверждает волеизъявление сторон в заключении сделки.

В силу ст.ст. 166, 168, 170 ГК РФ и разъяснениям изложенным в Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации» одним из показателей мнимости сделки служит несовершение сторонами тех действий, которые предусматриваются данной сделкой.

Если же стороны выполнили вытекающие из сделки права и обязанности, то признать такую сделку мнимой нельзя, даже если первоначально они не имели намерения ее исполнять.

Исполнение договора с обеих сторон свидетельствует о том, что сделка была направлена на установление, изменение и прекращение гражданских прав и обязанностей (статья 153 ГК РФ), то есть на достижение определенного правового результата. Мнимая сделка не предполагает исполнения, а исполненная сделка не может быть признана мнимой.

В связи с чем, доводы жалобы об аффилированности сторон сделки по отношению друг другу отклоняются апелляционным судом, поскольку указанные доводы заявителем жалобы документально не подтверждено и носят предположительный характер.

Доводы приведенные в апелляционной жалобе ответчика не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, которым дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 4, 9, 65-66, 110, 123, 156, 176, 266-268, п.1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый Арбитражный апелляционный суд,



П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05 декабря 2018 года по делу № А40-195835/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья: Александрова Г.С.


Судьи: Проценко А.И.


Савенков О.В.