Постановление от 2 апреля 2024 г. по делу № А40-166272/2023

Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й С У Д

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-3850/2024-ГК

Дело №А40-166272/23
город Москва
02 апреля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 02 апреля 2024 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:Председательствующего судьи: Александровой Г.С.

судей: Головкиной О.Г., Мезриной Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобуООО «МИП-Строй № 1»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12 декабря 2023 г.

по делу № А40-166272/23, принятое судьей Хорлиной С.С.

по иску ООО «СП Минскметрострой»

к ООО «МИП-Строй № 1»

третье лицо: ООО «Минскметростройэкспорт»

о взыскании суммы задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами

при участии в судебном заседании:

от истца: к/у ФИО2 на основании решения от 07.02.2023 по делу №А40-182107/17;

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 14.12.2023 г., диплом ВСА 0407483 от 04.07.2015;

от третьего лица: не явился, извещен;



У С Т А Н О В И Л:

ООО "СП Минскметрострой" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «МИП-Строй № 1» (далее – ответчик) о взыскании суммы задолженности в размере 2.071.103 руб. 23 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 214.752 руб. 29 коп. за период с 05.05.2022г. по 20.07.2023г. (с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

Исковые требования заявлены со ссылкой на статьи 307-310, 395, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств по договору аренды от 25.06.2021г.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 12 декабря 2023г. исковые требования удовлетворены.

К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено: ООО «Минскметростройэкспорт».

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда изменить, в части взысканных процентов в порядке ст. 395 ГК РФ, исключив период моратория, установленный постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 снизив сумму до 124.266 руб. 18 коп., по основаниям, изложенным в жалобе.

Представитель заявителя апелляционной жалобы в судебном заседании доводы жалобы поддержал.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил, его представитель в суде апелляционной инстанции против доводов жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третье лицо, будучи надлежащим образом, извещенным о дате, времени и месте настоящего судебного разбирательства, явку своего представителя в судебное заседание апелляционного суда не обеспечил, дело рассмотрено судом в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ, в отсутствие не явившегося лица.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда города Москвы от 09.10.2020г. по делу № А40-78437/2018-66-103 в отношении должника ООО «СП Минскметрострой» открыта процедура конкурсного производства; определением Арбитражного суда города Москвы от 01.02.2023г. по делу № А40-78437/2018-66-103 конкурсным управляющим утверждена ФИО2.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «СП Минскметрострой» (арендодатель) и ООО «МИП-Строй №1» (арендатором) был заключен договор аренды нежилого помещения от 25 июня 2021г., по условиям которого арендодатель обязуется передать арендатору за плату во временное владение и пользование нежилое помещение - часть модульного здания площадью 772,89 кв.м, кабинеты № 9,10, 11, 13, 15, 16, 22, 25, 27, 28, 29, 30 общей площадью 265,86 кв.м, расположенные в модульном здании штаба строительства, по адресу <...>.

Договор заключен на срок с 01.04.2021г. по 29.09.2021г. (п.1.5 договора).

Истец передал имущество в аренду ответчику по акту приема-передачи от 25 июня 2021г.

В соответствии с п. 3.1.1 договора, арендатор оплачивает арендодателю арендную плату в размере 375.621 руб. Платежи вносятся ежемесячно не позднее 10 числа текущего месяца на основании выставленного счета арендодателя. (п. 3.1.2 договора).

Наличие оказанных услуг по договору аренды подтверждаются подписанными между сторонами актами об оказании услуг в период действия договора с апреля 2021г. по 30.06.2023г., копии которых приобщены к материалам дела. Ответчик должен был оплатить 10.141.767 руб.

Оказанные услуги за указанный период ответчик частично истцу оплатил в общей сумме 5.546.721 руб. 37 коп.

Арендодателем были выставлены счета за коммунальные услуги на общую сумму 2.055.563 руб. 30 коп.

Возражая в удовлетворении иска, ответчик указал, что срок действия договора прекратился 29.09.2021г., соответственно прекратились и обязательства сторон по нему. Задолженность по утверждению ответчика отсутствует со ссылкой на платежные поручения от 24.08.2023г.

В связи с тем, что после подачи иска ответчик частично сумму долга истцу оплатил в размере 5.546.721 руб. 37 коп., истец заявил об уменьшении задолженности до 2.071.103 руб. 23 коп. в порядке ст. 49 АПК РФ, которые приняты судом.

В порядке досудебного урегулирования спора, истцом в адрес ответчика была направлена претензия № 236 от 27.06.2023г. с требованием оплатить сумму долга. (л.д. 59-62). Так как ответчик сумму долга истцу не оплатил, последний обратился с настоящим иском в арбитражный суд за защитой нарушенного права.

В соответствии со ст. 614 ГК РФ и согласно условиям договора, арендатор обязан своевременно и в полном объеме вносить арендную плату, в установленном порядке и сроки, указанные в договоре.

Поскольку доказательств оплаты долга по арендной плате в размере 2.071.103 руб. 23 коп. ответчиком в материалы дела не представлено, суд первой инстанции правомерно требование истца удовлетворил на основании ст.ст. 309 и 310, 614 ГК РФ.

Установив факт просрочки, и отсутствие доказательств оплаты долга, суд первой инстанции правомерно требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 214.752 руб. 29 коп. за период с 05.05.2022г. по 20.07.2023г. удовлетворил.

Апелляционный суд соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, у апелляционного суда не имеется.

Довод ответчика о его не согласии с тем, что суд при взыскании процентов в порядке ст. 395 ГК РФ не применил положения постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497, которым установлен период введенного моратория, апелляционным судом отклоняется, т.к период процентов, заявленный в рамках настоящего спора не попадает под действие моратория.

Установив, что задолженность возникла у ответчика не до введения моратория, а в период его действия (долг по аренде возник в период с 01.04.2022г. по 30.10.2022г.), соответственно период введенного моратория, установленный постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497-ПП, в данном случае не подлежит применению.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, которым дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 4, 9, 49, 65-66, 110, 123, 156, 176, 266-268, п.1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый Арбитражный апелляционный суд,



П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12 декабря 2023 года по делу № А40-166272/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "МИПСТРОЙ № 1" в доход федерального бюджета 3.000 (три тысячи) рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья: Александрова Г.С.


Судьи: Головкина О.Г.


Мезрина Е.А.