Постановление от 14 июня 2019 г. по делу № А27-26702/2018

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск Дело № А27-26702/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 14 июня 2019 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующегоСкачковой О.А.,

судейКривошеиной С.В.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания помощниками судей Винник А.С. до перерыва и Фаст Е.В. после перерыва с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Государственной жилищной инспекции Кемеровской области (№ 07АП-4002/2019) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 15 марта 2019 года по делу № А27-26702/2018 (судья Дружинина Ю.Ф.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью управляющая компания «Жилищный трест Кировского района», г. Кемерово (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Государственной жилищной инспекции Кемеровской области, г. Кемерово (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании недействительным предписания № 2868-1/2018/ЛК/П/ЖКУ-311 от 11.09.2018,

В судебном заседании приняли участие:

от заявителя – ФИО2 по доверенности от 29.12.2017, паспорт,

от заинтересованного лица - без участия (извещен),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью управляющая компания «Жилищный трест Кировского района» (далее – заявитель, общество, ООО УК «Жилищный трест Кировского района») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к Государственной жилищной инспекции Кемеровской области (далее – заинтересованное лицо, инспекция, ГЖИ КО) о признании незаконным предписания № 2868-1/2018/ЛК/П/ЖКУ-311 от 11.09.2018.

Решением суда от 15.03.2019 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, инспекция обратилась в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении заявления отказать.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на пункт 42(1) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» (далее - Правила № 354) и полагает, что Правила № 354 четко предусматривают порядок определения объема тепловой энергии, которую должны оплатить собственники помещений многоквартирного дома в течение календарного года. Также ссылается на Правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124. Кроме того считает, что управляющая компания в межотопительный сезон искусственно завышает объем тепла, который не был потреблен фактически.

Общество представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. По мнению общества, решение суда законно и обоснованно.

В судебном заседании 06.06.2019в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) объявлен перерыв до 13.06.2019. Сведения о перерыве размещены на официальном сайте суда: http://7aas.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель общества просил в удовлетворении жалобы отказать, считает решение суда законным и обоснованным.

Заинтересованное лицо о месте и времени судебного разбирательства извещено надлежащим образом, в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции своего представителя не направило. На основании статьи 156 АПК РФ апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании в отсутствие представителя заинтересованного лица.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя заявителя, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции, 17.08.2018 на основании обращения гражданина заинтересованным лицом издано распоряжение № 2868-1/2018/ЛК/П/ЖКУ-311 о проведении внеплановой документарной проверки ООО УК «Жилищный трест Кировского района» в рамках регионального лицензионного контроля предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.

По результатам проверки составлен акт от 11.09.2018 с указанием на выявленные нарушения.

11.09.2018 заинтересованным лицом выдано предписание № 2868-1/2018/ЛК/П/ЖКУ-311, в соответствии с которым обществу предписано устранить выявленные нарушения в срок до 01.12.2018, а именно произвести перерасчет ранее неправомерно осуществленной корректировки за отопление за 2017 год в отношении МКД № 27 по улице 40 лет Октября, а также привести расчет платы за отопление в 2018 году в соответствие с действующим законодательством.

Полагая указанное предписание инспекции незаконным, ООО УК «Жилищный трест Кировского района» обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что законных оснований возлагать на управляющую компанию оплату коммунальных ресурсов в большем объеме не имеется.

Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается с судебным актом суда первой инстанции по следующим основаниям.

Из положений статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ, пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ» следует, что основанием для принятия решения суда о признании оспариваемого ненормативного акта недействительным, решения, действий (бездействия) незаконными являются одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом, решением, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, решений, действий (бездействия) органов и должностных лиц, входят проверка соответствия оспариваемого акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Из содержания приведенных правовых норм вытекает, что удовлетворение требований о признании незаконными актов, действий (бездействия) государственных органов и должностных лиц возможно лишь при наличии совокупности двух условий, а именно нарушения прав и интересов заявителя и несоответствия оспариваемых актов, действий (бездействия) органов и должностных лиц нормам закона или иного правового акта.

В силу пункта 3 части 5 статьи 20 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) должностные лица органов государственного жилищного надзора, муниципального жилищного контроля, являющиеся соответственно государственными жилищными инспекторами, муниципальными жилищными инспекторами, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, имеют право выдавать предписания о прекращении нарушений обязательных требований, об устранении выявленных нарушений, о проведении мероприятий по обеспечению соблюдения обязательных требований, в том числе об устранении в шестимесячный срок со дня направления такого предписания несоответствия устава товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива, внесенных в устав изменений обязательным требованиям.

Поскольку предписание - это обязательный для исполнения документ установленной формы, составленный и направленный (врученный) от имени уполномоченного по контролю органа конкретному лицу и содержащий требования об обязательном выполнении всех пунктов выданного предписания лицом, допустившим нарушения законодательства, в установленный в нем срок и сообщения об этом контролирующему органу, арбитражный суд при рассмотрении дела о его оспаривании должен установить обеспечено ли при вынесении предписания контролирующим органом соблюдение норм действующего законодательства, а также законных интересов нарушителя или иных лиц, не превышая разумно необходимые меры воздействия на них. Таким образом, предписание должно быть законным, четко сформулированным, понятным и реально исполнимым.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги включает в себя, в том числе плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме.

В силу части 1 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги определяется исходя из показаний приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг.

Отношения по предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, собственникам и пользователям жилых домов, в том числе отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг, а также порядок определения размера платы за коммунальные услуги с использованием приборов учета и при их отсутствии регулируются Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов».

Как следует из материалов дела, предметом спора по настоящему делу выступает предписание № 2868-1/2018/ЛК/П/ЖКУ-311 от 11.09.2018, в котором обществу предписано устранить выявленные нарушения в срок до 01.12.2018, а именно произвести перерасчет ранее неправомерно осуществленной корректировки за отопление за 2017 год в отношении МКД № 27 по улице 40 лет Октября, а также привести расчет платы за отопление в 2018 году в соответствие с действующим законодательством, при этом указано на нарушение пункта 60, подпункта «а» пункта 59, пункта 42 Правил № 354.

Вместе с тем, пункт 42 Правил № 354 не относится к коммунальной услуге по отоплению, при этом в акте проверки от 11.09.2018 имеются ссылки на пункты 42(1), 59(1), 60(1) Правил № 354.

Апеллянт в жалобе ссылается на пункт 42(1) Правил № 354 и полагает, что Правила № 354 четко предусматривают порядок определения объема тепловой энергии, которую должны оплатить собственники помещений многоквартирного дома в течение календарного года.

Так, согласно пункт 42(1) Правил № 354 оплата коммунальной услуги по отоплению осуществляется одним из двух способов - в течение отопительного периода либо равномерно в течение календарного года.

В многоквартирном доме, который оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии и в котором не все жилые или нежилые помещения оборудованы индивидуальными и (или) общими (квартирными) приборами учета (распределителями) тепловой энергии, размер платы за коммунальную услугу по отоплению в помещении определяется по формулам 3, 3(1) и 3(2) приложения № 2 к настоящим Правилам исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии.

Согласно формуле 3(1) приложения № 2 Правил № 354 размер платы за коммунальную услугу по отоплению в i-м жилом или нежилом помещении в многоквартирном доме, который оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии и в котором не все жилые и нежилые помещения оборудованы индивидуальными (или) общими (квартирными) приборами учета тепловой энергии, согласно пунктам 42(1) и 43 Правил определяется при осуществлении оплаты коммунальной услуги по отоплению равномерно в течение календарного года по формуле 3(1):

Pi = Si x VT x TT,

где:

Si - общая площадь i-го помещения (жилого или нежилого) в многоквартирном доме;

VT - среднемесячный объем потребления тепловой энергии на отопление за предыдущий год, определенный как отношение объема тепловой энергии исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии, которым оборудован многоквартирный дом, за предыдущий год к количеству календарных месяцев в году и к общей площади всех жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме. При отсутствии показаний общедомового прибора учета за предыдущий год среднемесячный объем потребления тепловой энергии определяется исходя из норматива потребления коммунальной услуги по отоплению;

TT - тариф на тепловую энергию, установленный в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, изложенным в письме Минстроя России от 02.09.2016 № 28483-АЧ/04 в многоквартирном доме, оборудованном общедомовым прибором учета тепловой энергии, размер платы за коммунальную услугу по отоплению определяется ежемесячно - по формулам 3.1 и 3.3 приложения № 2 к Правилам № 354 и 1 раз в год - с учетом корректировки по формулам 3.2 и 3.4 приложения № 2 к Правилам № 354.

Среднемесячный объем тепловой энергии, используемый в формулах 3.1 и 3.3 приложения № 2 к Правилам № 354, определяется за календарный год, предшествующий году корректировки, вне зависимости от того, какое количество месяцев в году корректировки объем тепловой энергии измерялся общедомовым (индивидуальным в жилом доме) прибором учета. При этом за период отсутствия в году корректировки измерений объема тепловой энергии общедомовым (индивидуальным в жилом доме) прибором учета тепловой энергии среднемесячный объем тепловой энергии определяется исходя из объемов тепловой энергии, определенных за соответствующие расчетные периоды в соответствии с пунктами 42.1, 59.1 и 60.1 Правил № 354.

Таким образом, норматив потребления применяется для расчета среднемесячного объема потребления тепловой энергии только при отсутствии показаний общедомового прибора учета (далее - ОДПУ) за весь прошлый календарный год.

Согласно формуле 3(2) приложения 2 Правил № 354 размер платы за коммунальную услугу по отоплению в i-м жилом или нежилом помещении в многоквартирном доме, определенный по формуле 3(1), в первом квартале года, следующего за расчетным годом, корректируется исполнителем по формуле 3(2):

,
где:

Pk.пр - размер платы за коммунальную услугу по отоплению, определенный исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, установленного в многоквартирном доме, за прошедший год;

Si - общая площадь i-го помещения (жилого или нежилого) в многоквартирном доме;

Sоб - общая площадь всех жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме;

Pfn.i - общий размер платы за коммунальную услугу по отоплению в i-м жилом или нежилом помещении в многоквартирном доме за прошедший год.

Таким образом, корректировка производится исходя из фактически потребленного объема тепловой энергии за каждый расчетный период в году корректировки с учетом положений пунктов 59(1) и 60(1) Правил № 354, а также действующих в каждом расчетном периоде тарифов на тепловую энергию, и фактически предъявленной к оплате потребителям платы за коммунальную услугу по отоплению за год корректировки.

Из материалов дела следует, что согласно акту повторного допуска в эксплуатацию пункта учета тепловой энергии у потребителя № 4480 от 02.08.2013 общедомовой прибор учёта тепловой энергии, установленный в спорном МКД, расположенном по адресу: <...> Октября, д. 27, допущен в эксплуатацию с 30.07.2013 по 13.07.2016.

14.07.2016 ОДПУ был снят с коммерческого учета по причине истечения срока поверки.

В период с августа по октябрь 2016 года АО «Кемеровская генерация» предъявляло счета-фактуры по данному дому исходя из среднего потребления, сложившегося за период с июля 2015 по июль 2016 года.

С ноября 2016 года АО «Кемеровская генерация» предъявляло счета-фактуры по данному дому исходя из норматива 0,0179 Гкал/м2, установленного Приказом Департамента жилищно-коммунального и дорожного комплекса Кемеровской области № 137 от 23.12.2014.

Согласно акту периодической проверки пункта учета тепловой энергии, теплоносителя у потребителя № 17-11/351 от 16.11.2017 ОДПУ тепловой энергии в спорном МКД допущен в эксплуатацию с 10.11.2017 по 07.11.2021

Приказом ООО УК «Жилищный трест Кировского района» № 237 от 15.08.2017 произведена корректировка размера платы за отопление жилых помещений жителям многоквартирных домов, в том числе спорного в сторону увеличения без пени на основании расчетов по услуге отопление за 2016 год, при этом корректировка произведена обществом в соответствии с пунктами 42(1), 59(1) и 60(1) Правил № 354, то есть исходя из фактически потребленного объема тепловой энергии за каждый расчетный период в году корректировки.

Начиная с 01.11.2017 АО «Кемеровская генерация» предъявляло счета-фактуры по данному дому исходя из фактического потребления, исчисленного с помощью ОДПУ тепловой энергии.

Начисления населению в ноябре-декабре 2017 года производились по нормативу потребления, что подтверждается расшифровкой начисления платы за отопление за 2017 год (столбец «Норматив»).

С учётом показаний ОДПУ за период с ноября по декабрь 2017 года имел место перерасход по услуге отопление по спорному МКД за 2017 год, рассчитанный в соответствии с пунктами 42(1), 59(1) и 60(1) Правил, то есть исходя из фактически потребленного объема тепловой энергии за каждый расчетный период в году корректировки.

С учетом изложенного доводы инспекции о том, что заявитель выставлял населению объем потребления на ноябрь 2017 года по фактическим показаниям, противоречит материалам дела.

Из акта проверки лицензиата от 11.09.2018 следует, что инспекцией выявлено следующее нарушение: в 2017 году прибор учета не отработал календарный год, поскольку находился в нерабочем состоянии, и у управляющей организации отсутствуют основания для проведения корректировки по итогам 2017 года в связи с отсутствием сведений о расходе тепловой энергии за вышеуказанный период и совокупном объеме тепловой энергии, измеренного показаниями ОДПУ за 12 месяцев 2017 года, которую осуществило общество в марте 2017 года.

То есть инспекцией установлено отсутствие оснований для корректировки по итогам 2017 года, что противоречит содержанию оспариваемого предписания, в котором указано на необходимость произвести перерасчет ранее неправомерно осуществленной корректировки за отопление за 2017 год.

При этом корректировка платы произведена в марте 2018 года при наличии на это оснований. Так, судом первой инстанции верно указано на Письмо № 28483-АЧ/04, которое направлено высшим должностным лицам субъектов Российской Федерации и обладает нормативными свойствами, позволяющими применять его в качестве обязывающего предписания общего характера. Следовательно, исчисленные таким образом показатели объема потребления коммунальной услуги отопления и платы за данную коммунальную услугу принимаются при корректировке размера платы за коммунальную услугу отопления в жилом или нежилом помещении в многоквартирном доме. При этом отсутствие в январе - октябре 2017 года показаний общедомового прибора учета с учетом приведенных норм Правил № 354 не лишает права потребителей на корректировку платы.

Позиция инспекции о том, что при проведении корректировки обществом не следовало учитывать летние периоды, неверна, поскольку данные обстоятельства заинтересованным лицом при проведении проверки не исследовались, проверка правильности проведенного расчета не производилась, в акте проверки лицензиата от 11.09.2018 указанные обстоятельства не зафиксированы. Кроме того, как следует из пояснений общества, при проведении корректировки норматив потребления коммунальной услуги по отоплению, утвержденный Приказом Департамента жилищно-коммунального и дорожного комплекса Кемеровской области от 23.12.2014 № 137, был применен им с коэффициентом периодичности, равным 0,75, что соответствует пункту 25(2) Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 (далее – Правила № 124).

Ссылка инспекции на данные Правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, не принимаются апелляционным судом, поскольку нарушение данных правил не вменялось обществу ни в предписании, ни в акте проверки лицензиата от 11.09.2018.

Довод апеллянта о том, что управляющая компания в межотопительный сезон искусственно завышает объем тепла, который не был потреблен фактически, подлежат отклонению апелляционным судом, поскольку заявитель и ресурсоснабжающая организация применяет норматив для начисления по услуге отопление в течение календарного года, с использованием понижающего коэффициента ¾, применив коэффициент 0,75 в соответствии с пунктом 2 приказа Департамента жилищно-коммунального и дорожного комплекса Кемеровской области № 137 от 23.12.2014, норматив для начисления услуги отопление равен для спорного дома 0,0239 Гкал/м2*0,75= 0,017925 Гкал/м2, то есть математически норматив соответствует фактическому начислению за 9 месяцев календарного года.

Ссылка подателя жалобы на судебную практику не может быть принята апелляционным судом во внимание при рассмотрении настоящего дела, так как какого-либо преюдициального значения для настоящего дела не имеет, принята судами по конкретным делам, фактические обстоятельства которых отличны от фактических обстоятельств настоящего дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого акта и обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на орган или лицо, которые приняли соответствующий акт (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

Принимая во внимание вышеуказанные положения процессуального и материального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи согласно требованиям статей 65, 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что предписание ГЖИ КО № 2868-1/2018/ЛК/П/ЖКУ-311 от 11.09.2018 противоречит требованиям действующего законодательства и нарушает права и законные интересы заявителя.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда первой инстанции о недействительности оспариваемого предписания и о нарушении в данном случае прав и законных интересов ООО УК «Жилищный трест Кировского района» являются обоснованными.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

С учетом того, что заинтересованное лицо освобождено от уплаты государственной пошлины в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ, судебные расходы по апелляционной жалобе судом апелляционной инстанции не распределяются.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 15 марта 2019 года по делу № А27-26702/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственной жилищной инспекции Кемеровской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

ПредседательствующийО.А. ФИО3

СудьиС.В. ФИО4

ФИО1