Постановление от 7 декабря 2018 г. по делу № А71-12524/2017

/


СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-15599/2018-ГК
г. Пермь
07 декабря 2018 года
Дело № А71-12524/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 декабря 2018 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балдина Р.А.,

судей Гребенкиной Н.А., Кощеевой М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Киндергарт А.В.,

при участии:

от истца, ООО "Компания Экор" в лице участника Секериной Янины Николаевны – Черных М.Э., паспорт, представитель по доверенности 12.09.2017;

от ответчика, Абзалова Асафа Абзаловича – Шелемова Г.М., паспорт, представитель по доверенности от 05.09.2017;

от третьего лица, Туравой Елены Борисовны – представители не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца,

ООО "Компания Экор" в лице участника Секериной Янины Николаевны,

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 22 августа 2018 года

по делу № А71-12524/2017

принятое судьей Щетниковой Н.В.,

по иску ООО "Компания Экор" в лице участника Секериной Янины Николаевны (ОГРН 1021801159819, ИНН 1831053684)

к Абзалову Асафу Абзаловичу,

третье лицо: Турава Елена Борисовна

о признании договора займа недействительной сделкой,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Компания Экор" в лице участника Секериной Янины Николаевны обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к Абзалову Асафу Абзаловичу о признании договора займа № 01 от 31.01.2006 недействительной сделкой.

В порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле привлечена Турава Елена Борисовна.

Решением суда 22.08.2018 в удовлетворении исковых требований отказано.

Истцом подана апелляционная жалоба, в которой он просит решение отменить, принять новый судебный акт. Указывает, что в материалы дела не представлены неоспоримые доказательства проведения хотя бы одного годового общего собрания участников общества, из которого следовало, что истец мог узнать об оспариваемом договоре. Представленные третьим лицом протоколы 2010-2013 годов не подтверждают факта проведения очередных общих собраний по итогам деятельности общества в 2009-2012. Представленные протоколы с сомнительными подписями не могут являться надлежащими доказательствами проведения очередных годовых общих собраний участников Общества. Отмечает, что Секерина Я.Н., действуя с должной степенью заботливости и осмотрительности, исходила из добросовестного исполнения Турава Е.Б. обязанностей директора общества в соответствии с Законом об ООО, уставом общества и трудовым договором, и никаких подозрений в причинении ущерба и убытков обществу и участнику не имела и не могла иметь. Также считает, что требуя от участника общества добросовестного и разумного поведения, необходимо сопоставлять такое поведение с поведением самого руководителя, которое согласно законодательству и уставу Общества также предполагается порядочным, добросовестным и разумным по отношению как к самому обществу, так и к его участникам. Таким образом, считаю, что суд незаконно применил срок исковой давности по требованию о признании договора займа от 31.01.2006г. недействительной сделкой. Кроме того, указывает на неприменение судом статей 10 и 170 ГК РФ о ничтожности договора займа. Полагает, что вексель как ценная бумага является индивидуально-определенной вещью, в связи с чем предметом договора займа являться не может. Таким образом, предоставление займа «векселями третьего лица» противоречит сущности заемных отношений.

Ответчик направил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором возразил против ее удовлетворения.

Третье лицо правовой позиции по апелляционной жалобе истца суду апелляционной инстанции не представило.

Присутствующие в заседании суда апелляционной инстанции представители сторон поддержали свои доводы, приведенные в жалобах и отзыве на жалобу, соответственно.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ, л.д. 56-60) общество с ограниченной ответственностью "Компания Экор" (далее – ООО "Компания Экор") было зарегистрировано при создании 29.09.1997 Администрацией Октябрьского района города Ижевска Удмуртской Республики, 25.11.2002 обществу присвоен ОГРН 1021801159819; уставный капитал общества составляет 10 000 руб.

Участниками ООО "Компания Экор" по состоянию на 31.01.2006 (дату заключения оспариваемого договора займа) согласно выписке из ЕГРЮЛ (том 1 л.д. 61-63) являлись Турава Елена Борисовна с долей 50% уставного капитала, номинальной стоимостью 5 000 руб. и ЗАО "ВЕСТ" с долей 50% уставного капитала, номинальной стоимостью 5 000 руб., директором ООО "Компания Экор" являлся Абзалов Алексей Асафьевич – муж Туравы Елены Борисовны и сын Абзалова Асафа Абзаловича, что сторонами оспорено не было.

01.12.2008г. доля ЗАО "ВЕСТ" (директором которого согласно сведениям ЕГРЮЛ с 15.01.2003 по дату прекращения деятельности юридического лица в 2017г. являлся Секерин Николай Александрович) была приобретена Секериной Яниной Николаевной, истцом по настоящему делу и дочерью Секерина Николая Александровича, что сторонами также не оспаривается.

Секерина Янина Николаевна и Турава Елена Борисовна являются участниками ООО "Компания Экор" по текущую дату, директором ООО "Компания Экор" с 16.11.2006г. является Турава Елена Борисовна, что подтверждается соответствующими выписками из ЕГРЮЛ (том 1 л.д. 56-60, том 4 л.д. 30-31).

Между Абзаловым Асафом Абзаловичем (займодавец, ответчик) и ООО "Компания Экор" (заемщик) в лице директора Абзалова Алексея Асафьевича был заключен договор займа № 01 от 31.01.2006г. (том 1 л.д. 94) по условиям которого займодавец передает заемщику денежные средства на общую сумму 1 000 000 руб., а заемщик обязуется возвратить указанную сумму в обусловленный срок.

Согласно п. 2 договора займа от 31.01.2006г. возврат указанной в настоящем договоре суммы может иметь место по желанию заемщика в течение обусловленного срока разновеликими долями, однако последний взнос должен быть сделан не позднее 31.12.2006г.

Процентная ставка за пользование денежными средствами по договору устанавливается в размере 16% годовых. В случае просрочки взноса последней суммы заемщик выплачивает займодавцу штраф в размере 0,1% от оставшейся суммы задолженности за каждый день просрочки (пункты 3 и 4 договора займа).

По акту приема-передачи простых векселей № 01 от 31.01.2006г. (Приложение № 1 к договору займа № 01 от 31.01.2006) Абзалов Асаф Абзалович передал, а ООО "Компания Экор" приняло два простых векселя АКБ «Ижкомбанк» (ОАО) общей номинальной стоимостью 1 000 000 руб., по цене 500 000 руб. 00 коп. каждый (том 1 л.д. 13).

25.12.2006г. Абзалов Асаф Абзалович и ООО "Компания Экор" (заемщик) в лице директора Туравы Елены Борисовны заключили дополнительное соглашение к договору займа № 01 от 31.01.2006г. (том 1 л.д. 14), согласно которому договорились, что возврат суммы займа, указанной в п. 1 договора подлежит возврату заемщиком займодавцу в срок до 31.12.2014г. одним платежом включая проценты за пользование займом, предусмотренные договором и рассчитываемые в день возврата займа.

Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Ижевска от 22.07.2015 по деду № 2-5615/2015 с «КОМПАНИЯ ЭКОР» в пользу Абзалова Асафа Абзаловича была взыскана задолженность по договору займа № 01 от 31.01.2006 в размере 1 000 000 руб., проценты за пользование займом за период с 31.01.2006г. по 31.05.2015г. в общем размере 1 493 333 руб. 52 коп. с дальнейшим начислением, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 20 667 руб. 00 коп. (том 1 л.д. 17-18).

Полагая, что указанная сделка является сделкой, совершенной с нарушением порядка заключения сделок с заинтересованностью, и ссылаясь то, что спорная сделка является притворной, совершена на заведомо невыгодных условиях, что, по мнению истца, свидетельствует о злоупотреблении правом ее сторон, истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями о признании ее недействительной.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции руководствовался статьей 181 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), положениями Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", применил срок исковой давности по заявлению ответчика, пришел к выводу, что об оспариваемой сделке истцу Секериной Янине Николаевне должно было стать известно более года назад до момента обращения с настоящим иском в суд, срок исковой давности для признания ее недействительной как оспоримой сделки с заинтересованностью, совершенной с нарушением установленного законом порядка одобрения, истцом пропущен, что явилось самостоятельным основанием для отказа истцу в исковых требованиях по данному основанию.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения представителей сторон в судебном заседании, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (п. 2 ст. 166 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных п. 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с п. 1 ст. 45 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» в редакции, действовавшей на дату совершения оспариваемой сделки (далее - ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью») сделки, в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, члена коллегиального исполнительного органа общества или заинтересованность участника общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами двадцать и более процентов голосов от общего числа голосов участников общества, не могут совершаться обществом без согласия общего собрания участников общества. Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, братья, сестры и (или) их аффилированные лица: являются стороной сделки или выступают в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом; владеют (каждый в отдельности или в совокупности) двадцатью и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом; занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом; в иных случаях, определенных уставом общества.

Судом первой инстанции установлено, что Абзалов Алексей Асафьевич, являвшийся директором общества в спорный период и совершивший от имени ООО «КОМПАНИЯ ЭКОР» оспариваемую сделку, приходится сыном Абзалову Асафу Асафьевичу (займодавцу), что сторонами оспорено не было.

Таким образом, договор займа № 01 от 31.01.2006 является сделкой с заинтересованностью.

Согласно пункту 3 статьи 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, должна быть одобрена решением общего собрания участников общества.

Как следует из положений п. 5 ст. 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и разъяснений, содержащихся в абз. 4 п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 90, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 09.12.1999 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, заключенная от имени общества генеральным директором (директором) или уполномоченным им лицом с нарушением требований, предусмотренных ст. 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, является оспоримой и может быть признана судом недействительной по иску общества или его участника.

В силу положений указанной статьи названного Федерального закона сделки, в совершении которых имеется заинтересованность лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, не могут совершаться обществом без согласия общего собрания участников общества.

Поскольку истец является участником Общества, у него имеется право на предъявление соответствующего иска.

В материалы дела доказательств, подтверждающих одобрение сделки, совершаемой его учредителем (заинтересованным лицом), не представлено.

Ответчиком и третьим лицом было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности для обращения с заявлением об оспаривании сделки.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

По смыслу указанных выше норм, применение судом исковой давности по заявлению стороны в споре направлено на сохранение стабильности гражданского оборота и защищает его участников от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 N 27 "Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность" срок исковой давности по требованиям о признании крупных сделок и сделок с заинтересованностью недействительными и применении последствий их недействительности исчисляется по правилам пункта 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации и составляет один год.

В силу пункта 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

В абз. 2 п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16 мая 2014 г. № 28 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью» разъяснено, что срок исковой давности по искам о признании недействительной сделки, совершенной с нарушением порядка ее совершения, и о применении последствий ее недействительности, в том числе когда такие требования от имени общества предъявлены участником (акционером) или членом совета директоров (наблюдательного совета) (далее - совет директоров), исчисляется со дня, когда лицо, которое самостоятельно или совместно с иными лицами осуществляет полномочия единоличного исполнительного органа, узнало или должно было узнать о том, что такая сделка совершена с нарушением требований закона к порядку ее совершения, в том числе если оно непосредственно совершало данную сделку.

При этом в п. 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16 мая 2014 г. № 28 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью» обращено внимание судов на то, что в тех случаях, когда в соответствии с пунктом 2 настоящего постановления момент начала течения срока исковой давности определяется в зависимости от того, когда о том, что сделка совершена с нарушением требований закона к порядку ее совершения, узнал или должен был узнать участник (акционер), предъявивший требование, следует учитывать следующее:

- предполагается, что участник должен был узнать о совершении сделки с нарушением порядка совершения крупной сделки или сделки с заинтересованностью не позднее даты проведения годового общего собрания участников по итогам года, в котором была совершена оспариваемая сделка, за исключением случаев, когда информация о совершении сделки скрывалась от участников и (или) из предоставлявшихся участникам при проведении общего собрания материалов нельзя было сделать вывод о совершении такой сделки (например, если из бухгалтерского баланса не следовало, что изменился состав основных активов по сравнению с предыдущим годом) (подпункт 3 пункта 3 постановления);

- если приведенные выше правила не могут быть применены, то считается, что участник (акционер) в любом случае должен был узнать о совершении оспариваемой сделки более года назад (пункт 2 статьи 181 ГК РФ), если он длительное время (два или более года подряд) не участвовал в общих собраниях участников (акционеров) и не запрашивал информацию о деятельности общества (подпункт 4 пункта 3 постановления).

Судом первой инстанции верно установлено, что на момент совершения оспариваемой сделки истец Секрерина Янина Николаевна участником ООО «КОМПАНИЯ ЭКОР» не являлась, в тот период долей, впоследствии приобретенной истцом, владело ЗАО «ВЕСТ», директором которого являлся отец Секериной Янины Николаевны Секерин Николай Александрович.

Самой Секериной Яниной Николаевной доля в ООО «КОМПАНИЯ ЭКОР» была приобретена в 2008 году.

Из материалов дела также следует, что в бухгалтерской отчетности Общества соответствующая сделка была отражена.

Из бухгалтерских балансов общества «КОМПАНИЯ ЭКОР» по состоянию на 31.12.2006, 31.12.2007, 31.12.2008 с отметками соответствующей налоговой инспекции (том 1 л.д. 191-199) и соответствующих балансов Общества, представленных налоговым органом по запросу суда (том 4 л.д. 12-) следует, что сведения по строке краткосрочные обязательства (займы и кредиты) содержат указание на наличие у общества кредиторской задолженности в сумме свыше 1 млн. руб., что соответствует цене спорной сделки. При этом, в бухгалтерской отчетности Общества за 2005 год показатели баланса по данной строке были нулевыми (том 1 л.д. 183-184, том 4 л.д. 5-9).

Из представленной в дело оборотно-сальдовой ведомости за 2006г., оборотно-сальдовой ведомости по счету 58.2., карточки счета 58.2., карточки счета 91.2., журнала операций за январь 2006г., книги покупок (том 1 л.д. 143-152) следует, что обязательства по спорному договору, сведения дальнейшем движении полученных во исполнение договора векселей и передаче их в счет оплаты за нефтепродукты ООО «ТЭНКО», были отражены в бухгалтерском учете ООО «КОМПАНИЯ ЭКОР».

Истец, действуя разумно и осмотрительно, при приобретении доли в Обществе в 2008г. должен был ознакомиться с состоянием его дел, в том числе с его бухгалтерской отчетностью, мог запросить расшифровку показателей бухгалтерского баланса и документы-основания возникновения числящейся за Обществом кредиторской задолженности, отраженной в его бухгалтерской отчетности и документах бухгалтерского учета.

Доказательств, свидетельствующих о том, что в период с ноября 2008г. (после приобретения доли в Обществе) Секериной Я.Н. создавались какие-либо препятствия в реализации ее прав как участника общества, в том числе на получение информации о деятельности общества «КОМПАНИЯ ЭКОР», в материалы дела не представлено.

Кроме того, правомерно судом первой инстанции принят во внимание тот факт, что за время участия в ООО «Компания ЭКОР» Секерина Я.Н. не пыталась инициировать собрание Общества, в том числе по вопросам кредиторской задолженности либо по вопросам распределения полученной прибыли, которая как следует из представленных в дело доказательств, у Общества имелась и истцу выплачивалась. Как следует из пояснений самой Секериной Я.Н., деятельностью Общества она не интересовалась, какую-либо информацию у Общества не запрашивала. Иного суду не доказано.

Доводы заявителя жалобы о том, что суду следовало при рассмотрении иска исходить из баланса прав, обязанностей и возможностей руководителя общества, выразившихся в умышленном сокрытии от истца полной информации о хозяйственной деятельности и финансовом состоянии общества, подлежат отклонению, поскольку истцом не представлено доказательств того, что Секерина Я.Н. запрашивала информацию у директора или в налоговом органе, либо получала недостоверную информацию в ответ на свои запросы.

Доводы относительно фальсификации доказательств были исследованы при рассмотрении дела в суде первой инстанции и им дана надлежащая оценка. Заявление о фальсификации было рассмотрено судом и отклонено, поскольку с учетом конкретных установленных по делу обстоятельств, оно не имеет существенного правового значения для рассмотрения настоящего спора. Из проведенной судебной почерковедческой экспертизы установить самой Секрериной Я.Н. или иным лицом выполнены от ее имени подписи в протоколах общих собраний от 20.04.2010, 19.04.2011, 24.04.2012, 23.04.2013 не представилось возможным.

Фактически, указанные протоколы определяют размер дивидендов от прибыли общества, сведений о том, что указанные протоколы истцом оспаривались, не имеется. Дивиденды перечислялись на лицевой счет Секериной Я.Н. в размерах, указанных в оспариваемых протоколах, у истца вопросов о размере дивидендов, порядке их исчисления, способах использования прибыли, а также за счет какой деятельности либо имущества названная прибыль Обществом получена, не возникало. Факт перечисления дивидендов подтвержден представленной в материалы дела выпиской по счету Общества (том 2 л.д. 68-83).

При этом законодатель связывает начало течения срока исковой давности не только с момента, когда лицо узнало о нарушении своего права, но и с момента, когда оно должно было узнать о таком нарушении, т.е. имело реальную возможность узнать о нарушении прав.

Исходя из пояснений самой Секериной Я.Н. о том, что она длительное время не интересовалась деятельностью Общества, не запрашивала о ней информацию и не участвовала в собраниях Общества, в связи с чем, с учетом разъяснений, изложенных в подпункте 4 пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16 мая 2014 г. № 28 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью», суд признает установленным то обстоятельство, что она в любом случае должна была узнать о совершении оспариваемой сделки более года назад.

Как установлено судом первой инстанции, исполнение оспариваемого договора от 31.01.2006 началось в ту же дату, когда по акту приема-передачи № 01 от 31.01.2006 во исполнение договора была произведена передача Абзаловым Асафом Абзаловичем Обществу простых векселей АКБ «Ижкомбанк» (ОАО) на сумму 1 000 000 руб.

Учитывая, что с настоящим иском истец Секерина Янина Николаевна обратилась в суд 31.07.2017, предусмотренный ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по оспариванию ничтожной сделки истцом пропущен.

Следовательно, выводы суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности следует признать правильными.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в признании оспариваемых сделок недействительными.

Кроме того, к рассматриваемой сделке, с учетом срока ее совершения (31.01.2006) подлежат применению разъяснения, изложенные в п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 16.05.2014 N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью", в соответствии с которыми лицо, предъявившее иск о признании сделки недействительной на основании того, что она совершена с нарушением порядка одобрения крупных сделок или сделок с заинтересованностью, обязано доказать следующее, в том числе: нарушение сделкой прав или охраняемых законом интересов общества или его участников (акционеров), т.е. факт того, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или его участнику, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них (пункт 2 статьи 166 ГК РФ, абзац пятый пункта 5 статьи 45 и абзац пятый пункта 5 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, абзац пятый пункта 6 статьи 79 и абзац пятый пункта 1 статьи 84 Закона об акционерных обществах). В отношении убытков истцу достаточно обосновать факт их причинения, доказывания точного размера убытков не требуется.

Об отсутствии нарушения интересов общества и его участников (акционеров) может свидетельствовать, в частности, следующее: 1) предоставление, полученное обществом по сделке, было равноценным отчужденному имуществу; 3) сделка общества, хотя и была сама по себе убыточной, но являлась частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в результате которых общество должно было получить выгоду.

Таким образом, истец, помимо прочего, обязан доказать убыточность спорной сделки для общества и его участников, однако таких доказательств в материалы дела не представлено. При этом факт получения обществом векселей и последующее использование полученных по ним денежных средств в деятельности общества истцом не опровергнут и по сути не оспаривается, а процентная ставка за пользование денежными средствами по договору (16% годовых) чрезмерно высокой не является.

То обстоятельство, что расчет по договору займа был произведен с помощью банковских векселей, не являться основанием для признания сделки недействительной (ничтожной). Доводы апелляционной жалобы в этой части основаны на неправильном толковании законодательства.

Заключенный договор займа позволил обществу произвести расчет с поставщиком – ООО «ТЭНКО» за топливо, что позволило обществу в течение финансового года осуществлять деятельность. Таким образом, как экономическая целесообразность, так и фактическое исполнение сделки свидетельствует о том, что признаков злоупотребления правом или иного недобросовестного поведения участников сделки не было.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что учитывая обращение с настоящим иском Секериной Я.Н. в суд 31.07.2017, предусмотренный ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по оспариванию ничтожной сделки истцом также пропущен.

Суд апелляционной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22 августа 2018 года по делу №А71-12524/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.



Председательствующий


Р.А. Балдин


Судьи



Н.А. Гребенкина


М.Н. Кощеева