Постановление от 9 октября 2017 г. по делу № А62-2093/2015

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Тула

Дело № А62-2093/2015 (20АП-4546/2017)

Резолютивная часть постановления объявлена 02.10.2017

Постановление изготовлено в полном объеме 09.10.2017


Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Волковой Ю.А., судей Афанасьевой Е.И. и Сентюриной И.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, в отсутствие заинтересованных лиц, участвующих в обособленном споре в рамках дела о банкротстве, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МСП 67» на определение Арбитражного суда Смоленской области от 20.06.2017 по делу № А62-2093/2015 (судья Алмаев Р.Н.), установил следующее.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 03.07.2015 по делу № А62-2093/2015 в отношении должника общества с ограниченной ответственностью «СервисСтройКомплект» (ИНН <***>; ОГРН <***>) введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утверждена ФИО2.

Сообщение о введении процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» 18.07.2015.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 10.12.2015 должник - общество с ограниченной ответственностью «СервисСтройКомплект» признан несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

27.03.2017 общество с ограниченной ответственностью «МСП 67» обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника - общества с ограниченной ответственностью «СервисСтройКомплект» лиц: ФИО4, ФИО5, взыскании с ФИО4 и ФИО5 4 851 841 рубля 56 копеек в пользу ООО «СервисСтройКомплект».

В редакции уточнённого заявления, принятого судом к производству по правилам статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, общество просило суд привлечь к субсидиарной ответственности по денежным обязательствам должника - ООО «СервисСтройКомплект» руководителя общества и его учредителя ФИО4 и взыскать с него 4 851 841 рублей 56 копеек в пользу ООО «СервисСтройКомплект». Данное уточнение справедливо расценено судом области в качестве отказа заявителя в части требований к ФИО5

Суд первой инстанции принял отказ от заявления в части требований к ФИО5 в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 20.06.2017 в удовлетворении заявления ООО «МСП 67» о привлечении ФИО4 к субсидиарной ответственности и взыскании 4 851 841 рублей 56 копеек отказано, производство по заявлению ООО «МСП 67» о привлечении ФИО5 к субсидиарной ответственности прекращено.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «МСП 67» обратилось с апелляционной жалобой в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просило обжалуемое определение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении его заявления о привлечении ФИО4 к субсидиарной ответственности и взыскании с него 4 851 841 рубля 56 копеек.

Выразило не согласие с выводом суда о том, что заявителем не представлены доказательства того, что неисполнение обязанности по обращению контролирующих должника лиц в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, привело к финансовой неплатежеспособности должника.

Считало, что должник отвечал признакам неплатежеспособности уже в 2014 году, что усматривается из бухгалтерского баланса за 2014 год и подтверждается протоколом внеочередного общего собрания участников ООО «СервисСтройКомплект» от 22.09.2014. Однако руководителем ООО «СервисСтройКомплект» не предпринято никаких мер по взысканию данной дебиторской задолженности путем включения в реестр требований кредиторов ООО «Стройконструкция».

Отметило, что в рамках дела № А62-2093/2015 установлено значение коэффициента абсолютной ликвидности, которое свидетельствует о том, что практически в течение всего анализируемого периода (2011-2014 годы) полностью отсутствует свободная денежная наличность, что говорит о невозможности погашения текущих обязательств за счет наиболее ликвидного имущества.

ФИО4 в отзыве на апелляционную жалобу просил оставить обжалуемое определение без изменения, а жалобу - без удовлетворения. В обоснование своих возражений ссылался на то, что в его действиях отсутствуют признаки недобросовестности и неразумности, поскольку он не предвидел и не мог предвидеть последующее наступление несостоятельности должника.

Считал, что в период с 2012-2013 годы у должника не имелось каких-либо признаков неплатежеспособности. Указал, что данные бухгалтерского баланса за 2014 год также не указывают о наличии признаков неплатежеспособности должника, поскольку, активы общества составляют 14062 тыс. рублей, а пассивы 13169 тыс. рублей, причем в судебном заседании было установлено, что часть активов - дебиторская задолженность со стороны ЗАО «Тасис-Агро+» в размере 8122 тыс. рублей в балансе не учтена.

Отметил, что годовая отчетность ООО «ССК» подписана (утверждена) 30 марта 2015 года. В связи с чем, полагал, что срок подачи заявления необходимо исчислять с этой даты, т.е. не позднее 30 апреля 2015 года. Обращает внимание, что заявитель не предоставил возможности подачи данного заявления, т. к. сам 01.04.2015 обратился в арбитражный суд с заявлением о несостоятельности ООО «СервисСтройКомплект».

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса, их представителей, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и изложенные в отзыве возражения, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункта 12 статьи 142 Федерального закона от 26 октября 2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) в случае, если требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа не были удовлетворены за счет конкурсной массы, конкурсный управляющий, конкурсные кредиторы и уполномоченный орган, требования, которых не были удовлетворены, имеют право до завершения конкурсного производства подать заявление о привлечении к субсидиарной ответственности лиц, указанных в статьях 9 и 10 Закона о банкротстве.

В соответствии со статьей 10 Закона о банкротстве в случае нарушения руководителем должника положений Закона о банкротстве он обязан возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.

В силу пункта 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Аналогичное положение содержится в пункте 4 статьи 10 Закона о банкротстве.

На основании ст. 16 ФЗ от 21.11.1996 года №129-ФЗ «О бухгалтерском учете» ответственность за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций несут руководители организаций.

Согласно пункту 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть вторая п. 3 ст. 56), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

Согласно пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве контролирующие должника лица солидарно несут субсидиарную ответственность по денежным обязательствам должника и (или) обязанностям по уплате обязательных платежей с момента приостановления расчетов с кредиторами по требованиям о возмещении вреда, причиненного имущественным правам кредиторов в результате исполнения указаний контролирующих должника лиц, или исполнения текущих обязательств при недостаточности его имущества, составляющего конкурсную массу

Из содержания указанных правовых норм следует, что необходимым условием для возложения субсидиарной ответственности по обязательствам должника на учредителя, участника или иных лиц, которые имеют право давать обязательные для должника указания либо имеют возможность иным образом определять его действия, является доказанность факта, что именно действия названных лиц послужили причиной банкротства должника.

При таких обстоятельствах, применение всех изложенных норм допустимо при доказанности следующих обстоятельств: надлежащего субъекта ответственности, которым является собственник, учредитель, руководитель должника, иные лица, которые имеют право давать обязательные для должника указания либо иным образом имеют возможность определять его действия; факта несостоятельности (банкротства) должника, то есть признания арбитражным судом или объявлении должником о своей неспособности в полном объеме удовлетворять требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей; наличием причинной связи между обязательными указаниями или действиями указанных лиц и фактом банкротства должника, поскольку они могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

Согласно статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле.

Доказывание всех изложенных фактов является обязанностью заявителя, заявившего соответствующее требование.

Однако в нарушение требований ст. 65 АПК РФ, конкурсным кредитором ООО «МСП 67» не доказаны обстоятельства обоснованности привлечения к субсидиарной ответственности контролирующего должника общество с ограниченной ответственностью «СервисСтройКомплект» лица - ФИО4.

Возложение на него ответственности за бездействие исключается.

Заявителем не представлены доказательства того, что неисполнение обязанности по обращению контролирующих должника лиц в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, указанные в качестве оснований действия (бездействия), привело к финансовой неплатежеспособности должника; до состояния, не позволяющего ему удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей в течение трех месяцев, с даты, когда они должны были быть исполнены (пункт 2 статьи 3 Закона о банкротстве) с вытекающими из этого последствиями.

Понятие неплатежеспособности и недостаточности имущества установлено статьей 2 Закона о банкротстве. Так, под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

Довод заявителя о несвоевременности обращения лиц, контролирующих должника с заявлением о несостоятельности должника был предметом рассмотрения в суде первой инстанции и обоснованно им отклонен, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, что в период с 2014 года должник отвечал признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества применительно к их понятию, данному в статье 2 Закона о банкротстве, а также отсутствовали другие обстоятельства, предусмотренные пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве, при которых руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд.

В материалах дела отсутствуют доказательства неисполнения должником в период с 2014 года каких-либо обязательств, вызванных недостаточностью денежных средств, доказательства невозможности погашения обязательств должника за недостаточностью конкурсной массы в связи с действиями лиц, контролирующих должника.

Как усматривается из материалов дела, годовая отчетность ООО «СервисСтройКомплект» за 2014 год утверждена 30 марта 2015 года, т.е. с указанного момента контролирующим должника лицам достоверно могло быть известно о неплатежеспособности должника и превышении обязательств общества над его активами.

Ссылка ООО «МСП 67» на протокол внеочередного общего собрания участников ООО «СервисСтройКомплект» от 22.09.2014 также не может быть принята во внимание, поскольку протокол не может подтверждать неплатежеспособность, для этого в законе указаны другие признаки.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что в 2014 году должник обладал признаками неплатежеспособности и/или недостаточности имущества.

Кроме того, как установлено судом первой инстанции, активы должника в соответствии с данными указанными в балансе по состоянию на 31.12.2012 составили 21 108 тыс. рублей, кредиторская задолженность - 16 390 тыс. рублей

Активы должника определялись следующим образом: основные средства - 3 281 тыс.рублей, денежные средства -11 тыс. рублей, материальные запасы - 48 тыс. рублей, дебиторская задолженность - 15 403 тыс. рублей, прибыль - 2 365 тыс. рублей.

По состоянию на 31.12.2013 активы должника составили 11883 тыс. рублей, кредиторская задолженность - 7535 тыс. рублей.

Активы должника определялись следующим образом: основные средства - 1 637 тыс.рублей, материальные запасы - 317тыс. рублей, дебиторская задолженность - 9 929 тыс. рублей, прибыль - 2 464тыс. рублей.

С учетом изложенного довод апелляционной жалобы о том, что должник отвечал признакам платежеспособности в 2014 году, необоснован и подлежит отклонению судебной коллегией.

Верными являются выводы суда области относительно доводов заявителя о необоснованном совершении 22.04.2013 сделки между ООО «СервисСтройКомплект» и ООО «Стройконструкция», поскольку на момент заключения сделки общество являлось конкурсным кредитором ЗАО «Тасис-Агро+» и было включено в реестр требований кредиторов с требованиями в размере 16 813 537 рублей 09 копеек.

Ухудшение финансового состояния общества также не является обязательным основанием для обращения в арбитражный суд с заявлением о признании общества банкротом.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что руководителем ООО «СервисСтройКомплект» не предпринято никаких мер по взысканию дебиторской задолженности с ООО «Стройконструкция» не принимается во внимание судебной коллегии, поскольку заявителем не доказано, что в результате данной сделки должник стал неплатежеспособным. Данная сделка недействительной судом не признана.


Также отклоняется ссылка апелляционной жалобы на значение коэффициента абсолютной ликвидности, поскольку помимо этого должны еще присутствовать в спорный период признаки банкротства общества, перечисленные в статье 2 Закона о банкротстве.

Остальные доводы апелляционной жалобы не влияют на законность и обоснованность обжалуемого определения, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

Таким образом, оснований для изменения определения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Неправильного применения норм процессуального права, в том числе влекущих отмену судебного акта в любом случае в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с частью 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы в сумме 3 000 рублей (т. 2, л. д. 85) относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Смоленской области от 20.06.2017 по делу № А62-2093/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня его изготовления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судья

Судьи

Ю.А. Волкова

Е.И. Афанасьева

И.Г. Сентюрина