Решение от 23 декабря 2019 г. по делу № А45-16674/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А45-16674/2019
г. Новосибирск
23 декабря 2019 года
16 декабря 2019 года объявлена резолютивная часть решения

23 декабря 2019 года изготовлено решение в полном объеме

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи, Амелешиной Г.Л. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании в помещении арбитражного суда по адресу: 630102, <...>, зал судебного заседания № 535, дело по иску ФИО2, г. Новосибирск, к обществу с ограниченной ответственностью "Надежда" (ОГРН <***>), г. Новосибирск, о взыскании действительной стоимости доли, процентов за пользование чужими денежными средствами, с продолжением начисления процентов по день исполнения обязательства, при участии в деле на стороне ответчика третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3, при участии в судебном заседании представителей: истца: ФИО4, нотариально удостоверенная доверенность от 27.01.2017; ответчика: ФИО5, доверенность от 22.03.2019; ФИО6, доверенность от 22.03.2019,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 (далее - истец, ФИО7) обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Надежда" (ОГРН <***>) (далее – ответчик, ООО «Надежда», Общество) о взыскании 11 592 488 руб. 00 коп. действительной стоимости доли в уставном капитале Общества, 199 374 руб. 91 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с просрочкой платежа, с продолжением начисления процентов по день исполнения обязательства.

В качестве правового обоснования приведены статьи 94, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статья 23 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон, Закон об ООО).

Исковые требования мотивированы исполнением ответчиком не в полном объеме обязанности по выплате вышедшей 03.02.2018 из Общества ФИО2 действительной стоимости доли в размере 8,1% уставного капитала ООО «Надежда».

Ответчик ООО «Надежда» отклонил исковые требования как необоснованные, ссылаясь на то, что:

-представленный истцом в обоснование размера взыскиваемой действительной стоимости доли Отчет №Р-535/2019 от 29.03.2019 Западно-Сибирского Центра независимой оценки собственности не может быть принят как относимое и допустимое доказательство, поскольку выводы и предположения оценщика являются необоснованными, сделанными с использованием противоречивых или неточных фактов, в нарушение нормативных актов, регулирующих оценочную деятельность; данные о состоянии оцениваемого имущества не соответствуют тому состоянию, которое было на момент подачи ФИО2 заявления о выходе, что привело к существенному искажению полученной по Отчету информации об итоговой действительной стоимости доли хозяйственного общества;

-при выделе участнику его доли участники могут сами определить порядок расчета действительной стоимости доли, при условии, что получившийся результат признается рыночным; в данном случае размер действительной стоимости доли 4 124 212 руб. определен общим собранием участников общества, согласно решению внеочередного общего собрания участников общества ООО «Надежда» от 09.01.2019, которое не отменено и не оспорено, а потому является обязательным, пока иное не установлено судом.

Ответчик, отклоняя иск, также заявил об оставлении искового заявления без рассмотрения в связи с несоблюдением претензионного порядка урегулирования спора на основании статьи 148 (п. 2 части 1) АПК РФ.

Иск ФИО2 носит корпоративный характер.

С учетом положений норм части 5 статьи 4 АПК РФ, принимая во внимание, что соблюдение претензионного порядка урегулирования спора не требуется по делам по корпоративным спорам, заявление ответчика об оставлении без рассмотрения искового заявления является необоснованным и удовлетворению не подлежит.

Определением от 07.08.2019 по ходатайству ООО «Надежда» по делу назначена судебная экспертиза по определению действительной стоимости доли в уставном капитале ООО «Надежда», проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «АМС ГРУПП» (ОГРН: <***>; ИНН: <***>; адрес: 117105, <...>, кв. 5ЧК1), Обособленное подразделение ООО «АМС ГРУПП», адрес: 630007, <...>; присвоен КПП 540645001; тел. +7 (383) 258 77 33, www.amcg.ru), эксперт ФИО8.

Перед экспертом поставлен следующий вопрос: Какова действительная стоимость доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Надежда" (ОГРН <***>), подлежащей выплате вышедшему 03.02.2018 участнику ФИО2, обладавшей 8,1% уставного капитала общества с ограниченной ответственностью "Надежда" (ОГРН <***>; ИНН <***>, адрес: 630049, <...>), номинальной стоимостью в рублях: 810; размер доли в процентах: 8,1, на основании данных бухгалтерской отчетности общества с ограниченной ответственностью "Надежда" (ОГРН <***>; ИНН <***>) за последний отчетный период по состоянию на 31.12.2017, предшествующий 03.02.2018 подачи заявления о выходе из общества, с учетом рыночной стоимости активов и пассивов, принадлежащих обществу с ограниченной ответственностью "Надежда" (ОГРН <***>) по состоянию на 31.12.2017?

Согласно заключению эксперта от 12.09.2019 ООО «АМС ГРУПП» ФИО8, действительная стоимость доли 8,1% уставного капитала ООО «Надежда» по состоянию на 31.12.2017 составляет 14 860 000 руб. 00 коп.

Определением от 22.10.2019 производство по делу возобновлено.

В судебном заседании эксперт ФИО8 поддержал изложенные в Экспертном заключении выводы.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в ходе судебного разбирательства истец изменял размер исковых требований и окончательно после проведения судебной экспертизы просил взыскать 9 599 188 руб. 00 коп. действительной стоимости доли, исходя из определенной экспертом стоимости доли по состоянию на 31.12.2017, составляющей 14 860 000 руб. 00 коп., за минусом частично оплаченной стоимости доли в размере 5 260 812 руб. 00 коп., в том числе в размере 3 489 512 руб. 00 коп. в период с 22.01.2019 по 03.02.2019 (в установленный уставом срок), в размере 1 771 300 руб. 00 коп. в период с 04.02.2019 по 05.11.2019.

Ответчик, заявляя о проведении судебной экспертизы ненадлежащим образом, представил Анализ Заключения эксперта по делу №А45-16674/2019, проведенный по заказу ООО «Надежда» Обществом с ограниченной ответственностью «Центр экспертизы и оценки «Велес» (оценщик ФИО9), и заявил о назначении по делу повторной судебной экспертизы.

Возражая на Заключение эксперта и требуя проведения повторной экспертизы, ответчик ссылается на следующие обстоятельства.

Действительная стоимость доли определена в рамках затратного подхода методом сравнительных продаж основных активов общества – недвижимого имущества ООО «Надежда», что противоречит содержанию нормативных документов, содержащих обязательные для исполнения требования к проведению оценки долей в уставном капитале общества. Применение затратного метода носит ограниченный характер, и данный подход, как правило, применяется, когда прибыль и (или) денежный поток не могут быть достоверно определены, но при этом доступна достоверная информация об активах и обязательствах организации, ведущей бизнес. Экспертом не приведено обоснование отказа от корректировки по срокам экспозиции помещений, принадлежащих ответчику по сравнению с объектами-аналогами. Экспертное заключение является неполным, не соответствующим требованиям нормативных актов, не может считаться допустимым доказательством.

Доводы ответчика судом не принимаются.

Суд не может не согласиться с обоснованными возражениями истца на критическую оценку ответчика Экспертного заключения, согласно которым, Заключение эксперта содержит последовательный расчет, строго соответствующий алгоритму, указанному в нормативных документах: п. 4 приказа Минфина России от 28.08.2014 №84н «Об утверждении Порядка определения стоимости чистых активов», п. 11 Федерального стандарта об оценочной деятельности ФСО №8 «Оценка бизнеса».

Из пояснений эксперта следует, что процедура отбора аналогов, описанная в заключении, предусматривает описание правил отбора аналогов, с учетом особенности рынка, к которому относятся объекты недвижимости. Эксперт для расчета стоимости использует метод чистых активов, который применяется для действующих предприятий. Учитывая, что основным видом деятельности Общества является «Аренда и управление собственным или арендованным нежилым имуществом», то учет обременения в виде долгосрочной или краткосрочной аренды не был учтен, так как это прямая деятельность Общества. Стоимость объектов недвижимости определялась в пользовании, а не для реализации имущества, а по результатам визуального осмотра было установлено, что установленный сервитут не препятствует использованию и не ограничивает собственника в пользовании имущества, таким образом, фактически влияющих на стоимость помещений обременений Экспертом не установлено. В заключении отражены лишь факты, которые существенно влияют на рыночную стоимость объекта исследования, экспертом в соответствии с требованиями ФСО-8 «Оценка бизнеса» отражена вся информация, которая требуется при данной оценке доли.

Пояснения эксперта подлежат признанию обоснованными.

Данные экспертом пояснения по Экспертному заключению суд находит исключающими заявленную ответчиком неполноту, неясность Заключения и обстоятельства, влекущие назначение повторной судебной экспертизы.

Мотивы ответчика касательно порочности Заключения эксперта документально не аргументированы, заявлены без должного обоснования, лишены юридической значимости.

Отказывая в назначении повторной экспертизы, суд исходил из того, что Заключение эксперта является полным обоснованным и достоверным, экспертиза проведена специалистом, имеющим право на осуществление такой деятельности, соблюден порядок проведения экспертизы; по форме, содержанию заключение соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ.

Само по себе несогласие ответчика с выводами судебной экспертизы не свидетельствует о его недостоверности. Экспертом в материалы дела представлены диплом о высшем образовании, подтверждение компетентности, достаточной для проведения судебной экспертизы квалификации.

Также суд учитывает, что назначена экспертиза в соответствии со статьей 82 АПК РФ по ходатайству самого ответчика.

Заявление ответчиком ходатайства о назначении повторной экспертизы, не создает обязанности суда ее назначить (постановление Президиума ВАС РФ от 09.03.2011 №13765/10).

В соответствии со статьей 64 АПК РФ заключение эксперта является доказательством.

В рассматриваемом случае не установлены обстоятельства, вызывающие сомнение в обоснованности заключения эксперта или наличие противоречий в выводах эксперта.

Оценив экспертное заключение в порядке статей 71, 86 АПК РФ, учитывая, что выводы эксперта, изложенные в заключении, носят последовательный непротиворечивый характер; полномочия и компетентность эксперта не оспорены; доказательств, опровергающих выводы эксперта, в материалы дела не представлено; эксперт в установленном порядке предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, суд признав заключение эксперта надлежащим доказательством, не нашел оснований для назначения повторной экспертизы.

Отклоняя ходатайство ответчика о назначении повторной судебной экспертизы, арбитражный суд также исходит из следующего.

В соответствии со статьей 87 АПК РФ при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Из указанного следует, что ходатайство о назначении экспертизы может быть удовлетворено в том случае, если поставленные в таком ходатайстве вопросы направлены на установление обстоятельств, имеющих значение для разрешения дела.

В рассматриваемом случае суд не усматривает оснований, предусмотренных статьей 87 АПК РФ, для назначения по делу повторной экспертизы.

При удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы в соответствии со статьей 82 АПК РФ ответчик не представил доказательства и не привел обстоятельства, ставящие по сомнение компетентность эксперта ФИО8

Отказ суда в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении повторной судебной экспертизы, исключает необходимость исследования и оценки доводов истца, относительно предложенной истцом экспертной организации, эксперта, стоимости экспертизы.

При этом, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявления истца о назначении дополнительной судебной экспертизы, поданного в рамках возражений на требование ответчика о назначении по делу повторной судебной экспертизы, без имеющихся на то действительных оснований.

В соответствии со статьей 51 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие третьего лица ФИО3, согласно его заявлению.

В ранее состоявшихся судебных заседаниях ФИО3 заявил о необоснованности иска и представил пояснения, по сути, аналогичные доводам ответчика.

Исследовав материалы дела, оценив фактические обстоятельства и представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения представителей сторон, эксперта, арбитражный суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Проверка доводов сторон, оценка представленных доказательств, приводит к следующему.

Нотариально удостоверенным Заявлением от 30.10.2017 (зарегистрировано в реестре за №1-2137) ФИО2 заявила о выходе из состава участников ООО «Надежда» с выплатой ей действительной стоимости доли, определяемой на основании данных бухгалтерской отчетности Общества за последний финансовый год, предшествующий дню подачи заявления о выходе из Общества, в течение одного года со дня получения Обществом заявления о выходе из Общества.

Заявление ФИО2 о выходе получено ООО «Надежда» по почте 03.02.2018, о чем имеется соответствующая отметка на заявлении, учиненная директором ФИО10.

В соответствии со статьей 94 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) участник общества с ограниченной ответственностью вправе выйти из общества путем подачи заявления о выходе независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества.

Уставом ООО «Надежда», утвержденным общим собранием ООО «Надежда» (Протокол от 10.11.2009), предусмотрено право участника общества в любое время выйти из Общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или Общества, в этом случае его доля переходит к Обществу (п.п. 7.1, 10.1 Устава).

В силу пункта 2 статьи 94 ГК РФ при выходе участника общества с ограниченной ответственностью из общества ему должна быть выплачена действительная стоимость его доли в уставном капитале общества или выдано в натуре имущество, соответствующее такой стоимости, в порядке, способом и в сроки, которые предусмотрены законом об обществах с ограниченной ответственностью и уставом общества.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 7 статьи 23 Закона об обществах ограниченной ответственностью доля или часть доли переходит к обществу с даты получения обществом заявления участника общества о выходе из общества, если право на выход из общества участника предусмотрено уставом общества.

В соответствии с п. 10.2 Устава Общество обязано выплатить участнику Общества, подавшему заявление о выходе из Общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале Общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности Общества за последний финансовый год, предшествующий дню подачи заявления о выходе из Общества, или с согласия этого участника Общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение одного года со дня получения Обществом заявления участника Общества о выходе из Общества. В случае выхода участника из Общества его доля переходит к Обществу с момента подачи заявления о выходе из общества.

В данном случае заявление ФИО2 получено Обществом 03.02.2018, после чего прекращены ее корпоративные права. 03.02.2019 ФИО2 должна была получить от ответчика выплату действительной стоимости своей доли в уставном капитале ООО «Надежда».

Однако, Общество не выплатило истцу причитающуюся ему стоимость доли, что повлекло обращение в арбитражный суд.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) по состоянию на 26.12.2017, общество с ограниченной ответственностью (ОГРН <***>), с уставным капиталом 10000 руб. создано 28.01.1998, зарегистрировано Новосибирской городской регистрационной палатой, дата присвоения ОГРН: 31.10.2002; ГРН и дата, содержащая указанные сведения: <***>, 31.10.2010; директором общества является ФИО11; в числе учредителей (участников) указана ФИО2 с долей: в рублях 810; в процентах: 8,1.

В сведениях о юридическом лице в ЕГРЮЛ за последующие периода ФИО2 в числе участников не значится.

Согласно пункту 6.1 статьи 23 Федерального закона от 08.02.1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", в случае выхода участника общества из общества в соответствии со статьей 26 настоящего Федерального Закона его доля переходит к обществу. Общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, определяемую на основании бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества, или с согласия этого участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости либо в случае неполной оплаты им доли в уставном капитале общества действительную стоимость оплаченной части доли в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности, если иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли не предусмотрен уставом общества.

Положения, устанавливающие иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли, могут быть предусмотрены уставом общества при его учреждении, при внесении изменений в устав общества по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно.

Уставом Общества предусмотрена обязанность выплаты действительной стоимости доли или части доли в уставном капитале Общества либо с согласия участника выдать в натуре имущество такой же стоимости в течение одного года со дня возникновения обязанности (п. 12 статьи 4 Устава).

Таким образом, в соответствии с Уставом Общества, пунктом 6.1 статьи 23 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", после получения Обществом ФИО2 заявления о выходе из Общества, ее доля перешла к Обществу и у нее возникло право на получение действительной стоимости доли, а у Общества - обязанность по выплате стоимости доли или выдаче в натуре имущества.

Мнение ответчика, что стоимость доли необходимо определять из отчетного периода, исходя из даты отправки ФИО2 заявления в октябре 2017 через орган связи, является ошибочным.

По делу установлено и не доказано иное, что Общество частично исполнило в предусмотренный годичный срок обязательство по выплате ФИО2 действительной стоимости ее доли, что явилось причиной предъявления настоящего иска.

Давая оценку заявленным истцом обстоятельствам и представленным доказательствам по правилам статьи 71 АПК РФ, суд находит их взаимно дополняющими друг друга и объективно отражающими возникновение у Общества обязанности по выплате ФИО2 действительной стоимости доли в уставном капитале общества по состоянию на 31.12.2017.

По смыслу Закона об обществах с ограниченной ответственностью, в том числе каждому гарантируется свобода вступления в состав участников и пребывания в нем. Заявляя о своем выходе из состава участников общества, лицо реализует свое право на свободу пребывания в нем, с которым, в свою очередь, корреспондирует обязанность общества выплатить участнику действительную стоимость доли, являющуюся по своей природе компенсацией в денежном либо натуральном выражении пропорционально фактическому участию этого участника в хозяйствующем субъекте.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

На основании статей 407, 408 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Суд установил, что предусмотренное законом обязательство по выплате действительной стоимости доли ответчиком не исполнено.

При таких обстоятельствах с ООО «Надежда» подлежит взысканию в пользу ФИО2 действительная стоимость доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью ООО «Надежда».

Истец требует выплаты действительной стоимости доли в размере 9 599 188 руб. 00 коп., исходя из определенной экспертом стоимости доли по состоянию на 31.12.2017, составляющей 14 860 000 руб. 00 коп. за минусом частично оплаченной стоимости доли в размере 5 260 812 руб. 00 коп.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», в случае, если участник общества не согласен с размером действительной стоимости его доли в уставном капитале общества, определенным обществом, суд проверяет обоснованность его доводов, а также возражения общества на основании представленных сторонами доказательств, предусмотренных процессуальным законодательством, в том числе, на основании заключения проведенной по делу экспертизы.

В связи с возникшими между сторонами разногласиями о размере действительной стоимости доли ФИО2, доводами истца об отражении в бухгалтерском балансе Общества за 2017 г. активов значительно ниже рыночной стоимости, учитывая, что арбитражный суд не обладает специальными познаниями в вопросе определения действительной стоимости доли, суд по ходатайству истца в порядке статьи 82 АПК РФ назначил судебную оценочную экспертизу по делу, проведение которой поручено ООО АМС ГРУПП» (ОГРН: <***>; ИНН: <***>), Обособленное подразделение ООО «АМС ГРУПП», эксперт ФИО8.

Согласно заключению Экспертному заключению, действительная стоимость доли (8,1%) в уставном капитале ООО «Надежда» по состоянию на 31.12.2017, составляет 14 860 000 руб. 00 коп.

Экспертиза проведена специалистом, обладающим специальными познаниями, имеющим стаж профессиональной деятельности в оценке, что подтверждается материалами дела, и у суда не вызывает сомнение достоверность выводов эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Согласно пункту 8 статьи 23 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, действительная стоимость доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью выплачивается за счет разницы между стоимостью чистых активов и размером его уставного капитала.

Метод определения рыночной стоимости основных средств применен экспертным учреждением, с учетом представленных документов общества, с соблюдением порядка определения рыночной стоимости, поэтому суд признает экспертное заключение надлежащим доказательством.

Ответчиком не представлены доказательства, а судом не установлены обстоятельства, исключающие объективность и однозначность выводов экспертного заключения по результатам проведения судебной экспертизы, с учетом данных бухгалтерской отчетности общества.

Ответчиком, вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ, не представлены доказательства, указывающие на недостоверность выводов экспертного заключения.

Давая оценку экспертному заключению, заявленным истцом обстоятельствам и представленным доказательствам по правилам статьи 71 АПК РФ, суд находит их подтверждающими действительную стоимость доли вышедшего участника ФИО2 в размере 8,1%, составляющую по состоянию на 31.12.2017 г. - 14 860 000 руб. 00 коп.

Ответчиком не представлены, в материалах дела отсутствуют доказательства, исключающие правомерность постановки ФИО2 вопроса о выплате действительной стоимости доли.

Факт частичной выплаты Обществом в пользу истца 5 260 812 руб. 00 коп. подтверждается материалами дела, не оспаривается сторонами.

При таком положении истцом правомерно определен размер причитающейся ФИО2 доли в размере 9 599 188 руб. 00 коп. = (14 860 000 руб. 00 коп. (согласно заключению эксперта) - 5 260 812 руб. 00 коп. (выплачено обществом).

С учетом положений норм статьи 309 ГК РФ, статьи 23 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», в отсутствие в материалах дела доказательств оплаты, не имеется правовых оснований для отказа в удовлетворении требования о взыскании действительной стоимости доли в судебном порядке. С ответчика подлежит взысканию в пользу истца 9 599 188 руб. 00 коп. действительной стоимости доли.

Ответчик, вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ, не представил надлежащие доказательства отсутствия у Общества обязанности по выплате стоимости доли, не заявил об обстоятельствах, указывающих на нарушение истцом, выбывшим участником, требующим выплаты стоимости доли в размере 9 599 188 руб. 00 коп., стандарта поведения разумного и осмотрительного.

Применительно к вопросу об обоснованности иска в остальной части, надлежит констатировать наличие оснований для взыскания с ответчика процентов.

В соответствии со статьей 395 (п.п. 1, 3) ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Факт просрочки выплаты ответчиком истцу действительной стоимости доли установлен в ходе судебного разбирательства. При таком положении является правомерной постановка ФИО2 вопроса о взыскании процентов.

В соответствии с п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31 июля 2016 года, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

С ответчика подлежит взысканию 610 987 руб. 15 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.02.2019 по 05.11.2019, с продолжением начисления процентов за каждый день просрочки с суммы задолженности 9 149 188 руб. 00 коп., определяя размер процентов ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующий период, начиная с 06.11.2019 по день исполнения обязательства.

Расчет процентов проверен судом, признан правильным.

По правилам распределения судебных расходов (статья 110 АПК РФ) судебные расходы по уплате государственной пошлины и оплате судебной экспертизы в размере 25 000 руб. 00 коп. относятся на ответчика.

В соответствии со статьей 104 АПК РФ, статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с уменьшением истцом размера исковых требований истцу подлежит возврату из федерального бюджета 10 158 руб. 12 коп. излишне уплаченной государственной пошлины.

Согласно статье 109 (части 1, 2) АПК РФ, денежные суммы, причитающиеся экспертам, специалистам, свидетелям и переводчикам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей. Денежные суммы, причитающиеся экспертам и свидетелям, выплачиваются с депозитного счета арбитражного суда.

В соответствии с п. 26. Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» от 04 апреля 2014г. №23, денежные суммы, причитающиеся эксперту, согласно части 1 статьи 109 АПК РФ выплачиваются после выполнения им своих обязанностей в связи с производством экспертизы, за исключением случаев применения части 6 статьи 110 Кодекса. Перечисление денежных средств эксперту (экспертному учреждению, организации) производится с депозитного счета суда или за счет средств федерального бюджета финансовой службой суда на основании судебного акта, в резолютивной части которого судья указывает размер причитающихся эксперту денежных сумм. Суд выносит такой акт по окончании судебного заседания, в котором исследовалось заключение эксперта.

С учетом положений норм статьи 109 АПК РФ, разъяснений, содержащихся в п. 26. Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 №23, подлежат перечислению с депозитного счета Арбитражного суда Новосибирской области на расчетный счет общества с ограниченной ответственностью «АМС ГРУПП» (ОГРН: <***>; ИНН: <***>, г. Москва), Обособленное подразделение ООО «АМС ГРУПП», адрес: 630007, <...>; присвоен КПП 540645001; тел. +7 (383) 258 77 33, www.amcg.ru), эксперт ФИО8, 25 000 руб. 00 коп. за проведение судебной экспертизы, перечисленных на депозитный счет арбитражного суда ООО «Надежда» платежным поручением №103 от 09.07.2019, по реквизитам, согласно счету ООО «АМС ГРУПП» на оплату №1-Б от 12.09.2019.

Определением от 04.07.2019 Арбитражного суда Новосибирской области по делу №А45-14616/2019 по заявлению ФИО2 приняты обеспечительные меры:

Запретить обществу с ограниченной ответственностью «Надежда» (ОГРН <***>) осуществлять сделки по отчуждению, передаче в уставный, добавочный капитал иных обществ, обременению (за исключением аренды, субаренды) следующих помещений:

• Нежилое помещение, площадь 34,6 кв.м., <...>, кадастровый номер 54:35:032770:8758;

• Нежилое помещение, площадь 33,0 кв.м., <...>, кадастровый номер 54:35:032770:8759;

• Нежилое помещение, площадь 34,2 кв.м., <...>, кадастровый номер 54:35:032770:8760;

• Нежилое помещение, площадь 16,2 кв.м., <...>, кадастровый номер 54:35:032770:8786;

• Нежилое помещение, площадь 82,2 кв.м., <...>, кадастровый номер 54:35:032770:8787.

Запретить Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области (<...>) осуществлять государственную регистрацию обременении (за исключением аренды, субаренды), государственную регистрацию прекращения права собственности за счет создания новых объектов недвижимости, государственную регистрацию перехода права собственности в отношении следующих помещений:

• Нежилое помещение, площадь 34,6 кв.м., <...>, кадастровый номер 54:35:032770:8758;

• Нежилое помещение, площадь 33,0 кв.м., <...>, кадастровый номер 54:35:032770:8759;

• Нежилое помещение, площадь 34,2 кв.м., <...>, кадастровый номер 54:35:032770:8760;

• Нежилое помещение, площадь 16,2 кв.м., <...>, кадастровый номер 54:35:032770:8786;

• Нежилое помещение, площадь 82,2 кв.м., <...>, кадастровый номер 54:35:032770:8787.

В соответствии с частью 4 статьи 96 АПК РФ в случае удовлетворения иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу.

В связи с удовлетворением иска ФИО2 суд полагает возможным указать в решении на сохранение действия обеспечительных мер, принятых определением от 04.07.2019 Арбитражного суда Новосибирской области по делу №А45-16674/2019, до фактического исполнения решения.

Руководствуясь статьями 96 (часть 4), 167-170, 110, 104, 176 (часть 2), 225.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Надежда" (ОГРН <***>) в пользу ФИО2:

9 149 188 руб. 00 коп. действительной стоимости доли;

610 987 руб. 15 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.02.2019 по 05.11.2019, с продолжением начисления процентов за каждый день просрочки с суммы задолженности 9 149 188 руб. 00 коп., определяя размер процентов ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующий период, начиная с 06.11.2019 по день исполнения обязательства;

71 800 руб. 88 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить ФИО2 из федерального бюджета 10 158 руб. 12 коп. государственной пошлины, излишне уплаченной чек-ордером от 29.04.2019.

Перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Новосибирской области на расчетный счет общества с ограниченной ответственностью «АМС ГРУПП» (ОГРН: <***>; ИНН: <***>, г. Москва), Обособленное подразделение ООО «АМС ГРУПП», адрес: 630007, <...>; присвоен КПП 540645001; тел. +7 (383) 258 77 33, www.amcg.ru), эксперт ФИО8, 25 000 руб. 00 коп. за проведение судебной экспертизы, перечисленных на депозитный счет арбитражного суда ООО «Надежда» платежным поручением №103 от 09.07.2019, по реквизитам, согласно счету ООО «АМС ГРУПП» на оплату №1-Б от 12.09.2019:

Банк получателя АО «Собинбанк»

БИК 044525487

Сч. № 40702810900000006367 ПРОВЕРИТЬ

ИНН <***> КПП 772601001

Получатель ООО «АМС ГРУПП»

Сч. 30101810400000000487

Оплата услуг эксперта по гражданскому делу №А45-16674/2019

Сохранить действие обеспечительных мер, принятых определением от 04.07.2019 Арбитражного суда Новосибирской области по делу №А45-16674/2019, до фактического исполнения настоящего решения.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья Г.Л. Амелешина