Постановление от 21 ноября 2022 г. по делу № А83-22886/2021

ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел.8 (8692) 54-74-95

E-mail: info@21aas.arbitr.ru




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А83-22886/2021
21 ноября 2022 года
город Севастополь



Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 21 ноября 2022 года.


Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Рыбиной С.А.,

судей Мунтян О.И.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2

лица, участвующие в деле, явку уполномоченных представителей не обеспечили,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3 на решение Арбитражного суда Республики Крым от 16 июня 2022 года по делу № А83-22886/2021

по иску индивидуального предпринимателя ФИО3 (295010, Республика Крым, Симферополь, ул. Ковыльная, 54, кв. 32; ОГРНИП 314910233902107, ИНН <***>)

к Государственному унитарному предприятию Республики Крым «Крымский винодельческий завод» (297520, Республика Крым, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании денежных средств



УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее - ИП ФИО3, Предприниматель, исполнитель, истец) обратился в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Государственному унитарному предприятию Республики Крым «Крымский винодельческий завод» (далее - Предприятие, заказчик, ответчик) о взыскании 50000,00 рублей. Исковые требования мотивированы нарушением условий договора № 1 от 27.07.2021 в части оплаты выполненных работ.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 16 июня 2022 года по делу № А83-22886/2021 исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт.

Основанием для отмены указанного судебного акта заявитель апелляционной жалобы считает неполное выяснение судом первой инстанции всех обстоятельств дела, что привело к ошибочным выводам и неверному применению норм материального и процессуального права.

Апелляционная жалоба истца мотивирована тем, что, поскольку цена договора составляет 50000,00 рублей, он мог быть заключен, по мнению истца, с единственным поставщиком согласно нормам Федерального закона от 18.07.2011№ 223-ФЗ ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее - Закон № 223-ФЗ), и без применения конкурсных процедур. Обоснование и иные доводы изложены в апелляционной жалобе.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2022 апелляционная жалоба истца принята к производству, возбуждено производство и апелляционная жалоба назначена к рассмотрению.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2022 произведена замена судьи Горбуновой Н.Ю. на судью Мунтян О.И.

В предыдущих судебных заседаниях представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, настаивал на ее удовлетворении, представитель ответчика против доводов апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в письменных пояснениях.

Стороны явку уполномоченных представителей в судебное заседание 14.11.2022, не обеспечили, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом, в том числе путем размещения сведений о времени и месте судебного разбирательства на официальном сайте апелляционного арбитражного суда в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел», что подтверждается материалами дела.

Апелляционная жалоба рассматривается в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующее.

27 июля 2021 года между Предприятием (заказчик) и Предпринимателем (исполнитель) заключен договор на выполнение кадастровых работ № 1 (далее - Договор), согласно которому исполнитель обязуется выполнить работы по обследованию объектов недвижимого имущества с целью установления и описания индивидуальных характеристик объектов, необходимых для изготовления справок о подтверждении некапитальности объектов недвижимого имущества и по результатам выполненных работ изготавливать справки о подтверждении некапитальности объектов недвижимого имущества, а заказчик обязуется принять выполненные исполнителем работы и оплатить их результат в размере, предусмотренном настоящим Договором.

Оплата производится на основании предоставленных счетов за изготовленную справку. Стоимость одной справки составляет 2500,00 рублей без НДС (пункт 2.1 Договора).

Права и обязанности сторон закреплены в разделе 3 Договора.

Согласно пунктам 4.1-4.2 Договора, исполнитель предоставляет заказчику Акт выполненных работ на изготовление справки в 2 экземплярах. Заказчик в течение 2 рабочих дней с даты получения Акта выполненных работ обязуется направить исполнителю подписанный Акт выполненных работ или предоставить письменный мотивированный отказ от его подписания в тот же срок. Если в течение 2 рабочих дней со дня получения Акта выполненных работ заказчик не предоставил исполнителю подписанный со своей стороны Акт или письменную мотивированную претензию о ненадлежащем качестве выполненных работ, то работы считаются принятыми заказчиком без претензий и подлежащими оплате, а Акт выполненных работ - им подписанным.

Истец полагает, что взятые на себя обязательства по Договору выполнены им в полном объеме, что подтверждается Актом о приемке выполненных работ от 11.08.2021 № 43, подписанным ответчиком без каких-либо замечаний и возражений (т.1, л.д.14).

Однако, ответчик оплату выполненных по Договору работ на общую сумму 50000,00 рублей не произвел.

16 сентября 2021 года истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованиями оплаты суммы задолженности, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Вышеизложенное послужил основанием для обращения истца в суд с данным иском.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 16 июня 2022 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменных возражений на нее, проверив соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, правильность применения им норм материального права и соответствие выводов суда обстоятельствам дела, судебная коллегия пришла к выводу, что решение суда первой инстанции отмене не подлежит по следующим основаниям.

В силу норм статей 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.

Спор между сторонами возник на основании договора на выполнение кадастровых работ от 27.07.2021 № 1.

Договор является договором смешанного типа и содержит элементы договора возмездного оказания услуг и договора подряда. Кроме того, к правоотношениям между сторонами подлежат применению нормы Закона № 223-ФЗ.

Согласно положениям части 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с нормами статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По смыслу положений норм статей 711 и 746 ГК РФ основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате стоимости выполненных работ является сдача результатов работ заказчику.

В соответствии с нормами части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно указанным выше нормам действующего законодательства и условиям Договора доказательством выполнения работ является подписанный сторонами документ о приемке выполненных работ, порядок составления и подписания которого установлен сторонами в разделе 4 Договора.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной (статья 753 ГК РФ).

В подтверждение своей правовой позиции истцом представлены в материалы дела подписанный сторонами акт выполненных работ, счет на оплату, справка о подтверждении некапитальности объекта недвижимости, акты обследования недвижимого имущества, закрепленного на праве хозяйственного ведения за Предприятием, договор на выполнение комплекса геодезических и кадастровых работ от 27.07.2021 и первичная документация к нему.

В соответствии с положениями Закона № 223-ФЗ основным видом закупки является конкурсная закупка.

Истец утверждает, что Договор заключался в соответствии с Законом № 223-ФЗ и Положением о закупке товаров, работ, услуг для нужд Предприятия, утвержденного директором 07.12.2018 (далее - Положение о закупке) как у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика).

Согласно статье 3.6 Закона № 223-ФЗ, порядок подготовки и осуществления закупки у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика) и исчерпывающий перечень случаев проведения такой закупки устанавливаются положением о закупке.

Законом № 223-ФЗ установлено, что закупка товаров, работ, услуг для юридических лиц, названных в части 2 статьи 1 данного Закона, может осуществляться конкурентными и неконкурентными способами. К неконкурентным способам в числе прочего относится размещение заказа у единственного поставщика (часть 3.2 статьи 3 Закона № 223-ФЗ).

Заказчику предоставлено право самостоятельно определять порядок и условия применения неконкурентных способов закупки, порядок подготовки и осуществления закупки у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика) и исчерпывающий перечень случаев проведения такой закупки, закреплять их в Положении о закупке (часть 2 статьи 2, статья 3.6 Закона № 223-ФЗ).

Это право должно реализовываться с учетом целей правового регулирования в сфере закупочной деятельности отдельными видами юридических лиц и принципов, закрепленных в законе.

Избрание заказчиком способа закупки, который повлек за собой необоснованное ограничение круга потенциальных участников, нарушает принципы осуществления закупочной деятельности и положения законодательства о защите конкуренции.

Согласно пункту 9 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.05.2018, закрепленные заказчиком в Положении о закупке условия, позволяющие осуществлять закупку у единственного поставщика во всех случаях и при любых потребностях без проведения конкурентных процедур, независимо от наличия конкурентного рынка создают возможность привлечения исполнителя без проведения торгов (конкурса/аукциона), что, в свою очередь, приводит к дискриминации и ограничению конкуренции. Для целей экономической эффективности закупка товаров, работ, услуг у единственного поставщика целесообразна в случае, если такие товары, работы, услуги обращаются на низкоконкурентных рынках, или проведение конкурсных, аукционных процедур нецелесообразно по объективным причинам, например, ликвидация последствий чрезвычайных ситуаций, последствий непреодолимой силы.

Согласно представленному в материалы дела Положению о закупке Предприятия (пункт 1.3.1) закупки могут быть конкурентными и неконкурентными.

Неконкурентной признается закупка, осуществленная у единственного поставщика (пункт 1.3.3 Положения о закупке).

Закупка у единственного поставщика осуществляется только в случаях, установленных настоящим положением, когда проведение иных процедур закупок невозможно или нецелесообразно (пункт 1.3.7 Положения о закупке).

Разделом 7 Положения о закупке закреплен порядок осуществления закупки у единственного поставщика.

В соответствии с пунктом 7.1 Положения о закупке, закупка у единственного поставщика осуществляется заказчиком, если, в т.ч. необходимо закупить товары (работы, услуги) стоимостью не более 2000000,00 рублей, включая НДС, требуется закупить товары (работы, услуги), которые могут быть поставлены (выполнены, оказаны) только конкретным поставщиком (подрядчиком, исполнителем) и равноценная замена которых невозможна, или необходимо заключить договоры с субъектами естественных монополий.

Обоснование потребности в закупке у единственного поставщика разрабатывается структурным подразделением заказчика, имеющим потребность в товаре, работе, услуге.

Такое обоснование должно содержать информацию о причинах заинтересованности в конкретном товаре, работе, услуге, о причинах необходимости приобрести его у конкретного (единственного) поставщика, а также экономическое обоснование цены договора, подготовленное в соответствии с пунктом 1.8.18 настоящего Положения о закупках (пункт 7.2 Положения о закупке).

Представленный в материалы дела Договор не содержит таких существенных условий как цена Договора. Кроме того, пункт 1 не содержит перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых подлежат изготовлению справки (пункт 1.1.1 Договора). Изложенное свидетельствует об отсутствии возможности определить соответствие данного Договора условиям закупки у единственного поставщика, что свидетельствует о правомерности вывода суда первой инстанции о несоблюдении конкурсной процедуры при проведении закупки.

Ссылка истца на стоимость услуг, указанных в Акте о приемке выполненных работ от 11.08.2021 № 43 не принимается судом, поскольку ограничение количества таких актов Договором не предусмотрено.

По общему правилу поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд в отсутствие государственного или муниципального контракта не порождает у исполнителя право требовать оплаты соответствующего предоставления (пункт 20 «Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017).

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 28.05.2013 № 18045/12, в условиях отсутствия государственного контракта на выполнение подрядных работ, заключенного с соблюдением требований, предусмотренных Законом, фактическое выполнение спорных строительных работ не может влечь возникновения на стороне заказчика неосновательного обогащения. Возможности согласования выполнения подобных работ без соблюдения требований Закона и удовлетворении требования о взыскании неосновательного обогащения, по сути, дезавуирует его применение и открывает возможность для недобросовестных исполнителей работ и государственных (муниципальных) заказчиков приобретать незаконные имущественные выгоды в обход Закона. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Нарушение указанных выше требований предполагает недобросовестность обеих сторон сделки, в связи с чем исполнитель (подрядчик) не может рассчитывать на получение платы, так как извлечение преимущества из незаконного или недобросовестного поведения противоречит статье 1 ГК РФ.

Как указано в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации от 25.11.2015 № 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, иной подход допускал бы поставку товаров, выполнение работ и оказание услуг для государственных или муниципальных нужд в обход норм Закона № 44-ФЗ (статья 10 ГК РФ). Аналогичная позиция высказана Верховным Судом Российской Федерации и относительно норм Закона № 223-ФЗ.

Согласно правовому подходу, изложенному в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 03.08.2015 по делу № 309-ЭС15-26, А60-7371/2014, плата за фактически оказанные услуги для государственных и муниципальных нужд в отсутствие заключенного государственного (муниципального контракта) не подлежит взысканию в качестве неосновательного обогащения

Иной подход противоречил бы целям регулирования данных правоотношений и означал бы допущение согласования осуществления поставки товаров, выполнения работ или оказания услуг без соблюдения требований, установленных Законом о контрактной системе, что открывало бы возможность для приобретения имущественных выгод недобросовестными поставщиками (исполнителями) и государственными или муниципальными заказчиками в обход закона (статья 10 ГК РФ).

Доказательств того, что спорные работы являлись безотлагательными, и были выполнены в целях предотвращения большего ущерба для заказчика истцом в материалы дела не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о направленности действий сторон на обход конкурентной процедуры отбора подрядчика и отсутствии у истца права требования оплаты по Договору.

Исследовав доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия отмечает, что они подлежат отклонению по следующим основаниям.

Довод истца о том, что спорный Договор заключен с единственным поставщиком согласно нормам Закона № 223-ФЗ и не требует применение конкурсных процедур, не принимается судом апелляционной инстанции по основаниям, изложенным выше.

Кроме того, условиями Договора не определена минимальная и максимальная цена, которая в зависимости от объема выполненных работ, может варьироваться от 2500,00 рублей за одну единицу результата работ (справку) и до неопределенной суммы, поскольку количество справок условиями Договора не определено и не ограничено.

Согласно части 4 статьи 36 Закона № 221-ФЗ от 24.07.2007, цена подлежащих выполнению кадастровых работ определяется сторонами договора подряда на выполнение кадастровых работ путем составления твердой сметы. Смета приобретает силу и становится частью договора подряда на выполнение кадастровых работ с момента подтверждения ее заказчиком кадастровых работ.

Договором подряда на выполнение кадастровых работ может быть предусмотрено обязательство заказчика уплатить обусловленную договором подряда на выполнение кадастровых работ цену в полном объеме после осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав на объекты недвижимости, в отношении которых выполнялись кадастровые работы в соответствии с таким договором подряда.

Кроме того, отсутствие цены Договора не позволяет определить наличие либо отсутствие необходимости в согласовании крупной сделки с учредителем Предприятия (ответчика) и влечет за собой нарушение статьи 23 Федерального закона от 14.11.2002 №161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях», равно как и не позволяет определить наличие либо отсутствие необходимости в размещении извещения Договора в ЕИС, что нарушает требования части 1 статьи 4.1 Закона № 223-ФЗ и пункта 1.4.3 Положения о закупке.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются судебной коллегией, поскольку не подтверждены материалами дела и надлежащими доказательствами в понимании статьи 64 АПК РФ, сводятся к произвольному толкованию заявителем апелляционной жалобы норм законодательства и не опровергают законных и обоснованных выводов арбитражного суда первой инстанции.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права. Нарушение норм процессуального законодательства, влекущее безусловную отмену судебного акта, допущено не было.

Таким образом, обжалуемое решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, основания для его отмены отсутствуют, апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит.

Согласно нормам статей 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины не подлежат возмещению заявителю жалобы в случае отказа в ее удовлетворении.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд -



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 16 июня 2022 года по делу № А83-22886/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3 - без удовлетворения.


Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий С.А. Рыбина


Судьи О.И. Мунтян


ФИО1